Контроль и надзор за исполнением судебных актов арбитражных судов (статья)

Контрольно-надзорная система в сфере исполнения исполнительных листов, выданных арбитражными судами, согласно положений статей 8 –10, 19 ФЗ РФ «О судебных приставах», статей 55, 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» включает в себя ведомственный контроль, судебный контроль и прокурорский надзор.

Ведомственный контроль в Службе судебных приставов за исполнительными производствами подразделяется на федеральный контроль – со стороны заместителя Министра юстиции РФ – главного судебного пристава РФ; территориальный – со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации; текущий контроль – со стороны старшего судебного пристава – руководителя подразделения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Реализация конкретных исполнительных производств может быть взята на контроль Главным судебным приставом РФ, а также главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. Критериями отнесения исполнительных производств к данной категории являются: особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость исполнительного производства; когда одной из сторон исполнительного производства является Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо орган местного самоуправления; поручения Президента РФ или Правительства РФ; наличие фактов возбуждения исполнительных производств в отношении одного и того же должника в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта Российской Федерации или подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации; поступление документально подтвержденной информации об оказании неправомерного воздействия органами власти на судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных полномочий; возможные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, имеющие в дальнейшем значение для обобщения практики и разработки конкретных методических рекомендаций для службы судебных приставов в целом.

В целях осуществления повышения уровня организационного и методического руководства службой судебных приставов, а также контроля за ее деятельностью проводятся комплексные, отраслевые и контрольные проверки служб судебных приставов. Комплексные проверки проводятся при необходимости углубленного изучения состояния дел в одном из регионов России, а также в тех службах судебных приставов, где имеются существенные недостатки в их деятельности, отмечается низкий уровень руководства подчиненными, проявляется нездоровая обстановка в коллективе и в целом требуется принятие решительных мер по улучшению качества работы. При комплексной проверке проверяются все направления деятельности службы, при этом основное внимание в обязательном случае обращается, в частности, на организацию возбуждения и ведения исполнительных производств (своевременность и полнота учета поступивших исполнительных документов; соблюдение порядка и сроков возбуждения исполнительных производств; своевременность и полнота принятия мер принудительного исполнения; состояние работы с жалобами, заявлениями и иными обращениями граждан и юридических лиц; учет поступивших обращений, сроки и качество их рассмотрения; организация анализа проводимой работы и меры, принимаемые к устранению недостатков).

Отраслевые проверки планируются и проводятся при необходимости изучения состояния отдельных вопросов работы служб судебных приставов или при наличии недостатков в их работе по отдельным направлениям деятельности. Проводятся также контрольные проверки устранения имевшихся недостатков или выполнения ранее отданных распоряжений. В иных случаях, а также для изучения положительного опыта проводятся ознакомления с организацией работы в службах судебных приставов.

Проверки проводятся как плановые, так и внеплановые. О времени и порядке работы плановой проверки или ознакомления заблаговременно извещаются соответствующие руководители служб судебных приставов, которые к приезду комиссии готовят справку по проверяемому вопросу, а при комплексной проверке – по всем направлениям деятельности службы. Приведенные в справках факты и статистические данные должны проверяться в полном объеме или выборочно, по усмотрению комиссии (проверяющего). О проведении внеплановых проверок руководители проверяемых служб не извещаются.

Непосредственный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих функций возложен на старшего судебного пристава. Он вправе произвести замену судебного пристава-исполнителя как на основании ходатайства правомочных на то лиц об отводе судебного пристава-исполнителя, так и в случае, если самостоятельно придет к выводу, что судебный пристав-исполнитель не справляется с выполнением возложенных на него задач. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав утверждает целый ряд постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем – о возвращении исполнительного документа взыскателю, о возврате ему авансового взноса (ст. 26), об отводе переводчика или специалиста (ст. 41) , о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (ст. 84), о наложении штрафа (ст. 85, 87), о взыскании исполнительского сбора (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П). Только с письменного разрешения старшего судебного пристава возможно совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в нерабочие дни или в рабочие дни с 22 до 6 часов.

К сожалению, уровень контроля, осуществляемого старшими судебными приставами за деятельностью подчиненных им судебных приставов-исполнителей, как отметил главный судебный пристав РФ, еще весьма низок. Такое положение объясняется рядом факторов. Во-первых, полноценный кадровый корпус старших судебных приставов еще не сформирован, в целом по системе только немногим более 70 процентов из них имеют высшее образование, что является серьезным нарушением федерального законодательства, определившего четкие условия для занятия названных должностей.

Второй негативный момент, на который обращают внимание специалисты, – старший судебный пристав одновременно руководит деятельностью сразу двух категорий судебных приставов, полномочия которых очень различны – судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют охранные функции и судебные приставы-исполнители (процессуальные функции). Такое положение не позволяет старшему судебному приставу эффективно выполнять весь комплекс обязанностей, возложенных на него, причем не только в отношении судебных приставов-исполнителей, но и в отношении судебных приставов по обеспечению порядка.

Совет судей РФ в апреле 2001 г. отметил следующее. Ни в одном из 89 субъектов Российской Федерации задачи, определенные ст. 11 ФЗ РФ «О судебных приставах», надлежащим образом в судах не исполняются. В большинстве судов судебных приставов просто нет, причем наблюдается устойчивая тенденция к тому, что даже имеющаяся численность систематически сокращается. Делается это без учета интересов судов. Судебные приставы несут службу формально, контроль на предмет предотвращения фактов проноса в суды холодного и огнестрельного оружия, взрывчатых веществ фактически не осуществляется. Отсутствуют согласованные с судами планы действий в экстремальных ситуациях. Определения о принудительных приводах часто не исполняются. Составленные при этом рапорты носят формальный характер, в ряде случаев они попросту фиктивны. Ситуация с принудительными приводами умышленно доведена до абсурда. Суды должны направлять определения об этом в службу судебных приставов за несколько дней до начала судебного заседания. При этом игнорируется тот факт, что суды сами получают эту информацию только в начале судебных заседаний, т.е. тогда, когда возникает необходимость в оперативной доставке уклоняющихся лиц. Нередко органы юстиции имеющуюся штатную численность судебных приставов используют в качестве водителей, приставов-исполнителей, для охраны своих помещений, создания подразделений по розыску должников и т.п. Ситуация с правопорядком в судах лишь ухудшилась Поэтому судейское сообщество в лице Совета судей пришло к выводу о том, что судебные приставы в судах общей юрисдикции должны перейти в структуру Судебного департамента при Верховном Суде РФ. За передачу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации высказался также V Всероссийский съезд судей в ноябре 2000г.

По нашему мнению, указанные недостатки в деятельности Службы судебных приставов носят временный характер, связанные с периодом становления этой службы. Кроме того, имеется еще один важный аспект – это оказание судебными приставами помощи, а иногда и силовой поддержки, судебным приставам-исполнителям. Необходимость ее обусловлена тем, что встречаются попытки давления, в том числе физического, на приставов-исполнителей при аресте ими имущества предприятий, фирм, часто при этом происходят разного рода эксцессы. Тем более, что крупные коммерческие организации зачастую имеют собственные службы безопасности, которые в ряде случаев противодействуют работе судебных приставов-исполнителей. Поэтому считаем, что искусственное расчленение единой службы судебных приставов на исполнительную и силовую части может крайне негативно отразится на эффективности исполнительного производства. Мы разделяем позицию тех специалистов, по мнению которых передача службы судебных приставов в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ нанесет существенный вред осуществлению исполнительного производства.

В-третьих, законодатель, возложив на старших судебных приставов функции организации и контроля за деятельностью подчиненных им судебных приставов-исполнителей, не наделил их соответствующими полномочиями. В частности, у старших судебных приставов отсутствует право отмены постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями с нарушением закона. Полагаем необходимым в законодательном порядке наделить старших судебных приставов, а также главных судебных приставов правом вынесения постановлений, в том числе об отмене постановлений, выносимых подчиненными им судебными приставами-исполнителями.

Участие судов в исполнительном производстве после принятия ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» претерпело серьезные качественные изменения. Несмотря на то, что суды утратили полномочия по оперативному контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, они в настоящее время осуществляют функции предварительного либо последующего судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, санкционируя совершение соответствующих действий судебного пристава-исполнителя либо разрешая возникающие споры.

Очень точно заметил В.М. Савицкий, что «должность судьи уникальна. Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью... Судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей»

Предварительный судебный контроль над органами принудительного исполнения применяется в случаях нарушения обычного порядка исполнения судебных и иных решений. В компетенцию арбитражного суда входит также рассмотрение и решение таких существенных вопросов исполнительного производства, как восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию (ст.16 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), разъяснение судебного акта для целей его исполнения (ст.17), отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения (ст.18), приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства (ст.24). Суд принимает отказ взыскателя от взыскания и утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником (ст.23). По определению суда взыскание обращается на имущество должника, находящееся у других лиц (ст.48).

Кроме того, арбитражный суд осуществляет последующий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда жалобы заинтересованных лиц на его действия и постановления подаются в арбитражный суд. В ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что заинтересованные лица имеют право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в десятидневный срок (ст. 9, 10, 19, 26, 27, 28, 47, 73, 85, 87, 90).

Считаем необходимым подчеркнуть, что министры юстиции европейских государств, принимая во внимание необходимость усовершенствования механизма исполнения судебных решений, признавая, что без соответствующей исполнительной процедуры судебные решения окажутся недейственными и иллюзорными как для государства, так и для частных лиц; сознавая, что экономическая жизнь в значительной степени зависит от степени эффективности системы исполнения судебных решений, решили способствовать эффективности правосудия путем более тесного взаимного сотрудничества между государствами и предложили поручить Европейскому комитету по правовому сотрудничеству (CDCJ) определить на европейском уровне общие стандарты и принципы, регулирующие исполнение судебных решений. С этой целью особое внимание должно быть уделено судебным приставам, в частности, совершенствованию контроля со стороны судей за деятельностью судебных приставов. И не случайно, что в новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ участие арбитражных судов в исполнении судебных актов арбитражных судов получило дополнительное развитие.

Согласно действующему законодательству, роль суда в исполнительном производстве проявляется в определенных формах судебного контроля над органами исполнения судебных и иных решений. К указанным формам относятся:

- порядок предварительного (в случаях, предусмотренных законом) санкционирования судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению. Такое санкционирование - одна из гарантий правильности осуществления принудительного исполнения;

- процессуальный порядок обжалования законности и обоснованности судебных актов по вопросам, возникающим в процессе исполнения;

- процессуальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Введение данного порядка служит существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц при принудительном исполнении.

Как отмечается в юридической литературе, судебный контроль за действиями и решениями органов государственной власти, в том числе и за действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительных документов, является самым действенным и эффективным, и никакой другой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный. Суд не зависит ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями такой независимости. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения - все это общепризнанные достоинства судебной процедуры

Арбитражный суд, как орган, полномочный контролировать действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 201 АПК РФ вправе применить следующие меры контроля: признать постановление, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными: обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Предписания суда являются обязательными к выполнению для судебного пристава-исполнителя.

Если говорить о сферах распространения компетенции суда и прокуратуры в контроле (надзоре) за законностью, то, с одной стороны, они в значительной степени совпадают, а с другой – прокурорская значительно шире судебной. Способы осуществления судом и прокуратурой своих контрольно-надзорных полномочий принципиально отличаются. Суд реализует их только по инициативе заинтересованных лиц, по мере поступления конкретных заявлений и жалоб граждан, организаций, материалов следственных и оперативных органов, и, как правило, публично, путем судебного разбирательства. Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Ежегодно органы прокуратуры анализируют состояние правопорядка на подведомственной им территории, на основании результатов его анализа планируют свою деятельность по выявлению и устранению нарушений закона. Прокуратуре, в отличие от суда, необязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» основанием для проведения проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором. А на таких направлениях, как соблюдение законов в деятельности органов государственной власти, прокурорский надзор действует, независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

Прокурорские проверки характеризуются оперативностью. Для этого не требуется особой процедуры, обязательной для судопроизводства, – протоколирования, назначения и проведения слушаний и т.п. При необходимости прокурор может провести проверку внезапно, во внерабочее время, чтобы предотвратить сокрытие факта нарушения закона или его последствий. Законом и приказами Генерального прокурора РФ установлены жесткие сроки рассмотрения органами прокуратуры жалоб и заявлений граждан и организаций по поводу нарушения законности и жесткий контроль за сроками, порядком и правильностью рассмотрения обращений со стороны вышестоящих органов прокуратуры. Если в суде истребование и отмена решения нижестоящего суда могут иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке по инициативе участников процесса или в надзорном порядке по инициативе руководителей органов суда или прокуратуры и в строго определенной процедуре, то централизованная прокурорская система предполагает возможность для вышестоящих органов прокуратуры в любое время истребовать материалы от нижестоящего органа и принять самостоятельное решение.

Весьма немаловажным для характеристики прокурорского надзора и его соотнесения с судебным контролем является бесплатность, а значит, полная доступность для граждан и организаций. Обращения в прокуратуру не требуют оплаты госпошлины, привлечения дорогостоящих адвокатов. Одно из важнейших свойств прокурорского надзора, отражающее особенность его полномочий, – это инициативность. Таким свойством по объективным причинам не обладает и не может обладать судебный контроль. Так, любое дело, дающее суду возможность осуществлять контроль за законностью, возбуждается в суде исключительно по обращениям сторон. Судья, с какими бы нарушениями закона ни сталкивался, сам по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока ущемленная в правах сторона или прокурор в ее интересах не обратятся в суд. Напротив, прокурор, исходя из постоянного и непрерывного характера надзора, обязан самостоятельно, по собственной инициативе проверять законность действий и решений поднадзорных объектов и лиц с целью выявления, пресечения и устранения нарушений закона, восстановления нарушенных прав. В то же время полномочия суда по контролю за законностью обладают императивностью. Если прокурор собственными надзорными средствами не устранил нарушения закона, то он обращается в суд и благодаря императивности судебных полномочий может добиться восстановления законности. В 1999 году по протестам прокуроров органами управления и должностными лицами отменено около 92 тыс. названных правовых актов, судами же признаны незаконными 1643 правовых акта, причем значительная часть из них – по заявлениям самих прокуроров. Поскольку критерии отнесения жалоб к той или иной категории в органах прокуратуры и суда различны, сложно провести полное сопоставление данных прокурорской и судебной статистики. Однако даже приведенные здесь данные наглядно показывают, что прокуратура «переваривает» в себе огромную массу тех обращений граждан и организаций, которые при отсутствии прокурорского надзора за соблюдением законности должны были стать предметом судебных разбирательств, а значит, могли бы просто парализовать судебную систему. Таким образом, особенности форм осуществления прокурорского надзора и надзорных полномочий позволяют прокуратуре, во-первых, по обращениям заинтересованных лиц и собственной инициативе самостоятельно устранять нарушения закона, прав и свобод граждан, интересов общества и государства во внесудебном, оперативном порядке, освобождая от данной обязанности суды, а во-вторых, следить за соблюдением законности там, где объективно невозможен судебный контроль. С другой стороны, по ряду вопросов судебный контроль за законностью носит исключительный характер, а постановления суда, вступившие в законную силу, окончательны и обязательны для всех. Такое сочетание активного по своим полномочиям прокурорского надзора и обязательного по своим окончательным решениям судебного контроля служит организационной основой для взаимодействия суда и прокуратуры, укрепления законности и правопорядка.

С принятием в 1997 г. Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в системе исполнительного производства произошли существенные изменения, в связи с чем изменились формы и методы прокурорского надзора в этой сфере. Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах», надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Законодательное закрепление указанной нормы стало возможно только после образования самостоятельной службы судебных приставов, независимой от суда и подчиненной Министерству юстиции РФ, и если ранее расширение полномочий прокурора по надзору в исполнительном производстве могло рассматриваться как нарушение принципа независимости судебной власти, то в настоящее время этот довод утратил свое значение.

В связи с принятием указанных федеральных законов и созданием в системе Министерства юстиции РФ службы судебных приставов, в указании Генерального прокурора РФ от 6 января 1999 г. отмечена необходимость организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами. С учетом специфики работы судебных приставов организация надзора распределяется между структурными подразделениями прокуратуры, осуществляющими надзор за: исполнением законов и законностью правовых актов – в части соблюдения закона при осуществлении судебными приставами своих функций как при обеспечении установленного порядка деятельности судов, так и при исполнении судебных актов и актов других органов; исполнением законов, регламентирующих возбуждение исполнительного производства; законностью постановлений судов по гражданским делам – в части соответствия законам постановлений судов общей юрисдикции по вопросам исполнительного производства.

Надзор за соответствием федеральным законам нормативных актов, издаваемых Главным судебным приставом РФ, поручено осуществлять Управлению Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением законов и подзаконных актов. Подразделениям по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе предписывается рассматривать обращения лиц, участвующих в деле, о проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по заявлениям на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражными судами, или отказ в совершении указанных действий (после соблюдения заявителем установленного порядка апелляционного и кассационного обжалования). К компетенции следователей прокуратуры отнесено рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или подготовляемых судебными приставами при осуществлении своих полномочий, а также расследование таких преступлений. Кроме того, прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам поручено систематически обобщать и анализировать практику прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов. 10 февраля 1999 г. законодатель внес дополнения в ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», выделившие надзор за исполнением законов судебными приставами в самостоятельный предмет надзора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющим наказание и применяющим назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

По свидетельству специалистов, уже первые итоги работы показали, что в деятельности службы судебных приставов есть недостатки, многочисленные нарушения исполнительного законодательства, прав граждан и организаций. Создавшееся положение вызвано тем, что судебные приставы-исполнители не в полной мере соблюдают требования законности при возбуждении и ведении исполнительных производств, совершении исполнительных действий. При проведении проверок выявляются такие, например, нарушения законности, как, невыполнение требований о возбуждении исполнительных производств в трехдневный срок. Нередки случаи, когда исполнительное производство возбуждалось через неделю после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Установлены случаи, когда исполнительные производства вообще не возбуждались. Иногда постановления о возбуждении исполнительного производства выносятся после фактического исполнения. Нарушаются требования п. 3 ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об установлении должнику срока для добровольного исполнения не более пяти дней. Так, например, в одном случае судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить судебное решение о взыскании задолженности спустя год после возбуждения исполнительного производства и спустя 7 месяцев после описи имущества должника. Отмечены нарушения п.4 указанной статьи о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, взыскателю и в суд. Как правило, копии этих постановлений вручаются только по требованию взыскателя или должника, а в суд вообще не направляются. Особенно много времени занимает процесс наложения ареста и реализации имущества. Зачастую срок необоснованно затягивается из-за небрежно составленных запросов в соответствующие государственные органы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и при отсутствии должного контроля за своевременностью и полнотой направляемых ответов на эти запросы. Нередко судебные приставы-исполнители бездействуют, ограничиваясь выставлением в банк инкассового поручения на расчетный счет должника организации, и никаких других мер к обращению взыскания на имущество должника не принимают. Не соблюдается двухмесячный срок проведения торгов, установленный п. 4 ст. 54 этого закона. Контроль за деятельностью специализированных организаций, занимающихся реализацией арестованного имущества на торгах, со стороны судебных приставов-исполнителей, как правило, отсутствует. Иногда поспешные действия судебных приставов приводят к полной остановке, а затем и ликвидации действующих предприятий, хотя этого можно было избежать законным путем. Нарушаются правила оценки арестованного имущества должника, порядок и сроки произведения переоценки стоимости арестованного имущества. Прокурорскими проверками установлено повсеместное нарушение судебными приставами ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судебные приставы-исполнители игнорируют требование закона и не желают самостоятельно оценивать арестованное имущество, а оценкой имущества, как правило, занимаются привлекаемые службой судебных приставов специализированные организации, причем должник и взыскатель о такой оценке имущества в известность не ставятся. Специалисты же стараются занизить стоимость арестованного имущества. Судебные приставы редко используют права, предусмотренные ст.ст. 85-87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по привлечению виновных к ответственности за неисполнение исполнительных документов. Зачастую из-за неполноты направляемых материалов, отсутствия необходимых подтверждающих документов в органах внутренних дел по таким материалам выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Неисполнение исполнительных документов в установленный срок, нарушения порядка обращения взыскания на имущество должников вызывают множество жалоб граждан и организаций на действия судебных приставов-исполнителей. Сами судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий не всегда разъясняют заинтересованным лицам право на обжалование их действий в суд.

Вмешательство прокурора необходимо, когда непредъявление взыскателем решения к исполнению существенно нарушает права иных лиц, когда на взыскателя оказывается давление с целью заставить его отказаться от взыскания. Вмешательство прокурора также необходимо, когда решение вынесено в пользу взыскателя - органа государственного управления, государственного предприятия или предприятия, в котором учредителем является государство. Кроме того, прокурор обязан осуществлять надзор за исполнением судебных решений, вынесенных по его искам, или если решение затрагивает значительное количество людей. Из числа указанных случаев вмешательство прокуратуры в процесс исполнения решений суда с целью принуждения взыскателя к реальному исполнению наиболее сложно, когда неисполнением ущемляются права третьих лиц. Действительно, учитывая частный характер гражданско-правовых отношений, следует оценивать значимость нарушаемых прав третьих лиц, а также реальную возможность самостоятельной защиты ими своих прав. Поэтому, в первую очередь, меры прокурорского надзора должны применяться в случаях, когда нарушены права несовершеннолетних детей, инвалидов, иных социально незащищенных категорий граждан. Участие прокурора в исполнительном производстве необходимо и для защиты прав третьих лиц, когда неисполнением решения могут быть затронуты большие группы людей или в действиях взыскателя и (или) должника просматриваются признаки состава преступления. К таким случаям относятся взыскания по делам, связанным с банкротством, особенно финансовых пирамид. Обычно по таким делам присутствуют оба признака - как большое количество заинтересованных в исполнении судебных решений людей, так и признаки составов различных преступлений (мошенничество, занятие предпринимательской или банковской деятельностью без соответствующей регистрации и т.д.). Однако, безусловно, в указанных случаях требуется большая осторожность при вмешательстве прокурора в гражданские отношения, чтобы не была ущемлена свобода взыскателей распоряжаться своими правами. Отметим, что указанными направлениями надзор за действиями взыскателей не может ограничиваться, Особую сложность представляет для прокурора установление фактов таких нарушений, так как в ряде случаев стороны исполнительного производства (как взыскатель, так и должник) могут быть удовлетворены отсутствием реального исполнения решения суда. Это возможно, например, в случаях дачи взятки руководителю организации-взыскателя или взыскания задолженности с руководителя организации в пользу организации. Указанные ситуации имеют противоправный характер и могут нанести существенный ущерб государственным и общественным интересам. Выявление случаев непредъявления решений к исполнению затрудняется тем, что в силу разделения судебной системы и системы исполнения решений отсутствует единый орган, в котором бы сосредоточивались данные об исполнении по каждому вынесенному решению – сведения о вынесенных решениях находятся в суде, а информация о предъявлении исполнительных листов, выданных на основании этих решений – у службы судебных приставов. Поэтому возникает необходимость обобщения этих данных для органов прокуратуры с целью выявления нарушений. Представляется, что работники органов прокуратуры должны ежемесячно анализировать работу судов их района (округа). Это позволит выявить дела интересующей категории и сопоставлять полученные сведения с данными о предъявленных к исполнению решений по указанным делам, которые, в свою очередь, будет необходимо получить у службы судебных приставов.

По фактам незаконных действий судебных приставов прокуроры в порядке ст. 24 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» вносят представления об устранении нарушений в адрес старших судебных приставов, а также на имя главных судебных приставов субъектов РФ. Мера прокурорского реагирования в виде принесения протеста в суд в порядке ст. 428 ГПК РСФСР и ст. 23 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» на действия судебных приставов-исполнителей также используется прокурорами, но при осуществлении прокурорами этого права возникают определенные трудности, так как в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанная мера прокурорского реагирования не предусмотрена. При этом внесение протеста в порядке ст. 428 ГПК РСФСР вступает в противоречие с нормами ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которыми допускается лишь обжалование действий судебного пристава-исполнителя, притом только сторонами исполнительного производства. При этом необходимо отметить, что ни старший судебный пристав, ни главный судебный пристав субъекта РФ, ни даже главный судебный пристав РФ, согласно ст. ст. 8 - 10 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не имеют полномочий на отмену постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями. Именно поэтому такая мера прокурорского реагирования, как представление, может оказаться вообще неэффективной и не достичь желаемого результата, т.е. реальной защиты нарушенного права гражданина или организации. Более того, по мнению специалистов, использование указанной меры противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в ст. 428 ГПК РСФСР речь идет о судебных исполнителях, состоящих при районных (городских) судах, т.е. институте, на сегодняшний день не существующем. Осуществляя надзор за деятельностью судебных приставов, прокурор сталкивается с трудностями, особенно в части принятия мер прокурорского реагирования, так как в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прокурор упоминается только один раз – в п.2 ст. 36 прокурору, так же как и судье, следователю и работнику службы судебных приставов, запрещено участвовать в исполнительном производстве в качестве представителя должника или взыскателя, за исключением случаев участия в качестве законного представителя, а обжаловать действия судебного пристава-исполнителя имеют право лишь стороны исполнительного производства.

В ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» нормы о процессуальном положении прокурора отсутствуют. Такая ситуация недопустима, так как перечисленные выше надзорные полномочия прокурора требуют наличия процессуальных форм их реализации. Действенный механизм реализации полномочий прокурора в исполнительном производстве до настоящего времени законодательно не определен, общих положений ФЗ РФ «О прокуратуре» для осуществления реального контроля за действиями судебных приставов в исполнительном производстве явно недостаточно. Так, на практике возникает вопрос о праве прокурора требовать от судебного пристава-исполнителя предоставления в органы прокуратуры исполнительного производства для проверки соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Ответа на данный вопрос действующее законодательство не содержит. В случае, когда прокурором истребуется приостановленное или оконченное исполнительное производство, такое требование прокурора признается правомерным, поскольку нахождение исполнительного производства на проверке в органах прокуратуры в этот период не вступает в противоречие с положениями закона, устанавливающими порядок и правила ведения исполнительного производства. Если же речь идет об истребовании действующего, т. е. не приостановленного и не оконченного, исполнительного производства, то подобное решение прокурора вступает в противоречие с рядом положений законодательства об исполнительном производстве и по этой причине не может быть признано правомерным, так как в этом случае во время пересылки материалов исполнительного производства из подразделения судебных приставов в органы прокуратуры и в период нахождения его на изучении в прокуратуре выполнение исполнительных действий по данному исполнительному производству невозможно, т. е. исполнительное производство фактически приостанавливается. С точки зрения действующего законодательства такая ситуация недопустима, поскольку среди оснований приостановления исполнительного производства, изложенных в ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», такое основание, как истребование исполнительного производства для проверки прокурором, не упоминается.

Поскольку ни старший судебный пристав, ни главный судебный пристав не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, протест прокурора не принесет никакого результата, поэтому одной из мер реагирования прокурора на незаконные действия судебного пристава-исполнителя является обращение прокурора в суд Полномочия прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений в достаточной степени нормативно не определены; нет и методических разработок по этим вопросам, что в значительной степени затрудняет работу органов прокуратуры.

Судебный и прокурорский надзор являются важными процессуальными гарантиями охраны прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Следует согласиться с тем, что «...именно сочетанием судебно-прокурорского надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обеспечиваются наибольшие гарантии правильного и четкого исполнения судебных и иных актов».

В целях повышения эффективности работы прокуратуры считаем необходимым внести дополнения в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», включающие в себя нормы о наделении прокуроров правами сторон исполнительного производства, что позволит прокурорам своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства, подавать в соответствующий суд жалобы на действия (бездействие) судебных приставов.

Автор: Палунина А.Н.