Предъявление исков к железной дороге по вопросам взимания провозной платы (статья)
Предъявление исков к железной дороге в связи с осуществлением расчетов по договору перевозки грузов имеет ряд особенностей.
Иск к перевозчику может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить заявленную грузоотправителем (грузополучателем) претензию, либо в случае неполучения ответа на претензию в течение установленного УЖТ срока (ст. 125 УЖТ, ранее ст. 141 ТУЖД).
Требования грузоотправителей (грузополучателей), иных плательщиков (например, экспедиторов) о возмещении переборов, а также требования железной дороги к грузоотправителям (грузополучателям), иным плательщикам (например, экспедиторам), представляют наибольшие сложности, связанные с расчетами по договору перевозки грузов. В частности, Б.Б.Черепахин отмечал: «Взыскание так называемого недобора имеет существенное практическое значение. С ним связаны значительные подчас трудности толкования и применения железнодорожных тарифов. Взыскание недобора с грузополучателя представляет весьма большой интерес также и с теоретической точки зрения
По общему правилу провозная плата вносится грузоотправителем, в отдельных случаях - грузополучателем. С учетом изложенного, перевозчик вправе взыскивать недобор и с грузоотправителя, и, в случае наличия такой обязанности у грузополучателя, с грузополучателя. Перебор провозных платежей может быть взыскан только с перевозчика.
В специальной литературе широко обсуждалась юридическая природа переборов и недоборов по договору перевозки груза. Перебор провозной платы представляет собой вознаграждение, уплаченное перевозчику в размере, превышающем установленный действующим законодательством. Недобор представляет собой вознаграждение, уплаченное перевозчику в неполном объеме.
Споры относительно юридической природы сводятся к основаниям возникновения требований о возврате сумм переборов и недоборов - из неосновательного обогащения или из договора перевозки. В частности, такие авторы, как Б.Б. Черепахин, М.К. Александров-Дольник полагали, что и перебор, и недобор возникают из неосновательного обогащения. А.Г. Гусаков доказывал, что перебор возникает из неосновательного обогащения, а недобор - из договора перевозки. Такие авторы, как Я.И. Рапопорт, М.А. Тарасов считали, что и перебор, и недобор вытекают из договора перевозки. К.К. Яичков утверждал, что обязанность по возмещению сумм перебора и недобора вытекает не из договора перевозки, не из неосновательного обогащения, а из норм Устава железных дорог. Наиболее компромиссную позицию занял В.А. Рясенцев, который указывал, что в данном случае возникает конкуренция исков и потерпевшая сторона может выбрать любой способ защиты нарушенного права, основываясь как на требованиях, вытекающих из неосновательного обогащения, так и из договора перевозки.
Остановимся сначала на требованиях к железной дороге о возмещении перебора провозной платы
Так, Б.Б. Черепахин указывал, что «все, что взыскано сверх тарифа представляет собой не основанное на законе, т.е. неосновательное обогащение». На наш взгляд, для определения, является ли требование о возмещении перебора, основанным на неосновательном обогащении или вытекает из договора перевозки, необходимо выявить причину возникновения перебора. Если имело место двойное внесение провозной платы по одной и той же железнодорожной накладной, и данный факт можно достоверно установить, то, безусловно, требование о возмещении перебора вытекает из неосновательного обогащения. Данный вывод можно сделать, исходя из определения обязательства вследствие неосновательного обогащения, данного в ст. 1102 ГК. Применительно к договору перевозки необходимо выяснить, действительно ли провозная плата уже была внесена грузоотправителем (грузополучателем) именно по той железнодорожной накладной, по которой встал вопрос о двойной оплате. Ответ на данный вопрос не будет представлять сложности, если оплата была произведена по единичному договору перевозки платежным поручением через банковское учреждение. Учитывая специфику расчетов через ТехПД, можно с большой долей уверенности предположить, что выявить двойную оплату по договору перевозки, когда не известен номер железнодорожной накладной (договора перевозки), в случае, когда в порядке предварительной оплаты оплачиваются одновременно сотни еще не заключенных договоров перевозки, невозможно. При проведении сверки расчетов могут быть выявлены расхождения между произведенной оплатой и фактически осуществленными перевозками. Такое расхождение, на наш взгляд, не может однозначно свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны перевозчика.
Прежде всего, расхождение может быть связано с ошибкой в применении тарифа, как арифметической, так и при применении правил исчисления тарифа, использовании тарифных схем. Кроме того, может быть применен нормативный акт, не утвержденный надлежащим образом. Например, вместо Прейскуранта 10-01 применена Тарифная политика. Принципиальным моментом в проверке данных обстоятельств является то, что проверить и правильность расчета провозной платы с арифметической точки зрения, и обоснованность применения тех или иных нормативных документов, можно только исходя из договора перевозки. Правильность применения тарифной схемы Прейскуранта 10-01 может быть проверена исходя из наименования, веса груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной. Правильность применения нормативного акта, на основании которого исчислена провозная плата, можно проверить только установив сообщение (внутреннее или международное), в котором следовал груз (данное условие можно выяснить только из договора железнодорожной перевозки груза). В этой связи требование о возмещении перебора железной дорогой находится не только в тесной связи с договором перевозки, но и основано на договоре. Так, по иску предприятия к железной дороге о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение, по мнению истца, составила провозная плата, списанная с лицевого счета истца - грузополучателя в ТехПД. Суд полагал, что отношения сторон возникли из договора перевозки, поскольку уплата провозных платежей предусмотрена ст.36 ТУЖД.
Следует согласиться в этой связи с М.А. Тарасовым, который писал, что если клиент задерживает уплату сумм, то он неисправный контрагент, следовательно, недобор основан на договоре, если же перевозчик задерживает сумму излишне уплаченного, то перебор уже почему-то основан на деликте. Если следовать данной логике, то и недобор, и перебор - неосновательное обогащение». Единственный вопрос вызывает ссылка М.А. Тарасова на деликт как на одно из оснований требования о возмещении перебора, поскольку нет оснований считать требование о возмещении перебора, основанным на деликте.
Одну существенную оговорку следует сделать в связи с принятием УЖТ. Если ранее, в соответствии со ст.36 ТУЖД плата за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи вносились грузоотправителем, как правило, до момента отправления (курсив мой) груза с железнодорожной станции, если иное не предусмотрено ТУЖД или договором, то в соответствии со ст.ЗО УЖТ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема (курсив мой) грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено УЖТ или соглашением сторон. Поскольку договор перевозки грузов железнодорожным транспортом является реальным договором и считается заключенным с момента передачи груза перевозчику (ст.25 УЖТ), то ошибка в расчетах при внесении провозной платы до момента заключения договора будет основываться как раз на нормах неосновательного обогащения, если будет доказано, что провозная плата была излишне уплачена именно до приема груза к перевозке.
Что касается недоборов, то, на наш взгляд, требование о возмещении недоборов целиком и полностью основано на договоре перевозки. В данном случае не является обязательным анализ того, в силу чего произошла уплата провозной платы в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством. Умышленное ли это перечисление провозной платы со стороны грузоотправителя в меньшем, чем полагается размере, либо ошибка в расчетах, не имеет значения. Внесение провозной платы является основной обязанностью грузоотправителя по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом (п.1 ст.785 ГК РФ), неисполнение данной обязанности влечет нарушение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 125 УЖТ иски могут быть заявлены к перевозчику в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии. Данный срок не изменился по сравнению со ст.141 ТУЖД. В отношении возмещения сумм переборов и недоборов срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (ст. 123 УЖТ). Порядок исчисления сроков также не изменился по сравнению со ст.ст.139,141 ТУЖД. Событием, дающим основание исчислять срок исковой давности по требованиям о возмещении недоборов и переборов, может являться дата получения перечня железнодорожных документов, предусмотренного Типовым процессом и соглашением о централизованных расчетах, в котором отражена сумма провозной платы по конкретному договору перевозки. В случае оплаты перевозки в ином порядке, такой момент может определяться по иным основаниям (например, проведение сверки расчетов с перевозчиком, получение уведомления от перевозчика и т.д.).
В соответствии со ст. 122 УЖТ иски должны предъявляться к перевозчику. Ранее, в соответствии со ст. 137 ТУЖД претензии и, соответственно, иски предъявлялись к железной дороге назначения.
Иски перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям также могут предъявляться в течение одного года (ст. 126 УЖТ). Эта норма осталась неизменной по сравнению со ст.142 ТУЖД. По смыслу ст.126 УЖТ предъявление претензии железной дорогой к грузоотправителям (грузополучателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не является обязательным.
Соблюдение срока исковой давности при осуществлении списания сумм недоборов провозной платы во внутреннем сообщении не является обязательным, исходя из определения срока исковой давности, данного в ст. 195 ПС РФ. Однако, соблюдение срока, равного 9 месяцам требуется при осуществлении международных перевозок в соответствии с СМГС. Согласно ст.31 СМГС требования железных дорог к отправителям или получателям в должны предъявляться в течение 9 месяцев, несмотря на то, что соблюдение претензионного порядка по СМГС является необязательным для перевозчика.
С принятием нового УЖТ отпал вопрос о возможности предъявления иска одной железной дорогой к другой железной дороге, т.к. в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ» и УЖТ предусмотрено наличие разных перевозчиков, которые являются независимыми. Следовательно, предъявление иска одного перевозчика к другому, а также перевозчиков к владельцам инфраструктуры, полностью основано на требованиях УЖТ.
В соответствии с СМГС срок исковой давности, в том числе, для требований о возврате переборов, составляет 9 месяцев.
В соответствии с КОТИФ претензия может быть заявлена в течение срока исковой давности. Основной упор в КОТИФ сделан на предъявление исков одной железной дорогой другой железной дорогой. Железная дорога, которая выплатила полное или частичное возмещение за полную или частичную утрату груза, возмещение за просроченную доставку, получает право требования к другим железным дорогам, которые участвовали в перевозке (ст.ст. 59-64 КОТИФ).
Автор: Ковизина Л.А.