13.12.2012 2021

Губернаторские выборы-2000 в Псковской области: в новый век со старыми проблемами

 

Убедительная победа на президентских выборах 26 марта 2000 г. В.В.Путина положила начало новому этапу новейшей российской истории. С его именем большинство граждан нашей страны, уставших от многолетнего противостояния власти и общества при Б.Н.Ельцине, связывало надежды на эволюционные перемены к лучшему. Среди факторов, способствовавших повышению уровня доверия населения к власти, несомненно, следует назвать успешную работу правительства Е.М.Примакова, в результате которой Россия смогла достаточно быстро оправиться от разрушительных последствий дефолта августа 1998 года, что позволило заложить основы для последующего экономического роста; а также действия руководства страны по наведению порядка на Северном Кавказе.

Укрепление центральной власти не замедлило сказаться на российских регионах. Одним из направлений деятельности нового президента стало существенное ограничение политического влияния глав субъектов РФ. В результате реформы Совета Федерации на место губернаторов и спикеров региональных парламентов пришли их представители, кандидатуры которых, как правило, обязательно согласовывались с президентской администрацией; учреждение летом 2000 г. института полномочных представителей президента также способствовало усилению контроля Кремля над регионами. Подавляющее большинство губернаторов поспешило принять новые «правила игры», добровольно пожертвовав частью своих полномочий в пользу Центра, и заручиться поддержкой новой «партии власти» («Единства») в надежде на содействие Кремля при переизбрании на новый срок. Однако некоторым региональным лидерам это не помогло: в ходе осенней выборной кампании 2000 г. пришлось расстаться со своими должностями тем губернаторам, с именами которых были связаны наиболее громкие коррупционные скандалы. Так, несмотря на деятельное участие в создании «Единства», непосредственно накануне голосования был «снят с дистанции» курский губернатор А.В.Руцкой, остался без поддержки Кремля и проиграл выборы глава администрации Калининградской области Л.П.Горбенко.

Подобная участь вполне могла ожидать и перешедшего в «Единство» выходца из ЛДПР Е.Э.Михайлова, у которого в ноябре 2000 г. заканчивался первый губернаторский срок. По мнению аналитиков, Псковская область на тот момент являлась типичным «регионом прошлого», которому присущи такие специфические черты, как политический волюнтаризм руководства, коррупция в органах государственной власти и местного самоуправления, постоянное нарушение федерального законодательства. «Общественно- политическая ситуация в этих регионах характеризуется нарушением принципа разделения властей, полной политической доминантой исполнительной власти, подрывом института местного самоуправления, слабостью политических партий и общественных организаций, ограничением свободы слова и политической цензурой, абсолютным неприятием правящим кланом какого-либо инакомыслия и тотальной травлей существующей оппозиции. Следствием политической нестабильности является, как правило, острый социально-экономический кризис, который характеризуется крайне низкой долей собственных доходов (дотации из федерального бюджета свыше 50%), благодаря чему уровень жизни в таких регионах ниже, чем в целом по России. Как и в политической сфере, в области экономики «регионы прошлого» имеют свои отличительные черты. Это нескончаемый передел собственности, прямое вмешательство власти в деятельность хозяйствующих структур, неэффективная налоговая политика и завышенные тарифы на энергоносители, следствием чего являются теневой характер экономики, низкая деловая активность, фактическое отсутствие притока инвестиций, паралич регионального производственного комплекса». К середине 2000 г. Псковская область соответствовала практически всем приведённым критериям «региона прошлого». В этой ситуации единственно возможным «рецептом политического выживания» для губернатора Е.Э.Михайлова могло быть активное использование достижений центральной власти и эксплуатация позитивного имиджа руководства страны. Для переизбрания на очередных выборах ему требовалось предстать перед избирателями в качестве респектабельного руководителя, пользующегося безоговорочной поддержкой Кремля и доверием В.В.Путина. Это условие было необходимым, но недостаточным для победы. Учитывая невысокий рейтинг (на протяжении 1997-1999 гг. он балансировал на уровне 20-30%), залогом успеха Е.Э.Михайлова могло стать только изменение избирательного законодательства с целью снижения планки полученных на выборах голосов избирателей, необходимых для победы уже в первом туре. Решение этой проблемы находилось в руках депутатского корпуса ПОСД, большинство которого на тот момент уже было лояльно губернатору. После предварительных закрытых консультаций 30 мая 2000 г. псковские парламентарии без всякого обсуждения приняли поправку в закон «О выборах главы администрации Псковской области» (№74-03 от 10 марта 2000 года), согласно которой избранным считается кандидат, набравший большинство голосов, но не менее 25% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Это означало, что фактически выборы становились однотуровыми с порогом для избрания в 25%. Несмотря на радикальный характер изменений, реакция общественности на внесение поправок в выборное законодательство была минимальной: большинство опрошенных Институтом прикладных социологических исследований заявили о том, что этот вопрос для них не имеет значения; количество сторонников и противников нововведений было примерно одинаковым (по 20%). Таким образом, воспользовавшись слабостью и конформизмом местной элиты, Е.Э.Михайлов обеспечил себе наиболее комфортные условия для переизбрания на новый срок. После принятия столь нужных Е.Э.Михайлову поправок депутаты ПОСД назначили губернаторские выборы на 12 ноября 2000 года.

В соответствии с областным законодательством регистрация кандидатов на должность главы администрации Псковской области осуществлялась на основе сбора подписей избирателей области. Для регистрации кандидата необходимо было собрать в его поддержку не менее 2% достоверных подписей избирателей (в 1996 г. - 1%). Помимо необходимого количества подписей избирателей, кандидат был обязан представить в избирательную комиссию области сведения о доходах и об имуществе, принадлежавшем ему на правах собственности. Новым в выборном законодательстве также являлось то, что проверке подлежало не менее 20% от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата. Закон установил основания отказа в регистрации, а также раскрыл, что понимается под существенным нарушением установленного порядка сбора подписей, порядка создания избирательного фонда и расходования его средств. Для признания выборов состоявшимися норма участия от общего числа внесённых в списки избирателей была установлена на уровне 25%. В случае, когда голосование проводилось по трём и более кандидатурам, для победы в первом туре достаточно было заручиться поддержкой лишь 25% избирателей (в 1996 г. - 50%). Если за кандидата, получившего наибольшее число голосов, проголосовало менее 25% избирателей, принявших участие в голосовании, закон предусматривал проведение второго тура губернаторских выборов.

В избирательные бюллетени были внесены данные о 13 кандидатах, которых условно можно разделить на 3 категории. К первой относятся известные на Псковщине политики и бизнесмены: действующий губернатор Е.Э.Михайлов, депутаты Государственной Думы М.В.Кузнецов (одномандатный округ №141) и В.С.Никитин (избран по спискам КПРФ), депутат ПОСД и генеральный директор агрофирмы «Черская» В.Р.Сидоренко, а также председатель Совета директоров фирмы «Андромеда» В.И.Бибиков. Вторую категорию составляют люди, занимающие определённое положение в области, но мало знакомые избирателям: председатель Совета директоров ЗАО «Ростек-Терминал» М.В.Брячак, директор Великолукского завода «Транснефтемаш» В.Г.Митропольский и начальник псковского территориального агентства Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству В.Н.Фёдоров. В третьей группе значатся так называемые «случайные кандидаты», в силу различных причин пожелавшие поучаствовать в этой избирательной кампании: заместитель руководителя Центрального аппарата «Российской партии будущего» В.И.Астанин, заместитель директора информационного агентства «Экспресс-хроника» Ю.А.Беляев, президент Псковского регионального общественного фонда защиты прав избирателей «Колокол» С.А.Корсаков, помощник депутата ГД И.JI.Терновых и машинист насосных установок Л.Г.Орлова. Все кандидаты были выдвинуты непосредственно избирателями.

По сравнению с предыдущими выборами (1996 года) почти в 2 раза (с 7 до 13) увеличилось количество кандидатов на губернаторскую должность. Во многом это связано со слабостью региональной власти и отсутствием бесспорного лидера на предстоящих выборах. Нельзя сбрасывать со счетов и фактор непредсказуемости настроения псковских избирателей, которые не раз преподносили «сюрпризы» политологам. Чего хотя бы стоит избрание первого и единственного за всю постсоветскую историю губернаторских выборов выдвиженца ЛДПР?! Однако попытать счастье на Псковщине не захотел никто из политиков федерального уровня, что вполне объяснимо сомнительной привлекательностью для них дотационной области, бедной полезными ископаемыми, а также известной плохим инвестиционным климатом и перманентной нестабильностью.

В силу отсутствия сколько-нибудь серьёзных «кандидатов-варягов», по мнению аналитиков, «драма под названием «Выборы главы администрации Псковской области» изначально представлялась как игра двух политических актёров - Е.Э.Михайлова и М.В.Кузнецова. По сути, они стали невольными соавторами данного сценария. Благодаря произошедшему весной 2000 г. расколу, бывшие союзники резко форсировали темпы подготовки к избирательной кампании, внезапно для избирателей открыв военные действия друг против друга. Растянувшаяся на полгода беспрецедентная битва на самоуничтожение между Е.Э.Михайловым и М.В.Кузнецовым во многом определила весь ход избирательной кампании». Губернаторские амбиции депутата ГД М.В.Кузнецова стали неприятной неожиданностью для Е.Э.Михайлова, активно продвигавшего его в российский парламент. Однако особых оснований для беспокойства в штабе действующего главы администрации не возникло, т.к. там были уверены, что, с одной стороны, слабая местная политическая элита «уже привыкшая находить контакты с губернатором и ублажать интересы его команды», всеми силами будет противиться избранию нового лидера; а с другой - наличие большого количества кандидатов не позволит М.В.Кузнецову объединить протестный электорат и опередить по числу набранных голосов Е.Э.Михайлова.

Подтверждением версии о том, что действующий губернатор в 2000 г. являлся самой желанной фигурой для псковского политического бомонда, служит следующий факт. Региональной элитой был отвергнут не только чуждый ей бывший московский банкир М.В.Кузнецов; подавляющее большинство политиков и хозяйственников отказало в поддержке и В.И.Бибикову, обладавшему колоссальными связями как внутри административной вертикали, так и среди бизнес-сообщества. Изменение депутатами ПОСД в угоду Е.Э.Михайлову областного избирательного законодательства и отсутствие «кандидата от Кремля» стало своеобразным сигналом для глав районов и руководителей крупных предприятий, свидетельствовавшим о поддержке Е.Э.Михайлова федеральным Центром, а также о неизбежности его победы на предстоящих выборах. Только этим можно объяснить нежелание региональной элиты (включая представителей федеральных структур) противостоять прямому захвату губернаторской командой электронных СМИ, что привело к установлению окончательной цензуры в период избирательной кампании. Как считают аналитики, политический бомонд предпочёл поверить в миф о поддержке Москвой действующего губернатора. Даже оппозиционно настроенные к нему областные политики не смогли привлечь должного внимания федеральной власти к тем нарушениям, которые допускал глава администрации во время предвыборной борьбы. Показательно, что все суды по искам других кандидатов к Е.Э.Михайлову завершились исключительно в его пользу.

Перед тем, как с помощью архивных материалов рассмотреть предвыборную кампанию 2000 г., необходимо упомянуть об основных особенностях электоральной ситуации в Псковской области. Среди них можно выделить:

1. Низкие показатели экономического развития и невысокий уровень жизни большинства населения.

2. Специфическую социальную структуру, в силу которой 4/5 избирателей непосредственно зависят от поступлений из государственного бюджета.

3. Преобладание государственных СМИ, жёсткий контроль со стороны областной администрации за информационным полем.

4. Искусственность большинства региональных отделений политических партий (за исключением «Единства» и КПРФ), которые не имеют возможности воздействовать на ситуацию в области.

Следует отметить, что перечисленные особенности относятся не только к электоральной ситуации 2000 года, но в целом были характерны для Псковщины на протяжении всей постсоветской истории.

По мнению аналитиков, команда Е.Э.Михайлова ставила перед собой цель ни при каких обстоятельствах не допустить второго тура выборов, т.е. повторения ситуации 1996 г., когда на волне протестных настроений у любого вышедшего во второй тур оппозиционного кандидата были неплохие шансы на победу. Соответственно, задача действующего губернатора заключалась в том, чтобы набрать 25% голосов и придти к финишу первым. Для достижения этой цели его штабом была разработана стратегия, базирующаяся на следующих основных элементах:

- эффективное использование имеющегося административного ресурса;

- установление тотального контроля над региональными электронными СМИ;

- обеспечение невмешательства в избирательный процесс на стороне конкурентов федерального Центра.

Добившись поддержки со стороны элиты, штабу главы администрации осталось убедить псковичей, что исход кампании уже предопределён и его победа предрешена. В связи с этим агитация за действующего губернатора проводилась под лозунгом: «12 ноября - выборы губернатора Евгения Михайлова». Одним из основных элементов его кампании была эксплуатация авторитета недавно избранного первого лица государства.

«Высокую оценку работе губернатора дал наш президент В.В.Путин во время своего визита в Псковский край»; «администрация Псковской области имеет заслуженный авторитет в правительстве и поддержку Президента»; «за 4 года отлажены связи на федеральном уровне», - в течение нескольких месяцев звучало в эфире местного телевидения и внушалось избирателям со страниц «Псковской правды». Такая агитация главным образом была предназначена для сторонников «партии власти», число которых по сравнению с 1990-ми гг. на Псковщине существенно увеличилось. Учитывая то, что с начала 2000 года, регулярно выплачивалась заработная плата работникам бюджетной сферы и производилось погашение задолженностей по социальным выплатам, многие конформистски настроенные избиратели оказались восприимчивы к пропаганде. Они с удовольствием поверили в то, что:

- «Итоги работы Евгения Эдуардовича убедительны. Псковская область продолжает стабильное развитие по всем основным показателям. Жизнь становится лучше.

- Главная цель губернатора Михайлова - последовательно и решительно продолжать начатое дело.

- Главная забота губернатора Михайлова - существенное улучшение условий труда и качества жизни всех жителей Псковской области».

С помощью глав районных администраций штаб Е.Э.Михайлова обеспечил доставку этих агитационных материалов практически во все населённые пункты области. Вместе с соответствующими комментариями со стороны местного начальства, зачастую сопровождающимися раздачей материальной помощи, они значительно увеличивали количество сторонников действующего губернатора среди селян и жителей небольших населённых пунктов.

Как считает политолог А.А.Морозов, стратегический замысел штаба действующего губернатора состоял в следующем: «девальвировать саму идею выборов и внушить избирателям мысль, что в результате выборов они рискуют потерять то немногое, что имеют сейчас. Смысл подавляющего большинства пропагандистских посланий, распространяемых штабом Е.Э.Михайлова, сводился к тому, что для действующего губернатора участие в выборах - это формальная необходимость, связанная с родом его деятельности, а все его соперники всего лишь удовлетворяют личные, как правило, корыстные амбиции. Шла открытая игра на распространенных среди значительной части населения стереотипах: «голосуем, голосуем, а толку нет, ничего не меняется»; «Михайлов - плохой, но остальные не лучше»; «этого (Е.Э.Михайлова) мы знаем, а что будет, если он сменится, неизвестно»; «как бы не было хуже»; «выберем другого, еще пенсии перестанут платить, а при Михайлове их стали выплачивать вовремя» и т. п.».

Другим направлением деятельности команды Е.Э.Михайлова стала дискредитация оппонентов, среди которых наиболее опасным считался бывший союзник М.В.Кузнецов. С этой задачей идеально справился санкт- петербургский политик Ю.А.Беляев - лидер «Национально-республиканской партии России». На протяжении 1990-х гг. во время предвыборных кампаний он неоднократно появлялся на Псковщине для выпуска «газет- однодневок», наполненных нацистской пропагандой и оскорблениями в адрес политиков демократической ориентации (в том числе губернатора В.Н.Туманова и мэра Пскова А.В.Прокофьева). На счету Ю.А.Беляева, по крайней мере, 3 таких издания: газеты «Русское сопротивление», «Псковский курьер» и «Мы-русские!». Однако на выборах-2000 ему была уготована более серьёзная роль - «кандидата-киллера», который должен вести агитацию не столько за себя, сколько против конкурентов действующего губернатора, штаб которого, по мнению аналитиков, и стоял за выдвижением Ю.А.Беляева. Это подтверждается полным отсутствием критики Е.Э.Михайлова на страницах его нового (уже четвёртого по счёту) «творения» - газеты «Пересмешник». Учитывая пробелы в законодательстве, оперативно отреагировать на разрушительную деятельность «кандидата-киллера» и прекратить выпуск подобных изданий, содержащих откровенно клеветническую информацию, областная избирательная комиссия оказалось не в состоянии. Всё ограничилось традиционными обращениями к правоохранительным органам «с просьбой об усилении надзора и контроля за соблюдением СМИ порядка и правил проведения предвыборной агитации, выявления и пресечения случаев противоправной агитации, предотвращения изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных агитационных материалов, а также по установлению изготовителей указанных материалов». Показательно, что жалобы главным образом были на нарушения предвыборной агитации, допускаемые СМИ, которые так или иначе ассоциировались с именем Е.Э.Михайлова (телекомпания ЗАО «Телеком», газеты «Пересмешник», «Народная газета», «Псков и факты»). Отсутствие должной реакции со стороны компетентных органов на многочисленные факты нарушения законодательства Ю.А.Беляевым и командой действующего губернатора, неспособность эффективно противостоять «чёрным^» PR-технологиям привели к их расцвету на выборах в ПОСД 2002 года.

Если штаб Е.Э.Михайлова стремился любой ценой не допустить второго тура выборов, то для М.В.Кузнецова это был единственный шанс победить. Следовательно, депутат ГД построил свою стратегию на том, чтобы не дать Е.Э.Михайлову получить вожделенные для него 25% голосов. Главным инструментом для достижения этой цели была избрана системная критика администрации области и лично губернатора с использованием компрометирующих материалов, публикуемых на страницах газет «Так надо!» и «Панорама», а также размещаемых на сайте информационного агентства «Псковская лента новостей». Ответным ударом команды Е.Э.Михайлова стало установление полного контроля над местным телевидением и выпуск массового печатного издания с незамысловатым названием «Народная газета», которые сосредоточились на демонстрации успехов действующей областной администрации и критике оппонентов.

Таким образом, на жителей Псковщины обрушились потоки компромата и чёрного PR. По мнению аналитиков, развязанная информационная «война на уничтожение» привела к снижению поддержки как Е.Э.Михайлова, так и М.В.Кузнецова. Однако её наиболее существенным последствием стало уменьшение количества желающих придти на избирательные участки: если в июне 2000 г. в голосовании намеревалось принять участие 75,6% псковичей, то за неделю до выборов их число сократилось до 68,9%, а собственно 12 ноября 2000 г. свой гражданский долг исполнили только 54,12% от включённых в списки избирателей. Причём от снижения явки главным образом выиграли Е.Э.Михайлов и В.С.Никитин, имеющие твёрдое число сторонников, в то время как кандидаты с более «размытой» электоральной базой (прежде всего М.В.Кузнецов и В.И.Бибиков) оказались проигравшими.

Сравнение программных положений основных претендентов на должность губернатора неизбежно приводит к выводу об их однообразии, популистской направленности и отсутствии какой-либо конкретики:

- Е.Э.Михайлов («Основные задачи на 2000-2004 гг.»): «развивать экономику, возрождать промышленность, помогать селу, поднимать уровень жизни, дать работу рабочим рукам, беречь историческое культурное наследие, расширять приграничное сотрудничество и торговлю» и т.д.

- В.И.Бибиков («Приоритеты»):    «восстановление промышленного и сельскохозяйственного производства, гарантированные бесплатные медицинская помощь и образование, разумное использование природных богатств области и сохранение экологического баланса, создание условий для привлечения инвестиций, повышение заработной платы работникам бюджетной сферы и своевременная выплата зарплат и пенсий» и т.д.

- В.Р.Сидоренко (выдержки из программы): «рационально, выгодно для области использовать природные ресурсы Псковщины и её геополитическое положение; привлечь инвестиции в промышленность, агропромышленный комплекс, средний и малый бизнес; обеспечить социальную защищённость малоимущим слоям населения области; всемерно развивать просвещение, здравоохранение, культуру и спорт в городах и сёлах области» и т.д.

- М.В.Брячак («Обязательства»): «взять под строгий общественный контроль расходование областных ресурсов, поставить надёжный заслон хищениям бюджетных средств и злоупотреблениям чиновников; увеличить размер заработной платы работникам образования и здравоохранения, а также размер пенсий и стипендий за счёт средств Псковской области; обеспечить промышленные и строительные предприятия Псковщины государственными заказами» и т.д.

На этом фоне привлекательнее выглядят агитационные материалы М.В.Кузнецова и В.С.Никитина, которые в качестве депутатов ГД доказали реальными делами на благо области своё умение выполнять предвыборные обещания. Их отличает большая содержательность: приводятся результаты законотворческой деятельности и перечень конкретных проблем, которые удалось урегулировать с помощью депутатских полномочий; высказываются конкретные предложения по улучшению социально-экономической ситуации в области.

На протяжении всей предвыборной кампании делались неоднократные попытки объединения оппонентов действующего губернатора, что на практике могло быть осуществлено только путём снятия одного или нескольких кандидатов в пользу фаворита из числа оппозиции. Несмотря на привлекательность и перспективность этого сценария, он, по сути, был неосуществим в силу отсутствия явного лидера среди выразителей протестных настроений, личных амбиций претендентов на губернаторство и серьёзных идеологических разногласий между ними. Накануне выборов наиболее предпочтительными выглядели шансы таких конкурентов Е.Э.Михайлова как М.В.Кузнецов, В.И.Бибиков и В.С.Никитин. Каждый из них призывал к объединению оппозиции, но только на основе поддержки своей кандидатуры:

- М.В.Кузнецов («Призыв к избирателям В.И.Бибикова, В.С.Никитина и В.Р.Сидоренко»): «Каждый из них наберёт немало голосов, но этого будет недостаточно для того, чтобы в области появился новый губернатор. Я могу победить на этих выборах. Но для этого мне нужна ваша поддержка. Потому что в результате растаскивания голосов может случиться то, что мы все не хотим - останется Михайлов».

- В.И.Бибиков (листовка «Бибиков, или опять Михайлов?»): «Зачем распылять и разобщать наши ряды? Земляки, поддержите лидера СВОИХ, плоть от плоти земли Псковской - Виктора Бибикова. Он может найти понимание со всеми здоровыми политическими силами области и найдёт достойное применение способностям тех кандидатов, которым вы симпатизируете. Только вместе мы сможем противостоять последнему нашествию жириновщины».

За полторы недели до выборов (1 ноября 2000 г.) было распространено обращение псковского обкома КПРФ к В.И.Бибикову, М.В.Брячаку, В.С.Никитину, В.Р.Сидоренко и В.Н.Фёдорову с призывом к объединению «в единый патриотический фронт борьбы за вывод области из кризиса»: «В судьбоносный для Псковской области момент мы обращаемся к Вам, наши земляки, к вашему разуму и совести - не допустите победы Михайлова и Кузнецова! Вам не будет прощения от ныне живущих и их потомков. Ещё четырёх лет правления Михайлова область не выдержит. Богатства области будут окончательно растащены, а население задохнётся от унизительной бедности». Результатом этого обращения стала встреча упомянутых в нём кандидатов, на которой В.Р.Сидоренко и М.В.Брячак предложили поддержать в качестве консолидированной кандидатуры В.С.Никитина, но В.И.Бибиков и В.Н.Фёдоров отказались от объединения вокруг него, т.к. «их электорат не будет голосовать за коммуниста». Поскольку снимать кандидатуру в чью-либо пользу В.С.Никитин не собирался, переговоры закончились безрезультатно. В информационном сообщении представители регионального отделения КПРФ чётко обозначили свою позицию: «Любое другое объединение в более узком составе не приносит положительного результата и усиливает вероятность победы Михайлова в первом туре. В.С.Никитин будет бороться за победу на выборах как единственный кандидат от народно-патриотических сил». Так завершилась наиболее многообещающая попытка создания «антимихайловской» коалиции.

Отличительной особенностью кампании по выборам губернатора 2000 г. стало активное использование результатов социологических исследований для воздействия на сознание избирателей и формирования у них соответствующей модели электорального поведения. По мнению аналитиков, по крайней мере, 4 кандидата (в том числе действующий губернатор) воспользовались этой политической технологией. На основании сравнения данных социологических исследований и результатов голосования рассмотрим более подробно стратегию каждого из них:

Поскольку штабу Е.Э.Михайлова было необходимо показать неизбежность победы своего кандидата уже в первом туре и отсутствие какой-либо интриги на выборах, работавшие на него социологи из Нижегородского научно-исследовательского социологического центра (НИСОЦ) существенно завысили показатели не только главы администрации (якобы уверенно преодолевавшего 25%-й барьер), но и М.В.Кузнецова (культивируя миф о том, что он является основным соперником Е.Э.Михайлова). Тем самым, сторонникам других кандидатов давалось понять, что всё уже предрешено, они «могут не беспокоиться» и вообще не ходить на выборы.

Представить голосование 12 ноября 2000 г. как противоборство Е.Э.Михайлова и М.В.Кузнецова всячески стремилась команда последнего.

Когда стало очевидно, что дальнейшее расширение электоральной базы депутата ГД маловероятно, его штабом было принято решение убеждать избирателей в вероятности второго тура, в который наряду с действующим губернатором может выйти только М.В.Кузнецов - «единственная реальная альтернатива Е.Э.Михайлову». Следовательно, по логике политтехнологов М.В.Кузнецова, все недовольные существующей властью должны голосовать за него, т.к. поддержка других кандидатов бесперспективна и может привести к победе Е.Э.Михайлова. В качестве подтверждения этого тезиса в подконтрольных М.В.Кузнецову СМИ приводятся данные социологического опроса Института прикладных социологических исследований (ИПСИ), в которых электоральные показатели депутата ГД явно завышены, а уровень поддержки других оппозиционеров существенно занижен.

В качестве центра притяжения всех недовольных как Е.Э.Михайловым, так и М.В.Кузнецовым в глазах избирателей пытались предстать с помощью социологов В.И.Бибиков и М.В.Брячак. Однако опубликованные на одном из интернет-сайтов данные (в соответствии с которыми М.В.Брячак занимает вторую строчку рейтинга с 12%), названные результатами опроса, проведённого Федеральным агентством правительственной связи и информации (ФАПСИ), по мнению аналитиков, не имеют никакого отношения к этой организации. Попытка выдвинуть М.В.Брячака на роль основного оппонента Е.Э.Михайлова выглядела довольно абсурдно, тем более что по данным всех других опросов его рейтинг не превышал и 5%. Как более обоснованные можно охарактеризовать претензии на лидерство в рамках «третьей силы» В.И.Бибикова. По многим критериям он действительно мог стать центром притяжения протестного электората: оказался в стороне от информационной войны Е.Э.Михайлова и М.В.Кузнецова, позиционировал себя в качестве хозяйственника и левоцентриста по убеждениям, дистанцировался от политических партий, пользовался поддержкой многочисленных общественных организаций. Более того, по данным независимого аналитического бюро «Sociofocus», рейтинг В.И.Бибикова за период с 17-23 мая по 23-29 октября вырос с 2,6% до 12,4%, причём социологи сочли его «наиболее динамично прогрессирующим кандидатом среди всех участников кампании». Но всё же назвать достоверными результаты опроса, проведённого Центром социологических исследований «Стерх» (23% у Е.Э.Михайлова и 21,5% у В.И.Бибикова), весьма проблематично. Скорее всего, штаб В.И.Бибикова таким образом пытался подтолкнуть других оппозиционеров к снятию своих кандидатур в его пользу, демонстрируя избирателям радужную перспективу в результате возможного объединения переиграть Е.Э.Михайлова уже в первом туре, для чего выдавал желаемый уровень поддержки своего кандидата за действительный. Несмотря на это, следует заметить, что тенденция к снижению поддержки действующего губернатора и М.В.Кузнецова, наряду с одновременным ростом рейтинга В.И.Бибикова, социологами «Стерха» подмечена верно. Подтверждением того служат результаты голосования: вопреки прогнозам большинства социологов В.И.Бибиков опередил депутата ГД и вышел на второе место. Можно предположить, что продолжение предвыборной кампании даже в течение недели кардинально изменило бы ситуацию: вероятность второго тура и, соответственно, поражения Е.Э.Михайлова, существенно увеличивалась.

Сравнение результатов губернаторских выборов 2000 г. с итогами голосования 1996 г. позволяет сделать вывод, что оплотом Е.Э.Михайлова стали северная и периферийная части области, традиционно отличающиеся поддержкой партии власти. Анализ географии голосования и данных социологических опросов выявил, что ключевую роль в поддержке действующего губернатора сыграли люди пенсионного возраста, проживающие в сельской местности. Это позволило аналитикам говорить о сходстве двух избирательных кампаний с точки зрения преемственности электората: за действующего губернатора Е.Э.Михайлова проголосовала большая часть проживающих в районах области сторонников В.Н.Туманова в 1996 г., тогда как его собственные избиратели четырёхлетней давности в массе предпочли вновь поддержать оппозиционных кандидатов. Наиболее характерно конформистский тип голосования проявился в Гдовском, Новоржевском, Пушкиногорском и Себежском районах, где любого кандидата от «партии власти» готовы поддержать до 40 и более процентов избирателей. В качестве обратного примера можно привести города (Псков и Великие Луки), а также Локнянский район, жители которых в подавляющем большинстве поддержали в 1996 г. оппозиционера Е.Э.Михайлова, а в 2000 г. также массово отказали ему в доверии.

Говоря о причинах победы Е.Э.Михайлова, необходимо отметить, что в первую очередь она произошла благодаря широкому использованию административного ресурса. Не преувеличивая его значение, представляется, что в условиях фактически однотурового голосования вероятность победы даже непопулярного действующего губернатора на фоне отсутствия единого кандидата от оппозиции очень высока. Тем более что в связи с ростом доверия населения к президенту произошло заметное расширение электоральной базы «партии власти». В очередной раз Е.Э.Михайлов удачно воспользовался внешней конъюнктурой и смог убедить многих избирателей в своей способности лучше других кандидатов проводить политику федерального Центра. Этому во многом способствовала информационная блокада оппозиции (в первую очередь лишение её доступа к электронным СМИ), т.к. проведённые исследования показали зависимость результатов голосования от наличия или отсутствия альтернативной действующему губернатору агитации на местном телевидении: если жители какого-либо небольшого населённого пункта имели возможность смотреть передачи, подготовленные штабом оппозиционного кандидата, то он, как правило, побеждал. Немаловажным фактором, эффективно работавшим на победу Е.Э.Михайлова, было широкое распространение в сельской местности практики голосования на дому при помощи переносных урн. По данным избирательной комиссии, таким способом голосования по области воспользовалось почти 18% избирателей, а в отдельных районах этот показатель превышал 30%. Причём, аналитики отмечали, что наилучших результатов Е.Э.Михайлов добился как раз там, где большое количество жителей проголосовало вне избирательных участков. В этих условиях единственной возможностью для оппозиции переломить ситуацию и победить было объединение в виде снятия нескольких кандидатур в пользу одного из лидеров избирательной гонки, определившихся примерно за 2-3 недели до выборов. Однако в силу упомянутых ранее причин этого не произошло, и губернатором на второй срок был переизбран Е.Э.Михайлов, заручившийся поддержкой всего 28% избирателей.

Основным итогом губернаторских выборов-2000 для многих псковичей стало разочарование в политической элите (неспособной преодолеть амбиции и выдвинуть из своей среды достойного противника действующему губернатору) и самом институте выборов (которые, по распространённому мнению, превратились в фарс), а также разрушенные надежды хоть в какой- то мере влиять на происходящие в области процессы. Завершить описание этой избирательной кампании хотелось бы выдержкой из статьи в «Псковской губернии», где как нельзя лучше характеризуется состояние, в котором проснулись избиратели Псковщины после известия о победе Е.Э.Михайлова: «Отгремели губернаторские выборы. Стихли последние звуки пропагандистских речей. Замолчала канонада предвыборных разоблачений. Пропали с экранов телевизоров озабоченные судьбой Псковской области незнакомые лица, вещающие вкрадчивыми голосами. Шоу закончилось. Цирк уехал. А что осталось? Сползающие со стен, намокшие от дождя агитационные листовки с портретами улыбающихся кандидатов».

 

Автор: Кучанов И.С.