Развитие выборного законодательства и PR-технологий на Псковщине
В Псковской области после победы в 2000 году на губернаторских выборах Е.Э.Михайлова (впервые избранного в 1996 году) установился очередной четырёхгодичный политический цикл, кульминационной точкой которого являются выборы главы администрации области. Псковский политический цикл неравномерен и включает в себя два периода. Первый из них заканчивается выборами в ПОСД. Главная задача этих выборов для ведущих политических сил - не столько создать своё лобби в региональном парламенте, сколько упрочить своё влияние внутри областной элиты, добиться её мобилизации вокруг своего кандидата на будущих выборах. На второй этап, не считая самой губернаторской гонки, приходятся муниципальные выборы и борьба за место депутата Государственной Думы РФ от Псковской области (одномандатный округ №141).
Несмотря на то, что областной администрации уже к концу 1999 г. удалось добиться относительной лояльности депутатского корпуса, вскоре после переизбрания Е.Э.Михайлова на второй срок, в недрах его окружения начали задумываться об установлении полного контроля над следующим составом ПОСД. Итоги выборов-2000 показали: использование административного ресурса приводит к успеху лишь при раздробленности оппозиции. Если объединятся хотя бы нескольких известных политиков, то перспективы на победу у кандидата от областной «партии власти» станут весьма реальными. Учитывая специфику парламентских выборов, многочисленные конкуренты Е.Э.Михайлова могли бы перед ними заключить соглашение о нейтралитете или взаимной поддержке, поделить округа между собой и получить хотя бы несколько мандатов, опираясь на которые удалось бы создать вместе с частью независимых депутатов полноценную парламентскую оппозицию. Чтобы этого избежать, команде губернатора требовались новые неординарные решения. Одно из них заключалось в изменении выборного законодательства с целью введения элементов пропорциональной системы. При принятии такого решения учитывалась не только традиционная слабость на Псковщине региональных отделений политических партий (позволявшая «Единству» занять на выборах лидирующие позиции), но и предполагаемая подконтрольность депутатов, прошедших по партийным спискам. Существовало несколько вариантов реформирования избирательной системы, предложенных различными политическими силами:
1. Первоначальный вариант областной администрации предполагал сокращение количества депутатов ПОСД с 22 до И человек при сохранении мажоритарной системы. По мнению аналитиков, это могло привести к установлению полного контроля исполнительной ветви власти над законодательной. Категорически против сокращения числа депутатов высказались не только Ассоциация муниципальных образований и ряд политических партий, но даже многие депутаты из прогубернаторской группы «Единство», движимые чувством самосохранения.
2. Следующим шагом команды Е.Э.Михайлова стало предложение о переходе на смешанную систему выборов, при которой 11 депутатов избиралось по одномандатным округам, а ещё 11 - по партийным спискам. Оно получило однозначную поддержку региональных отделений КПРФ и ЛДПР, а также части функционеров «Единства», не принадлежащих к числу действующих парламентариев. Для этих политических сил переход к пропорциональной системе означал автоматическое усиление влияния и получение дополнительных мандатов. В числе противников данного проекта также находились крайне разнородные силы, в том числе действующие депутаты ПОСД (которые в случае укрупнения округов были бы вынуждены конкурировать друг с другом), часть региональной политической элиты (не связанной с какими-либо партиями - спикер Ю.А.Шматов, депутат ГД М.В.Кузнецов и т.д.) и ряд высокопоставленных членов «Единства», опасающихся провала своей партии и победы КПРФ. Из-за противодействия большинства депутатского корпуса законопроект в таком виде так и не попал в ПОСД.
3. Лидер «Яблока» Л.М.Шлосберг выступил сторонником увеличения численности ПОСД в 2 раза до 44 человек (половина из которых избиралась бы по партийным спискам). В случае успеха этого проекта парламентарии существенно приблизились бы к избирателям, заметно возросла роль политических партий в регионе, а сам орган законодательной власти стал бы гораздо более независимым (ведь специалисты доказали, что рост численности парламента приводит к его самостоятельности от областных властей). Естественно, такой вариант не устроил инициатора реформы - команду Е.Э.Михайлова, имевшую совсем другие виды на псковский парламент.
4. Окончательным компромиссным решением этой ситуации стало предложение администрации повысить численность ПОСД до 33 человек, из которых 11 мест распределялось среди победителей по пропорциональной системе, а 22 мандата разыгрывались в старых одномандатных округах. Поскольку такой выход был приемлем для большинства областных политиков, он и был принят за основу при подготовке соответствующего законопроекта. Таким образом, можно сделать вывод, что первую существенную победу в борьбе за контроль над областным Собранием команда Е.Э.Михайлова одержала ещё на предварительном этапе за несколько месяцев до дня голосования.
Говоря непосредственно о назначенных на 31 марта 2002 г. выборах в ПОСД третьего созыва, необходимо кратко перечислить основные положения областного закона «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов», по которому они проводились:
1. Вводится смешанная мажоритарно-пропорциональная система: 22 депутата избираются по одномандатным округам, а 11 - по единому избирательному округу.
2. Выборы по одномандатному округу признаются состоявшимися в случае, если число голосов, поданных против всех, оказалось меньше, чем получил лидирующий по количеству голосов кандидат; в них приняло участие не менее 25% включённых в список избирателей.
3. Голосование по одномандатным избирательным округам проходит в один тур: побеждает кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в выборах.
4. Для признания состоявшимися выборов по единому избирательному округу необходимо, чтобы как минимум один список кандидатов получил 5% и более голосов избирателей, против всех списков проголосовало менее 50% участвующих в выборах; явка на выборы составила не менее 25% внесённых в списки избирателей.
5. К участию в распределении депутатских мандатов по единому избирательному округу допускаются списки кандидатов, получившие более 5% голосов избирателей. Если этот заградительный барьер преодолел только один партийный список, и он набрал меньше 50%, то к распределению мандатов допускаются в порядке убывания числа поданных за них голосов и другие набравшие не менее 3% списки, до того, как общее число голосов избирателей, поданных за все списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50% голосов. В аналогичном случае, но при получении лидирующим списком более 50%, к распределению мандатов допускается только один список, следующий за ним по количеству набранных голосов.
Политолог Ю.Н.Никифорова проанализировала некоторые другие аспекты этого закона, сравнив его с проектом Федерального закона (ФЗ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который к этому времени прошёл в ГД только первое чтение. В этой связи можно отметить следующие моменты:
1. Основанием для регистрации кандидатов в депутаты могут служить только подписи избирателей, хотя в ФЗ предусмотрена также практика внесения залога и регистрации по спискам партий, имеющих фракции в ГД или областных законодательных собраниях. Данное положение как и на прежних выборах использовалось против оппозиционных кандидатов, так как критерии, определяющие достоверность и действительность подписей, в законе чётко не были прописаны, что позволило с помощью их особо пристрастной проверки заметно усложнить процедуру регистрации противников действующей областной власти. Следует отметить и то, что по местному закону, в отличие от федерального, максимально допустимое количество недостоверных и недействительных подписей составляет не 25%, а всего лишь 15%.
2. Основанием для отказа в регистрации или её отмены на выборах 2002 года впервые стали установление факта подкупа избирателей, а также использование кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения; кроме того предусмотрена возможность отмены регистрации в случае продолжения исполнения своих служебных обязанностей на время участия в выборах зарегистрированного кандидата, находящегося на государственной или муниципальной службе. Несмотря на прогрессивный характер этих нововведений, они так и не смогли стать препятствием для столь распространённых в российской выборной практике случаев завуалированного подкупа избирателей, а также проявлений административного ресурса. Достаточно спорной является также норма областного закона, позволяющая снимать с регистрации кандидатов в депутаты и избирательные объединения, превысившие при финансировании избирательной кампании размер своих избирательных фондов более чем на 0,5% (по ФЗ этот барьер установлен в 10%), что составляет всего 50 МРОТ для кандидата и 250 МРОТ для объединения.
3. Специфической особенностью Псковской области является наличие округов по выборам в ПОСД с большим количеством воинских частей и военных учреждений (это связано с приграничным статусом региона); копирование местным законодательством нормы ФЗ о недопустимости проведения агитации в расположении воинской части,
в военной организации либо в военном учреждении приводит к затруднению предвыборной агитации в этих округах.
4. Сокращение численности населения области, неопределенность с истинным числом избирателей, а также проблемы со своевременным обновлением данных в списках допускают, как и прежде, использование «мёртвых душ» для корректировки результатов голосования. Кроме того, в силу существенной доли сельского населения для Псковской области актуально стоит проблема голосования вне избирательных участков в отдалённых населённых пунктах. Закон «О выборах депутатов ПОСД» по-прежнему не ужесточает процедуру голосования на выезде, что делает небезосновательными подозрения в фальсификации результатов голосования.
К началу 2002 г. основными игроками на областной политической сцене являлись: губернатор Е.Э.Михайлов и возглавляемое им региональное отделение партии «Единство», левая оппозиция (обком КПРФ во главе с В.С.Никитиным) и беспартийный депутат ГД М.В.Кузнецов, создавший в начале 2002 г. вместе с другими представителями псковской политической элиты блок под названием «Кузнецов-Полозов-Савицкий - Вместе ради будущего!». Несмотря на минимальный результат, полученный Е.Э.Михайловым на губернаторских выборах 2000 года (28% - один из самых низких показателей поддержки по всем российским регионам), к 2002 году его положение значительно укрепилось.
Во-первых, к этому времени он смог наладить отношения с федеральным центром и преодолеть недоверие к нему как выходцу из ЛДПР (Е.Э.Михайлов был и остаётся до сих пор единственным губернатором, избранным от этой партии). Во многом это связано с удачным выбором представителя от исполнительной власти области в Совете Федерации: на эту должность был делегирован М.В.Маргелов, ставший председателем комитета по международным делам СФ и обладающий довольно большими лоббистскими возможностями. Кроме того, в Москве не остался незамеченным достаточно высокий результат, полученный «Единством» при активном участии губернатора на выборах в Государственную Думу 1999 года - более 38%, что почти в полтора раза выше среднероссийского показателя.
Во-вторых, Е.Э.Михайлову удалось поставить под контроль практически всю областную элиту, результатом чего стала поддержка губернаторских кандидатов в ПОСД большинством глав районных администраций и нейтралитет мэров Пскова и Великих Лук в этой избирательной кампании. Нежелание поддерживать оппонентов губернатора объясняется слабостью и зависимостью от областной власти местного самоуправления, связанной с дотационным статусом муниципальных образований (за исключением двух городов и одного района), а также отсутствием у руководителей городов политических амбиций на областном уровне.
В-третьих, к 2002 году у областной власти сложилась успешная практика проведения выборов, состоящая из нескольких элементов:
1. административный ресурс: помимо традиционного для многих регионов обеспечения поддержки со стороны администраций муниципальных образований, областная власть делает ставку на использование возможностей подконтрольных ей государственных унитарных предприятий (ГУЛ) и потребительской кооперации, а также территориальных органов федеральных структур, имеющих в области собственную административную сеть (управление ГО и ЧС, система соцобеспечения, Пенсионный фонд и др.);
2. финансовый ресурс: в условиях отсутствия финансовой поддержки со стороны крупных олигархических структур, он включает эффективное манипулирование бюджетными потоками с соответствующим информационным обеспечением, поступления от подконтрольных ГУЛ и ряда зависимых от областной администрации коммерческих структур, а также привлечение средств московской компании «Технология металлов» и петербургских коммерческих банков («Балтийский банк», «Промстройбанк»);
3. информационный ресурс: несмотря на частичную утрату контроля над электронными СМИ (связанного с независимой политикой, проводимой руководством ГТРК «Псков»), в медиа-группу команды Е.Э.Михайлова входили областная газета «Псковская правда», 25 муниципальных газет и информационное агентство «ПАИ».
Однако, несмотря на все эти преимущества, у губернатора за несколько месяцев до выборов неожиданно возникли проблемы с областной партией власти, связанные с решением федерального центра о создании на базе «Единства», «Отечества» и «Всей России» (на паритетной основе) новой партии власти «Единая Россия (ЕР)». За два года, прошедшие с момента прихода Е.Э.Михайлова к руководству партии «Единство», его окружению удалось объединить под знаменем «президентской партии» значительную часть региональной элиты, создав, таким образом, собственную «губернаторскую партию», призванную быть постоянно действующим предвыборным штабом губернаторской команды и ещё одним элементом административной вертикали. Более того, «областное отделение партии «Единство», ставшее зеркальным отражением региональной партии власти, должно было обеспечить Е.Э.Михайлову избрание абсолютно лояльного нового депутатского корпуса в марте 2002 года и содействовать его переизбранию на третий срок в 2004 году». В силу этих обстоятельств решение центра о создании регионального отделения партии «Единой России», в которую бы входила только треть подконтрольных губернатору людей, его категорически не устраивало. Это было связано с тем, что такое развитие событий делало трудноосуществимой задачу получения губернатором контроля над областным парламентом и обращало против создателей пролоббированный администрацией области закон об избрании 1/3 депутатов по пропорциональной системе.
Конфликт углу бился из-за неожиданного для областных властей решения Генерального Совета «ЕР» о назначении лидера псковского отделения «Отечества» В.Б.Семёнова на должность уполномоченного по формированию региональной организации новой «партии власти». Это решение многие представители областной элиты расценили как проявление недовольства Москвы деятельностью Е.Э.Михайлова, так как, в отличие от хорошо структурированного и реально существующего «Единства», движение «Отечество» после неудачного выступления на выборах 1999 года (5,12%) фактически утратило влияние в регионе. Однако путь к компромиссу стал полностью закрытым, когда в объединительный процесс вмешался третий участник - влиятельный великолукский промышленник и давний оппозиционер губернатора Б.Н.Каракаев, который возглавил и наполнил за короткий срок своими людьми существовавшее до того только на бумаге региональное отделение «Всей России». Он воспользовался ситуацией (необходимостью равного представительства в «ЕР» всех трёх ее учредителей) и заключил с лидером «Отечества» союз против областной власти, в результате чего сторонники губернатора остались в меньшинстве. В сложившейся ситуации Е.Э.Михайлов пошёл на конфликт с федеральным партийным руководством и отказался войти в избирательный блок «ЕР» вместе со своими оппонентами, приняв решение о самостоятельном участии «Единства» на выборах в ПОСД. В итоге, несмотря на начало процесса ликвидации на федеральном уровне с 1 марта 2002 года, «Единство» смогло принять участие в выборах, а блоку «Единая Россия», составленному из представителей «Отечества» и «Всей России», было отказано в регистрации. Несмотря на вроде бы одержанную победу и подтверждение лидерства в «партии власти», позиции губернатора и его избирательного объединения были заметно ослаблены. Для успешного противостояния своим противникам на выборах (блоку «КПС-ВРБ» и кандидатам в одномандатных округах от «Отечества» и «Всей России») Е.Э.Михайлову потребовались союзники.
Проверенным и успешным партнёром областной администрации было региональное отделение КПРФ во главе с В.С.Никитиным. История этих взаимоотношений берёт своё начало в 1996 году, когда на первых в области альтернативных губернаторских выборах, руководители КПРФ, не сумев провести собственного кандидата (он занял только 4-е место с 10% голосов), приняли решение о поддержке во втором туре представителя ЛДПР Е.Э.Михайлова. Объяснением этого нетрадиционного шага служила поддержка Псковским отделением ЛДПР во втором туре президентских выборов Г.А.Зюганова, а также подписанное соглашение, предусматривающее ряд общественно-политических и кадровых условий поддержки. Однако в силу ряда объективных причин (в том числе давления федерального центра и руководства ЛДПР), а главное - нежелания победившего Е.Э.Михайлова делиться реальной властью и кардинально менять социально-экономический курс, большинство пунктов этого договора остались невыполненными. Несмотря на это, на протяжении 1996- 99-х годов КПРФ оставалась партнёром власти, а один из руководителей её регионального отделения А.П.Копосов работал в качестве заместителя губернатора. Особенно странно такая позиция выглядела на фоне постоянного ухудшения большинства экономических и производственных показателей, падения уровня жизни населения (даже по сравнению с общероссийскими данными), а также отсутствием возможности у немногочисленных сторонников КПРФ в областной администрации повлиять на корректировку политики губернатора и его окружения.
На выборах в ПОСД второго созыва в 1998 году эта тенденция не только сохранилась, но и получила своё развитие: КПРФ принимала в них участие в составе левоцентристского избирательного объединения «Народовластие», многие кандидаты от которого в свою очередь вошли в «губернаторский список» наряду с представителями ЛДПР и известными областными хозяйственниками. По результатам этих выборов в ПОСД от «Народовластия» прошло 5 человек (на 22 места), но напрямую с КПРФ был связан лишь Г.Н.Бубнов, ставший при поддержке прогубернаторских депутатов председателем бюджетного комитета. Несмотря на объявленный в 1999 году переход КПРФ в оппозицию областным властям, левые депутаты ПОСД были одними из последовательных проводников политики губернатора. В 2001 году был заключён новый неформальный союз между областной властью и коммунистами, связанный с изменением выборного законодательства (введение смешанной мажоритарно-пропорциональной системы), который получил своё продолжение во время предвыборной кампании 2002 года. На этот раз выгоды от подобного сотрудничества были обоюдными: избрание части депутатов (11 из 33) по пропорциональной системе и разделение с коммунистами одномандатных округов позволяло губернатору, используя популярность в регионе федеральной партии «Единство», получить полностью лояльный парламент (в ПОСД второго созыва отсутствовало постоянное прогубернаторское большинство), а КПРФ впервые образовать внушительную фракцию и упрочить свои позиции в области.
При рассмотрении этих событий следует иметь в виду то, что, по мнению многих псковских аналитиков, руководители регионального отделения КПРФ никогда всерьёз не боролись за власть, а предпочитали закулисные переговоры с губернатором о «разделе сфер влияния». Только этим можно объяснить плохое использование ими политической конъюнктуры и отсутствие побед на местных выборах. Имея в виду такое развитие событий, становится понятно, почему, несмотря на наступление на федеральном уровне партии власти на позиции коммунистов (самый яркий пример того времени - перераспределение комитетов в ГД), в Псковской области Е.Э.Михайлов предпочёл договориться с КПРФ против своих соперников из «Отечества» и блока «КПС-ВРБ», представлявших реальную опасность для дальнейших политических перспектив самого губернатора.
Среди целей создания избирательного блока «Кузнецов, Полозов, Савицкий - Вместе ради будущего!» («КПС-ВРБ») было формирование политической структуры, способной конвертировать депутатский рейтинг М.В.Кузнецова в областное парламентское представительство. Другая, не менее важная задача этого проекта, заключалась в консолидации вокруг него всех оппозиционных к губернатору политиков и представителей крупного бизнеса, в результате чего создавались предпосылки для трансформации образа М.В.Кузнецова из политика-одиночки в лидера «третьей силы», способного бросить вызов областной власти на губернаторских выборах 2004 года. Здесь необходимо напомнить, что, как и большинство других участников блока «КПС-ВРБ», он ранее входил в команду Е.Э.Михайлова, а в 1999 году именно при активной поддержке областной власти был избран депутатом ГД от Псковского одномандатного округа №141. Пути бывших союзников разошлись в середине 2000 года, когда М.В.Кузнецов впервые заявил о своих губернаторских амбициях: испытав на себе всю мощь административного ресурса, он не только проиграл Е.Э.Михайлову, но даже не смог занять второе место, уступив его предпринимателю В.И.Бибикову. По мнению многих экспертов, само создание блока известных псковских политиков, ранее конкурирующих друг с другом (в частности М.В.Кузнецов и И.Н.Савицкий были соперниками на выборах в ГД 1999 года), имело большой политический резонанс, так как это было первое альтернативное власти объединение за всю современную политическую историю области.
Сильными сторонами созданного блока несомненно являются:
1. личные связи М.В.Кузнецова в финансово-промышленных кругах и федеральных структурах (налаженные во время его работы в качестве заместителя председателя бюджетного комитета ГД второго созыва);
2. политический и управленческий опыт лидеров объединения;
3. информационный ресурс, сопоставимый с губернаторским (широкий доступ к печатным и электронным СМИ).
К уязвимым местам этого объединения необходимо отнести:
1. отсутствие в его активе собственной оформленной общественно- политической организации или регионального отделения федеральной политической партии;
2. ограниченное время для «раскрутки» (блок был образован за два месяца до выборов);
3. недостаточную координацию действий в одномандатных округах с другими противниками команды губернатора (в том числе из недопущенного к выборам блока «Единая Россия»).
Для борьбы с таким серьёзным противником областные власти, помимо сотрудничества с КПРФ, были вынуждены задействовать и другие силы.
К их числу можно отнести представителей радикал-националистических сил, с которыми у губернатора существовали давние связи ещё со времён его членства в ЛДПР. Впервые в крупном масштабе эта карта была разыграна на губернаторских выборах 2000 года, когда среди кандидатов на эту должность вдруг оказался лидер Национально-республиканской партии петербуржец Ю.А.Беляев, основная задача которого заключалась в дискредитации на протяжении всей предвыборной кампании политических оппонентов губернатора. Несмотря на незначительный результат, полученный на выборах, свою задачу он несомненно выполнил, отбив с помощью массированного использования «чёрных» PR-технологий у многих жителей области желание принять участие в выборах (явка избирателей в 2000 году даже по сравнению, со вторым туром губернаторских выборов 1996 года уменьшилась почти на 6%). На выборах в ПОСД было принято решение повторить эту операцию, хотя и в меньшем масштабе: по крайней мере, в двух одномандатных округах против сильных кандидатов от оппозиции (А.А.Болыпакова в Псковском районном округе №10 и В.С.Козлова в Псковском городском округе №4) были выставлены подобные «кандидаты-киллеры» из «Партии Свободы». Для поддержки команды губернатора также использовались структуры ЛДПР, деятельность которой по-прежнему частично контролировалась областной властью.
Кроме основных участников на этих выборах, как и на любых других, существовали второстепенные, особо не рассчитывавшие на победу, но преследовавшие свои конкретные цели. Обращает в этой связи на себя внимание присутствие в избирательных бюллетенях по партийным спискам СПС и «Яблока», для которых любые выборы были способом напомнить избирателям о себе и расширить электоральную базу. Стоит отметить отсутствие ярких харизматических лидеров в псковских региональных отделениях правых партий, что в совокупности с небольшим удельным весом их электората в области, делало прохождение представителей этих политических сил в ПОСД маловероятным. Сравнивая возможности этих партий на старте избирательной кампании, можно сделать вывод о том, что позиции СПС были предпочтительнее: созданная практически с нуля, эта партия на выборах в ГД 1999 года смогла набрать в области почти 5% голосов. Исключительно с целью «раскрутки» в регионах в этих выборах приняла участие и «Народная партия». Определённый интерес представляет ещё один участник выборов из «второго эшелона» - Демократическая партия России (ДПР). Эта партия, имеющая довольно большую по российским меркам десятилетнюю историю, в конце 1990-х годов была реорганизована и попала под контроль губернатора Новгородской области М.М.Прусака. Учитывая достаточно большой авторитет главы соседнего успешно и динамично развивающегося региона (особенно на фоне перманентного кризиса в Псковской области) в глазах псковских избирателей, участие ДПР в выборах псковского парламента было не лишено оснований. К этому проекту привлекало внимание и то, что по мнению аналитиков за региональным отделением ДПР стоял уже упоминавшейся в связи со скандалом вокруг «Единой России», крупный бизнесмен из Великих Лук Б.Н.Каракаев. Объединение его финансовых возможностей с грамотно построенной кампанией по сравнению «достижений Прусака» с «провалами Михайлова» позволяло рассчитывать на неплохой результат. Таковыми представлялись возможности и потенциал участников предвыборного марафона.
Необходимо обратить внимание ещё на одну особенность этих выборов: в отличие от большинства российских регионов в них практически не просматривалось участие мэра областного центра. Несмотря на большую популярность среди жителей Пскова и высокий авторитет среди лидеров местного самоуправления, М.Я.Хоронен не только не занимался продвижением какого-либо партийного списка, но и фактически устранился от выборов по городским одномандатным округам, что свидетельствовало об отсутствии у него желания влиять на областную политику и соперничать в перспективе с Е.Э.Михайловым за должность губернатора.
Понять специфику предвыборной кампании 2002 года в полной мере позволяют агитационные материалы участников выборов, представленные в Государственном архиве новейшей истории Псковской области (ГАНИПО).
Учитывая высокий уровень доверия к первому лицу государства, многие главы регионов в своих предвыборных стратегиях старались максимально использовать этот фактор. В полной мере эта тенденция применима и к Псковской области. Основным лозунгом предвыборной агитации партии «Единство» стали слова В.В.Путина, сказанные им перед парламентскими выборами 1999 года: «Как гражданин, я буду голосовать за «Единство»«. Как и на губернаторских выборах в ноябре 2000 года, с помощью подконтрольных губернатору СМИ избирателям внушалась мысль о том, что Е.Э.Михайлов (он же председатель политсовета псковской организации партии «Единство») является «человеком из команды президента», подтверждением чего служили расклеенные по всей области плакаты с их совместным изображением. Помимо этого, областные власти с помощью подконтрольных СМИ в полной мере использовали визит в Псков незадолго до выборов вице-премьера В.И.Матвиенко, которая заявила: «Правительство России готово оказывать Псковщине возможную помощь.
Тем более, у нас уже есть удачный опыт сотрудничества с губернатором Евгением Михайловым». Достаточно сильным ходом администрации было также привлечение на свою сторону олимпийского чемпиона Михаила Иванова, который стал доверенным лицом партии «Единство» и изображался на многих агитационных материалах вместе с Е.Э.Михайловым и лидерами местной партии власти.
Отличительной чертой агитационных материалов «Единства» является отсутствие в них какой-либо содержательной программы, вместо которой гражданам предлагалось «сохранить стабильную социально-экономическую ситуацию в области», т.е., другими словами, используя благоприятную внешнюю конъюнктуру (продолжающейся в стране экономический рост и стабильно поступающие трансферты из центра в областной бюджет), продолжать выживать по-прежнему. Одним из наименее абстрактных являлось предложение «Единства» об «эффективном использовании для Псковской области перспектив, открывающихся с вступлением соседних государств (Эстонии и Латвии) в Европейский Союз». Однако и здесь дальше общих слов дело не пошло; к тому же неэффективность использования приграничного статуса области действующей областной администрацией даёт мало надежд для кардинального изменения ситуации. Кроме подобных общих фраз, псковичам открытым текстом заявлялось, что « «Единство» - это областная партия власти». Целью этого лозунга была консолидация большинства избирателей, поддерживавших В.В.Путина, вокруг регионального отделения «Единства», и недопущение их перехода к оппонентам губернатора, которые также использовали в предвыборной агитации пропрезидентскую риторику. Главным образом это относится к блоку «КПС-ВРБ», против которого областной властью и была направлена вся мощь административного ресурса. Однако ближе к выборам круг противников был расширен: в одноимённом печатном органе партии «Единство» появилась статья «Подставные партии» с критикой в адрес «Народной партии» и ДПР, вместе с властью борющихся за поддержку центристского электората. Вообще, не будет большим преувеличением сказать, что в предвыборной кампании основной задачей партии власти была не пропаганда своих идей, а попытка скомпрометировать в глазах избирателей политических противников, что достигалось зачастую использованием и грязных технологий (например, фальшивые листовки и другие проявления «чёрных» PR-технологий).
Блоком «КПС-ВРБ» агитация проводилась под лозунгами резкой критики областной власти за провалы в экономике и социальной сфере, а также борьбы с коррупцией в губернаторском окружении. Наиболее же заметными позитивными программными положениями этого союза оппозиционных политиков и бизнесменов стали предложения о замораживании ставок на оплату услуг ЖКХ на ближайшие 2 года, а также о прекращении дотирования производства алкогольной продукции из областного бюджета, за счёт чего предполагалось выделить дополнительные средства на закупку новой сельхозтехники, горюче-смазочных материалов и удобрений для сельского хозяйства. Вот как определял на учредительной конференции задачи объединения один из его лидеров И.Н.Савицкий: «Мы не хотим делить людей по идеологическому или партийному признаку, мы хотим объединить тех, кто действительно обеспокоен экономической ситуацией в области, кто хочет развивать экономику, и стремится изменить её к лучшему». В целом программа блока была намного реалистичнее, чем общие обещания экономического роста и повышения социальных выплат от «Единства». Задача лидеров оппозиции заключалась в доказательстве несостоятельности проводимой командой Е.Э.Михайлова политики как «не соответствующей линии президента и дискредитирующей его». Не случайно тиражом в 100 тысяч экземпляров блоком была выпущена листовка под характерным названием «Кто поможет президенту в нашей области?». Учитывая наличие у блока солидного информационного ресурса (не намного меньшего, чем у областной власти), не будет преувеличением сказать, что противоборство «Единства» и «КПС-ВРБ» была стержнем всей предвыборной кампании. Результатом этого стало как дальнейшее падение престижа команды губернатора, так и создание негативного имиджа руководителей блока (в том числе и неучаствующего в выборах депутата ГД М.В.Кузнецова) у многих избирателей, не сумевших увидеть в нём заслуживающую доверия «третью силу». Следует отметить, что в отличие от других участников выборов, противостоящих областной власти, для «КПС- ВРБ» был неприемлем принцип «главное - участие»: по меньшей мере, оппозиционерам нужна была солидная фракция для реализации своих программных положений и как плацдарм для борьбы за губернаторское кресло.
Для КПРФ это была первая самостоятельная предвыборная кампания по выборам в областной парламент (ранее партия участвовала в составе левоцентристского блока «Народовластие»), однако традиционной как по форме, так и по содержанию (со всеми положительными и отрицательными сторонами этого подхода). В партийном списке наряду с известными партийными функционерами были широко представлены профсоюзные деятели, для привлечения избирателей в него был включён глава Куньинского района В.В.Сбойнов (единственный коммунист среди глав районных администраций). В целом можно отметить достаточно грамотный подход к формированию команды будущих депутатов, исключающий возможность повторения печального опыта ПОСД второго созыва, в котором представители левых сил так и не смогли сформировать работоспособную фракцию. Среди программных положений коммунистов можно выделить следующие: «обеспечение соблюдения социальных гарантий и повышение реальных доходов большинства населения области; увеличение эффективности работы органов государственной власти и местного самоуправления; борьба с разрушительным влиянием на молодёжь западных «псевдоценностей», чуждых российскому самосознанию». Для объяснения успеха КПРФ на этих выборах необходимо иметь в виду, что эта партия находилась в наиболее благоприятной ситуации: областная власть, занятая борьбой со своими многочисленными противниками, не только не противодействовала коммунистам, но и поддерживала их лидеров в одномандатных округах №9 и №15. Несомненно, заметно укрепил позиции коммунистов предвыборный визит в Псковскую область лидера КПРФ Г.А.Зюганова, встречавшегося не только с избирателями, но и с губернатором.
Будет небезынтересно взглянуть и на избирательную кампанию ЛДПР. Несмотря на то, что Е.Э.Михайлов покинул её, сделав выбор в пользу общероссийской партии власти, связи со своими соратниками он не прерывал. Особенно наглядно это можно увидеть, проанализировав партийный список ЛДПР, который возглавили «проверенные» люди: глава Псковского района В.В.Сукманов, московский предприниматель А.М.Басин и руководитель Локнянского района С.А.Васильев (единственный из глав администраций, поддержавший Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах в 1996 году); координатор Псковской организации ЛДПР В.С.Темин оказался только на четвёртом месте. Несмотря на то, что к этому моменту популярность ЛДПР по стране существенно снизилась и партия переживала далеко не лучшие времена, в силу специфики Псковской области (существенной доли национал-патриотического электората, низкого уровня жизни по сравнению со среднероссийскими показателями, благожелательного отношения губернатора и поддержки нескольких глав районных администраций) при ведении активной и наступательной агитационной кампании шансы на преодоления 5%го барьера у партии были неплохие. Немало голосов ей мог бы добавить приезд в область В.В.Жириновского, поездки которого по области в 1996 году во многом обеспечили победу Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах. Однако в силу ряда обстоятельств этого не произошло, и партия, проведшая откровенно слабую избирательную кампанию, так и осталась в числе аутсайдеров. Любопытно ещё обратить внимание на высказывания второго человека в ЛДПР А.В.Митрофанова, прозвучавшие в интервью предвыборному партийному изданию «Союз» о задачах ЛДПР на современном этапе: «Мы снова должны бескомпромиссно указывать на то, что действительно происходит в стране. Если этого не делать, мы можем опять дожить до путчей и дефолтов. Надо обязательно об этом говорить и бороться за правильные государственные решения. Что мы и делаем. Кому-то это может не нравиться. Но только не народу. Его обмануть трудно». В правоте своих слов (по крайней мере, в отношении жителей Псковской области) коллега В.В.Жириновского убедился уже 1 апреля 2002 года: народ обмануть не удалось и он по достоинству (в 2,19%) «оценил» деятельность ЛДПР.
Акцент в предвыборной кампании СПС делался на результаты деятельности на федеральном уровне, так как, по-видимому, региональному отделению этой партии с момента его создания в 1999 году отчитываться было не за что. Зная «народную любовь» к депутатским привилегиям, активисты СПС напоминали избирателям, что только их партия выступала за частичное ограничение депутатской неприкосновенности и отмену существующего порядка пенсионного обслуживания парламентариев (законопроекты рассматривались в ГД 20 сентября 2000 года и были отклонены уже в первом чтении). С учётом региональной специфики ключевое место в агитационных материалах партии занимали «правая альтернатива аграрной политики» и «программа реформирования ЖКХ», больше напоминающие, по мнению некоторых независимых экспертов, демагогию, чем научно разработанный план выхода из кризиса, в котором до сих пор находятся аграрный сектор и ЖКХ области. Нельзя также не упомянуть о своеобразном ноу-хау представителей СПС, расшифровывающих аббревиатуру своей партии как стабильность, патриотизм и справедливость. Избирателям любопытно было слышать о патриотизме из уст людей, для которых само это слово некоторое время назад воспринималось как ругательное. Тем не менее, их стремление к стабильности выглядело вполне оправданным, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что в списке СПС фигурировали исключительно преуспевающие бизнесмены. Вряд ли прибавила голосов СПС и агитация за эту партию «популярного» в народе министра труда и социального развития А.П.Починка, посетившего Псков незадолго до выборов.
Предвыборная кампания «Яблока», как и их коллег с правого фланга из СПС, была ориентированна в основном на жителей городов (Пскова и Великих Лук) и, в меньшей степени, районных центров. Однако на этом, в принципе, их сходства и заканчиваются. Главной темой в выступлениях лидеров псковского «Яблока» стал вопрос об отмене льгот для военнослужащих, защита их прав, а также положение военных пенсионеров и членов их семей. Позиции соратников Г.А.Явлинского (побывавшего в Пскове с короткой предвыборной поездкой) придавали вес и результаты голосования по соответствующему законопроекту (15.03.2002) - только депутаты от «Яблока» вместе с коммунистами отказались поддержать и осудили решение правительства, воплощённое центристским большинством ГД в жизнь и ударившее по социальной обеспеченности многих жителей Псковской области (да и всей страны). На выборы партия пошла под лозунгом «Союза «Яблока» и беспартийных», однако в этом заключалась небольшая хитрость, так как, хотя из восьми человек членами партии были только двое, но именно они и стояли на первых проходных местах списка. Среди основных программных положений «Яблока» можно выделить следующие: 1) обеспечение условий для инвестиций в производство; 2) дебюрократизация экономики и поддержка малого бизнеса; 3) рациональное использование и охрана природных ресурсов; 4) возрождение псковской деревни. Слабым местом этой партии являлось недостаточное финансирование предвыборных мероприятий и неспособность выйти за рамки традиционного и очень ограниченного по числу электората (его основу составляет интеллигенция и научно-технические работники, в меньшей степени - бюджетники и представители бизнеса), не превышающего 2-3% по области.
Расчёт представителей Народной партии делался исключительно на известность Г.И.Райкова и деятельность партии на федеральном уровне, так как в её региональном списке находились мало известные псковичам люди. Несмотря на достаточно грамотно выстроенную и дорогостоящую агитационную кампанию, отдача от неё была не пропорциональной вложенным средствам. Проблема «народников» заключалась и в том, что в их успехе совсем не был заинтересован губернатор, так как они находились на одном электоральном поле с «Единством» и, благодаря активному использованию имиджа пропрезидентской партии, отбирали голоса у основной партии власти. К тому же для областных властей было совсем нежелательно усиление позиций своих противников, которое могло произойти в случае получения доступа к структурам Народной партии депутата ГД М.В.Кузнецова, близкого к «народникам» (в ноябре 2002 года он вступил в группу «Народный депутат»). В случае избрания в региональный парламент представители НПРФ обещали следовать заявленным партийным руководством целям: «повысить уровень благосостояния каждого конкретного человека, а также укрепить порядок и безопасность».
Под лозунгом «За возрождение Псковского края!» проводилась агитация за ДПР. Естественно, ключевым моментом их предвыборной кампании стала демонстрация успехов новгородских соседей, действительно добившихся под руководством лидера этой партии М.М.Прусака относительно неплохих результатов по сравнению с Псковской областью. Помимо этого, сильной стороной ДПР было то, что вместо повторяемых большинством партий общих слов и призывов, её представители пообещали избирателям отстаивать три конкретных предложения: 1) возможность досрочного отзыва любого выборного лица; 2) поимённое голосование во всех представительных органах с обязательным опубликованием результатов по ключевым законопроектам в прессе; 3) «прозрачный» областной бюджет, 75% которого должно распределяться органами местного самоуправления.
К сожалению, обсуждение этих безусловно позитивных предложений ДПР не стало одним из центральных моментов предвыборной кампании. Это связано с тем, что подобные инициативы были крайне невыгодны представителям других политических сил, а в первую очередь руководству области.
Выборы в ПОСД не остались незамеченными в центральных СМИ, однако обозревателей газет больше интересовали количественные показатели, набранные партиями по пропорциональной системе, чем расстановка сил в псковском парламенте. Именно под таким углом зрения рассматривались эти выборы в заметке корреспондента «Коммерсанта» Ирины Тихоновой. Более развёрнуто псковские выборы были освещены в материале Андрея Рискина из «Независимой газеты», нарисовавшего достаточно мрачную картину предвыборной кампании: «В ходе этих выборов избиратели наблюдали и арест одного из кандидатов, и постоянные нападки партий и блоков друг на друга, и мощное административное давление».
Совсем по-другому итоги выборов оценивались региональными политиками и СМИ.
По мнению губернатора Е.Э.Михайлова, поддерживаемая им партия «Единство» достойно выступила на выборах в ПОСД: «Учитывая известные сложности в политической и экономической жизни Псковской области, а также имея в виду, что процесс объединения трех партий в «Единую Россию» идет весьма болезненно, я нахожу эту победу весьма убедительной». Не стал он скрывать и удовлетворение от невысокого результата по спискам и полного провала блока «КПС-ВРБ» по одномандатным округам: «Меня также радует, что та политическая сила, которая шла на выборы под флагом борьбы с администрацией, потерпела поражение».
Анализируя «по горячим следам» (1 апреля 2002 года) результаты прошедших выборов, обозреватель интернет-издания «Страна-Ru» А.Егоров считает, что псковский эксперимент по применению смешанной системы выборов оказался удачным, так как:
1. Создана надежная база для формирования в областном собрании политических фракций, что должно структурировать политический процесс в области, сделать системной и понятной для избирателей работу областных законодателей.
2. Все более или менее значимые политические фигуры областного масштаба постарались примкнуть к тем или иным политическим силам; наконец оформилась более или менее единая оппозиция губернатору Михайлову, роль которой выполнил блок «КПС-ВРБ».
3. У избирателей увеличился выбор: они получили возможность высказаться не только в поддержку того или иного политика, но и выразить свою политическую позицию, проголосовав за партию.
4. Если в прошлом псковском парламенте не было фракций, то теперь
избиратели Псковской области выбрали парламент, в котором будут доминировать две политические силы: прогубернаторское «Единство» и фракция КПРФ.
5. Соперничество партий по пропорциональной системе привлекло на выборы достаточно большое количество избирателей; проведение выборов по старой мажоритарной схеме могло бы понизить интерес электората и уменьшить явку на выборы.
Любопытно, что, несмотря на победу по партийным спискам КПРФ, областная власть говорила именно об успехе «Единства». Именно так называлась статья в официальной газете «Псковская правда». По мнению обозревателя А.Савенко, «результаты выборов однозначно свидетельствуют о большой поддержке, которую жители области оказывают сторонникам Владимира Путина», а «результат, показанный КПРФ, несколько ниже общероссийского показателя поддержки компартии».
Не стоит, однако, забывать, что помимо партийных списков, выборы проводились ещё и по одномандатным округам. Причём в некоторых из них борьба шла достаточно серьёзно.
Здесь обращает на себя внимание тот факт, что большая часть победивших независимых кандидатов (9 из 14) была поддержана «Единством» и почти все они стали работать именно во фракции партии власти.
Отдельного рассмотрения заслуживает феномен высокого протестного голосования по партийным спискам (17,29% по области) и срыва выборов по одномандатным округам города Пскова (в 4 из 6 округах победил кандидат «против всех»). Большой процент голосующих против всех, похоже, становится атрибутом практически всех выборов. Диапазон причин, побуждающих избирателей приходить на выборы и отдавать свой голос в никуда, достаточно широк. Немалое количество граждан таким образом выражает свой протест против политики, проводимой центральной (в меньшей степени) и региональной (в большей мере) властью. Кроме того часть людей таким образом демонстрирует своё отношение к институту выборов в целом и избранию регионального парламента по партийным спискам в частности. Помимо этого, значительное число избирателей протестует с помощью бюллетеня против «грязного» ведения предвыборной кампании и использования «чёрных» PR-технологий.
Можно сделать вывод, что низкая явка и высокий процент голосов, отданных против всех кандидатов по одномандатным округам, находятся в пропорциональной зависимости. Математические выкладки можно дополнить впечатлениями обозревателя газеты «Новости Пскова» о настроениях жителей областного центра в день голосования: «Утром на избирательных участках оживления не наблюдалось. А позднее, когда активность людей несколько повысилась, на лицах чаще можно было видеть озабоченность. Причин тому, наверное, множество. И если судить по итогам голосования, то в большинстве своём негативных».
Анализ избирательной кампании и итогов выборов в ПОСД третьего созыва позволяет сделать следующие выводы, которые можно подразделить на две группы. К первой из них относятся итоги выборов для их конкретных участников в контексте реализации поставленных ими задач и на основе дальнейшего развития политических процессов в области.
Итоги эти были следующими:
1. Успех «партии власти» позволил Е.Э.Михайлову впервые получить полностью лояльный парламент: у губернатора появилась возможность, в очередной раз договорившись с коммунистами по ключевым вопросам, превращать относительное большинство депутатов от «Единства» и связанных с ним независимых одномандатников в абсолютное.
2. Несмотря на то, что результат КПРФ на данных выборах был лучшим за всё время работы её регионального отделения, эта партия без кардинальных перемен в политике её региональных лидеров рискует остаться в положении «вечного» младшего партнёра команды губернатора. Это связано с тем, что своим успехом на выборах коммунисты во многом обязаны позиции областной администрации - а следовательно в условиях смены приоритетов губернатора или ужесточения борьбы с КПРФ на федеральном уровне, псковских коммунистов могут ждать тяжёлые времена.
3. Симптоматичными являются результаты, полученные правыми силами: кризис СПС и «Яблока» в Псковской области обозначился намного раньше, чем на федеральном уровне. «Тревожным звонком» для этих партий стал неожиданно низкий процент, набранный ими по партийным спискам в относительно благоприятных условиях (областная власть практически не противодействовала правым). На первый план для либералов вышел вопрос о «работе над ошибками» и модернизации. Как показали последующие события, эта задача оказалась правым партиям не по силам.
4. По итогам выборов в ПОСД можно отметить тактическое поражение псковского мэра и усиление «великолукской группы». Ситуация, когда интересы областного центра представлены только двумя из шести депутатов, обернулась для жителей Пскова постоянным недофинансированием города из областного бюджета; напротив, избрание трёх известных в области крупных бизнесменов депутатами от Великих Лук, несмотря на их периодические разногласия, однозначно положительно сказалось на развитии второго по величине города Псковской области. Что касается политических последствий выборов в этих городах, то очевидно, что псковский мэр упустил возможность расширить городское представительство в региональном парламенте и одновременно усилить своё влияние на областную политику; к тому же неоднократный срыв выборов по псковским округам дал хороший повод областным властям для критики по- прежнему популярного среди псковичей градоначальника. Победившие в Великих Луках бизнесмены превратились в политиков областного уровня: Д.В.Матвеев возглавил региональное отделение СПС и попытался провести его модернизацию; давний противник губернатора Б.Н.Каракаев (к тому же получивший контроль над новым составом Великолукской Городской Думы) стал всерьёз рассматриваться кандидатом на пост мэра Великих Лук; укрепил свои позиции В.Г.Митропольский. В любом случае можно прогнозировать рост влияния «великолукской группы» на областную политику, что через некоторое время может доставить немало проблем для губернатора.
Вторая группа выводов касается определения места и роли выборов 2002 года в становлении новой политической ситуации в регионе.
Можно выделить ряд её составляющих:
1. Избирательная кампания 2002 года стала катализатором объединения оппозиционных губернатору политиков, однако достаточно скромный результат блока «КПС-ВРБ» по пропорциональной системе и его полный провал в одномандатных округах позволяет констатировать, что попытка создания «третьей силы» в Псковской области оказалась неудачной. Исходя из этого можно предположить, что союз противников губернатора не только не будет расширен, но и возможно перестанет существовать; а два представителя оппозиционного блока в ПОСД так и останутся одиночками, не имеющими никакого влияния на принятие решений прогубернаторским большинством.
2. Итоги выборов в ПОСД позволяют говорить о том, что на Псковщине практически завершилось формирование политико-административной системы, составными частями которой являются областной парламент, местное самоуправление и территориальные управления органов государственной власти. По мнению псковских политологов, «данная система представляет собой жёсткую вертикаль власти, в которой органам местного самоуправления отводится роль низшего административного придатка и последней ступеньки лестницы власти». Об эффективности такой системы говорят впечатляющие результаты, продемонстрированные «Единством» именно в дотационных районах (Новоржевском, Порховском, Великолукском и ряде других) с полностью лояльными главами местного самоуправления. Неплохие показатели КПРФ на этих территориях объясняются прежде всего политикой «благожелательного нейтралитета», проводимой областными властями по отношению к левой оппозиции. Представляется вероятным, что при изменении политической конъюнктуры и применении соответствующего административного ресурса, большая часть избирателей сельских дотационных районов будет поддерживать только прогубернаторские силы.
3. Анализ избирательной кампании и результатов выборов позволяет предположить, что областные власти не заинтересованы в высокой активности избирателей, проживающих в Пскове и Великих Луках. Это связано с тем, что многие горожане отрицательно относятся к проводимой Е.Э.Михайловым политике; зависимость мэров от областных властей минимальна, а их относительная лояльность губернатору отнюдь не подразумевает помощь ему в выборах; степень управляемости городского электората в условиях нейтралитета мэра
незначительна.
Можно предположить, что одной из основных задач, которую ставили перед собой и достигли обслуживающие областную власть политтехнологи, было стимулирование с помощью массированного применения «грязных» технологий протестного голосования в городах, которое в любом варианте было выгодно команде губернатора: низкая явка приводила к уменьшению результатов блока «КПС-ВРБ» (основным оплотом которого были именно города), а голоса «против всех» распределялись между победителями (по пропорциональной системе) или приводили к срыву выборов по одномандатным округам (которые в Пскове с большой степенью вероятности могли выиграть представители оппозиции). Успех этой тактики, скорее всего, вызовет желание повторить его на последующих выборах.
4. К ситуации, сложившейся в области по итогам выборов в ПОСД, возможно достаточно точно подходят слова, сказанные лидером псковского отделения «Яблока» Л.М.Шлосбергом: «В Псковской области самый большой кризис - это кризис идей общерегионального уровня - экономических, политических, общественных - способных вырвать регион из интеллектуального (и как следствие - материального) болота».
Все перечисленные аргументы позволяют говорить о том, что выборы в ПОСД третьего созыва существенно приблизили Псковскую область к построению «управляемой демократии».
После успешно проведённых выборов в областное Собрание основной целью команды Е.Э.Михайлова стало окончательное вытеснение М.В.Кузнецова из сферы публичной политики, что могло быть достигнуто только путём недопущения его переизбрания на выборах в ГД по одномандатному округу. С этой целью в губернаторских СМИ старались, как можно меньше сообщать избирателям об его деятельности, а все достигнутые при участии М.В.Кузнецова результаты ставились в заслугу Е.Э.Михайлову.
В апреле 2003 г. при активном участии центрального руководства был улажен длительный конфликт в региональном отделении партии «Единая Россия». И, хотя, решением Генерального Совета, руководителем псковских единороссов и потенциальным кандидатом в депутаты ГД был назначен не близкий к областной администрации В.В.Антонов, а равноудалённый от противоборствующих сторон генерал А.А.Сигуткин, губернатору удалось добиться установления контроля над местной «партией власти».
Парламентские (7 декабря 2003 г.) и президентские выборы (14 марта 2004 г.) закрепили новый расклад политических сил в Псковской области.
Среди основных моментов новой политической ситуации можно выделить следующие:
1. Возможно, впервые разброс между результатами выборов по Псковской области и России в целом оказался сравнительно небольшим. Из наиболее существенных расхождений следует отметить более высокий результат КПРФ, успех в области блока ПВР-РПЖ и относительную неудачу «Родины» и ЛДПР. Неплохой (более 15%) на фоне общероссийской неудачи результат коммунистов объясняется грамотным проведением ими предвыборной кампании и умелой игрой на противоречиях среди политических противников в области. Для областной администрации на думских выборах было гораздо более важным не допустить победы в одномандатном округе основного на тот момент политического противника - действующего депутата М.В.Кузнецова, который в случае успеха мог составить реальную конкуренцию Е.Э.Михайлову на осенних губернаторских выборах. В итоге путём мобилизации всех своих сторонников и широкого использования административного ресурса, областная «партия власти» смогла провести в парламент лояльного ей кандидата от «Единой России» А.А.Сигуткина. Высокие по сравнению с другими регионами показатели блока ПВР-РПЖ связаны исключительно с популярностью лидера местного отделения РПЖ М.В.Брячака, достаточно удачно выступившего по одномандатному округу (12%). Относительно результатов «Родины» и ЛДПР можно отметить, что они не реализовали свой потенциал в Псковской области, что связано с полным отсутствием у этих партий привязки к местной специфике и поддержки псковских политиков, которые могли бы увеличить их популярность.
2. Обозначился предел возможностей команды Е.Э.Михайлова: максимальный результат, на который она могла рассчитывать - это 30%. Именно на этих выборах впервые отчётливо была представлена позиция людей, не согласных воспринимать Е.Э.Михайлова и его выдвиженцев в качестве проводников политики центральной власти, уровень доверия к которой оставался достаточно высоким (37% за «Единую Россию» и 71% за В.В.Путина). Большинство таких избирателей поддержало лояльных Кремлю, но противостоящих местной власти М.В.Кузнецова и М.В.Брячака. Стало понятно, что при появлении политика, консолидирующего всю местную оппозицию, шансы Е.Э.Михайлова на переизбрание заметно уменьшатся.
Но наиболее чувствительный удар команда Е.Э.Михайлова получила по результатам совмещённых с президентскими выборов мэров городов Псков и Великие Луки. Несмотря на многие отличия, результаты этих кампаний отчасти предопределили поражение Е.Э.Михайлова в декабре 2004 г. Так, триумфальное переизбрание на второй срок действующего псковского мэра М.Я.Хоронена (81%, что на 10% превышает показатель победившего президента), как раз и определило будущего основного конкурента действующего губернатора. В свою очередь, попытка провести своего ставленника на выборах градоначальника Великих Лук даже в условиях раскола городской элиты не увенчалась успехом. Эти обстоятельства не только показали слабость действующей областной власти, но и сделали невозможным использование в крупнейших городах области практиковавшихся ранее грязных технологий на предстоящих губернаторских выборах. Несмотря на это, участие в них Е.Э.Михайлова было практически предопределено, а весна и лето 2004 года стало временем активной подготовки к решающей битве за руководство Псковской областью.
Автор: Кучанов И.С.