Возможности отождествления лазерной установки и установления общего источника происхождения изделий массового производства по следам лазерной обработки
Решение идентификационных задач в рамках судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов основывается на общеметодических положениях криминалистической идентификации. Рассмотрим основные из них, которые являются определяющими для создания частной трасологической методики решения идентификационных задач, когда объектами исследования являются следы лазерной обработки на изделиях массового производства.
Идентификация - это сложный познавательный процесс, включающий в себя изучение свойств объектов с помощью научно-технических приемов, а также последовательность логических действий, выполняемых по определенным законам, и составляет основу отождествления предметов, явлений, процессов.
Идентификация в криминалистике имеет особую специфику, которая обусловлена основной задачей: установление фактов, имеющих значение судебных доказательств, и ее конечной целью - установление конкретных единичных объектов. Таким образом, в процессе идентификации производится отождествление предмета, установление наличия или отсутствия тождества, то есть равенства материального объекта (предмета, явления, процесса) самому себе. Как отмечалось выше, сущность любого материального объекта определяют его свойства, которые проявляются (выражаются) в признаках. Очевидно, что в процессе идентификации исследуются только те признаки, которые отображаются в следах. Именно они являются материальными носителями информации.
Основой трасологической идентификации является индивидуальность любого материального объекта, его относительная устойчивость и рефлекторность. Индивидуальность - это неповторимость, проявляющаяся в том, что признаки объекта в своей совокупности неповторимы. Устойчивостью называют способность объекта в пределах идентификационного периода сохранять свои свойства неизменными. Рефлекторность определяется как способность объекта отображаться во вне на других предметах и зависит от механизма следообразования.
Объекты, в отношении которых решаются вопросы о тождестве, называется идентифицируемыми. Те объекты, которые содержат следы с отображениями признаков определенных свойств идентифицируемых объектов, называются идентифицирующими. Отождествление возможно либо при наличии самого идентифицируемого объекта, либо специально полученных отображений его признаков (образцов для сравнительного исследования). Иногда идентификация проводится при исследовании только нескольких идентифицирующих объектов, то есть в отсутствии идентифицируемого объекта.
Строгое разделение объектов на идентифицируемые и идентифицирующие имеет большое практическое значение, так как позволяет четко определить тот объект, который подлежит отождествлению, провести детальный анализ его свойств по признакам, отобразившимся в идентифицирующих объектах.
Для решения вопроса о тождестве предварительно необходимо определять и учитывать степень изменчивости свойств идентифицируемого объекта, то есть устойчивость его признаков во времени. Свойства следообразующего объекта, которым в нашем случае является лазерная установка, могут изменяться в последующее после следообразования время - перенастройка, длительная эксплуатация и т.д. Поэтому период идентификации определяется количеством выполненных технологических операций (например, числом импульсов излучения, количеством обработанных изделий) или промежутком времени до ее перенастройки.
Признаки, которые используются с целью отождествления объекта, называются идентификационными. Они классифицируются по разным основаниям.
В зависимости от того, как «охватывают» признаки отождествляемый объект, в целом или его отдельные части, различают общие и частные идентификационные признаки. Первые дают наиболее общее представление об объекте и сохраняются, пока сущность данного объекта остается неизменной. Частные признаки характеризуют особенности частей (деталей, элементов) объекта. При этом частные признаки могут изменяться или исчезать, практически не отражаясь на общих.
Деление признаков на общие и частные не следует смешивать с их классифицированием на групповые и индивидуализирующие. В последнем случае используется иное основание для классификации - оценивается идентификационная значимость каждого признака. Групповые признаки имеют низкую идентификационную значимость, на основе их анализа возможно лишь отнесение объекта к какой-либо группе. Индивидуализирующие признаки обладают высокой идентификационной значимостью и позволяют выделить единичный объект из группы, то есть отождествить его. Основное правило, которое используется для определения идентификационной значимости признака - чем меньше группа объектов, выделяемая с помощью данного признака, тем выше его идентификационная значимость.
Для того чтобы признак мог выступать в качестве идентификационного, помимо устойчивости, он должен отвечать еще нескольким критериям. Во- первых, идентификационные признаки должны иметь способность отображаться. При наличии большого числа признаков, обладающих высокой идентификационной значимостью, у такого объекта, как лазерная технологическая установка, они далеко не все отображаются в следах. Это определяется особенностями процесса взаимодействия лазерного излучения с материалом изделия и видом следового контакта.
Во-вторых, немаловажную роль для отнесения признаков к идентификационным играет их взаимонезависимость. Часть индивидуализирующих признаков не могут являться идентификационными только по одной причине - появление одного из них связано с наличием другого. Например, признаком лазерной установки, осуществляющей маркировку способом растровой графики, является наличие дискретных маркерных знаков в следах на изделии. Однако этот же признак в следах свидетельствует также об импульсном режиме работы установки, поэтому названные выше признаки отождествляемого объекта являются зависимыми друг от друга и не могут быть отнесены к идентификационным одновременно.
Очевидно, что в следах-отображениях всегда отображаются какие-либо признаки следообразующего объекта, но их обнаружение, фиксация и исследование может представлять серьезную научную проблему. Поэтому, признаки, используемые в целях идентификации лазерных установок, должны быть также пригодными к изучению имеющимися в распоряжении экспертов техническими средствами с использованием апробированных методов.
По мнению некоторых ученых-криминалистов идентификация бывает двух видов: групповая и индивидуальная. В процессе групповой идентификации устанавливается, относится ли отождествляемый объект к определенной группе объектов. По нашему мнению этому процессу более подходит определение - установление групповой принадлежности, поскольку оно точнее отражает суть проводимых исследований. Установление групповой принадлежности может иметь как самостоятельное идентификационное значение, так и служить начальной стадией процесса отождествления. В отличие от классификационных исследований (помимо цели) в этом случае изначально группа объектов может быть не определенной, то есть отсутствовать в известных системах классификации. Например, в следах лазерной размерной обработки и маркировки помимо признаков технических характеристик установки (шаг маркировки, коэффициент перекрытия дискретных маркерных знаков, размер поля сканирования и др.) могут отобразиться такие групповые признаки, как локальные сбои управляющей программы или степень изношенности (люфты) механической сканирующей системы. Очевидно, что в существующей технической классификации лазерных установок заранее не предусмотрены описанные дефекты. Поэтому в процессе исследования лазерная установка должна быть отнесена к определенной группе подобных объектов, содержащих выявленную совокупность групповых признаков.
Таким образом, установление групповой принадлежности всегда предшествует идентификации и является, как бы необходимым условием отождествления объекта исследования. Достаточным же условием отождествления объекта будет наличие отобразившихся в следах индивидуализирующих признаков, которые позволят выделить объект из установленной группы и тем самым идентифицировать его.
Из теории криминалистической идентификации следует, что для установления тождества объекта может быть использована только совокупность общих и частных идентификационных признаков. Большинство свойств такого сложного идентифицируемого объекта, которым является лазерная технологическая установка, работающая в рамках определенного технологического процесса, являются взаимосвязанными (интегративными). Поэтому признаки, выражающие эти свойства и отображающиеся в следах лазерной размерной обработки и маркировки, также являются интегративными. Однако отдельный интегративный признак может выражать как свойства, характеризующие лазерную установку в целом, так и свойства, характеризующие часть установки. При этом, первые из них могут относиться к морфологическому информационному полю, а вторые - к функциональному, и наоборот. Поэтому интегративные признаки сочетают в себе как общие, так и частные признаки лазерной установки.
Из вышесказанного следует, что разделение признаков, отображающихся в следах лазерной размерной обработки и маркировки, на общие и частные практически невозможно. Но поскольку заранее известно, что среди отображенных интегративных признаков всегда имеются как общие, так и частные признаки, то условием отождествления лазерной установки будет являться возможность их дифференциации по степени идентификационной значимости, то есть, в результате анализа совокупности отображенных признаков должны быть выявлены групповые признаки и индивидуализирующие. Причем наличие групповых признаков в следах лазерной обработки предопределено, так как они характеризуют такие свойства, как, например, режим работы или вид обработки, то есть всегда позволяют отнести установку к определенной группе (группа установок предназначенных для маркировки, группа установок, осуществляющих термическую обработку способом поверхностного закаливания и т.д.).
Следует отметить, что установление групповой принадлежности лазерной технологической установки может иметь более высокое идентификационное значение по сравнению с другими традиционными объектами трасологической экспертизы. Если даже целью проведенных исследований не являлась индивидуальная идентификация, их результатом может быть установление источника происхождения изделия: предприятия-изготовителя, определенного цеха или его участка, технологической линии или даже отождествление конкретной установки. Отождествление часто возможно из-за того, что исследуемая лазерная установка всегда будет отнесена к очень узкой группе, содержащей единицы объектов - лазерные установки, осуществляющие заданные технологические операции (маркировка пломбировочных устройств, клеймение ювелирных изделий, изготовление флексоклише). Это связано с чрезвычайно высокой производительностью лазерных установок, их дороговизной и, как следствие этого - малочисленностью на предприятиях. Кроме того, эксплуатация лазерных установок носит периодический характер, зависящий, например, от количества маркируемых изделий одной партии, времени профилактики и перенастройки режимов и т.д. Поэтому, принимая во внимание подобную информацию, конкретную лазерную установку можно выделить из группы методом исключения.
Индивидуализирующие признаки установки отображаются не всегда. Их наличие в следах лазерной обработки зависит от многих условий, среди которых не последнее место занимает «своеобразие» следового контакта. Эти признаки в большей степени подвержены вариационности при отображении, так как связаны в основном с образованием микрорельефа в следах в результате протекания нестационарных процессов взаимодействия лазерного излучения с веществом. Однако выявление индивидуализирующих признаков выводит механоскопическую экспертизу по отождествлению лазерной установки на совершенно другой уровень. Это связано с тем, что в комплексе взаимосвязанных общих и частных признаков (интегративных) появляются признаки с высокой идентификационной значимостью. Ввиду того, что среди интегративных признаков всегда присутствуют групповые признаки, появляется реальная возможность выделить единичную лазерную установку из группы и тем самым идентифицировать ее.
В рамках криминалистики выработана общая методика проведения идентификационных экспертиз. Она является наиболее полной и на её основе возможно решение любых экспертных задач и в том числе - отождествление лазерной технологической установки. Рассмотрим специфику отдельных стадий экспертного исследования изделий со следами лазерной обработки.
Особенностью предварительной стадии, которая проводится с целью обеспечения информационной, организационно-технической и материальной базы и условий экспертного исследования, является производственный фактор. То есть эксперту более всего требуется запас стратегической информации технологического характера. Во-первых, эксперту необходимо знать о происхождении всех следов на исследуемом изделии, для того чтобы правильно их дифференцировать и выделить среди них следы лазерной обработки. Во-вторых, необходимо иметь общее представление о технологии обработки данного изделия, с целью определения элементов механизма следообразования и получения информации об идентификационной значимости отобразившихся в следах признаков.
Необходимую технологическую информацию эксперт может получить из справочной литературы (технической либо криминалистической), но в случае исследования изделий со следами лазерной обработке более предпочтительным будет ознакомление с аналогичным производством или воспользоваться консультативными услугами специалистов-технологов. Кроме того, при исследовании частей или фрагментов изделий, а также элементов сложного (составного) изделия необходимы сведения об условиях его сборки и порядке комплектования. Так, например, пломбировочное устройство «КЛЕЩ-60СЦ» состоит из двух частей - стержня и втулки, которые комплектуются только перед нанесением лазерной маркировки, включающую одинаковые контрольные номера на обеих частях, что исключает подмену деталей. Поэтому маркировка обеих частей производится практически одновременно на одной лазерной технологической установке. Так как на экспертное исследование пломбировочное устройство поступает всегда в разделенном виде (после штатного снятия путем перекуса стержня), данная информация может оказаться решающей при решении задачи о принадлежности разделенных частей единому целому.
В процессе предварительного исследования эксперту также желательно получить информацию о местах изготовления исследуемой продукции, о характере ее распространения, о путях ее реализации.
Изучая постановление (определение) о назначении экспертизы, необходимо оценить специфику, связанную с использованием специальных знаний (экспертных методик) разных видов (гл. 27 УПК РФ). При этом если даже экспертиза производственно-технологических следов лазерной обработки не назначена как комплексная, в любом случае необходим комплексный подход при ее производстве. Это подразумевает использование различных источников информации и методов исследований, относящихся к нескольким областям специальных знаний, а также интегральная оценка выводной информации, полученной в результате экспертного исследования.
Следует также иметь в виду, что при назначении данного вида экспертизы в формулировках вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть допущены ошибки и неточности. Это объясняется тем, что в настоящее время отсутствуют адаптированные справочные материалы как для экспертов, так и для следователей.
Для идентификационных экспертиз производственно-технологических следов лазерной обработки характерны вопросы трех видов:
- Не на данной ли лазерной технологической установке (указанной в постановлении о назначении экспертизы) обработаны (изготовлены, отмаркированы) представленные на исследование изделия?
- Не на одной ли лазерной технологической установке обработаны (изготовлены, отмаркированы) представленные на исследование изделия?
- Не составляли ли ранее представленные на исследование фрагменты или части предмета (со следами лазерной обработки) единое целое?
В первом случае на исследование поступают идентифицирующие объекты изделия массового производства со следами лазерной обработки и, как правило, образцы для сравнительного исследования. В качестве образцов могут выступать аналогичные изделия, обработанные на идентифицируемой установке, с соблюдением всех технологических режимов и параметров, применявшихся при обработке идентифицирующих объектов. При этом они должны поставляться предприятием-изготовителем, иметь дополнительную маркировочную надпись: «Образец» и соответствующие сопроводительные документы.
Однако более предпочтительно использовать в качестве сравнительного образца специально изготовленный объект, представляющий собой «криминалистический паспорт» лазерной установки. По нашему мнению, он может представлять собой пластины, изготовленные из того же материала, с такими же покрытиями, что и у исследуемых изделий. Они должны содержать следы лазерной обработки, образованные при всех возможных для данной установки технологических операциях.
Например, в случае использования установки для маркировки нескольких моделей ЗПУ «криминалистический паспорт» установки будет содержать цифро-буквенные обозначения и символы, выполненные с использованием всех запрограммированных шрифтов и режимов работы. Кроме того, должны быть нанесены дискретные маркерные знаки при всех возможных энергетических параметрах установки, предусмотренных технологией производства.
Во втором случае устанавливается общность происхождения изделий, то есть отождествление лазерной установки проводится по ее следам на нескольких однородных объектах. Необходимость в проведении таких исследований обычно возникает при выявлении контрафактной, неучтенной или фальсифицированной продукции.
При решении экспертной задачи по установлению принадлежности частей единому целому на исследование поступают несколько фрагментов предметов со следами лазерной обработки. Следует отметить, что в некоторых случаях признаки, отобразившиеся в следах лазерной обработки, позволят идентифицировать бывшее единое целое даже при отсутствии общей границы разделения частей. Примером таких объектов являются части ЗПУ, имеющие индивидуальный номер, нанесенный на одной лазерной установке.
Обобщив полученную информацию, необходимо спланировать ход дальнейшего исследования, определить необходимую для этого материальную базу, справочные материалы, технические приемы и методы исследования. Для данного вида экспертизы все это приводит к тому, что стадия предварительного исследования занимает весьма большой объем времени.
Ход дальнейших исследований целесообразно показать на примере решения конкретной идентификационной задачи по следам лазерной маркировки на таких широко распространенных изделиях массового производства как запорно-пломбировочные устройства.
Из натурной коллекции кафедры трасологии СЮИ МВД России, бывших в эксплуатации ЗПУ «Спрут-Универсал», были выбраны 70 изделий, выпущенных в 1997 - 2004 годах. За образец для сравнительного исследования условно было принято ЗПУ, поставленное изготовителем с указанием типа и индивидуального номера лазерной установки, применявшейся при маркировке данного изделия. Все остальные ЗПУ рассматривались как идентифицирующие объекты, представленные на исследование. В соответствии с этим вопрос, поставленный на разрешение экспертизой, был сформулирован следующим образом: «Имеются ли среди объектов, представленных на исследование ЗПУ, отмаркированные на той же лазерной установке, что и образец, полученный с предприятия- изготовителя?».
Выбранное в качестве образца ЗПУ было изготовлено в 1999 году. Для этой модели ЗПУ лазерная маркировка, предусмотренная технологией производства, наносится на лакокрасочное покрытие корпуса зажима. Она содержит цифры, буквы и знаки и, согласно рекламной информации изготовителя, имеет систему скрытых меток для исключения подделок.
Смоделированная нами ситуация, представляет собой многообъектную экспертизу. Поэтому, в первую очередь, необходимо систематизировать идентифицирующие объекты по групповым признакам маркировки.
Исследованием маркировки с помощью увеличительных приборов было установлено, что способ графического построения изображений на ЗПУ был различным. Часть из них содержала маркировку, выполненную с использованием растровой графики, где изображение формируется дискретными точками - маркерными знаками, каждый из которых представляет собой несквозное отверстие. Маркировка другой части была выполнена с использованием векторной графики, при которой изображение формируется углублениями линейной формы, образованными непрерывным излучением, либо перекрытыми маркерными знаками. Это явилось первым основанием для разделения всех исследуемых объектов на две группы. Поскольку выбранный нами «образец» содержал маркировку, выполненную первым способом, то дальнейшему исследованию подвергалась только первая группа, состоящая из 27 пломбировочных устройств.
Однородные размеры и глубина дискретных маркерных знаков, отсутствие случайных отклонений в начертании цифробуквенных обозначений указывало на то, что все объекты данной группы отмаркированы в автоматическом режиме с помощью лазерной установки импульсного действия со сканированием излучения по поверхности. Кроме того, было установлено, что маркировка всех изделий была выполнена в режиме свободной генерации, для которого характерны дискретные маркерные знаки в виде кратеров, глубина которых сравнима с их плоскостными размерами.
Дальнейшее сужение группы изделий, к которой принадлежит «образец» было возможно при исследовании признаков, определяемых спецификой конкретной компьютерной программы (общей для лазерных установок ИПК «Страж») и особенностями работы сканирующих систем каждой отдельно взятой установки. Поэтому, дальнейшее исследование проводилось с учетом информации о программируемых погрешностях в управляющих компьютерных программах лазерных установок, полученной по «запросу» эксперта. Согласно предоставленным картам технологического процесса маркировки ЗПУ управляющая программа для участка маркировки в г. Москве содержит программируемые погрешности, проявляющиеся в наличии и расположении дополнительных маркерных знаков.
Кроме того, из полученной информации следовало, что маркировка ЗПУ «Спрут-Универсал» осуществляется также в филиале ИПК «Страж», расположенном в г. Калуге. Но маркировка там проводится под управлением компьютерной программы, не содержащей выше отмеченных погрешностей. Поскольку маркировка на «образце» содержала дополнительные маркерные знаки, то в группу идентифицирующих объектов вошли только 12 изделий с маркировкой, характерной для управляющей программы с «погрешностями».
Ввиду того, что маркировка исследуемой модели ЗПУ проводится по окрашенной поверхности, дальнейшее разделение отобранных устройств по таким групповым признакам, как ширина «дефектной» зоны и оптические параметры фокусирующей системы было невозможно. Признаки этих параметров отображаются только на металлических поверхностях. Из-за малого размера поля сканирования также не отобразились признаки вида сканирующей системы.
Однако в следах лазерной маркировки «образца» достаточно полно отобразились индивидуализирующие признаки сканирующей системы случайного происхождения, которые можно разделить на две группы. В первую группу входят особенности работы (сбои) компьютерной управляющей программы, возникающие в процессе ее трансляции (записи) на компьютер конкретной лазерной установки. Они выражающиеся в появлении (отсутствии) дискретных маркерных знаков, не предусмотренных устанавливаемой программой. К признакам второй группы относятся в основном механические дефекты работы сканирующей системы, выражающиеся в искривлении, удлинении или укорочении элементов цифробуквенных обозначений, неоднородности параметров растровой графики при формировании их отдельных участков.
При визуальном сопоставлении были выявлены и различающиеся признаки, выражающиеся в различии резкости изображения некоторых одноименных участков маркировки. При этом более «размытым» были изображения, полученные при маркировке ЗПУ в 2001 году. Это объясняется длительным периодом эксплуатации установки с момента маркировки «образца», за который вполне могла произойти расфокусировка оптической системы. Поэтому данные различия являются несущественными для решения данной экспертной задачи.
Для получения более полной информации об индивидуализирующих признаках лазерной установки были проведены микротрасологические исследования отдельных участков маркированной поверхности. Первоначально определялись такие параметры, как длина шага и коэффициент перекрытия дискретныхмаркерных знаков в местах с наиболее выраженными искажениями изображений.
Возможность выявления таких количественных индивидуализирующих признаков показана на примере исследования участка маркировки, содержащего букву «Ж».
Изображение буквы «Ж» сформировано тремя пересекающимися линиями двумя наклонными и одной вертикальной. При этом каждая наклонная линия сформирована шестью дискретными маркерными знаками, а вертикальная - четырьмя. В наклонных линиях дискретные маркерные знаки не пересекаются. Длина шага, при формировании левой нижней части наклонной линии составляет приблизительно 350 мкм, правой нижней части - приблизительно 420 мкм. Вертикальная линия сформирована дискретными маркерными знаками с коэффициентом перекрытия К = 20 %.
Исследование микрорельефа отдельных маркерных знаков на поверхности окрашенного корпуса ЗПУ было невозможно, так как отверстия заполнены сгоревшими частичками лакокрасочного покрытия, образующимися при взаимодействия лазерного излучения с веществом. Однако следы маркировки в режиме растровой графики образуются не только на окрашенной поверхности, но и под ней - на металле корпуса. При этом признаки, отображающиеся на металлической поверхности более стабильны и пригодны для исследования. Поэтому на небольших одноименных участках маркировки сравниваемых ЗПУ с помощью растворителя слой лакокрасочного покрытия был удален. Затем, на обоих ЗПУ с помощью микроскопа был исследован ряд маркерных знаков с целью определения устойчивости и стабильности признаков микрорельефа.
Для сравнительного исследования были выбраны крайние дискретные маркерные знаки, находящиеся на горизонтальном элементе цифры «5» индивидуальных номеров ЗПУ.
Сравнение проводилось способом сопоставления по увеличенным фотоизображениям маркерных знаков. Масштаб увеличения был выбран 200:1, что позволяло подробно исследовать особенности микрорельефа. Для увеличения контраста изображения было выбрано боковое освещение, которое направлялось под углом 45 градусов к плоскости объекта. При таком освещении более темные участки изображения на фотоснимке соответствуют более глубоким участкам проплавления металла. Микрорельеф маркерного знака зависит от таких индивидуализирующих признаков лазерной установки, как форма выходного окна излучателя и распределение плотности мощности в плоскости сечения лазерного луча. То есть форма дискретного маркерного знака и его микрорельеф являются своеобразным проявлением этих индивидуализирующих признаков.
Другими словами, участкам с более высокой плотностью мощности в пятне излучения соответствуют более глубокие участки микрорельефа маркерного знака и более темные участки его изображения на фотоснимке. Точно также отклонение формы выходного окна излучателя от окружности находит свое отображение в следах в виде искажения краев отверстия маркерного знака.
Необходимо отметить, что данные признаки хорошо прослеживались и в других маркерных знаках, что говорит об их устойчивости и стабильности отображения. Поэтому следы маркировки, содержащие эти признаки, пригодны для идентификации конкретной лазерной технологической установки.
Следует отметить, что микрорельеф дискретных маркерных знаков кроме признаков лазерной установки всегда содержит признаки случайного происхождения. Последние связаны с быстропротекающими нестационарными процессами взаимодействия лазерного излучения с веществом и выражаются в неповторимости локальных участков микрорельефа каждого маркерного знака. Эти признаки случайного происхождения легко выявляются при исследовании даже нескольких маркерных знаков и не должны учитываться в процессе сравнительного исследования.
Таким образом выявлена совпадающая совокупность групповых и индивидуализирующих признаков, достаточная для вывода о том, что маркировка исследуемого изделия и «образца» проводилась на одной и той же лазерной технологической установке.
Подводя итог проведенным исследованиям можно констатировать следующее:
- идентификация лазерной технологической установки по ее следам принципиально возможна;
- необходимым условием для этого является выявление в следах лазерной обработки совокупности интегративных признаков, содержащих количественные и качественные индивидуализирующие признаки;
- идентификационный период для лазерной установки может быть достаточно продолжительным (в нашем случае он составлял около двух лет) даже при ее интенсивной эксплуатации.
Автор: Кудинова Н.С.