Влияние организационных изменений в сельскохозяйственном производстве на социальную жизнь крестьянства в 1955-1965 годах
Вместе с восстановлением материально-производственной базы колхозов и совхозов, обеспечением их рабочими кадрами в послевоенные годы решались большие и сложные задачи организационного плана, в числе которых укрепление колхозного строя.
Важнейшей задачей была модернизация сельскохозяйственного производства, всей его жизни в соответствии с задачами мирного времени. Модернизация охватывала широкий комплекс вопросов, важнейшими из которых были изменение форм и методов руководства колхозами, а также повышение уровня благосостояния тружеников деревни. В условиях мирного развития страны отпала необходимость в тех чрезвычайных мерах, которые были введены в сфере труда в военные годы. Полное и наиболее эффективное использование рабочей силы все больше связывалось с дальнейшим совершенствованием организации и оплаты труда колхозников, повышением их материальной заинтересованности. Перед советским руководством стояла задача добиться такой организации колхозного производства, которая создавала бы условия для развертывания творческой активности крестьянства, обеспечивала максимальную эффективность его труда. В первую очередь, это было продиктовано тяжелейшими последствиями войны и поиском быстрого обеспечения сырьем перерабатывающей промышленности и продовольствием - жителей сел и городов.
В конце 40-х годов можно проследить возникшую еще в довоенный период борьбу двух линий развития хозяйственного механизма: линию на жесткую централизацию, всеобъемлющий контроль и приказные методы и линию на определенное расширение хозяйственной самостоятельности низовых звеньев производства и хозрасчета. Возрождались идеи совершенствования хозяйственного механизма, высказанные перед самой войной и нашедшие отражение в решениях XVIII партийной конференции. По-прежнему главными проблемами улучшения хозяйственного руководства являлись проблемы сочетания централизма и демократизма в управлении, приоритетов экономических и административных рычагов. «Послевоенная перестройка народного хозяйства, - говорил Н.А. Вознесенский,- требует укрепления роли экономических рычагов в организации производства и распределения, какими являются цена, деньги, кредит, прибыль, премия». Предполагалось постепенно расширять сферу действия хозрасчетных отношений, усиливать хозяйственную самостоятельность предприятий.
Система управления сельским хозяйством в послевоенные годы, так же как и до войны, была многоступенчатой и строилась по территориально-производственному принципу. Предприятие (колхоз, совхоз), районный отдел сельского хозяйства, областное управление сельского хозяйства, Министерство сельского хозяйства республики, общесоюзное Министерство сельского хозяйства. Основой сельскохозяйственного производства продолжали быть колхозы и совхозы.
Наиболее важные вопросы развития колхозного строительства по предложениям Министерства сельского хозяйства, республиканских и областных партийных и советских организаций в первые послевоенные годы обсуждались в Сельскохозяйственном отделе ЦК ВКП (б), в бюро Совета Министров СССР по сельскому хозяйству.
Характеристика основных форм организации труда, существовавших в колхозах в 50-е гг., была бы неполной без анализа трансформации звеньевой системы. Уже в начале пятой пятилетки звенья заняли подчиненное от бригады положение. Они существовали лишь внутри бригад в период полевых работ и не всегда сохранялись до конца уборки. При этом на звенья делились далеко не все бригады, а лишь наиболее многочисленные, главным образом, в районах Краснодарского, Ставропольского краев, а также в Ростовской области. Это было вызвано тем, что в звеньевой системе труда преобладал ручной труд, необходимый при возделывании трудоёмких пропашных и технических культур, с высоким удельным весом ручного труда (хлопок, виноград, чай и т.д.). Закрепление отдельных участков за небольшими звеньями обеспечивало более качественное выполнение работ в установленные сроки. Так, в 1956 г. средний состав полеводческой бригады на Северном Кавказе составлял 20 человек.
Если промышленность не только восстановила довоенный потенциал, но и увеличила его, то сельское хозяйство к началу 50-х годов только вышло на показатели 1940 года. С каждым годом все более ощутимым становился разрыв в уровне развития этих двух основополагающих отраслей экономики, как для народного хозяйства, так и для населения страны. По объективным причинам труднее было восстановить сельское хозяйство, чем промышленность. Возместить урон, нанесенный материально-технической базе отрасли, а главное, восстановить трудовой потенциал села было делом не одного года. Поскольку же аналогичные проблемы стояли и перед промышленностью, приходилось выбирать очередность решения поставленных задач. Геополитическая ситуация в мире сложилась таким образом, что руководством страны приоритет был отдан промышленности, развитие которой обеспечивало ее безопасность. Но абсолютный характер этого приоритета приводил к тому, что восстановление и развитие промышленности в первые послевоенные годы во многом шло «за счет» сельского хозяйства: «за счет» перераспределения капитальных вложений в пользу промышленности, «за счет» привлечения трудовых ресурсов села на работу в город, «за счет» более жесткой регламентации порядка заготовок и закупок сельхозпродукции, «за счет» известного ущемления материального интереса колхозника.
Многие из этих мер были чрезвычайными, продиктованными объективными трудностями, а, следовательно, до определенного времени оправданными. Но не все причины отставания сельского хозяйства были действительно объективными. «Трудности в сельском хозяйстве,- считал, например А.Г. Зверев, - в значительной степени объяснялись серьезными упущениями в руководстве им, нарушением материальной заинтересованности колхозов и колхозников в результатах своего труда». В сельском хозяйстве гораздо дольше, чем в промышленности, действовали чрезвычайные меры военных лет по укреплению трудовой дисциплины, в том числе и меры, ограничивающие свободу передвижения колхозника. Эти меры репрессионного характера заставляли колхозников больше работать в общественном хозяйстве.
«Атака» на устаревшие методы управления в сельском хозяйстве была предпринята на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС. В соответствии с решениями пленума были предусмотрены меры по увеличению доходности хозяйств и укреплению материальной заинтересованности колхозников. Был введен погектарный принцип обязательных поставок сельхозпродукции, исключающий установление повышенных заданий хорошо работающим хозяйствам. В постановлении предусматривалось значительное увеличение государственных капиталовложений в сельское хозяйство, укрепление его материально-технической базы, определялись конкретные задачи по улучшению руководства им со стороны соответствующих министерств, местных советских и сельскохозяйственных органов. Повысились заготовительные и закупочные цены на продукцию, сдаваемую государству. В целях укрепления квалифицированными кадрами колхозного руководства было принято решение о сокращении управленческого аппарата сельскохозяйственных органов и направлении высвобождающегося персонала для работы непосредственно в хозяйствах. Так например, в течение двух лет после сентябрьского пленума ЦК государство вложило в развитие и оснащение МТС Ставропольского края 60,3 млн. руб. - почти в два раза больше, чем за предыдущие 10 лет.
В комплексе мер по организационно-хозяйственному укреплению колхозов было их массовое укрупнение (слияние), начатое еще в 1950 году, а со второй половины 50-х годов начался новый этап укрупнения колхозов.
Ежегодно ликвидировалось примерно 10 тысяч уже укрупненных ранее колхозов. В 1963 году их оставалось 39 тысяч против 91 тысячи в 1953 году. Начиная с 1950 г. по инициативе некоторых сельских райкомов Ставропольского края была начата работа по укрупнению мелких колхозов. В течение трех лет из 1126 мелких и средних колхозов было образовано 408 укрупненных, которые представляли собой более рентабельные много отраслевые хозяйства.
В условиях сохранявшего силу огосударствления колхозно-кооперативной собственности укрупнение колхозов не могло радикально изменить положение в аграрном секторе, но такая мера несколько затормозила процесс деградации мелких хозяйств, которые в те годы не обеспечивали даже простое воспроизводство. Объединение мелких сельскохозяйственных артелей с более крупными было процессом сложным и неоднозначным в истории советского крестьянства. Положительными моментами данного слияния были концентрация производства, сокращение руководящего аппарата, увеличение посевов и более эффективное использование сельскохозяйственной техники. К негативным явлениям следует отнести тот факт, что после объединения остро встал вопрос о строительстве крупных центральных усадеб, а подавляющее количество сел и деревень оказались «неперспективными». Их жители лишались всякой возможности стать полноправными коллективами, а рабочие места большинства из них теперь оказывались разбросанными, как правило, по всему массиву укрупненного колхоза или совхоза, концентрируясь, естественно, на центральных усадьбах. Проблемы дорог и транспорта также обострились до предела. При этом укрупнялись колхозы, не нуждавшиеся в укрупнении, нарушалось требование постановления ЦК ВКП (б) о том, что необходимо укрупнять хозяйства, которые по размерам закреплённых за ними земель не могут успешно развивать общественное хозяйство, допускалось администрирование. Нередко экономически сильные колхозы неохотно объединялись со слабыми хозяйствами. Трудности также были вызваны и тем, что объединение большинства хозяйств проходило до конца хозяйственного года, в связи с чем нелегко было решить вопрос с распределением доходов, иногда довольно разных по своей экономической силе колхозов.
Однако это был объективный модернизационный процесс. Нехватка средств не позволила реализовать хорошую идею должным образом. В целом за послевоенный период была проведена значительная работа по совершенствованию организации труда в колхозах. В сложных условиях 50-х гг. при ограниченных возможностях колхозов происходило совершенствование организационных форм управления в сельском хозяйстве.
Проведение в жизнь мероприятий по перестройке системы управления народным хозяйством, уяснению глубины и характера предстоящих преобразований требовали определенной подготовительной работы. В целом в этот период проблема наращивания экономического потенциала решалась экстенсивным путем - вовлечением в оборот новых резервов. Таким резервом для сельского хозяйства стала целина.
На февральском - мартовском (1954 г.) пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель», положившее начало вовлечению в оборот десятков миллионов гектаров пустовавших земель в Казахстане, Сибири, Поволжья и на Северном Кавказе. Ставилась задача расширения посевов зерновых за счет освоения этих земель на 13 миллионах гектаров. Но уже в 1956 году ЦК КПСС принял решение довести посевы зерновых на новых землях не менее чем до 28 - 30 миллионов гектаров. Обосновывая это решение, Н.С. Хрущев подчеркивал, что освоение целинных и залежных земель является «наиболее доступным и быстрым источником увеличения производства зерна».
Политика укрупнения сельскохозяйственных артелей привела к тому, что в сельской местности наблюдался отток трудовых ресурсов, поэтому объявление об освоении целинных и залежных земель способствовало изъятию свободных рук. Молодые с энтузиазмом встретили новую кампанию советского правительства. Отправка трудовых резервов на освоение целинных и залежных земель Казахстана решила важную социальную проблему трудоустройства молодежи, а идеологизация этой акции вселяла в молодежь веру собственной причастности к важнейшему событию современности.
Первый поезд с кубанской молодежью, уезжавший на освоение целинных земель Алтайского края, отправился с Краснодарского вокзала 28 февраля 1954 г. Газеты запечатлели это событие так: «Перрон залит ярким светом прожекторов. Не умолкая, гремят оркестры. Несколько тысяч человек собралось на проводы молодежи. Звучат веселые песни. У одного из вагонов усть-лабинцы организовали танцы. В 9 часов 45 минут поезд с первым отрядом комсомольцев и молодежи Кубани трогается в далекий путь».
Им предстояла долгая дорога в Барнаул, где кубанцев снабдили полушубками и валенками и отправили поездом дальше, в Рубцовск, откуда уже на тракторах доставили в «неприветливую алтайскую степь», к месту будущих целинных поселков. В это время в горкомах и райкомах комсомола края лежало уже свыше семи тысяч заявлений от добровольцев.
О вкладе молодежи Кубани в освоение целинных и залежных земель рассказывает протокол заседания бюро краснодарского крайкома ВЛКСМ. В документе говорится, что в 1954 - 1955 гг. по комсомольским путевкам направлено на целинные земли более 12 тысяч юношей и девушек, в том числе 7 тысяч механизаторов. За счет молодежи укомплектовано 8 новых совхозов. В 1955 г. на строительство железных дорог в районы освоения целинных земель направлен 1 521 человек. В 1956 г. комсомольские организации края послали в Алтайский край и Чкаловскую область 3 ООО юношей и девушек для участия в уборке урожая.
В 1954 -1956 гг. на целинные земли по путевкам Ставропольского крайкома комсомола было направлено 8 тысяч юношей и девушек, которые составили коллективы десяти новых совхозов Казахстана.
Помимо активного участия в освоении новых земель Сибири и Казахстана, комсомольские организации края ввели на Кубани в сельхозоборот 51 105 гектаров ранее не использованных земель. А в Ставропольском крае в 1955 г. посевы зерновых были расширены еще более чем на 400 тыс. га, главным образом, в степных районах - Апанасенковском, Левокумском, Арзгирском, Степновском, Курском; в целом за пятилетку посевные площади увеличились с 2,3 млн. га до 3 млн. (на 27 %).
Не обеспеченный производственной, да и социальной инфраструктурой, марш-бросок на целинные земли отвлек в те годы значительные ресурсы от укрепления как зернового, так и сельского хозяйства в целом в других районах страны, в том числе и на Юге России. Это привело к росту общих потерь урожая зерновых до 30 - 40 миллионов в год. То есть в 1,5-2 раза больше того, что давали стране собственно целинные земли.
Целина стала символом молодежи 1950-х, невзирая на все трудности и просчеты этой кампании. Она открыла эстафету комсомольских ударных строек. Только в 1956 - 1957 гг. по комсомольским путевкам (помимо целинников) на новостройки восточных районов страны из Краснодарского края было направлено 7 500 юношей и девушек.
Одним из моментов модернизации в сельскохозяйственном производстве в 1958 г. стала реорганизация машинно-тракторных станций. Так, колхозам Ставрополья были проданы все тракторы - 3999 гусеничных и 3223 колесных, 3679 комбайнов, много другой сложной техники. Из МТС и РТС на работу в колхозы перешли 15 833 человека, из них около 4 тысяч механизаторов и специалистов сельского хозяйства. В отчете крайисполкома о ходе выполнения в Ставропольском крае постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинотракторных станций» сообщалось: во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР решением бюро крайисполкома КПСС от 25 апреля 1958 г. в крае произведена реорганизация всех машинотракторных станций, 45 ремонтно-технических станций и 66 их отделений. При этом в каждом районе, за исключением г. Кисловодска, Каспийского района, г. Ставрополя, создано по 1 ремонтно-технической станции, а все остальные машинотракторные станции района превращены в их отделения.
В числе 66 отделений ремонтно-технических станций имелось по 1 крупному колхозу, как, например, колхоз «Россия» и колхоз им. Карла Маркса Новоалександровского района, колхоз им. Ипатова и «2-я Пятилетка» Ипатовского района и др. Ставропольского края.
После реорганизации машинотракторных станций в Ставропольском крае были сохранены 8 МЖС, находящихся на отгонных пастбищах Черные земли и Манычское. МЖС также были значительно пополнены техникой и могли сами решить задачу заготовки страхового запаса кормов для колхозов и совхозов на отгонных пастбищах.
Процесс реорганизации машинотракторных станций охватывал собою передачу и продажу их техники колхозам региона. Эта работа проводилась с марта 1958 года и была закончена к 1 июня того же года. При этом до выхода в свет инструкции Министерства сельского хозяйства СССР и Министерства финансов СССР о порядке и условиях продажи техники из машинотракторных станций в колхозы прошла передача колхозам техники, которая до этого была закреплена за машинотракторными станциями на обслуживании того или иного колхоза.
В Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области колхозы приобретали тракторы, комбайны и сельскохозяйственные машины.
Так в Ставропольском крае по состоянию на 1 июня 1958 года было продано техники на сумму 254487,3 тыс. рублей. При этом продавалась техника, как правило, бывшая в употреблении. Колхозы приобрели 6039 тракторов, 2799 комбайнов и свыше 80 тыс. различных сельскохозяйственных машин.
После реорганизации машинотракторных станций в некоторых колхозах Кубани и Ставрополья стали возникать принципиально новые формы организации труда и оплаты - коллективный бригадный подряд. Его появление было связано с поиском новых, более эффективных форм общественного труда. Однако, продавая технику машинотракторных станций колхозам, государство включало ее стоимость в состав капиталовложений в сельское хозяйство. В результате этих мероприятий многие колхозы превратились в должников. Еще до реорганизации было подсчитано, что даже при рассрочке платежей 5-10 лет во многих хозяйствах оплата трудодней снизится на 7 %. Постановление же от 18 апреля 1958 г. предусматривало получение денег в максимально сжатые сроки. В итоге за 1958-1961 гг. задолженность колхозов государству выросла на 25 %. Откачка средств из деревни усиливалась ростом цен на сельскохозяйственные машины, запчасти и ремонтные услуги в 2-2,5 раза. В 1965 г. село переплатило за промышленную продукцию 0,5 млрд. рублей.
Недостаточно эффективными оказались предпринятые в конце 50-х гг. меры по изменению отношений собственности: в Ставропольском крае на базе 100 экономически слабых колхозов и 57 МТС были созданы 54 совхоза; с их образованием совхозам стала принадлежать половина всех посевов и около 50 % поголовья скота и птицы. Новые совхозы увеличили, в сравнении с колхозами, сдачу государству мяса в 1,3 раза, молока - в 1,4 раза, шерсти - в 1,2, яиц - в 1,7 раза. Этот процесс был сложным и противоречивым, так как не все колхозники соглашались работать во вновь образованных совхозах. Усиление государственного влияния на развитие сельского хозяйства означало, что государство брало на себя и новые обязательства по содержанию отрасли, невзирая на уровень эффективности ее ведения. Между тем в 1958-1960 гг. в колхозах края производилось в среднем валовой продукции на один рубль основных фондов на 40 % больше, чем в совхозах; в расчете на один человеко-день в колхозах производилось в среднем валовой продукции на 3,4 % больше, чем в совхозах; больше, чем в совхозах, производилось на 100 га сельскохозяйственных угодий мяса, молока, яиц. Такая тенденция прослеживалась и в других исследуемых регионах.
Начало 60-х гг. ознаменовалось целым рядом нововведений, касавшихся органов управления сельским хозяйством. В районах были образованы колхозно-совхозные производственные управления и одновременно райкомы КПСС заменялись парткомами в системе этих управлений. Центр тяжести переносился на административные методы управления. При этом инерция командной системы отторгала все то, что было ей чуждо. Она не могла примириться с идеей самостоятельности колхозов и совхозов. Почти с самого начала стала тормозиться реализация принятого в 1955 году постановления «Об изменении практики планирования сельского хозяйства». Лишь в 1962 году Н.С. Хрущев снова осудил командование, шаблон в руководстве колхозами и совхозами. «Повторяю, - говорил он, - сельское хозяйство - сложная многогранная отрасль производства. Руководить ею без знания дела нельзя Нужно дать решительный бой шаблону, оградить сельскохозяйственное производство от попыток навязывать единые рекомендации, без учета особенностей зоны, района и даже отдельного хозяйства». Реализация данной идеи была осуществлена не через предоставление хозяйственной самостоятельности колхозам и совхозам, а путем организации территориально-производственных управлений, отраслевых трестов, где бы был специальный штат инспекторов - организаторов по каждой отрасли производства, отвечающих за положение дел. Но и эта идея, как показала практика, была отторгнута. А отсутствие тесной связи центра с местами стало основанием для усиления взаимодействия органов управления непосредственно с производством.
В связи с этим начинаются организационно-хозяйственные перестройки конца 50-х - начала 60-х годов: переход от отраслевой системы управления к территориальной (создание совнархозов), реорганизация органов управления сельским хозяйством, построение партийных и советских органов по производственному принципу. Н. С. Хрущев, выступая на ноябрьском Пленуме, говорил: «Мы достигнем этой цели, если еще более усовершенствуем формы и методы партийного руководства народным хозяйством. Назрела необходимость организации и перестройки руководства партийного хозяйства со стороны партийной организации в центре и на местах».
На практике дело обстояло иначе. Зачастую партийные комитеты распыляли свои силы, брались то за одно, то за другое дело. Все это, по мнению Хрущева, порождало «компанейский характер в партийном руководстве».
Предложенная ЦК новая организационная структура партийных органов, в основу которой положен производственный принцип, по мнению авторов, должна была дать возможность сосредоточить силы партийных организаций на решении главной задачи: более конкретно и планомерно, сознательно руководить всеми отраслями экономики.
Применительно к сельской местности новое построение партийных органов означало, что комитеты, занятые в сельском производстве, в учреждениях и организациях, обслуживающих сельское хозяйство, а также на предприятиях, перерабатывающих сырье, будут объединены в одну партийную организацию. Осуществлять руководство этой партийной организацией должен был партийный комитет сельскохозяйственного производственного управления.
Решение руководства страны было изучено и стало воплощаться партийными организациями на местах. Так, в протоколе первой конференции партийной организации Тимашевского производственного колхозно-совхозного управления говорилось: «В годы культа личности Сталина указания Ленина были забыты. На партийную, государственную, экономическую жизнь страны оказали вредное влияние субъективизм и произвол Сталина, сложившиеся при нем формально-бюрократические методы руководства». Поэтому первая партийная конференция постановила:
1. Единодушно одобрить и принять к неуклонному исполнению Постановления ноябрьского Пленума ЦК КПСС «О развитии экономики СССР и перестройке партийного руководства в народном хозяйстве».
2. С целью подъема производительности труда в сельском хозяйстве шире применять ленинские принципы материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов, обязать производственные управления разработать рекомендации по дополнительной оплате труда на 1963 г. и добиться проведения в жизнь этих рекомендаций в каждом хозяйстве.
В соответствии с решением ноябрьского пленума ЦК КПСС на территории Краснодарского края вместо 46 сельских районов было создано 22 производственных управления с центрами в одноименных городах и станицах.
Это была очередная попытка усовершенствовать организационно-хозяйственный механизм без вкладывания значительных материальных средств.
Создание совнархозов имело как положительные, так и отрицательные стороны. Внутри экономических районов стали возможными кооперирование предприятий различных отраслей, координация развития отрасли, комплексное использование сырьевых ресурсов региона. Однако прошло 2 - 3 года, и постепенно становилось очевидным, что реорганизация системы управления народным хозяйством дала хотя и значительный, но кратковременный экономический эффект. Последнее объяснялось главным образом тем, что абсолютное господство совнархозов в управлении порождало местничество, затрудняло централизованное руководство хозяйством. Излишнее дробление системы управления нарушало экономические связи не только между регионами страны, но даже внутри крупных регионов. При этом «новая» система управления не была принципиально новой. Заменив отраслевой принцип управления территориальным, она ликвидировала недостатки, присущие преимущественно отраслевой системе управления, поставив на их место наряду с положительными сторонами, недостатки, характерные преимущественно для территориальной системы управления, в которой «терялась» отрасль.
Перемены в общественно-политической жизни, происходившие в 50- 60-е гг., в целом благотворно сказались на развитии экономики, содействовали наращиванию объемов как промышленного, так и сельскохозяйственного производства.
В результате улучшения планирования и руководства сельским хозяйством, изменения форм управления производством в 50-е годы стало возможным повышение благосостояния сельских тружеников.
Делая вывод, необходимо отметить:
1. В послевоенный период перед партийным руководством страны и местными органами власти встали сложные организационные задачи сельскохозяйственного производства. Поиск новых форм был направлен на создание благоприятных условий для развертывания творческой активности крестьянства, способствовавшей максимальной эффективности его труда и, как следствие, дальнейшему повышению благосостояния. Советская власть стремилась проводить меры по увеличению доходности хозяйств, материальной заинтересованности колхозников, были повышены заготовительные и закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, сдаваемые государству, сокращен управленческий аппарат и т.д.
2. Анализ документов показывает, что реализация мероприятий по укреплению колхозов, реорганизации машинотракторных станций, организационно-хозяйственные изменения, укрепление финансовой дисциплины и т.д. не позволили значительно повысить благосостояние колхозников. Более того, руководство страны, как и в довоенные годы, отдавало преимущество в развитии производству средств производства в ущерб продовольственной безопасности страны.
Сложившаяся в стране к концу 40-х - началу 60-х годов командно- административная система управления экономикой была адекватна «догоняющей модели» модернизации, главной задачей которой стала мобилизация всех средств и ресурсов страны и их централизованное перераспределение для развития и совершенствования военно- промышленного комплекса и ограничение бюджетных средств на развитие социальной политики и, как следствие, уменьшение роста благосостояния сельских тружеников.
Автор: Чайка Е.А.