Правоохранительная система Российской Федерации, её субъекты и объекты

По нашему мнению рассмотрение темы данной статьи без раскрытия понятия правоохранительная система и ответа на вопрос «Кто конкретно должен осуществлять правоохранительную функцию в рамках правоохранительной системы?» не позволит определить причины и условия нарушения прав свобод граждан должностными лицами данных органов.

Необходимо отметить, что правоохранительная деятельность государства в значительной части осуществляется в рамках специально созданной им правоохранительной системы.

В юридической науке понятие «правоохранительная система» еще четко не определено. Среди юристов часто встречается ошибочная точка зрения, утверждающая, что правоохранительная система и система правоохранительных органов - одно и то же. Следует учесть, что это не тождественные понятия.

Правоохранительная система - понятие, несомненно, объемнее, нежели система правоохранительных органов. В нее включаются не только специальные, правоохранительные органы, но и некоторые другие государственные органы правоохранительного назначения, а также правовые нормы, юридические средства и методы правовой охраны.

Правоохранительная система должна охранять человека. В этом её смысл и цель.

Права человека и его интересы приоритетны по отношению ко всем иным правам, свободам и интересам, если они не ограничивают, а тем более если не нарушают законные права, свободы и интересы других.

Правоохранительная система, таким образом, обязана обслуживать:

- в первую очередь человека, активно участвуя в реализации его законных субъективных прав и свобод;

- во вторую очередь её функционирование должно быть ориентировано на удовлетворение интересов коллективов, организаций, народностей, наций, общества и государства. Об этом говорится в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года.

Государство - явление динамичное, так как, во-первых, потому что оно функционирует в обществе, а во-вторых, потому что оно постоянно развивается и совершенствуется. Поэтому сущность государства выражается в его деятельности, в его функционировании.

Деятельность государства складывается из отдельных её направлений, главные из которых в юридической науке обозначают функциями государства.

Функции государства неоднородны по своему содержанию и целевому назначению, они различаются по формам своей реализации.

Под формой реализации функций государства следует понимать однородную деятельность этого государства (государственных органов), посредством которой реализуются его функции.

В юридической науке выделяют две формы реализации государственных функций: организационную и правовую.

К первой форме относят обеспечение работы органов государства, связанное с организацией выборов, подготовкой проектов документов, техническую и хозяйственную работу, идеологическое обеспечение и т.д.

Вторая - выражается в издании общеобязательных нормативных предписаний, адресованных различным субъектам, а также в деятельности по реализации норм права и охране правового порядка. Соответственно указанным функциям правового характера выделяют правотворческую, правоприменительную и правоохранительную правовые формы их реализации.

Из указанного определения формы реализации функций государства следует, что правоохранительная форма такой реализации - это правоохранительная деятельность государства (государственных органов), посредством которой реализуются его правоохранительные функции.

В современной юридической литературе можно найти очень много точек зрения на определение сущности и содержания правоохранительной деятельности.

Так, профессор Т.М. Шамба рассматривает данный вид деятельности в узком и широком смысле.

В узком значении правоохранительная деятельность понимается автором как непосредственная охрана установленного законом порядка общественных отношений, то есть борьба с правонарушителями путем привлечения виновных к юридической ответственности.

В широком смысле - как не только непосредственная охрана сложившихся общественных отношений, но и поддержание, укрепление правопорядка, создание благоприятных условий для беспрепятственного осуществления всеми субъектами своих прав и обязанностей.

Профессор А.Б. Сахаров подразделяет правоохранительную деятельность на два вида: правоприменительную и правообеспечивающую. Правоприменительную деятельность он характеризует как деятельность по поводу конкретных правонарушений (выявление, регистрация и документирование совершенных правонарушений, их расследование, судебное рассмотрение уголовных дел, исполнение наказаний), а правообеспечивающую - как разнообразную деятельность по выявлению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений (общий надзор прокуратуры, обеспечение паспортного режима), непосредственную охрану общественного порядка и общественной безопасности, имущества и иных ценностей, индивидуальную и общую профилактику, правовую пропаганду.

Н.В. Витрук и И.В. Ростовщиков считают, что правоохранительная деятельность связана только с устранением возникших преград и препятствий в процессе реализации прав и свобод граждан, а профилактику правонарушений относят к самостоятельному виду деятельности, не входящему в правоохранительную. Б. Ю. Тихонова наоборот сужает правоохранительную деятельность до профилактической и определяет её как «совокупность различных взаимосвязанных между собой мер, осуществляемых как государственными, так и общественными структурами, направленных на предупреждение правонарушений, устранение причин их порождающих и способствующих, таким образом, нормальному процессу реализации гражданами своих прав и обязанностей».

Есть точка зрения, связывающая правоохрану с созданием необходимых условий для эффективной реализации правовых норм всеми субъектами права. При таком подходе в содержание правоохранительной деятельности включается не только профилактическая, как у Б.Ю. Тихоновой, но и вся правообеспечительная деятельность.

В отечественной юридической литературе имеют место споры по вопросам содержания и субъектного состава правоохранительной деятельности. По каждому из этих вопросов можно выделить по две позиции.

1. По содержанию правоохранительная деятельность либо ограничивается действиями по борьбе с конкретными, уже совершенными правонарушениями и устранению их последствий, либо предполагает и создание максимально благоприятных условий для беспрепятственной и качественной реализации права в целом, субъективных прав и юридических обязанностей в частности.

2. Правоохранительная деятельность рассматривается либо как деятельность исключительно государственных органов»; либо как деятельность и государственного, и негосударственного характера.

По нашему мнению, правоохранительная деятельность является универсальным социальным явлением, и, в силу этого, её нельзя сводить к деятельности только государственных органов, тем более специальных. Она так или иначе осуществляется и некоторыми общественными объединениями, и большинством государственных органов.

В качестве субъектов правоохранительной деятельности могут выступать различные общественные комитеты, группы, общества, союзы, фонды, центры, ассоциации и другие общественные объединения. Последние, удельный вес правоохранительных функций, которых преобладает над остальными, принято называть общественными (неправительственными) правозащитными объединениями (организациями или учреждениями).

Таким образом, правоохранительную деятельность относительно субъектов её осуществляющих можно разделить на два вида: государственную правоохранительную деятельность и правоохранительную деятельность негосударственного характера.

Универсальность правоохранительной деятельности проявляется и в её содержании, она не может ограничиваться лишь действиями только в отношении конкретных правонарушений. Цель этой деятельности состоит как в охране правового порядка и его защите, выраженной в борьбе с уже совершенными правонарушениями, так и в создании необходимых условий для беспрепятственной реализации правовых норм.

Необходимо отметить, что субъектами правоохранительной деятельности не могут являться отдельные лица. Это объясняется тем, что настоящая деятельность - явление сложное, требующее объединенных усилий и комплексного использования различных сил, средств, форм и методов осуществления. Компетенции одного должностного лица, а тем более усилий рядового гражданина, недостаточно для такого рода деятельности. По причине этого отдельный индивид может быть только субъектом каких-либо единичных правоохранительных действий, система которых и образует правоохранительную деятельность в целом, либо её отдельное направление.

В качестве субъекта правоохранительных действий отдельный гражданин может рассматриваться в двух аспектах:

- во-первых, как индивид, самостоятельно или в составе группы - семьи, коллектива, общественного объединения - отстаивающий свои или других индивидов своей общности права и свободы;

- во-вторых, как должностное лицо, осуществляющее свои полномочия в сфере правоохранительной деятельности (сотрудник милиции, работник таможенных органов, прокуратуры), или как лицо, содействующее правоохранительным структурам в силу сложившихся обстоятельств (оказание помощи милиции при задержании преступника, предотвращение общественно опасного деяния).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что правоохранительная деятельность - это непрерывная, согласованная по целям, формам и методам функционирование государственных органов и общественных объединений, направленная:

- на создание максимально благоприятных условий для беспрепятственной реализации правовых норм, субъективных прав и свобод;

- на профилактику и выявление подготавливаемых (планируемых) правонарушений, борьбу с совершаемыми или совершенными правонарушениями с целью их предупреждения, пресечения, ликвидации или сглаживания их последствий, восстановления нарушенного права, возмещения причиненного ущерба, наказания виновных.

Рассмотрение правоохранительной деятельности как системы имеет важное теоретическое значение, так как она не может существовать сама по себе лишь как совокупность действий. Существуют субъекты, осуществляющие эту деятельность, объекты, которые обслуживаются этой деятельностью, принципы, в соответствии с которыми она реализуется.

Правоохранительная деятельность, если она осуществляется от лица государства, его органов или должностных лиц, - явление государственного характера. Несомненно, такая деятельность отличается определенной спецификой, так как в отличие от правоохранительной деятельности негосударственного характера, которая подкрепляется лишь мерами общественного воздействия, она осуществляется на основе государственного принуждения.

Следует подчеркнуть, что приоритет отдельной личности перед обществом и государством не наделяет её статусом вседозволенности и имеет своей целью сделать невозможным для любой организации либо органа государства лишить или ограничить личность в тех правах и свободах, которые, будучи гарантированными законом, составляют суть её правового статуса.

Все эти утверждения указывают на то, что в качестве основного объекта для правоохранительной деятельности и правоохранительной системы следует выделять отдельную личность, её права и свободы.

В рамках настоящего исследования автор счел целесообразным определить в качестве объектов правоохранительной системы государства его граждан, так как:

- во-первых, в силу того, что назначение любого современного государства - это, прежде всего, забота о своих гражданах, то и любая государственная деятельность, в том числе и правоохранительная, осуществляется в интересах граждан.

- во- вторых, иностранные граждане и лица без гражданства Российской Федерации, обладая специфическим правовым статусом на её территории, требуют столь же специфического правоохранительного обслуживания, поэтому рассмотрение их в качестве объектов правоохранительной системы отдельная проблема, требующая специального изучения, и, следовательно, выходящая за рамки исследования.

Нами поставлена цель рассмотрение вопросов обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод российских граждан от неправомерных действий субъектов правоохранительной системы. Работа направлена, прежде всего, на выработку общетеоретических позиций по указанной проблеме применительно ко всем основным правам и свободам граждан России.

Есть точка зрения, что в качестве регулируемых и охраняемых объектов должны выступать только такие общественные отношения, которые затрагивают существенные интересы общества. Конечно, если понимать данное утверждение как условие для ограничения масштабного вмешательства государства и его правоохранительной системы во все сферы жизни общества и отдельных граждан, то оно, без сомнения, справедливо.

Однако, по нашему мнению, необходимо ограничивать только регулирующее вмешательство правоохранительной системы, но никак не правовую охрану. Следовательно, более справедливым будет утверждение о том, что регулироваться должны наиболее существенные общественные отношения, а охраняться - все сколько-нибудь значимые.

В юридической науке и законодательстве выделяются, как правило, три основных объекта правоохранительной деятельности и правоохранительной системы: в первую очередь - личность, во вторую - общество, в третью очередь - государство.

Как мы уже отмечали, общество и государство выступают также в качестве субъектов правоохранительной деятельности, а отдельные граждане - в качестве субъектов конкретных правоохранительных действий. Такая аналогия между объектами и субъектами правоохранительной деятельности объясняется тем, что последняя осуществляется и непосредственно заинтересованными в значимых для себя положительных результатах этой деятельности субъектами. Кроме того, должностные лица правоохранительных органов, будучи субъектами правоотношений, сами нуждаются в правоохранительном обслуживании.

В силу указанной аналогии необходимо выделять более конкретные объекты правоохранительной деятельности, приближенные к её целям и производные от личности, общества и государства.

По нашему мнению такими объектами являются:

- права и свободы отдельной личности, отдельного гражданина, его правовой статус;

- общественные материальные и духовные ценности, система общественных отношений и норм поведения, законные интересы общества, коллективов и других объединений граждан по различным признакам;

- интересы государства, его законодательство, суверенитет и территория, статус государственных органов и их должностных лиц.

Возможно, в качестве некоего комплексного объекта правоохранительной системы рассматривать правовую защищенность граждан, общественных объединений, органов государства и т.д.

Определив объекты правоохранительной системы, мы ответили на один из основных интересующих нас вопросов - на вопрос о том, что или кого надлежит охранять правоохранительной системе.

В силу того, что правоохранительная система - специальное государственное образование, понятия «субъект правоохранительной системы» и «субъект правоохранительной деятельности» не совпадают.

К первым следует относить лишь государственные органы правоохранительного назначения, ко вторым принадлежат многие другие органы государства, а также общественные объединения, выполняющие правоохранительные функции.

Государство - основной субъект правоохранительной деятельности. Это объясняется тем, что оно не может существовать без определенного порядка в системе общественных отношений, и, следовательно, выступает основным инициатором правоохраны. Государственная правоохранительная деятельность отличается своим принудительным характером, так как только государство имеет исключительное право, монополию на принуждение. Настоящее положение подчеркивает исключительный характер государственной правоохранительной деятельности, обуславливает специальность содержания правоохранительной системы, ее субъектный состав.

Правоохранительная система характеризуется как явление комплексное, которое имеет два аспекта: правовой и государственный. Если первый в большей мере определяет сущность правоохранительной системы, то второй её содержание и субъектный состав.

Государство выступает в роли субъекта правоохранительной деятельности в лице своих органов. Этот вид деятельности, при широком подходе к его содержанию, в той или иной мере осуществляют все государственные органы, принадлежащие как к исполнительной ветви государственной власти, так к законодательной и судебной.

Другое дело, какое место правоохранительные функции занимают в системе функций того или иного государственного органа - основное, то есть определяющее необходимость его существования, его назначение, или дополнительное, второстепенное. Те органы, для которых правоохранительные функции являются основными, определяющими их сущность, соответственно и называются правоохранительными органами.

Следует отметить, что в широко распространенной литературе, разговорной речи, а также в некоторых нормативно-правовых актах, в первую очередь принятых до середины 80-х годов, указанные органы государства нередко назывались специальными (специально уполномоченными) или компетентными органами.

Свое юридическое закрепление термин «правоохранительные органы» впервые получил в Законе СССР от 30 ноября 1979 года «О прокуратуре СССР», а затем в других правовых актах. Однако до сих пор в законодательстве нет ни только однозначного перечня правоохранительных органов, но и специально сформулированного посредством нормы-дефиниции понятия «правоохранительный орган государства». В основном мнения законодателей совпадают относительно правоохранительной сущности органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральных органов таможенных органов. Причем, только в статусных законах об органах таможенной службы они прямо определяются как правоохранительные.

Категория «правоохранительные органы» значительно чаще встречается в различных документах ненормативного характера: в федеральных и региональных программах различных направлений правоохранительной деятельности, в концепциях развития тех или иных правоохранительных структур государства. Указанное понятие применяется как обобщающее во многих других документах для обозначения государственных органов правоохранительного назначения.

Имеют место споры и относительно применяемой в отношении указанных органов терминологии.

Так, некоторые авторы выделяют данный вид государственных органов в механизме государства как «силы охраны правопорядка», различая роль таких органов в государствах тоталитарных и демократических.

Другие считают, что понятия «правоохранительные органы» и «органы охраны правопорядка» не идентичны, и утверждают, что не все органы охраны правопорядка можно считать правоохранительными, как и не все правоохранительные органы можно относить к числу органов охраны правопорядка.

Нам же представляется, что указанные категории относятся к одному и тому же явлению, так как охрана правопорядка - назначение всех правоохранительных органов государства.

Специальные исследования по проблеме определения понятия и сущности правоохранительных органов появились лишь в 80-е годы. До этого времени указанная проблема изучалась в рамках работ параллельной с ней тематики: по вопросам законности, правопорядка и управления.

Анализ отечественной научной литературы на предмет указанной проблемы показал, что почти за три десятка лет специальных исследований в этом направлении юридической наукой не выработано не только единого, но и хоть сколько-нибудь стройного мнения о правоохранительных органах государства.

Так, А. Г. Братко определяет правоохранительные органы как «наделенные властными полномочиями государственные структуры, которые в соответствии с нормами законодательства и в порядке, предусмотренном законом, осуществляют правоохранительную деятельность в определенной области общественных отношений в соответствии со своей компетенцией», причисляя к ним суды, прокуратуру и органы внутренних дел.

Некоторые исследователи к числу правоохранительных относит органы внутренних дел, органы прокуратуры, суда, юстиции, Госарбитража, госбезопасности и таможенные учреждения, которые «в механизме общенародного государства образуют, наряду с органами власти, народного контроля и вооруженными силами, самостоятельный блок государственных органов, именуемых правоохранительными».

К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалев считают, что к правоохранительным органам, прежде всего, следует относить суды, органы юстиции, прокуратуру, а также некоторые из тех органов, которые призваны выявлять и расследовать преступления. Причем к последним, в силу отсутствия единого правоохранительного органа по выявлению и расследованию правонарушений, помимо органов внутренних дел и прокуратуры относятся органы дознания и предварительного следствия, а также органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность. Кроме того, авторы пособия «Правоохранительные органы» подразумевают под таковыми нотариаты и адвокатуры, хотя прямо этого не утверждают.

До настоящего времени в юридической науке дискуссионным остается вопрос о включении судебных органов в число правоохранительных.

Так, некоторые авторы придерживаются точки зрения о принадлежности правоохранительных органов только к исполнительной ветви государственной власти.

Э. П. Григонис, также критикует традиционное для юридической литературы советского периода причисление суда к правоохранительным органам. Он считает нецелесообразным для настоящего времени изучение порядка организации и функционирования судебных органов в высших учебных заведениях в рамках курса «Правоохранительные органы» и предлагает заменить его на учебный курс «Суд и правоохранительная система».

Спорным, но вполне обоснованным, на наш взгляд, является мнение Ю.А. Дмитриева и Г.Г. Черемных, которые критикуют рассмотрение правосудия как одной из правоохранительных функций, и определяют его в качестве специальной деятельности, осуществляемой с целью «установления истины, восстановления справедливости, разрешения споров и наказания виновных лиц в форме, установленной законом». На основе теории разделения властей авторы делают вывод о самостоятельности судебных органов по отношению к правоохранительным органам, функционирующим в рамках исполнительной власти. Кроме того, исключительность закрепления за органами судебной власти функции правосудия, а также полномочий конституционного контроля над актами высшей государственной власти и судебного контроля в области управления, невозможна без определенной дистанции этих органов от власти исполнительной и законодательной.

Мы согласны с позицией указанных авторов и считаем, что судебные органы хотя и являются, как мы уже отмечали, субъектами правоохранительной деятельности, но все же образуют свою самостоятельную судебную систему. В соответствии с принципом разделения властей судебная и правоохранительная системы являются самостоятельными по отношению друг к другу, однако тесно взаимодействуют между собой в первую очередь на стадии защиты нарушенных прав и свобод граждан.

Указанное выше обосновывает функционирование правоохранительной системы в сфере исполнительной власти. Такой вывод, однако, не исключает правоохранительной сущности функций, выполняемых органами судебной власти, а позволяет лишь разграничить частное (специальное) и общее в содержании государственной правоохранительной деятельности.

Следует подчеркнуть особое положение органов прокуратуры в механизме государства в целом и в правоохранительной системе в частности.

По нашему мнению, закрепление статуса этих органов в главе «Судебная власть» Конституции РФ необоснованно, что определяется спецификой их функционирования. Законодательно за органами прокуратуры закрепляются следующие функции: правозащитная, участие в правотворчестве, надзор за исполнением законов, уголовное преследование, участие в судопроизводстве и координация правоохранительной деятельности. В такой широкой компетенции прослеживаются элементы всех трех ветвей государственной власти, что в совокупности с законодательной (прежде всего конституционной) неопределенностью о месте прокуратуры в механизме государства привело к продолжительному спору по этому вопросу в юридической науке.

Ряд авторов, определяя главной функцией прокуратуры осуществление правовой защиты, относят ее к судебной ветви власти. Другие указывают на необходимость «растворения» прокурорского надзора в структуре исполнительной власти государства. Третьи определяют его в качестве одного из механизмов законодательной власти, обеспечивающего верховенство закона в Российской Федерации. Есть точка зрения о реконструировании прокуратуры в структуру президентской власти и выделении, помимо трех традиционных, четвертой, контрольной власти, стоящей «над» законодательной, исполнительной и судебной.

Все указанные позиции, хотя и не лишены определенных оснований, на наш взгляд, являются односторонними, так как не охватывают всей полноты проблемы деятельности прокуратуры России в современных условиях. Все они опираются на идею о «классическом» разделении властей, которая своими истоками уходит в Древнюю Элладу, к Солону, а окончательно была сформулирована Дж. Локком и Ш. JI. Монтескье в эпоху Просвещения. Вполне естественно, что такая концепция была передовой для того времени и приспособленной под условия государственности определенного уровня исторического развития.

В силу своеобразия своего правового статуса прокуратура является наиболее подходящим государственно-правовым институтом, способным выполнять указанные функции по обслуживанию всей государственной власти. Это положение, следует заметить, не предполагает возведение прокурорской власти в ранг другой, самостоятельной ветви власти. Как считает большинство правоведов, разделяющих концепцию развития прокуратуры, последняя является тем функционально самостоятельным институтом, который необходим для сдерживания любой из ветвей государственной власти, контроля за законностью в их деятельности. Такая характеристика прокуратуры достигается двумя основными факторами - централизованностью системы ее органов и осуществлением своих полномочий от имени всей Российской Федерации.

Прокуратура РФ, осуществляя контроль за исполнением и применением закона и обеспечивая взаимодействие всех правоохранительных субъектов путем координации их деятельности, выполняет системообразующую функцию, без которой ставится под сомнение сам факт существования правоохранительной системы. Это опять же достигается самостоятельностью прокуратуры от участников координационной правоохранительной деятельности.

Таким образом, прокуратуру не следует ставить в один ряд с правоохранительными органами, функционирующими в рамках исполнительной ветви государственной власти. Она - самостоятельный субъект правоохранительной системы.

Своеобразен статус другого субъекта государственной правоохранительной деятельности - Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В соответствии с федеральным законодательством это должностное лицо учреждается «в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Его деятельность способствует восстановлению нарушенных субъективных прав и свобод, совершенствованию российского законодательства о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными нормами и принципами международного права, развитию международного сотрудничества и правовому просвещению в области прав человека, форм и методов их защиты.

В компетенцию Уполномоченного входит рассмотрение жалоб на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Это позволяет судить о такой функции Уполномоченного как контроль за законностью в деятельности указанных субъектов, связанной с правами и свободами граждан.

Со своим рабочим аппаратом Уполномоченный по правам человека образует единый государственный орган, независимый и неподотчетный другим государственным органам и должностным лицам. Это позволяет утверждать о том, что данный орган самостоятелен в системе государственной власти.

Будучи уполномоченным высшим законодательным органом государства, Уполномоченный по правам человека также как и прокуратура является самостоятельным государственно-правовым институтом, контролирует деятельность правоохранительных органов на предмет соблюдения законности и занимает свое особое место в правоохранительной системе в качестве ее субъекта.

Обоснованно, по нашему мнению, утверждение об исключении из числа современных правоохранительных органов адвокатуры и нотариата. Если ранее, в советский период, адвокатура, хотя и считалась общественной организацией, на самом же деле являлась одной из государственных структур, то сегодня адвокатура, прежде всего, общественная организация, не зависящая от государства. То же самое касается и нотариата - сегодня наряду с государственным действует и частный нотариат, а в ближайшее время весь нотариат станет частным.

По нашему мнению, верным представляется мнение тех авторов, которые предлагают различать государственные правоохранительные органы и общественные правоохранительные организации и учреждений. Такой подход решает, по крайней мере, две проблемы:

- во-первых - разграничивает среди субъектов правоохранительной деятельности органы государства и общественные объединения;

- во-вторых - настоящая позиция ни сколько не умаляет основного критерия для отнесения указанных структур к разряду правоохранительных - их правоохранительной сущности.

Правоохранительные органы, как структуры исполнительной власти, специально созданные для реализации правоохранительных функций государства, бесспорно во многом определяют субъектный состав правоохранительной системы. В силу этого в рамках настоящего раздела представляется целесообразным обозначить основные признаки этих органов, отличающие их от других государственных органов исполнительной власти.

Как уже отмечалось выше, основным критерием для отнесения тех или иных субъектов правоохранительной деятельности к разряду специальных правоохранительных является преобладание правоохранительных функций над остальными. Более того, второстепенные функции должны осуществляться в интересах основных. Наличие данной характеристики является основным для правоохранительных органов, так как составляет основу их правоохранительной сущности и определяет их специфичность в среде остальных органов государства.

Существует мнение, что правоохранительная деятельность может осуществляться не любым способом, а лишь с помощью применения юридических мер воздействия, к которым принято относить меры государственного принуждения и взыскания. Поэтому речь может идти только о государственной, а не обо всей правоохранительной деятельности, так как государство обладает монополией на принуждение.

Следует подчеркнуть, что право на принуждение не является специальной характеристикой правоохранительных органов, так как оно принадлежит всем органам государства как функционирующим от его имени. Исключительный характер государственного принуждения специальной правоохранительной деятельности проявляется в правоприменении, направленном на обеспечение реализации правовых норм и выступающем одновременно формой этой реализации. «Только правоохранительные органы имеют право применять к нарушителям требований норм права меры юридического воздействия или санкции, то есть принуждать правонарушителя исполнять предусмотренную в соответствующей норме права обязанность и заставлять его претерпеть неблагоприятные последствия правонарушения».

Следующий основной признак правоохранительных органов - это их особая компетенция, выраженная в способности качественно выполнять свои правоохранительные функции всеми имеющимися в их распоряжении и предусмотренными их полномочиями методами, силами и средствами.

Компетенция правоохранительных органов определяется особенностями правового статуса их должностных лиц, в том числе, правом на применение юридических мер взыскания, наличием у них специального, прежде всего профессионального юридического образования, а также возможностью использования находящихся в их распоряжении оружия, спецтехники и специальных средств при выполнении возложенных на них задач.

С компетенцией указанных органов тесно связан такой особый признак, как специальный порядок их организации. В первую очередь он выражается в кадровой политике, реализуемой в рамках соответствующих министерств и ведомств, в особенностях организации деятельности служб и подразделений этих органов, а также в характере служебных отношений между их должностными лицами.

Обычно выделяется в качестве одного из основных признаков специальной государственной правоохранительной деятельности реализация правоохранительных функций в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур. Нарушение этого порядка и процедур влечет за собой признание совершенных действий незаконными, а принятых решений - недействительными.

Подводя итог вышесказанному в отношении органов, именуемых «правоохранительными», можно сформулировать следующее определение:

Правоохранительные органы - это специально созданные для реализации правоохранительных функций государства, формируемые и функционирующие в особом установленном законом порядке органы исполнительной власти, обладающие правом на применение юридических мер воздействия и наделенные определенным комплексом специальных полномочий, сил и средств в целях гарантирования:

- прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общественных объединений и государственных органов, их представителей и должностных лиц;

- незыблемости духовных и целостности материальных ценностей общества;

- существующего конституционного строя и суверенитета государства.

Анализ соответствующих нормативно-правовых актов о статусе тех или иных государственных органов, выполняющих правоохранительные функции, позволил установить, что к специальным государственным органам правоохранительного назначения (правоохранительным органам) следует отнести: органы внутренних дел, таможенной службы и федеральной службы безопасности.

Особое место в правоохранительной системе, в силу своих контрольно-надзорных полномочий, занимают самостоятельные, не входящие ни в одну из ветвей власти государственно-правовые институты: прокуратура и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Они также являются субъектами правоохранительной системы.

Тенденции расширения полномочий органов юстиции, отраженные в указах Президента РФ, позволяют судить об «усилении» их правоохранительной сущности. Так, Указом Президента РФ от 2 мая 1996 года «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» Правительству России поручено разработать проект закона о наделении органов юстиции правом производить дознание о вмешательстве в решение судебных дел об угрозах по отношению к судье, народным и присяжным заседателям, об их оскорблении и о неисполнении судебных решений. Другими актами Президента была подготовлена и произведена передача пенитенциарной системы из Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции, что значительно расширило правоохранительную компетенцию последнего.

Образование в структуре Министерства юстиции нового подразделения судебных приставов, по типу судебной полиции зарубежных стран, - также значительно сказалось на объеме его правоохранительных функций. Все это позволяет нам сделать вывод об отнесении органов юстиции к правоохранительным органам.

Представляется также, что в правоохранительную систему входят не только специальные органы правоохранительного назначения и самостоятельные органы контроля (надзора) за законностью.

Существуют такие органы государства, для которых правоохранительные функции хотя и не являются основными, но все же во многом определяют их сущность. К ним, на наш взгляд, следует отнести внутренние войска Министерства внутренних дел. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 февраля 1997 года «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» данные государственные органы принимают «участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения.

Таким образом, субъектный состав правоохранительной системы не ограничивается перечисленными специальными правоохранительными структурами. В качестве таких субъектов выступают и другие государственные образования вспомогательного назначения. Последние, хотя им и не свойственны все перечисленные признаки правоохранительных органов, все- таки непосредственно участвуют в специальной государственной правоохранительной деятельности.

Подводя итог сказанному выше, следует отметить, что содержание правоохранительной системы не ограничивается её субъектным составом. Она имеет довольно сложную структуру. Однако подробное её рассмотрение выходит за рамки нашего исследования. Поэтому автор счел нужным и вполне достаточным ограничиться лишь некоторыми её элементами, необходимыми для освещения анализируемой проблемы.

Автор: Гайнетдинов А.Н.