Виды иных мер уголовно-процессуального принуждения, осуществляемых под контролем суда (статья)
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве, преследуя цель защиту прав личности от незаконного ограничения конституционных прав и вторжение в нормальное течение жизни гражданина, может быть инициирован любой стороной уголовного процесса. Исследование правоприменительной практики свидетельствуют о том, что, в основном, нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие сущность судебного контроля при применении иных мер принуждения, толкуются и осуществляются в соответствии с теми целями, которые имел законодатель при их создании.
Судебная статистика, бесстрастно сообщившая широкой общественности о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году, преподнесла, сама того не ожидая, много любопытных «сюрпризов» для теоретиков и правоприменителей. Если учесть, что трехлетний рубеж применения УПК РФ 2001 года уже пройден, то некоторые результаты этого процесса исследователями не могут быть не замеченными. Прежде всего, представляется, вызывает интерес реализация нового института уголовного судопроизводства - судебного контроля в досудебном производстве. Судами всех уровней в порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 1 млн. 941 тыс представлений, ходатайств, жалоб (на 84,9% больше чем в 2003г.). В суды первой инстанции поступило 1 млн. 59 тыс. уголовных дел. Таким образом, и судебный контроль и осуществление правосудия востребованы обществом и государством в равных масштабах. Это, представляется первый «сюрприз» судебной статистики.
Чем обернулся судебный контроль в досудебном производстве, в частности, при ограничении конституционных прав граждан. За 2004г. в судах областного звена (Верховных судах республик, краевых и областных судах) было рассмотрено 81,0 тыс. материалов (представлений, ходатайств и жалоб) в порядке уголовного судопроизводства, из них удовлетворено 78,2 тыс. (90%). Основную часть таких материалов составляют материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из них - 60,0 или 74% от общего числа рассмотренных составили материалы, связанные с необходимостью нарушения тайны сообщений, и 13,0 тыс. или 16,2 - материалы, связанные с нарушением неприкосновенности жилища. Кроме того, рассмотрено 6,4 ходатайств о производстве следственных действий в порядке ст.29 УПК РФ, из них 3,8 тыс. составили ходатайства о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Таким образом, практическое большинство представлений и ходатайств стороны обвинения удовлетворяется решениями судебного контроля. Это -очередной «сюрприз» судебной статистики, хотя и прогнозируемый.
В литературе отмечалось, что от умения применять приёмы толкования во многом зависит принятие правильного решения. Применение иных мер процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства допустимо лишь в определенном, предусмотренном законом порядке, при наличии оснований, и закрепленных в нем условий его реализации. Внесение в УПК РФ 2001 года в раздел о мерах процессуального принуждения (раздел IV) отдельной главы 14 «Иные меры процессуального принуждения», породило многочисленные правоотношения: между прокурором и следователем, следователем и судом, следователем и защитником, представителем потерпевшего, адвокатом заинтересованного лица и другие. Объединив в данной главе нормы, регламентирующие обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и денные бумаги, сертификаты, наложение денежного взыскания и обращение залога в доход государства, уголовно-процессуальное законодательство выявило тенденции в этому и в законодательствах других стран СНГ (гл.19УПК Республики Казахстан, гл.14 УПК Республики Беларусь, ст.ст. 136, 147, 153 УПК Украины, гл. 19 УПК Республики Армения).
Е.Г. Васильева отмечает основные признаки иных мер уголовно-процессуального принуждения: а) возможность их принудительно обеспечения; б) применение к различным участникам процесса. Представляется, что определять принуждение возможностью принудительного обеспечения отражает несколько схематичную характеристику иных мер принуждения. Принудительный характер носит сама мера принуждения, а судебные решения, вступившие в законную силу обеспечивают исторически сложившееся отношения в обществе к стабильности и незыблемости судебной власти.
Считаем возможным поддержать мнение Б.Б.Булатова и В.В. Николюка о том, что перечень «иных мер принуждения», предусмотренных гл. 14 УПК РФ, а также название самой главы в некоторой степени условны и в дальнейшем не исключено правовое регулирование таких мер как помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинские учреждения. Мы считаем, что меры принуждения, прежде всего, должны быть применены законно. Законность подразумевает во-первых, правильное применение норм материального права, во вторых, правильное применение норм процессуального права, в-третьих, соблюдение и исполнение этих норм всеми органами и лицами, принимающими то или иное участие в применении мер процессуального принуждения. Обоснованность предполагает, что применение данных мер используются только по основанию, наличием которого законодатель осуществляется при наличии основания, указанного в уголовно-процессуальном законе. С этих позиций, представляется, что перечень иных мер принуждения, осуществляемых под контролем, может быть расширен.
Для применения некоторых мер принуждения, в частности отстранения от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ и т.д., недостаточно только возбуждения уголовного дела. За исключением отдельных случаев эти меры могут применяться только в отношении обвиняемого. Следовательно, привлечение лица в качестве обвиняемого - это также необходимое условие, определяющее возможность использования тех мер процессуального принуждения, которые к нему применяются.
Правовая регламентация оснований применения мер принуждения имеет специфический характер. Так, например, высказываются о том, что их многообразие не позволяет привести общий перечень оснований применения мер принуждения, перечислить единые для всех признаки, с достаточной полнотой и конкретностью характеризующие оснований с фактической стороны. Представляется, что это категоричное утверждение опровергается общей теорией применения принуждения в уголовном процессе. Практика применения УПК РФ позволяет выявить конкретные основания для расширения сферы действия судебного контроля при применении иных ер принуждения. Так, по уголовному делу по обвинению в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями расследуемому в следственном управлении Прокуратуры Республики Татарстан к уголовной ответственности привлекает большая группа должностных лиц. По данному делу от участия в деле был отстранен адвокат М., который первоначально представлял интересы потерпевшего - юридического лица - инвестиционной кампании «Э.». Затем, под подозрение (возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица) попал руководитель этой организации интересы представляемого юридического лица вошли в противоречие с интересами подозреваемого -руководителя этого юридического лица Ш.. Здесь возникает несколько проблем: 1.Учтены ли интересы подозреваемого, которого удовлетворяла защита именно этим адвокатом возглавляемого им юридического лица? 2. Была ли необходимость получения судебного решения, так как в соответствии с ч.2 ст.72 УПК РФ и ч.1 ст.69 УПК РФ, если буквально следовать тексту закона, эта необходимость прямо вытекает из норм УПК РФ? 3.Подл ежит ли обжалованию данная мера принуждения? Например, в соответствии с ч.З ст.61-1 УПК Украины постановление судьи об отстранении защитника обжалованию не подлежит. Данная ситуация позволяет предложить следующее законодательное решение возникающей проблемы.
В систему иных мер принуждения с целью придания правового статуса следует включить отстранение защитника от участия в деле. С этой целью в ч. 1 включить ст. 111 УПК РФ после слова «обвиняемому» слово «защитнику», а также в ч. 1 предлагается включить новый пункт 6 « отстранение защитника от участия в деле». Кроме того, дополнить гл.14 УПК РФ новой ст. 118-2 «Отстранение защитника от участия в деле» следующего содержания: 1. Защитник может быть отстранен от участия в деле только по основаниям, предусмотренным ст. 72 настоящего Кодекса. 2. Установив обстоятельства, которые в соответствии с п.п. 2,3 части первой ст.72 настоящего Кодекса исключают участие защитника в деле дознаватель, следователь или прокурор выносят мотивированное постановление о возбуждении ходатайства перед судом об отстранении защитника от участия в деле. З. Решение об отстранении защитника от участия в деле принимает судья в условиях открытого судебного разбирательства с приглашением сторон. 4. На основании судебного разбирательства судья выносит постановление об отстранении защитника от участия в деле или об отказе в этом. 5. О принятом судебном решении уведомляются подозреваемый, обвиняемый, адвокатское образование для решения вопроса об ответственности адвоката.
В систему иных мер принуждения с целью придания правового статуса следует включить установление определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. С этой целью в ч.1 ст.111 УПК РФ предлагается включить новый пункт 5 « установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела». Кроме того, дополнить гл.14 УПК РФ новой ст. 118-1 «Установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела» следующего содержания: 1.Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. 2. При необходимости установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость установить определенных срок для ознакомления с материалами уголовного дела. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 3.Принятие судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела производится в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ». Ст.476 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства» дополнить Приложением №126-1 «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела». Ст.477 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов судебного производства» дополнить приложением №13-1 «Постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела».
Автор: Никитина О.В.