24.03.2011 6654

Порядок судебного контроля при наложении ареста па имущество и наложения ареста на ценные бумаги (статья)

 

Наложение ареста на имущество и ценные бумаги законодатель относит к иным мерам процессуального принуждения, которое применяется к подозреваемому или обвиняемому, а также к лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Институт прав и свобод личности занял прочное место в уголовном судопроизводстве. Как мера процессуального принуждения наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Следует заметить, что здесь прослеживается взаимосвязь различных отраслей права. Нормативно-правовую основу операций с ценными бумагами образуют, в частности, глава 7 Части 1 ГК РФ, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996г. №39-Ф3 (с изменениями и дополнениями). Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1996г. №208-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997г. №48-ФЗ, постановление ФКЦБ «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» от 16 октября 1997г. №36, Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998г. №934, утвердившее порядок наложения ареста на ценные бумаги, письмо ФКЦБ «Об осуществлении функций номинального держателя профессиональными участниками рынка ценных бумаг» от 26 апреля 1999г. и другие нормативные акты. Понимая под ценными бумагами документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные и иные права, гражданское законодательство к числу ценных бумаг относит значительное количество документов (государственная облигация, облигация, вексель, чек, коносамент, акция, депозитный и сберегательный сертификат, банковская сберегательная книжка на предъявителя и др.).

В литературе отмечалось, что правовые ограничения, наряду с другими средствами, призваны обеспечить незыблемость основ конституционного строя, общественную безопасности, устойчивость организации власти и ее институтов. В ч.1 ст.115 УПК РФ указаны основания применения данной меры - в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Федеральным законом от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» была отменена ст.52 УК РФ, которая устанавливала в качестве одного из дополнительных видов наказания конфискацию имущества, добросовестно приобретенного подсудимым. Но законодатель оставил возможность конфискации имущества в тех случаях, когда речь идет об имуществе, деньгах и иных ценностях, которые были получены в результате преступных действий или нажиты преступным путем и вследствие этого, согласно п.2-1 ч.1 ст.81 УПК РФ, являются вещественными доказательствами. Если будет установлен законный владелец, которому принадлежало имущество, деньги и иные ценности, отчужденные в связи с совершением преступления, то такое имущество, деньги и иные ценности подлежат возвращению этому лицу по приговору суда. В литературе отмечалось, что наложение ареста на имущество, денежные средства является мерой обеспечительной, но и исключительной, связанной с существенным ограничением прав человека, поэтому должна быть законной и обоснованной.

Наложение ареста на имущество 3.3. Зинатуллин определял как процессуальное действие, заключающееся в описании имущества и запрещении пользоваться им лицу, в чьем владении оно находится, и не относил его к следственным действиям.

Содержание судебного контроля составляет (должна составлять) система предусмотренных законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме действии (процедур) и решений суда и сторон по разрешению предмета контроля в целях: а) предупреждения незаконного нарушения или ограничения конституционных прав граждан (предшествующий контроль); б) восстановления или компенсации нарушенных прав (последующий контроль); г) отмены (признания не имеющими юридической силы) незаконных актов (правовосстановительный контроль). В новом УПК РФ исключена инициатива суда в разрешении вопроса о возмещении материального ущерба при постановлении приговора, содержавшаяся в прежнем УПК РСФСР (ч.4 ст.29). Наличие данной нормы нарушало один из основополагающих конституционных принципов уголовного процесса - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Представляется, что сущность судебного контроля при наложении ареста на имущество в досудебном производстве носит предшествующий и последующий характер. В этом случае прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее мотивированное ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, принадлежащее ему на правах частной собственности, а также являющееся его долей в общей собственности.

В.А. Азаров пришел к ряду принципиальных выводов: 1) о целесообразности изъятия нормы, регламентирующей основания и порядок наложения ареста на имущество, из раздела УПК РСФСР, посвященного собиранию доказательств, и включения ее в качестве самостоятельной статьи в главу 1 раздела «Общие положения»; 2) о необходимости предоставления органам дознания права производить данное процессуальное действие вне связи с обыском или выемкой, самостоятельно - по делам, по которым предварительное следствие обязательно, для чего дополнить УПК РСФСР ст.119 следующего содержания: «В случае необходимости и при наличии оснований орган дознания производит опись и налагает арест на имущество соответствующих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом»; 3) отнесение законодателем наложения ареста на имущество к числу неотложных процессуальных действий устранит пробел и двойственное толкование закона, а для органов дознания - препятствия в реальном обеспечении материальных интересов граждан, потерпевших от преступлений.

Однако, может возникнуть вопрос гражданско-правового характера: о выделе доли из общего имущества, например, супругов. Возникает логичный вопрос: должен ли прокурор, следователь, дознаватель, прежде чем, выйти с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество, разрешить вопрос о выделении этого имущества из общей доли? Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответа на этот вопрос и не содержит законодательных формулировок по этому поводу. Вариант первый - предложить супругам добровольно определить доли, либо изначально в гражданско-правовом порядке ставить вопрос о выделе доли подозреваемого, обвиняемого из общего имущества и только уже после решения суда выходить с ходатайством о наложении ареста на эту долю. В противном случае - при наложении ареста на общее имущество нарушаются права и законные интересы законопослушных граждан. В данном случае механизм и сроки, в которые может быть наложен арест, должны быть детально регламентированы уголовно-процессуальным законом. Гражданско-процессуальные сроки и сроки предварительного следствия не совпадают. Представляется, что возникает необходимость в приостановлении сроков предварительного следствия. Между тем, именно в сфере уголовного судопроизводства ограничение прав и свобод личности, как известно, носит наиболее кардинальный характер и особенно остро проявляет себя в рамках реализации института мер процессуального принуждения.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба. Согласно уголовно-процессуальному законодательству потерпевший (физическое или юридическое лицо), которому преступлением причинен имущественный, моральный вред, вправе предъявить гражданский иск для его компенсации (ст.44 УПК РФ). Поскольку уголовное судопроизводство призвано защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны принять меры к обеспечению заявленного гражданского иска, который обеспечивается обнаружением имущества, подлежащего аресту, и наложением на него ареста. Согласно данным Сводного отчета по России «О нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей» сумма материального ущерба по уголовным делам в 2001г. составила 94,8 млрд. руб., в 2002г. - 88,3 млрд. руб. В обеспечение возмещения ущерба при расследовании уголовных дел в 2001г. арест был наложен на имущество в сумме 9,4 млрд. руб., в 2002г. - на сумму 6,8 млрд. руб. В 2001 году конфискация имущества применена к 37 633 осужденным, в 2002 году - в отношении 29 580 осужденных. Говоря о судебной практике назначения наказания, в 2003 году отмечалось, что на треть сократилось число лиц, которым назначена дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества судами областного звена Российской Федерации (в 2003 году - 2,5 тыс. лиц, в 2002 году - 3,7 тыс. лиц).

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения не только гражданского иска, но и других видов имущественных взысканий. К иным имущественным взысканиям могут быть отнесены: процессуальные (судебные) издержки; денежное взыскание, которому участники процесса подвергнуты судом за ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей (ст.ст. 117-118 УПК РФ); штраф - в качестве возможного уголовного наказания и др. Для реализации положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора в части названных видов имущественных взысканий дознавателю, следователю, в ходе расследования преступления, необходимо устанавливать данные, указывающие на возможный объем расходов, связанных с производством по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных.

А.А. Чувилев справедливо отмечал, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, допускается, если установлено, что оно приобретено преступным путем: полученное преступными способами или приобретенное на денежные средства, появившиеся в результате преступных действий (куплено на украденные деньги или деньги от реализации украденных ценностей и т.д.).

Такой же точки зрения в условиях действия нового УПК придерживается Ф.Н. Багаутдинов, считающий, что подобные гражданские иски предъявляются прокурором по уголовному делу и в целях их обеспечения возможно и необходимо наложение ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого). Федеральным законом от 4 июля 2003г. в ст.81 УПК РФ внесены существенные изменения и дополнения, в соответствии с которыми: 1) вещественными доказательствами, наряду с другими предметами, признаются - имущество, деньги, иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем (п.2.1); 2) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу или обращению в доход государства (п.4).

В части 3 ст.115 УПК РФ предусмотрена возможность наложение ареста на имущество, находящегося у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Ф.Н. Багаутдинов высказал мнение, что судебный порядок получения решения о наложении ареста на имущество снижает ценность принципа процессуальной самостоятельности следователя. Случаи наложения ареста на имущество подозреваемого являются единичными в следственной практике. Как правило, наложение ареста на имущество производится после предъявления обвинения. Решение о предъявлении обвинения следователь принимает самостоятельно. И поэтому при наложении ареста на имущество обвиняемого после предъявления ему обвинения нет необходимости получать судебное решение на это действие. В остальных случаях судебное решение необходимо. По мнению Б.Б. Булатова и В.В. Николюка, указанная позиция не может быть поддержана, так как установленный ст.115 УПК РФ судебный порядок наложения ареста на имущество полностью соответствует конституционным положениям о защите имущества собственника.

Вряд ли можно согласиться и с тем, что в неотложных случаях имущество может быть арестовано без судебного разрешения, поскольку ст.УПК РФ, по правилам которой рассматривается ходатайство о наложении ареста на имущество, допускает в исключительных случаях производство некоторых следственных действий без получения на то разрешения суда.

Ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления (ч.2 ст. 165 УПК РФ). В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Участие в судебном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также их защитников не предусмотрено. Это является пробелом в законодательстве и прямым нарушением прав сторон, участвующих в деле, нарушением принципа состязательности. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства ареста на имущество с указанием, на какое именно имущество накладывается арест, либо отказывает в этом (ч.4 ст. 165 УПК РФ). Такой отказ должен быть мотивированным.

Наложение ареста на имущество заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. При этом имущество может быть изъято и передано на ответственное хранение. Арест налагается на имущество, на которое в соответствии со ст.446 УПК РФ не может быть обращено взыскание. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист в порядке, предусмотренном ст. 168 УПК РФ. Наложение ареста на имущество должно производится в присутствии понятых, которым разъясняются их права, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Законом не предусмотрено обязательное уведомление заинтересованных лиц - подозреваемого, обвиняемого, защитника о производстве наложения ареста, ничего не сказано об их участии при этом действии. На наш взгляд, в этом есть необходимость, т.к. присутствуя при составлении описи имущества, при наложении ареста на имущество, указанного в этой описи, указанные выше лица могли бы тем самым реализовать свои конституционные и процессуальные права, меньше было бы допущено нарушений со стороны следственных органов.

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. О необходимости полного или частичного прекращения таких операций должно быть указано в постановлении о наложении ареста на имущество. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить полную информацию по письменному запросу суда, прокурора, следователя или дознавателя с согласия прокурора (ч.7ст.И5 УПК РФ). При наложении ареста на имущество составляется протокол, который должен отвечать требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. В протоколе указывается - кому передано на хранение имущество. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, данное обстоятельство указывается в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч.9 ст. 115 УПК РФ). При этом согласия прокурора и судьи на принятие решения об отмене наложения ареста на имущество действующий УПК РФ не предусматривает. То есть, орган следствия имеет право на самостоятельную отмену судебных решений, а суд в данном случае даже не уведомляется об этом факте. Нам кажется, такое решение должен принимать только суд. Кроме того, в мотивированном решении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч.1 ст.115 РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №161-ФЗ). В Постановлении Пленума Верховного Суда №23 от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» в п.п.16 и 27 отмечается необходимость обоснования в приговоре принятого решения об обращении в доход государства имущества, денег, иных ценностей, полученных в результате совершения преступления.

Одна из проблемных ситуаций при аресте имущества - это само имущество, его место нахождение и реальность. Так, в соответствии со ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает, что закон четко определяет арест имущества как опись имущества, что предполагает описание и перечень осязаемого и видимого предмета. Изучение судебных материалов по ходатайствам стороны обвинения показывает, что далеко не во всех случаях принятия решений о применении данной меры процессуального принуждения в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (30%), а затем и в постановлении суда можно привести исчерпывающий перечень имущества, подлежащего аресту, и где конкретно оно находится.

Применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, обусловливает необходимость обсуждения вопроса о допустимости обжалования постановления судьи о наложении ареста или об отказе в этом. Такой отказ должен быть мотивированным. Кроме того, в решении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч. 1 ст. 115 РФ в ред. ФЗ от 8.12.03 №161-ФЗ). В Постановлении Пленума Верховного Суда №23 от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» в п.п. 16,27 отмечается необходимость обоснования в приговоре принятого решения об обращении в доход государства имущества, денег, иных ценностей, полученных в результате совершения преступления.

В приложении №12 ст. 477 УПК РФ, которым установлена форма постановления судьи о наложении или об отказе в наложении ареста на имущество, выделена отдельная графа, где судья должен сделать запись о возможности обжалования постановления в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Приведенные в соответствующих приложениях к УПК РФ образцы постановлений судьи о разрешении производства следственных действий, однако, включают графы, из которых следует, что такие постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня их вынесения.

При характеристике наложения ареста на имущество, ценные бумаги как меры обеспечительной, гарантирующей в принципе, возмещение имущественных взысканий по уголовному делу необходимо обратить внимание на общественный резонанс на отказ в отечественном уголовном законодательстве конфискации имущества. Ученые прямо говорят, что отказ от указанного вида наказания является необоснованной. 26 января 2005 года Генеральный прокурор РФ Владимир Устинов озвучил свое пожелание вернуть конфискацию имущества как меру наказания за любые преступления. Прилагается вернуть так называемую «универсальную» конфискацию имущества. Она будет утверждена как мера уголовного наказания, и конфисковывать предполагается не только деньги, но и другое имущество, полученное в результате преступления, а также прибыль и доходы. Согласно законопроекту на основании решения суда можно будет конфисковывать имущество, «предназначенное для финансирования преступлений».

Как отмечалось в литературе, конфискация доходов, полученных преступным путем, является одной из основных задач борьбы с преступностью с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Представляется, что суд не должен возвращаться к старой идеологии уголовного процесса и не должен бороться с преступностью, даже путем наложения ареста на имущества с целью возможной конфискации имущества или обеспечения имущественных взысканий по уголовному делу. При изучении реабилитационных дел в Ново-Савиновском районном суде г.Казани, на территории которого находится Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан было обнаружено реабилитационное дело гр.Д., который обосновывая суммы возмещения материального и морального ущерба, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, наряду с другими также указал -арест на товар, оборудование и другое имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, арестованное в ходе предварительного расследования. В соответствии с судебным решением от 16.02.2004г. взыскан моральный ущерб в сумме 150 тыс. руб. и 99 373 руб. материального ущерба. Совершенствование современного уголовно-процессуального законодательства при наложении ареста на имущество может быть осуществлено, на наш взгляд, по следующим направлениям: 1. С целью обеспечения защиты прав личности при применении иных мер принуждения в ч.1 ст.115 УПК РФ внести следующее предложение «Ходатайство должно содержать перечень конкретного имущества с указанием места его нахождения и правового статуса». 2. Судебное заседание должно проходить в условиях открытого, состязательного судебного процесса. 3. Судебный контроль при наложении ареста на имущество нуждается в дальнейшем совершенствовании: а) более четко определить взаимосвязь уголовно-процессуальных процедур с аналогичными процедурами, определяющимися гражданско-правовыми отношениями; б) более четко определить критерии и виды судебных решении;

в) определить самостоятельный вид судебного производства при наложении ареста на имущество в досудебном производстве.

 

Автор: Никитина О.В.