24.03.2011 5154

Денежное взыскание и обращение залога в доход государства под контролем суда (статья)

 

Традиционно уголовно-процессуальное законодательство предусматривало возможность применения государственного принуждения к тем участникам уголовного судопроизводства, которые в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей препятствовали или могли бы воспрепятствовать осуществлению уголовно-процессуальной деятельности. В досудебном производстве решение о наложении денежного взыскания принимает районный или соответствующего уровня военный судья по ходатайству органов расследования (ч. 9 ст. 31 УПК РФ).

Денежное взыскание применяется в качестве меры уголовно-процессуального принуждения лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности. Таких случаев в УПК РФ предусмотрено три. Денежное взыскание может быть наложено: 1) на поручителя при избрании меры пресечения в виде личного поручительства (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); 2) на лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний при избрании меры пресечения в виде отдачи под присмотр (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); 3) на присяжного заседателя при его неявке в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 333 УПК РФ).

При изучении практики судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения был обнаружен всего один протокол из всех ходатайств о применении иных мер процессуального принуждения. Так, согласно протокола, составленного 01.12.2003 г. в помещении прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани гражданка А., вызванная по повестке для допроса в качестве свидетеля и будучи предупрежденной о наличии у неё обязанности дать показания, отказалась участвовать в указанном следственном действии, не имея объективных причин, освобождающих ее от выполнения обязанностей свидетеля. Протокол поступил в суд Ново-Савиновского района г.Казани, где в соответствии со ст. 118 УПК РФ был рассмотрен судьей единолично с участием гр.А. без участия следователя и прокурора. В описательно-мотивировочной части судебного решения - постановления было установлено, что протокол составлен по факту нарушения гр.А. норм УПК РФ, обязывающей её как свидетеля дать показания. Как следует из постановления судьи «А. суду пояснила, что о времени допроса не была извещена заранее, повестка на 26.11.2003 года ей была вручена уже в помещении прокуратуры, куда она обманным путем была доставлена сотрудником милиции М., и после того, как она отказалась участвовать в допросе в связи с отсутствием адвоката. После надлежащего уведомления она сразу явилась на допрос с адвокатом и дала показания. Согласно ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Согласно ч.1 ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Доводы гр. А. полностью подтверждены исследованными судом материалами. Как следует из расписки, гр.А. была вручена повестка, обязывающая её явиться на допрос 26.11.2003 г. в 20.00, время вручения повестки датировано тем же днем 19.45, т.е. за 15 минут до начала допроса. Из материалов уголовного дела в отношении гр.М-ва, свидетелем по которому являлась гр.А., видно, что 28.11.2003 г. гр.А. была допрошена с участием адвоката. Таким образом, от исполнения своих процессуальных обязанностей она не уклонялась. Кроме того, 26.11.2003 г., протокол в котором был бы зафиксирован отказ гр.А. от дачи показаний и причин отказа составлен не был. Кроме того, протокол о нарушении гр. А. процессуальных обязанностей, ранее направленный в суд, был возвращен для приведения в соответствие с требованиями УПК РФ. Пересоставленный протокол датирован вновь 01.12.2003 г. тогда как постановление суда от 11.12.2003 г.» Таким образом, судом не было выявлено нарушений процессуальных обязанностей со стороны гр.А., вследствие чего в наложении денежного взыскания на гр. А. было отказано. Анализ данного постановления суда показал, что бланк данного процессуального документа, оформляющего это процессуальное решение, отсутствует. Поэтому имеется некоторое несовершенство постановления судьи: отсутствует название постановления, как это дано в приложениях к ст.477 УПК РФ, во вступительной части не указаны участники судебного заседания, не указан статус судебного заседания (открытое или закрытое), не указан субъект, составивший протокол, перечислены не все субъекты, которым вручаются копии данного постановления.

В УПК РСФСР перечень участников уголовного процесса, к которым допускалось применение денежного взыскания, был относительно широким и включал, наряду с поручителем и лицом, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, также свидетеля (ч. 2 ст. 73), переводчика (ч. 3 ст. 57), специалиста (ч. 5 ст. 133-1). В УПК РФ он сужен. Из него исключены свидетель, переводчик, специалист. Вместе с тем денежное взыскание теперь может быть наложено на присяжного заседателя. Как отмечается в литературе, сущность наложения денежного взыскания состоит во взимании судом в доход государства определенных денежных средств с участников уголовного судопроизводства вследствие неисполнения ими предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством обязанностей, а также порядка осуществление судопроизводства.

Следователь, дознаватель или прокурор составляют протокол о нарушении по правилам ст. 166, 167 УПК РФ. В этом протоколе должны быть отражены доказательства наличия состава уголовно-процессуального правонарушения. Протокол направляется в районный суд по месту предварительного расследования. Судья назначает судебное заседание так, чтобы протокол был рассмотрен не позднее 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются нарушитель и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела.

При наличии уважительных причин неявки нарушителя или при неявке лица, составившего протокол (следователя, дознавателя или прокурора), судебное заседание должно быть отложено. Представляется, что в силу принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) при неявке по неуважительным причинам следователя, дознавателя или прокурора суд в присутствии нарушителя должен либо отказать в наложении денежного взыскания, либо оставить протокол без рассмотрения.

При определении размера денежного взыскания суд должен учесть обстоятельства уголовно-процессуального правонарушения, степень вины и особенности личности нарушителя (имущественное положение). Копии постановления направляются заинтересованным лицам вне зависимости от содержания решения.

В постановлении судьи указывается решение о рассрочке или отсрочке уплаты денежных сумм на срок до 3 месяцев. Касаясь конкретных мер по совершенствованию процедуры судебного контроля, 77% судей высказались за предоставление участникам судебно-контрольных действий права на принесение кассационных жалоб и представлений на все решения суда.

Порядок исполнения решения суда регулируется законодательством об исполнительном производстве и инструкцией по делопроизводству. При наложении денежного взыскания от нарушителя может быть отобрана подписка о добровольной уплате денежной суммы.

По истечении срока для обжалования данного решения и для добровольной уплаты суммы взыскания (не менее 10 дней или срока рассрочки или отсрочки) копия постановления судьи передается для принудительного исполнения подразделению судебных приставов по месту работы наказанного (если сумма взыскания не превышает 20% его ежемесячного дохода) или по месту его жительства. При добровольной уплате или поступлении копии постановления с отметкой пристава о произведенном принудительном взыскании производство считается оконченным и приобщается к уголовному делу.

Обращение залога в доход государства происходит в том же порядке. При этом в судебное заседание вызываются обвиняемый (подозреваемый), иной залогодатель. Копии решения суда направляются обвиняемому (подозреваемому), иному залогодателю, органу предварительного расследования. Копия постановления судьи об обращении залога в доход государства направляется также для исполнения органу, принявшему залог, и налоговому органу - для контроля. При изучении судебных архивов был обнаружен совершенно уникальный случай, когда суд обратил в доход государств залог в 100 тыс. долларов США, который был получен при производстве предварительного следствия от обвиняемого при изменении ему меру пресечения. Расследование осуществлялось в отношении председателя Правления «Интехбанка» И.Б., который обвинялся в мошенничестве, неуплате налогов и ряде других преступлений в сфере экономике. И.Б. два месяца содержался под стражей и данная мера пресечения была изменена на денежный залог в сумме 100 тыс. долларов США. Как указывал И.Б. в жалобе на имя Генерального прокурора размер залога ничем не мотивировался, его попросту поставили перед дилеммой: либо он приносит в прокуратуру эти деньги, либо продолжает «сидеть на нарах», причем в прессу была «заброшена», как писал в жалобе обвиняемый И.Б, «заведомая ложь об избрании данной меры пресечения по ходатайству адвоката, которому, между тем, даже в голову не пришло бы предлагать такую сумму залога».

Решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке (ч. 5 ст. 355 УПК РФ). В апелляционном порядке обжалуется решение мирового судьи по нарушению, допущенному в ходе судебного заседания, в котором он председательствовал. Обжалование решения суда о наложении денежного взыскания приостанавливает его исполнение (п. 3 ч. 5 ст. 355, ч. 1 ст. 391 УПК РФ). Таким образом, гл. 14 в действующем УПК РФ вне сомнения является новеллой как по форме фиксации, так и по содержанию имеющихся в ней норм. Однако предусмотренные в гл. 14 УПК РФ иные меры уголовно-процессуального принуждения требуют дальнейшего законодательного совершенствования либо более четкого их определения в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, т.к. нормы этой главы напрямую затрагивают права и свободы человека и гражданина, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства.

 

Автор: Никитина О.В.