Участие государственного обвинителя в предварительном слушании и судебном следствии по делам о взяточничестве (статья)

Предварительное слушание - это подготовительный этап производства в суде первой инстанции. Оно предназначено для того, чтобы заранее выяснить или скорректировать позиции сторон по делу, проверить допустимость представленных доказательств и рассмотреть ходатайства о предоставлении в судебное заседание дополнительных доказательств, не исследовавшихся на предварительном расследовании, одновременно уведомив о них другую сторону.

По смыслу главы 34 УПК РФ на предварительном слушании участвует прокурор (ч.4 ст.235, ч.5 ст.236). Однако в приложении № 97, устанавливающем форму постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, говорится об участии здесь государственного обвинителя, поэтому нам представляется более верным определением сущности лица, осуществляющего функции обвинения по уголовному делу, именно как государственного обвинителя, поскольку и на указанную стадию уголовного процесса распространяет свое действие положения ст.246 УПК РФ относительно полномочий государственного обвинителя в процессе.

Общие основания проведения предварительного слушания определены в ст.229 УПК РФ. Это:

1 Наличие ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением в течение 7 суток со дня получения копии обвинительного акта. Следует отметить, что законом государственный обвинитель не наделен правом или обязанностью знакомиться с материалами уголовного дела до направления дела в суд, что в определенной степени ограничивает его возможности. Но использование предлагаемой методики взаимодействия государственного обвинителя и субъектов следствия, в частности рекомендации по поддержанию государственного обвинения по делам о взяточничестве надзирающим прокурором, либо обвинителем, взаимодействующим со следователем на досудебных стадиях процесса и имеющим представление о существе и особенностях данного дела, позволяет ему сформировать полную и объективную позицию обвинения по данному делу, в том числе и определить необходимость заявления ходатайств на данной стадии, в том числе и по иным основаниям, перечисляемым в ст.229 УПК РФ. Кроме того, зная материалы уголовного дела и процесс их формирования, государственный обвинитель имеет возможность высказать более обоснованную позицию по поводу ходатайств, заявленных другими участниками процесса.

2. При наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

3. При наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;

4. Для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства (применительно к составу взяточничества дело может быть рассмотрено в особом порядке по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.290 и ст.291 УПК РФ).

5.Для решения вопроса, в каком составе суда будет рассмотрено уголовное дело;

6 Часто на данной стадии решается и вопрос о мере пресечения -продлении срока содержания под стражей или изменении данного вида меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

По делам о взяточничестве на стадии предварительного слушания ходатайства чаще всего заявляются стороной защиты и касаются исключения доказательств обвинения. В связи с этим на государственном обвинителе, в соответствии с ч.4 ст.235 УПК РФ, лежит бремя опровержения необоснованных доводов, представленных защитой (как показало проведенное исследование разного рода ходатайства в суде сторона защиты заявляет всегда).

Государственный обвинитель на данном этапе своей деятельности решает задачи двух типов - стратегические (их можно назвать основными или главными) и промежуточные (или частные). К задачам стратегического характера относятся следующие:

- имеются ли основания для заявления ходатайства о полном или частичном отказе от поддержания обвинения на основании и в порядке ст.246 УПК РФ;

- если подобное основание имеется, то целесообразно ли отказаться от поддержания обвинения уже на данной стадии процесса, либо отложить заявление ходатайства на более поздние стадии судебного рассмотрения дела;

- имеются ли основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

- если основания для возвращения дела имеются, то на каком этапе рассмотрения уголовного дела целесообразно просить о возвращении дела прокурору;

- о приобщении каких дополнительных доказательств или о вызове каких свидетелей обвинения стоит заявить ходатайство;

- с учетом характера заявленных ранее ходатайств и ошибок следствия, выявленных при изучении материалов уголовного дела, спрогнозировать какие ходатайства может заявить защита и определить порядок и основания их опровержения;

- решить вопрос о необходимости заявления ходатайства об изменении или продлении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, особенно в том случае, когда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Промежуточные (частные) задачи, решение которых позволяет в конечном итоге разрешить главные задачи, на данном этапе сводятся к определению средств и способов реализации поставленных стратегических задач и могут быть выражены в следующем:

а) определить, где могут содержаться дополнительные доказательства, необходимые по делу;

б) запросить отсутствующие в деле документы, принять меры к установлению места жительства или места нахождения необходимых свидетелей (указанные сведения можно получить, например, в результате взаимодействия со следователем или оперативной группой), чтобы иметь возможность заявления мотивированного ходатайства в суде;

в) для опровержения ходатайств защиты запросить дополнительные доказательства, либо иную информацию, способствующую обоснованию своей позиции, включая сюда подборку нормативных актов, судебной практики, ссылки на материалы дела;

г) в соответствии с требованиями приказа № 28 Генерального Прокурора РФ представить рапорта руководству о выявленной необходимости просить о возвращении дела прокурору либо об отказе (полном или частичном) от поддержания государственного обвинения и согласовать свою позицию по делу в этом вопросе.

Складывающаяся при рассмотрении дел о взяточничестве судебная практика свидетельствует о том, что большинство ходатайств защиты об исключении доказательств обвинения можно подразделить на следующие группы:

1. ходатайства о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение равно взяткодателя и взяткополучателя;

2. ходатайства об исключении по любым основаниям протоколов первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, выемки, задержания по подозрению в совершении преступления, личного обыска) - удовлетворение указанных ходатайств, обычно затрудняет или делает невозможным для государственного обвинителя поддержания обвинения по данному делу вообще;

3. ходатайства об исключении по любым основаниям протоколов и доказательств, добытых в ходе последующих следственных действий (заключения экспертиз, свидетельских показаний, имеющих решающее значение для дела, протоколов предъявления обвинения и допросов обвиняемого).

По делам о взяточничестве ходатайства защиты нередко заявляются уже на стадии предварительного расследования. Как следует из анализа уголовных дел, в период следствия стороной защиты были заявлены ходатайства по 97% дел, в том числе о:

- прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого (в 64% от общего числа заявленных по делам ходатайств);

- о дополнении материалов следствия в 20% от заявленных ходатайств;

- об изменении меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы в 74% от общего числа заявленных ходатайств.

В суде стороной защиты заявлялись ходатайства по 100% дел, в том числе о:

- прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием состава преступления - по 50% уголовных дел;

- об исключении доказательств обвинения - 34%;

- о приобщении дополнительных доказательств, в том числе и вызове новых свидетелей - по 76% уголовных дел.

Для достижения целей обвинения все большее значение при рассмотрении в суде уголовных дел о взяточничестве приобретает доказательственная информация, получаемая в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Такая информация находит свое отражение как в соответствующих документах (материалах оперативно-розыскных действий), так и в сознании лиц, производивших эти мероприятия. Согласно действующему законодательству, доступ к такого рода информации для прокурора ограничен, поэтому оптимальным представляется получение интересующих государственного обвинителя сведений от лица, ответственного за проведение оперативно-розыскных мероприятий по конкретному уголовному делу, в ходе налаженного взаимодействия с субъектами следствия.

Однако в первую очередь государственного обвинителя должны интересовать те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые нашли документальное отражение в материалах уголовного дела. Прежде всего, необходимо убедиться, что такие результаты нельзя оспорить с точки зрения законности их получения, а соответственно и нельзя обоснованно поставить вопрос о признании недопустимости доказательства, полученные по результатам этой деятельности или трансформированных в доказательства.

Поэтому государственный обвинитель должен уяснить:

- имелся ли законный повод для производства ОРД;

- имелись ли основания для производства ОРД (т. е. невозможность проверки информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении следственным путем).

- проводилось ли оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с требованиями закона, в том числе были ли правомерны действия лиц, его проводивших, как на профессиональной основе, так и добровольно содействовавших органам, уполномоченным на производство ОРД имеется ли надлежащее решение, разрешение суда на производство оперативно-розыскного мероприятия;

- как производилась фиксация хода и результатов ОРМ;

- имеется ли решение о передаче результатов ОРД органам расследования;

- полно ли проведена проверка результатов ОРМ следственным путем и какова их доказательственная ценность;

- исследованием каких доказательств можно проверить соответствие закону повода, оснований, хода и результатов ОРМ.

Кроме того, следует реализовать возможность получения иной информации, которая может быть использована при подготовке к участию в судебном рассмотрении дела:

- о поводах и основаниях производства ОРД, этапах ее производства, способах фиксации и документальном оформлении для решения вопроса о допустимости исследования ее результатов в ходе судебного разбирательства;

- событиях, связанных с преступлением, которые не нашли своего подтверждения в доказательствах - для использования в тактических целях;

- сведениях, которые не нашли своего отражения в доказательствах, но содержатся в их носителях - для извлечения и исследования в ходе судебного разбирательства;

- носителях доказательственной информации, которые не были исследованы в ходе предварительного расследования (поскольку, например, были скрыты обвиняемым в тактических целях), но могут быть привлечены к исследованию в ходе судебного разбирательства (в случае заявления защитой ходатайства о дополнении доказательств);

- личностных характеристиках лиц, участвовавших в уголовном судопроизводстве или причастных к обстоятельствам происшедшего,- для использования в тактических целях и для повышения объективности оценки достоверности показаний;

- взаимоотношениях между указанными лицами - также для использования в тактических целях (например- при определении порядка исследования доказательств) и для объективизации оценки достоверности имеющихся доказательств;

- планировавшемся или планируемом противодействии стороны защиты (в том числе и во время судебного разбирательства) - для решения вопроса о нейтрализации негативного воздействия на процессуальных лиц, о возможности и целесообразности проведения действий, предупреждающих (либо исключающих) возможность такого противодействия, и т. п.;

- другой имеющей значение для разрешения дела информации. Указанные вопросы уже поднимались в криминалистике, однако, на наш взгляд, проблемы взаимодействия оперативного обеспечения судебного разбирательства должны быть более подробно исследованы.

Что касается остальных доказательств, то государственный обвинитель при изучении материалов уголовного дела в любом случае должен проверить каждое из них на предмет относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - на предмет достаточности для достижения целей обвинения.

Из ч. 4 ст. 236 УПК следует, что если судья в предварительном слушании выносит решение об исключении доказательства, то одновременно в нем указывается, какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут использоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Это означает, что, например, если будет признано, что подлежит исключению из совокупности доказательств вещественное доказательство - предмет взятки, поскольку были нарушены правила оформления факта передачи их взяткодателю до проведения оперативного эксперимента (не были приглашены понятые или протокол составлен с нарушением требований законодательства), то не может быть оглашен в судебном заседании также и протокол обыска, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет взятки, а также заключение эксперта о том, что на денежных купюрах обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого. Очевидно, что правила, сформулированные в законе применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Несмотря на значимость предварительного слушания по делу, оно, тем не менее, играет второстепенную роль по сравнению со стадией судебного следствия, которую можно рассматривать в качестве основной стадии процесса, поскольку именно на ней обеспечивается достижение конечных целей процесса в целом. Именно поэтому деятельность государственного обвинителя на данной стадии приобретает решающее значение. Работа государственного обвинителя на данной стадии в значительной мере влияет на окончательные выводы о доказанности обвинения, позиция прокурора, впоследствии изложенная в обвинительной речи, подводит итог всей его деятельности и ориентирует суд на вынесение законного и обоснованного приговора.

Успех поддержания обвинения во многом зависит от того, какую тактику изберет в суде государственный обвинитель, в каком порядке и каким образом будет исследовать имеющиеся и дополнительные доказательства.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, первой представляет свои доказательства по делу сторона обвинения. Мы разделяем мнение Ю.В. Кореневского о том, что «в судебном заседании главное, чтобы каждый профессиональный участник судебного разбирательства имел ясную, достаточно для него разработанную программу действий в ходе судебного разбирательства». Государственный обвинитель, имеющий грамотный и подробный план поддержания обвинения, застрахован от возможных неожиданностей в ходе судебного разбирательства в виде выдвижения защитой новых версий, представления новых доказательств, признанных пошатнуть позиции обвинения и тем самым снизить доверие суда ко всему объему обвинения по конкретному уголовному делу, что приобретает особенную важность по делам о взяточничестве.

При определении порядка представления доказательств в судебном заседании государственному обвинителю необходимо, прежде всего, определить, насколько полно определены и выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному уголовному делу, собраны ли все необходимые для разрешения дела доказательства. Из всего комплекса доказательств прокурор определяет, какие из них очевидны и вряд ли будут оспариваться, а какие сторона защиты возможно попробует оспорить.

На этом этапе первоначальная и главная версия, которая подлежит обязательному исследованию в суде - версия следствия, представленная в обвинительном заключении и его выводы.

Помимо этого так же должны быть исследованы версии:

а) недостаточно проверенные и отвергнутые следствием;

б) новые версии, возникшие при ознакомлении с уголовным делом;

в) версии, появившиеся в суде в связи с изменением показаний подсудимого и/или свидетелей, представлением новых доказательств и т.п.

Проверка версий, указанных в пунктах а и б, дает государственному обвинителю возможность спрогнозировать возможные версии защиты и подготовиться к возможности их опровержения, сформировать объективную позицию по делу и соответствующим образом скорректировать план поддержания обвинения по делу.

При выдвижении указанных версий необходимо определить способы их проверки.

В подготовительной стадии судебного заседания государственный обвинитель может заявить и обосновать ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, экспертов, истребовании недостающих документов. Момент заявления ходатайств прокурор определяет по своему усмотрению, согласно избранной им тактики. В то же время он может высказать свое мнение о целесообразности удовлетворения ходатайств, заявленных другими участниками процесса., поскольку, например, часто ходатайства заявляются с целью затянуть судебное рассмотрение до момента потери актуальности дела или его возвращения для дополнительного расследования.

Если у государственного обвинителя возникли сомнения относительно достаточности доказательств, он может еще до начала судебного процесса включить в план мероприятия по расширению свидетельской базы за счет поиска и вызова в суд в качестве свидетелей лиц, которые:

1. со слов взяткодателя или из иных источников осведомлены об условиях взятки и об обстоятельствах ее передачи;

2. присутствовали при задержании подозреваемого с поличным, наблюдали реакцию взяткополучателя на задержание, слышали его первоначальные объяснения о происхождении у него предмета взятки;

3. осведомлены о наличии у взяткодателя предмета взятки, об источнике его приобретения или средств на его приобретение;

4. наблюдали появление предмета взятки у взяткополучателя и могут подтвердить факт наличия у него предмета взятки в определенный период времени;

5. могут подтвердить факт контактов между взяткодателем и взяткополучателем непосредственно или через соучастников;

6. являлись сослуживцами взяткополучателя и могут дать показания о его личности, манере поведения с подчиненными, руководством и клиентами, о случаях нарушения норм закона и морали, допускаемых им отклонениях в служебной деятельности и о других обстоятельствах, дополняющих официальные характеристики;

7. знают об отношениях взяткодателя и взяткополучателя до и после передачи взятки;

8. подтверждают факт жизни взяткополучателя не по средствам;

9. могут свидетельствовать по любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По содержанию ходатайств, заявленных стороной защиты как на предварительном следствии, так и в ходе предварительного слушания государственный обвинитель может составить представление о том, каким образом будет выстроена защита в ходе судебного разбирательства, какие доказательства будут ими оспариваться и с помощью каких аргументов.

Прогнозирование изменения показаний в суде как подсудимых, так и свидетелей - необходимое условие для грамотного поддержания обвинения при рассмотрении в суде уголовного дела о взяточничестве. Всегда высока вероятность изменения показаний как подсудимого, так и основных свидетелей, если обвинение строится главным образом на показаниях немногочисленных лиц, не подкрепленных какими-либо другими объективными доказательствами, которые обычно не подвержены изменениям. Для дел о взяточничестве это наиболее характерно, поскольку основными свидетелями являются взяткодатель, особенно если он сам обратился с заявлением о факте вымогательства взятки, и сотрудники, проводившие задержание с поличным. В связи с этим подсудимый всегда может обвинить их в личной заинтересованности и подтасовке фактов, причем не всегда эти утверждения могут быть признаны судом безосновательными.

О предстоящем изменении показаний могут свидетельствовать, например, поступающие в суд заявления, в которых лицо опровергает свои показания и/или просит освободить себя от участия в деле по разным основаниям. При возникновении подобной ситуации необходимо обязательно составить для себя план проверки сведений, содержащихся в подобных заявлениях.

При прогнозировании возможности изменения подсудимым или свидетелем, изменения показаний в сторону, расходящуюся с линией предъявленного обвинения, рекомендуется не допрашивать такое лицо в судебном заседании первым, поскольку существует вероятность того, что под давлением исследованных в суде доказательств, он может сам придти к выводу о необходимости дать правдивые показания и нецелесообразности занятой ранее позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 275 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ закон дает нам возможность допросить подсудимого или свидетеля в отсутствие других подсудимых. В этом случае, конечно же, прежде всего, нужно принять меры, чтобы исключить контакты между подсудимыми и свидетелями при доставлении в суд. В случае содержания под стражей упрощается возможность раздельного этапирования в судебное заседание подсудимых и свидетелей (нельзя исключать возможность того, что лицо, являясь свидетелем по нашему делу, может содержаться под стражей по другим основаниям).

Если же по уголовному делу о взяточничестве для подсудимых избраны меры пресечения, не связанные с лишением свободы, то государственному обвинителю нельзя исключать возможность оказания ими негативного воздействия на свидетелей обвинения, особенно в случае совершения преступления в районе, значительно удаленном от места рассмотрения дела (что характерно для дел областной подсудности), поскольку трудно отследить саму возможность оказания воздействия на свидетелей обвинения с чьей-либо стороны.

В указанном случае нам представляется целесообразным доставление свидетелей, чьи показания имеют решающее значение для дела, в случае возникновения угрозы изменения ими показаний в судебном заседании, с помощью службы судебных приставов, чтобы оградить их от возможного воздействия со стороны подсудимого. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает прямо подобной возможности, однако, государственный обвинитель вправе заявить об этом обоснованное ходатайство в ходе предварительного слушания.

При решении вопроса об устранении противоречий в показаниях лица государственному обвинителю необходимо выяснить, в чем конкретно они (показания) изменились, т.к. требования ст. ст. 278, 281 УПК для возможности оглашения показаний подсудимого или свидетеля требуют наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Необходимо выяснить, что отрицает в ранее данных показаниях, а что подтверждает подсудимый или свидетель при оглашении его показаний. Также нужно обратить внимание, не содержится ли существенных противоречий в уже оглашенных показаниях. Следует помнить, что беспристрастность государственного обвинителя в ходе устранения противоречий в подобных показаниях лица предохраняет от необъективности в исследовании и способствует нормальному ходу судебного заседания.

Подводя определенный итог, мы предлагаем государственному обвинителю использовать следующие рекомендации для устранения противоречий в доказательствах как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе него:

1. необходимо проверить негативные доказательства, противоречащие версии обвинения, поскольку проверка таких доказательств углубляет процесс всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, стимулирует активную процессуальную деятельность. Своевременное выявление и исследование «противодоказательств», выяснение их достоверности позволяет проверить версию обвинения на прочность, укрепляет убеждение в ее обоснованности, облегчает суду принятие решения.

2. При исследовании доказательств, собранных следствием и судом, следует, прежде всего, проверить, нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств на предмет соблюдения процессуальных норм при их введении в материалы дела. Так же следует проверить, есть ли основания предполагать необъективность допрашиваемого, возможность дачи им ложных показаний, нет ли обстоятельств, мешающих допрашиваемому в силу объективных или субъективных причин адекватно воспринимать события происшедшего.

3. Установить, имеются ли в самом доказательстве противоречия, неточности, пробелы, как развиваются показания или заключения эксперта, например, на всем протяжении производства предварительного следствия и судебного разбирательства.

4. Определить - в чем именно показания лица или доказательство противоречит уже собранным доказательствам, используя для этого подробный допрос; сопоставление между собой различных показаний одного лица; сопоставление указанных показаний с другими доказательствами по делу.

Одна из причин неполноты судебного следствия заключается в недостаточной активности государственного обвинителя и в результате этого -ограниченности использования на этом этапе процессуальных и тактических средств. По большинству (около 80%) исследованных уголовных дел о взяточничестве работа прокурора сводилась к проведению допросов и представлении суду иных доказательств, собранных на предварительном следствии. Одна из причин неполноты судебного следствия заключается в недостаточной активности государственного обвинителя и в результате этого - ограниченности использования на этом этапе процессуальных и тактических средств. По большинству (около 80%) исследованных уголовных дел о взяточничестве работа прокурора сводится к проведению допросов и представлении суду иных доказательств, собранных на предварительном следствии.

Производство следственных действий в рамках судебного разбирательства имеет ряд особенностей по сравнению со стадией предварительного расследования, что обуславливается спецификой судебного разбирательства, а так же задачами, которые решаются на этой стадии уголовного процесса.

Н.П. Кириллова отмечает, что судебное разбирательство воедино связывает все стадии уголовного процесса, сущность его состоит в детальном рассмотрении всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в исследовании и проверке доказательств, добытых как в ходе предварительного расследования, так и представленных сторонами в суде или истребованных по инициативе самого суда. Организация и проведение следственных действий осуществляется судом, а государственный обвинитель, наряду с другими участниками процесса принимает в этом непосредственное участие и следит за соблюдением уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению соответствующих следственных действий.

Чтобы обоснованно и своевременно заявить ходатайство о производстве какого-либо следственного действия или дать правильное заключение по поводу ходатайства, заявленного иным участником процесса, государственный обвинитель должен знать процессуальный порядок и тактические приемы проведения всех предусмотренных законом следственных действий, а так же задачи, которые можно решить с их из помощью.

Например, по данным анкетирования государственных обвинителей, 53% опрошенных дают отрицательный ответ на вопрос: «Возникала ли в суде необходимость проведения дополнительных, по сравнению со стадией предварительного расследования, судебных действий?». При этом государственные обвинители со стажем работы до 10 лет отмечают, что в 60% (в условных % от 100% случаев) дополнительные следственные действия проводятся судом по инициативе государственных обвинителей, государственные обвинители со стажем работы 10 лет и более, указывают, что инициатором проведения дополнительных следственных действий государственный обвинитель выступает уже в 80% случаев.

Только 10% государственных обвинителей полагают, что причиной изменения судом квалификации действий подсудимых и вынесения оправдательных приговоров является недостаточно активная позиция государственного обвинителя.

Вместе с тем, мы полагаем, что столь высокий процент ответов об отсутствии необходимости проведения дополнительных следственных действий и низкий процент оценки недостаточно активной позиции государственного обвинителя в процессе, являются не совсем объективными данными. Скорее подобные показатели опроса свидетельствуют о том, что государственные обвинители некритически подходят к оценке результатов собственной деятельности.

По результатам изучения уголовных дел о взяточничестве, изменена квалификация действий подсудимого судом по 50% уголовных дел, в том числе по предложению государственного обвинителя - в 45 % случаев. При этом, государственным обвинителем допущены ошибки в ходе поддержания обвинения по делу: - в период судебного следствия и в обвинительной речи по 27% изученных уголовных дел, из них 20 % ошибок были устранимые и действительно были устранены по 13% дел. Из общего количества, допущенных государственными обвинителями ошибок они были устранимыми в 56% случаях от общего числа выявленных ошибок.

Уголовно-процессуальное законодательство наделяет суд полномочиями производить самые различные процессуальные действия. К таким действиям относятся допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей (ст.275, 277, 278 УПК РФ), оглашение показаний указанных лиц и оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. ст. 276, 281, 285), производство судебной экспертизы и допрос эксперта (ст. ст. 283, 282), осмотр вещественных доказательств, осмотр местности или помещения (ст. ст. 284, 287), следственный эксперимент (ст.288), предъявление для опознания (ст.289), освидетельствование (ст.290) и приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286). Однако по всем изученным уголовным делам о взяточничестве возможность проведения указанных действий использовалась государственным обвинителем далеко не всегда. Среди средств представления дополнительных доказательств можно назвать лишь заявленные обвинителем в единичных случаях ходатайства о назначении и проведении фоноскопических экспертиз. В настоящее время для государственных обвинителей становится обычным поддержание обвинения лишь по тем обстоятельствам дела, которые не вызывают сомнения. При этом они отказываются от тех обстоятельств дела, доказывание которых требует хоть каких-либо дополнительных усилий по устранению выявленных противоречий, заявления ходатайств о проведении различных экспертиз и поиску дополнительных свидетелей. В следствие этого по более чем половине исследованных дел о взяточничестве объем обвинения в судебном заседании сужается путем исключения отдельных обстоятельств и даже эпизодов преступлений без достаточных на то оснований.

Автор: Посохина И.В.