29.03.2011 16810

Экспертизы по делам о взяточничестве (статья)

 

В соответствии с УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, если она не была проведена в период предварительного расследования, либо возникает необходимость в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизе. Вопрос о назначении судебных экспертов по каждому конкретному уголовному делу решается индивидуально. Наиболее типичными для осуществления уголовного преследования за взяточничество криминалистическими экспертизами являются:

1. Трасологическая экспертиза - при обнаружении следов рук, обуви, транспортных средств;

2. Почерковедческая, автороведческая, технокриминалистическая экспертиза документов - при исследовании изъятых документов;

3. Фоноскопическая экспертиза - при идентификации личности по аудио- или видеозаписям;

4. Товароведческая экспертиза - при трудностях с оценкой стоимости предмета взятки, судебно-бухгалтерская экспертиза и др.

Указанный перечень не является исчерпывающим. По делу о взяточничестве могут быть назначены и иные, в том числе не относящиеся к криминалистическим. Например, Ю. Гармаев и Н. Китаев предлагают использовать опыт судебной практики Сибири и Забайкалья. В указанных регионах для изобличения виновных лиц по делам о взяточничестве назначаются судебно-психологических экспертизы, объект исследования которых в таких случаях -психологические особенности личности свидетелей и подсудимых, а также их поведенческие реакции, относящиеся к предмету доказывания, зафиксированные установленным процессуальным способом.

В качестве положительного примера ими приводится уголовное дело по обвинению участкового инспектора Куйбышевского ЮВД г. Иркутска Петрученко в получении взятки, сопряженной с вымогательством. Зная о том, что при доставлении в медицинский вытрезвитель Федянова и Филина, у последнего была изъята крупная сумма денег, Петрученко распорядился, чтобы дежурный по вытрезвителю зарегистрировал за ним Филина, Федянова и Терещенко. Утром 11 февраля он доставил троих задержанных в ЮВД где поочередно провел с ними доверительную беседу, а затем отпустил.

Через несколько дней по заявлению Терещенко было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства Петрученко денег у Филина за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении последнего за якобы оказанное им и Терещенко сопротивление при задержании.

Терещенко, Филин и Федянов давали стабильные показания о передаче денег Петрученко, подтвердили их и при проведении очной ставки с ним, однако обвиняемый отрицал факт вымогательства и получения взятки. В этой ситуации была назначена судебно-психологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова ретроспективная психологическая характеристика Петрученко?

Какова наиболее вероятная мотивация действий Петрученко в ситуации, сложившейся вечером 10 февраля и утром 11 февраля?

Эксперт отметил, что обвиняемый имеет эмоционально-рефлексивный характер, скрытен, малообщителен, лжив, отличается чрезмерной практичностью и предприимчивостью при доминировании личных интересов. По мнению психолога, поведение Петрученко 10 и 11 февраля определялось продуманной программой действий, конечной целью которой было получение крупной суммы денег, принадлежащих Филину.

Несмотря на полное отрицание вины, Петрученко был осужден к 8 годам лишения свободы В приговоре суд, обосновывая вину подсудимого, сослался на выводы судебно-психологической экспертизы. Приговор вступил в законную силу.

По другому делу Мишин, начальник почтового вагона отдела перевозки почты при Курском вокзале Москвы, предложил проверяющим, а затем и членам оперативно-розыскной группы крупную сумму денег за прекращение проверки почтово-богажного поезда на ст. Улан-Уде, когда было выявлено, что он провозит груз по им же подделанным сопроводительным документам. На допросах Мишин безмотивно менял показания, ссылался на то, что при 17-летнем стаже работы плохо знал свои должностные обязанности. Впоследствии отказался давать показания, объясняя свою позицию предвзятым отношением к нему следователя.

После консультации с опытным психологом, Мишину представили возможность свободно излагать любые версии, высказываться по темам, не относящимся к предмету доказывания. Все допросы фиксировались на видеопленку. Материалы уголовного дела, видеозаписи и сам обвиняемый стали объектом исследования эксперта-психолога, пришедшего к таким выводам.

Некоторые особенности личности Мишина (сниженный уровень критичности к себе, слабость моральных норм) являются устойчивыми и способными в определенных условиях оказать влияние на формирование противоправного поведения. Именно потребность «быть как все» является ведущей для формирования противоправного поведения. Обвиняемый имеет нормативный для своего возраста уровень памяти, без ее аномалий. Он выказывает достаточные способности к обучению. В своих свободных рассказах уверенно демонстрирует хорошее знание должностных инструкций (т.е. опровергалась версия о провалах в памяти и незнании должностных инструкций).

Признаки повышенной внушаемости и подчиняемости отсутствуют (опровергалось заявление о даче показаний под давлением следователя).

Перемена показаний Мишина обусловлена приведенными особенностями его личности и мотивацией, направленной на избежание наказания.

В приговоре суд использовал всю совокупность собранных доказательств, в том числе и заключение судебно-психологической экспертизы, признавая Мишина виновным в получении и даче взяток, злоупотреблениями должностными полномочиями, подлоге. Приговор вступил в законную силу.

Для установления личности говорившего по фонограмме его речи либо для расшифровки текста разговора на фонограмме в последние годы, в том числе и по делам о взяточничестве, все чаще назначают фоноскопическую экспертизу, предметом исследования которой является устная речь, ее лингвистические и акустические особенности, позволяющие не только воссоздать облик лица, но и идентифицировать его.

На разрешение эксперту можно поставить вопросы об определении групповой принадлежности голоса по признакам пола, возраста, национальности, интеллекта, профессии.

По фонограмме возможно:

- Установление автора устной речи;

- Идентификация личности говорившего;

- Дать лингвистический анализ речи говорившего, поскольку любая устная речь помимо смысловой информации содержит и личностную - языковое выражение содержания речи, ее структура по стилю, лексике, грамматическому строю, степени владения лексическими высказываниями;

- Сделать вывод о физиологическом, психологическом и социальном облике лица, речь содержит информацию о социальных характеристиках (образовании, профессии, уровне культуры), эмоциональных (спокоен, возбужден), регионе формирования речи, физиологических характеристиках (пол, возраст), психофизиологических (отклонении от нормы при определенных заболеваниях), по способу произношения (чтение, декламация, спокойная речь).

Таким образом, можно увидеть, что иногда для решения некоторых специальных вопросов недостаточны житейский опыт, общеизвестные сведения и правовые познания следователя или судьи. Нередко требуются глубокие психологические знания, владение сложной методикой исследований. Подобные экспертизы - полноценный источник сведений, характеризующий личность подсудимого, дающий и следователю, и государственному обвинителю важные тактические преимущества для планирования последующих действий. При этом назначение экспертизы и ее выводы полностью согласуются с критериями процессуальной допустимости доказательств.

В качестве примера того, как ошибочно не в полной мере могут быть использованы данные экспертизы при доказывании факта взяточничества, можно привести следующий пример. По уголовному делу по обвинению Додана и Зимина, инспекторов ДПС ГИБДД в вымогательстве взятки у Цедика, следователем были назначена комплексная видео-фоно-лингвистическая экспертиза по материалам дела Согласно заключению эксперта, речевое поведение Додана в разговорах с Целиком, в процессе вымогательства взятки, полученные в ходе оперативного мероприятия, четко отображает:

1. Принятие им обязательства по возвращению водительских документов Цедику;

2. Все элементы встречного обязательства, возлагаемого им на Цедика, выражаются в передаче 1000 рублей последним, время и место расчетов.

Кроме того, экспертизой установлено, что речевое поведение Додана, зафиксированное на видеопленку, изображает не единичные его действия по переговорному процессу, а действия от имени группы лиц, вероятнее всего - пары.

Помимо заключения экспертизы о виновности и Додана, и Зимина свидетельствует следующие доказательства, имеющиеся в деле. Зимин, присутствовавший при изъятии документов у Цедика, вместе с Доданым неоднократно посещавший указанного свидетеля, но не участвовавший непосредственно в переговорах по поводу суммы и места передачи взятки, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении вымогательства взятки группой лиц по предварительному сговору с Доданым отрицал, сообщив, что о действиях Додана по вымогательству ему не было известно. Однако в деле имелись показания Додана о том, что он сообщил Зимину после одного из первых посещений Цедика о благодарности, которую последний передаст им за возвращение водительских документов, в суде Додан отказался от этих показаний.

В ходе предварительного следствия были приняты недостаточные меры по доказыванию факта совершения преступления группой лип. Не уделено должное внимание заключению видео-фоно-лингвистической экспертизы в части установления того факта, что Додин вел переговоры от имени группы лиц, вышеприведенным показаниям Додана о том, что Зимин знал о цели их посещений Цедика и не высказывал какого-либо нежелания принять взятку. При проведении очных ставок Додин - Зимин, Цедик и Додан, Зимин и Цедик факт сговора между сотрудниками ДПС не установлен, но следователем и не предпринималось каких-либо мер по его установлению, как следует из вопросов, заданных на очных ставках. Кроме того, при задержании и Зимин и Додан, как следует из показаний сотрудников У СБ, проводивших задержание, поясняли, что когда они заметили машину оперативников, то сразу поняли, что они «по нашу душу». Зимин пояснил так же сразу, что «они попались на деньгах», т.е. ему было известно и о цели поездки к Цедику, и о результатах встречи Долина со свидетелем.

В судебном заседании государственным обвинителем была занята слабая позиция: не дана должная оценка этим фактам, не приняты меры к устранению противоречий в первоначальных и последующих показаниях Додана, не заострено внимание суда на том, что из показаний оперативных работников следует, что уже при задержании Зимину было сразу известно основание задержания.

Благодаря совокупности неустраненных недостатков следствия и неудовлетворительной работы прокурора при поддержании обвинения, Зимин был оправдан судом по факту вымогательства взятки группой лиц за отсутствием в его действиях состава преступления. Мер к опротестованию решения суда прокурором также не было принято.

 

Автор: Посохина И.В.