Структура обвинительной речи по делам о взяточничестве (статья)

Состязательность судебного процесса, равенство его сторон существенным образом изменяют роль прокурора в доказывании предъявленного обвинения. Выполнение государственным обвинителем задач, возложенных на него законом, возможно сегодня не только благодаря высокому профессиональному мастерству, владению в полной мере методикой подготовки к процессу, знанию законодательства и судебной практики, но и высокой культуре речи, от чего в значительной мере зависит эффективность поддержания государственного обвинения в состязательном судебном процессе.

Можно смело утверждать, что отсутствие у прокуроров навыков выразительно пользоваться средствами устной речи - один из слабых участков, препятствующих на высоком уровне поддерживать государственное обвинение.

Между тем, по данным проведенного научными сотрудниками НИИ при Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей, у 30% опрошенных присяжных убеждение в виновности подсудимого сформировалось после обвинительной речи прокурора Две трети присяжных отметили, что на их вывод о виновности подсудимого повлияло и выступление прокурора с обвинительной речью, которая была достаточно аргументированной и убедительной по содержанию и форме (92% опрошенных), ее интересно было слушать (96%), чему, в частности, способствовали такие качества государственного обвинителя, как свободное владение речью, умение говорить живо, не «по бумажке» (100%), ясность, понятность его речи (88%), выразительность, образность (72%), логичность и точность его речи (96%).

Указанные данные не теряют своего значения и в обычном судебном заседании, тле обвинителя не снимается задача убедить суд (судебную коллегию) в виновности подсудимого, и, благодаря умелому владению приемами ораторского искусства, оказать и на участников процесса, и на присутствующих в зале слушателей, определенное воспитательное воздействие, что приобретает особенное значение при рассмотрении дел о взяточничестве, всегда вызывающих определенный общественный резонанс.

Приведенные данные красноречиво свидетельствует о том, что эффективность поддержания государственного обвинения, особенно в суде с участием присяжных заседателей, зависит прежде всего от уровня подготовки и мастерства прокуроров, причем особое значение приобретает мастерство обвинителя владеть устной речью.

Прения сторон - это та стадия судебного разбирательства, на которой активность государственного обвинителя достигает кульминации. В деятельности по поддержанию государственного обвинения она является итоговой. Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться косвенным образом - через постановку юпросов, заявление ходатайств.

Общие проблемы, возникающие у государственного обвинителя в связи с его выступлением в прениях, неоднократно являлись предметом научных исследований. В то же время тактические аспекты деятельности государственного обвинителя применительно к данной стадии судебного процесса, в том числе по делам о взяточничестве, недостаточно.

Для успешного осуществления своих функций государственный обвинитель должен ясно представлять себе цели и задачи своего выступления в судебных прениях.

Речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, лучше познать истину, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора. Его речь должна не только способствовать правильному разрешению судом вопросов, связанных с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение. Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.

На структуру, содержание, продолжительность обвинительной речи влияют много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, состав аудитории, актуальность случившегося, индивидуальные качества обвинителя и его позиция.

Речь в прениях - итог всей деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения, поэтому его выступление требует тщательной подготовки, поскольку от него может зависеть успех всего рассмотрения дела.

Государственный обвинитель должен понятно и просто изложить позицию обвинения по рассмотренному делу. В выступлении следует отразить анализ собранных доказательств и их оценку.

Необходимо постоянно оттачивать мастерство владения устной речью. Совершенно очевидно, что хороший судебный оратор - человек широкой эрудиции, так как судебное красноречие требует огромного объема знаний из различных областей человеческой деятельности, поэтому не будет лишним также накапливать знания, читать литературу по теории ораторского искусства, изучать принципы построения речи, овладевать логикой доказательств, риторическими приемами воздействия. Полезно как можно чаще выступать с публичной речью: на семинарах, на конференциях, на импровизированных судебных процессах и т.д., ставя перед собой задачу убедить слушателей в правильности своей позиции.

Следует развивать навыки речи: добиваться ее правильности, чистоты, богатства, индивидуальности; отрабатывать технику. Необходимо анализировать каждое свое выступление, отмечая успехи и причины неудач. Учиться произносить убедительные, результативные речи (в плане воздействия на слушателей) можно на образцовых выступлениях в суде.

П. Сергеич в своей работе «Искусство речи на суде» называл слою - великой силой, но при этом отмечал, что это союзник, всегда готовый стать предателем. Чтобы проверить мысли оратора, приспособить их к нравственному сознанию обывателя, следственно и присяжных и естественно передать свои мыли на трибуне, П. Сергеич предлагал судебным ораторам вставлять отдельные отрывки будущей речи в разговоры.

В настоящее время для подавляющего большинства государственных обвинителей продолжает оставаться привычным в обвинительной речи пересказывать положения обвинительного заключения с просьбой о назначении наказания. Не уделяется должного внимания оценке общественной опасности преступления и роли воспитательного влияния на слушателей, которое оказывает речь прокурора на суде. Зачастую в надзорном производстве по уголовному делу отсутствует даже схематичное или конспективное содержание обвинительной речи прокурора. В протоколе судебного заседания содержание обвинительной речи целиком также бывает зафиксировано весьма редко, основное значение приобретает опять же квалификация действий подсудимого, анализ доказательств и просьба о назначении наказания.

Нам представляется целесообразным предложить включить в обязательном порядке в перечень документов надзорного производства по уголовному делу текст обвинительной речи, пусть даже в конспективной форме, а прокурорам также настаивать на том, чтобы в протоколе судебного заседания текст обвинительной речи отражался как можно более подробно.

Во-первых, это даст возможность не только самому работнику прокуратуры, но и руководству отметить успехи и причины неудач, анализируя конкретное выступление, упрощает поиск просчетов и дает возможность найти пути, препятствующие повторению прежних ошибок впредь.

Во-вторых, например, при кассационном обжаловании судебного решения, полный текст обвинительной речи способен сделать позицию прокурора еще более аргументированной, в том числе и для вышестоящей судебной инстанции.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не всегда имеет возможность для подготовки своей речи использовать перерывы в ходе судебного заседания (иногда их просто не объявляют), встает вопрос: когда ему следует готовить свое выступление?

Подготовку выступления в прениях целесообразно начинать уже с момента изучения уголовного дела. На этой стадии, в частности, могут быть подготовлены такие разделы обвинительной речи, как оценка общественной опасности содеянного, его юридическая квалификация. Во избежание ошибок при квалификации действий подсудимого государственному обвинителю необходимо просмотреть соответствующий нормативный материал, судебную практику.

Представляется целесообразным, в условиях дефицита времени на подготовку обвинительной речи, использовать в ходе работы приемы речевых тактик как собственных, так и известных судебных ораторов прошлого и современности.

Подготовка речи государственного обвинителя в ходе судебного заседания связана с определенными организационными сложностями. Ему нужно одновременно и участвовать в судебном следствии, и продумывать свое выступление. Совместить это трудно без ущерба для той или иной деятельности. Помочь государственному обвинителю в решении этой сложной задачи могут планы его деятельности в судебном разбирательстве. Приведенные варианты планов частично заполняются в ходе судебного следствия - и эта информация может быть использована в различных частях обвинительной речи. При этом государственному обвинителю не придется держать в памяти значительный объем сведений, необходимых для выступления. Систематически заполняя те разделы плана, которые касаются доказательств, указывая, какие изменения эти доказательства получили в ходе судебного следствия, государственный обвинитель имеет готовый раздел своего выступления, отражающий изложение и оценку доказательств. Иные разделы планов могут использоваться при подготовке прочих разделов обвинительной речи.

Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное количество лип, При такой ситуации даже очень талантливый государственный обвинитель не сможет удержать в памяти всю необходимую информацию.

Подготовка к выступлению в прениях может быть осуществлена в разных формах и зависит от комплекса факторов, которые названы выше.

Можно выделить следующие формы подготовки обвинительной речи:

- написание речи целиком;

- составление мысленного плана для выступления «экспромтом;

- составление письменного плана;

- составление письменных заметок;

- написание тезисов выступления.

Государственные обвинители при подготовке обвинительной речи иногда комбинируют указанные формы. Так, помимо составления письменного плана или тезисов речи они используют заметки.

Речь в прениях государственного обвинителя по делам о взяточничестве по своей структуре не имеет существенных отличий от речи в прениях по любой другой категории дела, а вот содержание данной речи будет всегда уникальным, поскольку каждое уголовное дело имеет свой набор доказательств, по-разному оцениваемый защитой и обвинением.

Композиционная структура речи государственного обвинителя законом не определена. При ее построении государственный обвинитель исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.

Учитывая данные требования, к элементам речи государственного обвинителя следует отнести:

1. оценку общественной опасности совершенного преступления (дачи - получения взятки);

2. изложение фактических обстоятельств его совершения;

3. анализ и оценку исследованных в суде доказательств и их источников;

4. обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного;

5. характеристику личности подсудимого;

6. обоснование выводов и решений по делу,

7. анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению;

8. определение судьбы вещественных доказательств.

Последовательность использования в речи данных элементов, а также их содержание и удельный вес могут быть различными и представляют собой тактическое решение государственного обвинителя по каждому конкретному уголовному делу. В этой связи рассмотрим указанные элементы применительно к составам взяточничества

Прежде всего, по уголовному делу необходимо дать общественно-политическую и социальную оценку взяточничеству в целом и конкретному преступлению в частности, показать общественную опасность коррупционныхх деяний, когда должностные лица выполняют свои служебные действия, заранее обусловленные подкупом отдельных лиц или целых групп.

Основное зло заключается в дискредитации государственной власти, подрыве авторитета должностных лиц и органов, унижении граждан, вынужденных за взятки получать полагающиеся им блага. Особенно убедительной эта часть должна быть в суде присяжных.

В практической деятельности государственные обвинители очень часто, как следует из изученных уголовных дел, пропускают в прениях общественно-политическую характеристику указанного преступления, очевидно, не считая нужным тратить время на составление этого раздела обвинительной речи. Тем самым они обедняют свое выступление и, как представляется, производят более слабое впечатление на судебную коллегию, особенно на состав присяжных, по доказанности обвинения вообще. Государственный обвинитель не должен забывать о необходимости остановиться на разъяснении общественно-политической характеристики взяточничества при подготовке своего выступления, поскольку она влияет и на меру наказания и несет в себе и воспитательную функцию.

Однако все эти обстоятельства не должны повлечь за собой преувеличения степени общественной опасности содеянного конкретным лицом.

Практика поддержания государственного обвинения показывает, что не все обстоятельства требуют от государственного обвинителя одинаковых усилий в их доказывании. Есть факты как очевидные, так и спорные, поэтому прокурор должен выделить наиболее спорные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и соответственно уделить им больше внимания.

По отношению к доказанности обвинения по делам о взятках, основанному на внутреннем убеждении прокурора и исследованных в суде доказательствах, мы предлагаем выделить три основных вида обвинительной речи:

1. Речь обвинительная, в которой обвинитель полностью поддерживает предъявленное на предварительном следствии подсудимому обвинение;

2. Речь обвинения-зашиты, в которой имеет место частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения:

а) с исключением отдельных эпизодов обвинения, в целом не меняющих квалификацию обвинения, например исключение из совокупности признака вымогательства взятки, при совершении преступления группой лиц, - остается квалификация по ч. 4 ст. 290 УК РФ;

б)      с исключением отдельных эпизодов обвинения, что влечет изменение квалификации, но в рамках одной статьи, например, изменение квалификации с ч.4 ст290 УК РФ нач.1 ст. 290 УК РФ;

в)      переквалификацию действий на другой, более мягкий состав преступления, например получения взятки на мошенничество.

3. Речь оправдательная, в которой обвинитель полностью отказывается от поддержания обвинения и просит оправдать подсудимого.

Речь с выводом об отказе от обвинения целесообразно начать с изложения фактических обстоятельств дела, с версии обвинения, содержащейся в обвинительном заключении. Затем дать анализ доказательств и их оценку, позволившую сделать вывод о недоказанности вины подсудимого или о наличии оснований для прекращения дела.

При анализе доказательств государственный обвинитель обязательно должен указать на те изменения, которые доказательства получили в ходе судебного следствия, и на причины этих изменений.

Если отказ от обвинения связан с появлением в суде новых доказательств, которые не были предметом исследования на стадии предварительного расследования, то государственный обвинитель должен уделить больше внимания именно им.

При отказе от обвинения в случае недоказанности участия подсудимого в совершении преступления необходимо подчеркнуть, что оправдание по мотивам недоказанности - это такое же признание подсудимого невиновным, как и при отсутствии в его действиях состава преступления. В речи государственного обвинителя должны быть освещены и последствия отказа от обвинения: отмена меры пресечения, судьба гражданского иска, вещественных доказательств.

В случае поддержания обвинения по делам в отношении нескольких подсудимых речь прокурора в прениях способна сочетать в себе разные виды речи, применительно к доказанности вины каждого из подсудимых.

Внутреннее убеждение должно быть обосновано имеющимися доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод из материалов дела и должно основываться на:

а) доказательствах, собранных в установленном законом порядке;

б) доказательствах, проверенных и рассмотренных в установленном законом порядке;

в) рассмотрении каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности;

г) всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов дела

Кроме того, государственному обвинителю недостаточно оценить доказательства по внутреннему убеждению. С помощью обвинительной речи необходимо передать это свое внутреннее убеждение судьям и аудитории.

В обвинительной речи государственному обвинителю приходится опровергать версии, выдвинутые подсудимым и его защитником. В таких случаях необходимо установить, основаны ли эти версии на доказательствах. В обвинительной речи уже невозможна полемика с защитником. В то же время государственный обвинитель анализирует и оценивает доказательства, не только подтверждающие обвинительный тезис, но и те, которые , смягчают ответственность подсудимого. Это повышает убедительность речи и свидетельствует об объективности государственного обвинителя.

Анализируя и оценивая доказательства, не следует замалчивать имеющиеся противоречия, те или иные штрихи, которые могут поставить доказательства под сомнение. Важно показать, как возникли те или иные доказательства, как они изменялись в ходе предварительного иди судебного следствия, каковы причины противоречий.

Далее следует часть речи обвинителя, в которой он обосновывает квалификацию содеянного и дает юридический анализ состава преступления.

Предложения государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого должны быть определенными и четкими, в них необходимо дать глубокий анализ юридической нормы, предусматривающей ответственность за совершенное виновным деяние.

Существенное значение по делам о взятках имеет также та часть обвинительной речи государственного обвинителя, которая содержит характеристику личности подсудимого и суждение о его наказании.

В соответствии с общими началами назначения наказания государственный обвинитель формулирует свой вывод о мере наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Характеристика личности подсудимого должна быть развернутой. Из нее должно быть понятно, явилось ли совершение преступления конкретным лицом случайным стечением обстоятельств либо, наоборот, логическим продолжением его прежнего поведения. Помимо официальных характеристик, которые часто бывают неполными, составленными формально, государственный обвинитель может использовать сведения, полученные из показаний свидетелей, в том числе авторов характеристик, из соответствующих документов-дипломов, грамот, удостоверений и т. д. Особое значение имеет объективность характеристик. На это обращал внимание А. Ф. Кони. С его точки зрения, совершенно недопустима насмешка над подсудимым или употребление относительно него тех эпитетов, которые могут найти себе место для характеристики его личности и действий в частном разговоре. Задача обвинителя - показать суду истинное лицо преступников, даже если официальные характеристики идеальны. Обязательно освещаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве последних могут быть упомянуты факты вымогательства взяток, совершение взяток за незаконные действия, совершение преступления группой лиц, неоднократно.

Нет сомнений, что для характеристики личности подсудимого прокурор имеет право пользоваться данными, почерпнутыми из предосудительных сторон его деятельности, выразившихся в руководящих побуждениях его преступного деяния, при этом не давая оскорбительных или унижающих подсудимого как личность оценок.

Подводя итог сказанному, опираясь на приведенные в речи доводы, государственный обвинитель обосновывает предложение о виде и мере наказания, месте его отбывания. Предлагает решить вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Следует учитывать также и место слушания дела, особенно, если дело слушается в выездном заседании или в присутствии многочисленной публики и представителей средств массовой информации.

Речь прокурора должна быть ясной, простой, доходчивой, абсолютно логичной, юридически грамотной и аргументированной, - только в таком случае она способствует вынесению законного и обоснованного приговора

Важным, но не обязательным моментом выступлений государственного обвинителя в суде является реплика, что предусмотрено п. 6 ст. 292 УПК РФ, представляющая собой ответ или, точнее, возражение на выступления других участников процесса, главным образом защитника. Государственный обвинитель должен обязательно указать, на какое именно выступление он намерен ответить в реплике.

В реплике могут быть затронуть различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т. д. Прокурор не может агитировать на реплику как на возможность дополнить основное выступление.

Построение реплики и се продолжительность зависят от количества и значимости положений, которые намерен опровергнуть государственный обвинитель, Целесообразнее построить реплику таким образом, чтобы ответ по самому принципиальному предмету разногласий завершал выступление.

Как уже отмечалось, реплика является возражением защите, однако государственный обвинитель может под влиянием речи защитника изменить свою позицию по тому или иному поводу. Это не должно пугать обвинителя, так как лучше вовремя исправить ошибку, чем настаивать на ней и тем самым формировать у судей неправильное мнение, которое может породить судебную ошибку.

Искусство полемики в реплике достигает своей вершины, особенно использование логического приема опровержения.

Соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.

Речь прокурора имеет важное общественное и процессуальное значение. От того, насколько государственный обвинитель будет убедителен в своих доводах, зависит правильность решения, принимаемого судом, а впечатление от речи, складывающееся у присутствующих в судебном заседании, формирует в целом отношение публики к органам прокуратуры.

Автор: Посохина И.В.