Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми (статья)
Констатацией уполномоченным на то субъектом доказывания того, что доказательство является недопустимым, решение данного вопроса не заканчивается. В соответствии с уголовно-процессуальным законом такие доказательства подлежат исключению из перечня доказательств, которые необходимо исследовать в судебном разбирательстве. При этом, в зависимости от того, на какой стадии решается данный вопрос, предусмотрен несколько различный порядок его разрешения.
На стадии предварительного расследования вопрос об исключении доказательств, признанных недопустимыми, регламентируется ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ. Согласно содержащимся в них требованиям в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК, прокурор, следователь, дознаватель по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе вправе признать доказательство недопустимым. Данное доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Таковы требования закона. Как видно, они носят самый общий характер, оставляя вне правового регулирования немало вопросов, с которыми органы расследования и прокуроры сталкиваются в практической деятельности. Порядок рассмотрения ходатайств и принятия судом решений об исключении доказательств из судебного разбирательства на предварительном слушании определен в ст. 235 УПК РФ. Согласно ее части 2, ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. При рассмотрении данного ходатайства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в нем. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Если ходатайство об исключении доказательства заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях данную обязанность Закон возлагает на сторону, заявившую ходатайство.
На первый взгляд, приведенные положения сформулированы достаточно четко и не должны вызывать затруднений у правоприменителя. Между тем более детальный анализ приводит к несколько иному выводу: затруднения могут быть и при этом могут существенно влиять на рассмотрение дела по существу.
Одной из основных причин данного положения следует признать то, что в УПК РФ не очень четко сформулировано понятие доказательства. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Если же исходить из ч. 2 названной статьи, то в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.
Как уже отмечалось, анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель при определении понятия доказательства не выдержал логической последовательности. Так, если показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта он определил через термин «сведения», то есть ту дефиницию, которую он положил в основу понятия «доказательство», то этого нельзя сказать в отношении других видов доказательств. Например, к числу доказательств отнесены протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Между тем протоколы, иные документы и любые сведения вовсе не равнозначные понятия. Следовательно, в ч. 2 ст. 74 УПК речь идет не о доказательствах в том смысле, как они определены в ч. 1 этой статьи, а об источниках сведений. Если строго подходить к определению показаний перечисленных выше субъектов, как оно дано в статьях 76 -80 УПК, то также можно усомниться в том, что под показаниями понимаются только лишь сведения. Скорее, законодатель вложил в понятие «показания подозреваемого» и других субъектов смысл не просто сведений, а протоколов допросов, в которых данные сведения зафиксированы, причем с соблюдением соответствующих требований УПК РФ.
Таким образом, есть основания утверждать, что законодатель вольно или невольно вновь возвратился к «двойственной» трактовке понятия доказательства. Если это так, то возникает вопрос о том, что должны дознаватель, следователь, прокурор, суд(судья) исключать из судебного разбирательства, какие-либо конкретные сведения, содержащиеся в протоколах допросов, других следственных действий, протоколе судебного заседания, иных источниках сведений о фактах, не отвечающие требованиям допустимости, сами протоколы, иные документы, вещественные доказательства, либо и то, и другое одновременно в зависимости от конкретной ситуации.
Дело в том, что в протоколе допроса одного, например, свидетеля могут содержаться как сведения, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, так и сведения, не отвечающие таковым в силу, допустим, того, что он не называет источник своей осведомленности (ст. 75 ч. 2 п.2 УПК РФ). Как поступать в данной ситуации и требованиями какой нормы руководствоваться? Если руководствоваться частью 2 ст. 74 УПК РФ, значит, исключать показания, то есть протокол допроса свидетеля в целом, если частью 1 ст. 74 УПК РФ, следовательно, необходимо исключать только те показания, которые не отвечают требованиям допустимости. Если допрос проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, то ответ достаточно очевиден - подлежит исключению протокол допроса в целом как источник сведений. А если допрос проведен и протокол допроса оформлен с соблюдением процессуальной формы, то тогда как: исключать часть показаний? Если часть, то какую формулировку должен использовать в своем решении суд?
Практически невозможно процессуально оформить такое решение следователю, дознавателю, прокурору. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ доказательства, признанные недопустимыми, не подлежат включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Согласно ч. 5 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в этих документах соответственно следователь или дознаватель указывают перечень доказательств, подтверждающих обвинение. То есть, на стадии предварительного расследования вывод следователя, дознавателя, прокурора об исключении доказательства из перечня доказательств, которые должны быть предъявлены в судебном разбирательстве, вынесения специального постановления не требует. Спрашивается, что включать в данный перечень в случае, если часть показаний свидетеля признаются недопустимыми, а часть -соответствующими этому требованию? Упоминание в перечне наименования одного источника в этой ситуации было бы явно неправильным. Следовательно, необходимо процессуальное решение соответствующего должностного лица, в котором должно быть указано, какие сведения о фактах, содержащиеся в протоколе допроса конкретного свидетеля, потерпевшего, другого допрошенного с соблюдением требований УПК РФ лица, признаются недопустимыми и исключаются из системы доказательств по делу. Подобное решение диктуется и следующими соображениями.
Как правило, в обвинительное заключение или обвинительный акт органы расследования и прокурор включают лишь доказательства, которые подтверждают непосредственно причастность лица к совершению уголовно-наказуемого деяния и его вину в этом. Причем нередко, в силу сложившейся практики, а также с целью экономии времени, сил и средств при формировании указанных процессуальных документов опускают доказательства, не имеющие, на первый взгляд, с точки зрения результатов произведенного следственного действия доказательственного значения.
Например, результаты обысков, произведенных в разных местах, у различных лиц, в ходе которых никаких предметов, документов, объектов, имеющих значение для дела, не обнаружено.
Между тем эти доказательства, как система, состоящая из сведений о том, что при обыске в данном месте, у конкретного лица ничего не обнаружено; протоколов этих обысков и способов и порядка их производства, соответствующих требованиям закона, зачастую имеют доказательственное значение. Так, существенное доказательственное значение они будут иметь тогда, когда, к примеру, по делу в отношении группы лиц, занимавшейся грабежами и разбоями, будет установлено, что до сбыта похищенного члены группы хранили его по одному адресу, где часть его (похищенного) была обнаружена и изъята. Подобных примеров можно привести достаточно много.
Здесь, однако, возникает не только весьма интересный теоретический, но и практически значимый вопрос: в этих ситуациях протоколы обысков, не включенные следователем, дознавателем, прокурором соответственно при составлении и утверждении обвинительного заключения (акта) в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, признаются исключенными ими как недопустимые доказательства? Или все-таки сохраняют свой «нормальный» статус, так как указанные субъекты доказывания не принимали такого решения и к данному вопросу вообще не обращались. Между тем, если строго следовать норме, содержащейся в ч. 3 ст. 88 УПК РФ, не включение названных протоколов обыска в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, означает ни что иное, как признание их недопустимыми и исключение из судебного разбирательства, что явно неправильно. Возникает и другой вопрос: если такие доказательства автоматически исключаются из судебного разбирательства, то каким образом их вводить в процесс? Надо ли для этого суду принимать решение в форме постановления или определения о признании их допустимыми, либо достаточно их представления в ходе судебного следствия государственным обвинителем? Вправе ли суд кассационной инстанции признать указанные доказательства недопустимыми и отменить решение суда первой инстанции на том основании, что в основу его положены доказательства, признанные органами расследования недопустимыми? Изложенное свидетельствует о том, что анализируемую норму необходимо совершенствовать и приводить в логически выверенное состояние. Действительно, перестройка прежнего уголовного процесса на основе половинчатого принципа состязательности, несмотря на сохранение многих прежних его положений, «существенно изменила конфигурацию действующих в нем норм, принципиально по-новому расставила акценты в их взаимоотношениях».
В законодательном регулировании нуждается и вопрос о признании доказательств недопустимыми, и об исключении их из судебного разбирательства на данной стадии. Как верно заметил Е. А. Брагин, на настоящий момент УПК РФ регламентирует только порядок исследования доказательств (ст. 274), устанавливая также, что участники прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании либо признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292). Однако вопрос о том, когда и как доказательства могут и должны признаваться судом недопустимыми в процессе судебного разбирательства остается открытым. Данный вывод касается не только обычного порядка судебного разбирательства дел, но и порядка, установленного для рассмотрения дел мировым судьей, при особом порядке, в апелляционной инстанции.
Отчасти данная проблема решена применительно к рассмотрению уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В соответствии со ст. 335 УПК РФ, судья обязан по собственной инициативе либо по ходатайству сторон исключить из разбирательства дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. При этом вопрос о допустимости доказательств должен рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного недопустимым. К сожалению, и в этой статье, не говорится о том, как процессуально должно оформляться указанное решение судьи, хотя это имеет существенное значение для оценки обоснованности и законности данного решения как сторонами, так и вышестоящими инстанциями. Тем более, что стороны вправе повторно заявлять ходатайства либо о признании доказательств недопустимыми, либо о признании их допустимыми в случае, если до этого они были признаны недопустимыми и исключены из судебного разбирательства. Если учесть, что большинство нарушений, в связи с обнаружением которых ставится вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из судебного разбирательства, выявляется на стадии судебного разбирательства, то необходимость введения в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса и форму принимаемого по нему решения, не вызывает сомнения. При этом данная норма, думается, должна быть общей для всех категорий дел, для органов расследования и судов первой и апелляционной инстанций. То есть, должна быть предусмотрена в главе 10, регламентирующей вопросы доказательств и доказывания, и, кроме того, в достаточной степени конкретизирована.
Например, в судебной и прокурорско-следственной практике возникают определенные сложности при решении вопросов об исключении из судебного разбирательства вещественных доказательств. Нередко предметы, документы, которые в последующем признаются следователем, дознавателем вещественными доказательствами, осматриваются одновременно, с составлением одного протокола осмотра, к делу приобщаются одним постановлением. Без названных процессуальных документов эти предметы и документы не являются вещественными доказательствами. Поэтому, если возникает необходимость исключить из судебного разбирательства одно какое-либо вещественное доказательство, то упоминания в судебном решении лишь наименования предмета, документа недостаточно. Необходимо признавать недопустимым источником сведений и часть протокола осмотра соответствующего предмета, документа, и часть постановления о приобщении его(их) к делу в качестве вещественного доказательства, что, по мнению автора, лишено здравого смысла. Возникает вопрос: как быть в этой ситуации? Уголовно-процессуальный закон на поставленные и некоторые связанные с ними другие вопросы ответов не содержит.
Было бы неправильно оставлять без внимания и следующую проблему. Суть ее заключается в том, как практически прокурор, следователь, дознаватель могут, во-первых, признать недопустимыми, а, во-вторых, исключить именно из судебного разбирательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде (ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ). Если исходить из смысла ст. 88 УПК РФ, то они обязаны это сделать, поскольку согласно ее части 2 «в случаях, указанных в части второй ст. 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель» признают доказательство недопустимым без какого-либо исключения из этого правила. При этом в силу ч. 3 названной статьи данное доказательство не включается прокурором, следователем, дознавателем в обвинительное заключение или обвинительный акт. Нелогичность приведенных требований закона очевидна, ибо не могут знать названные субъекты доказывания, да и суд тоже, подтвердит подсудимый в суде показания, которые он давал как подозреваемый либо обвиняемый в процессе досудебного производства в отсутствие защитника, или не подтвердит. А если подтвердит, то в какой именно части либо объеме. Все это может быть выяснено только в ходе судебного разбирательства. Следовательно, ч. 2 ст. 88 УПК РФ в той части, которая предписывает признавать эти доказательства недопустимыми прокурору, следователю, дознавателю и не включать их в обвинительное заключение или обвинительный акт, лишена здравого смысла.
Конечно, в этом случае может возникнуть вопрос о том, как поступать тогда, когда от обвиняемого или подозреваемого прокурору, следователю, дознавателю поступило ходатайство о том, что от ранее данных в отсутствие защитника показаний они в суде откажутся. Представляется, что в этой ситуации прокурор, следователь, дознаватель должны отказать в ходатайстве, так как знать, что произойдет в суде они не могут. Вместе с тем, если предварительное расследование еще не закончено, следователь и дознаватель не вправе оставить такое ходатайство без внимания. Здесь следует дополнительно допросить обратившихся с данным ходатайством, выяснить причины обращения, проанализировать, как изменения либо отказ от показаний повлияет на фактические обстоятельства дела и на его исход вообще, и в зависимости от результата принимать решение. При поступлении такого ходатайства прокурору, получившему уголовное дело для рассмотрения в порядке ст. 221 УПК РФ, он также не вправе разрешать его основываясь только лишь на формальных положениях. Если причины изменения или отказа от показаний ставят, к примеру, под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, то имеет смысл направить уголовное дело для производства дополнительного следствия. Не исключены и иные решения, которые предусмотрены статьями 221, 226 УПК РФ.
Сложнее, если ходатайство об исключении такого рода показаний поступает в суд на стадии назначения судебного заседания. То есть, подлежащего рассмотрению в порядке предварительного слушания. В данный момент суд не вправе ни по собственной инициативе, ни по ходатайству сторон направить дело для производства дополнительного расследования, ибо УПК РФ не предусмотрел этого института с судебных стадий. Возвратить дело прокурору по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нельзя по причинам, указанным выше. Возникает очередной вопрос: какое решение принимать судье в этом и аналогичных ему случаях? Безоговорочно выполнять требования ч. 2 ст. 88 УПК РФ? Либо все-таки исходить из реалий и конкретных обстоятельств? Последнее решение диктуется и логикой действий и иными требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, показаний подозреваемого, обвиняемого, независимо от того, допрашивались они с участием либо без участия защитника, может быть принято тогда, когда будет заявлено о том, что они получены с нарушениями требований УПК РФ, а прокурор, участвующий в заседании, не опровергнет этих доводов (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Если же прокурор опровергнет данные доводы стороны защиты, то только лишь по тому основанию, что обвиняемый будет отказываться в судебном разбирательстве от своих показаний, которые он дал на досудебных стадиях в отсутствие защитника, исключать его показания из перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, нельзя. Возможен ли допрос обвиняемого в этом судебном заседании с целью решения исследуемого вопроса? Представляется, что нет. Ст. 235 УПК РФ такого положения не содержит. Кроме того, по общему правилу суд в судебном разбирательстве производит допрос подсудимого, но не обвиняемого.
В теории и практике уголовного процесса возник вопрос о том, вправе ли признавать доказательства недопустимыми и исключать их из дела суд кассационной и надзорной инстанций. Он действительно представляет определенную сложность. Ответ на него можно получить, проанализировав нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дела в этих инстанциях, их полномочия.
В соответствии со ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству стороны исследовать доказательства по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять и исследовать дополнительные материалы. Одним из безусловных обстоятельств отмены судебного решения в связи нарушениями уголовно-процессуального закона является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК). В то же время при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 386 УПК). Из приведенных требований закона можно сделать вывод о том, что полномочия суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, не ограничены в вопросе оценки доказательств с точки зрения их допустимости. Эти ограничения и, надо признать вполне обоснованно, касаются оценки доказательств с точки зрения достоверности и относимости. Следовательно, суды этой инстанции вправе признавать доказательства недопустимыми и исключать их из дела. Вправе предложить нижестоящему суду при новом рассмотрении дела проверить доказательство с этих позиций и принять соответствующее решение.
Аналогичный вывод можно сделать относительно суда надзорной инстанции, хотя ему не предоставлено права исследовать доказательства по правилам, установленным для суда первой и апелляционной инстанции. Однако такое умозаключение можно сделать исходя из того, что основания для отмены и изменения приговоров, определений и постановлений нижестоящих судов для суда надзорной инстанции те же, что и для суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 409 УПК). Кроме того, почти полностью совпадает запрет, установленный для данного суда в вопросах предрешения судьбы доказательств. Он не вправе при рассмотрении дела предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими. Ограничений с точки зрения оценки допустимости доказательств УПК не предусматривает. Вместе с тем вряд ли можно признать за данными судебными инстанциями право признавать допустимыми доказательства, которые были признаны таковыми судом первой и апелляционной инстанции. Представляется, что такое решение может быть подвергнуто сомнению, положено в обоснование отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, но не более.
Рассматривая данные вопросы, нельзя не обратить внимание и на следующую проблему. В УПК РФ не регламентирован вопрос о том, в каком ф порядке должен решаться вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из дела в этих судебных инстанциях, как процессуально оформляться. Вследствие этого возникают трудности в применении данного института, что является причиной ошибок. Так, рассматривая дело в отношении Подгайского, Дубоносова и других, Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ и дело направил на новое кассационное рассмотрение. Основаниями отмены определения явилось то, что, отменяя оправдательный приговор суда первой инстанции, Судебная коллегия не уточнила, какие доказательства не приняты во внимание этим судом как недопустимые, по каким основаниям, какие доказательства положены в основу решения, что за обстоятельства остались невыясненными, не поняла, в чем заключаются допущенные судом нарушения закона, не привела мотивов, которыми она руководствовалась при отмене оправдательного приговора. Учитывая данное обстоятельство, по мнению автора, следовало бы статьи 377 и 407 УПК РФ дополнить положениями о том, в каком порядке данный вопрос должен решаться и как процессуально оформляться.
Безусловно, изложенное выше не содержит полного перечня проблем, которые могут возникнуть при решении вопросов об исключении доказательств из числа доказательств, которые представляются в судебном разбирательстве. Но и затронутые позволяют сделать вывод о том, что некоторые нормы УПК РФ, регламентирующие их рассмотрение, нуждаются в совершенствовании. Кроме того, нуждается в критическом осмыслении и заложенная в ст. 74 УПК РФ концепция понятия доказательства.
С целью устранения противоречий и придания нормам, регламентирующим затронутые выше вопросы, форму реально выполнимых в практической деятельности, можно предложить следующее.
1. Сформулировать в УПК РФ понятие доказательства в редакции, исключающей двойственную ее трактовку.
2. Дополнить УПК РФ ст. 75-2 следующего содержания: «1. Доказательства признаются недопустимыми и исключаются из дела мотивированным решением следователя, дознавателя, прокурора или суда, рассматривающего дело по существу. В решении должно быть указано, какое именно доказательство и по каким основаниям исключается. Если исключению подлежит часть сведений, содержащихся в соответствующем источнике, то в решении указывается содержание этих сведений, а также наименование источника, место и время получения, листы дела. Вопрос о признании доказательства недопустимым и исключении его из дела рассматривается судом в совещательной комнате, решение оформляется в виде отдельного документа.
3. Признание доказательства недопустимым и исключение его из дела дознавателем, следователем производится с согласия прокурора.
4. Доказательства, признанные недопустимыми на досудебных стадиях производства по уголовному делу, при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта не включаются в перечень доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Их перечень приводится в отдельном списке, прилагаемом к обвинительному заключению или обвинительному акту. В судебном разбирательстве доказательства, признанные недопустимыми, не исследуются, на них не вправе ссылаться участники судопроизводства, а суд - учитывать при оценке других доказательств и класть в основу принимаемых по делу решений.
5. Решения следователя, дознавателя, прокурора о признании доказательства недопустимым и исключении его из дела могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
6. При рассмотрении дела по существу законность и обоснованность решений о признании доказательств недопустимыми и исключении их из судебного разбирательства, принятых в ходе предварительного расследования и предварительного слушания, повторно может быть проверено по ходатайству сторон или инициативе суда. Ходатайство о проверке законности и обоснованности данных решений может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату. Решение, принятое судом по такому ходатайству, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит. Оно может быть проверено по жалобе сторон или представлению прокурора наравне с другими доказательствами при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановления, определения суда».
7. Изменить ст. 88 УПК РФ, исключив из нее части 3 и 4, а часть 2 изложить в следующей редакции: «2. Установив, что доказательство не отвечает требованиям допустимости, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым и исключает его из дела».
8. Вынесение следователем, дознавателем, прокурором постановления о признании доказательств недопустимыми и исключении их из дела позволит суду и другим участникам уголовного судопроизводства точно знать, какие именно доказательства, по каким причинам, с какого момента признаны недопустимыми и не могут использоваться в качестве таковых. Кроме того, упростит и сделает более эффективной работу вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалоб и представлений прокурора, повысит гарантии того, что при пересмотре приговора, определения, постановления будут приниматься законные и обоснованные решения.
9. Пункт 1 части 2 ст. 235 УПК РФ изменить, сформулировав в такой, например, редакции: «1) доказательство либо конкретные сведения и наименование их источника, об исключении которых ходатайствует сторона». Часть 4 ст. 236 УПК РФ после слов «какое доказательство» изложить в редакции: «...либо какие сведения и наименование их источника, а также какие материалы,»- а далее по тексту.
Автор: Балакшин В.С.