Потерпевший и уголовное наказание (статья)

Правовая реакция государства на посягательства, опасные для правоохраняемых интересов личности, общества или государства, выражается в определении в уголовном законе того, какие общественно опасные деяния являются преступлениями и какие наказания и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицам, виновным в их совершении (ст.2 УК РФ). Без запрещения деяния под страхом наказания и без реального применения последнего уголовный закон был бы лишь перечнем видов поведения, которые государство считает общественно опасными. Он не мог бы охранять общественные отношения, субъектом которых выступает потерпевший, от преступных посягательств и предупреждать преступления. Именно наказуемость преступлений делает уголовный закон методом регулирования человеческого поведения.

Наказание является правовым последствием преступления, оно как мера государственного принуждения было, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями, одним из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня. «С точки зрения преступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства - мерой, применяемой вследствие совершенного виновным деяния». Уголовный кодекс Российской Федерации определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда (ч.1 ст. 43), в связи с этим вопросы наказания занимают большое место и в уголовном законодательстве, и в теории уголовного права. Такое внимание к ним, как справедливо отмечает СВ. Полубинская, «обусловлено особым местом уголовного наказания в системе правовых мер борьбы с преступностью.

К исследованию проблемы наказания обращались многие ученые в области уголовного права, особенно оживленные дискуссии велись и ведутся вокруг целей уголовного наказания. В теории уголовного права, пожалуй, нет другого такого вопроса, породившего столько разнообразных теорий и вызвавшего многочисленные научные споры. Несмотря на это, отдельные вопросы остаются спорными, малоизученными, в частности, вопросы влияния потерпевшего на уголовное наказание.

В дореволюционной литературе по отечественному уголовному праву вопрос о том, является ли одной из целей уголовного наказания удовлетворение потерпевшего, рассматривался по разному.

Так, выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий утверждал, что, «будучи учреждением государственным, наказание назначается и выполняется во имя общих государственных интересов, а не для удовлетворения каких-нибудь отдельных интересов частного лица, сословия, ведомства или власти; в противном случае оно бы превращалось в месть - частную, сословную или правительственную». Кроме того, этот же исследователь считал, что уголовное наказание не преследует цели удовлетворения потерпевшего и по делам частного обвинения. «По этим делам наказание назначается не для удовлетворения личного интереса обиженного, а в видах интересов общегосударственных».

Противоположная позиция обосновывалась представителем социологической школы уголовного права Ф. Листом, по мнению которого уголовное наказание среди других выполняет функцию удовлетворения потерпевшего.

Более емко и лаконично по этому вопросу высказался А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество и государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней».

В уголовно-правовой литературе советского периода доминирующим среди криминалистов признается суждение, что наиболее важными целями наказания являются общее и специальное предупреждения преступлений, уголовное наказание не имеет целью удовлетворения потерпевшего. Однако высказывалось и противоположное суждение, согласное которому, наряду с указанными наиболее важными целями, уголовное наказание преследует и цель удовлетворения потерпевшего.

Отдельные исследователи в анализируемый период занимали по данному вопросу двойственную позицию. Так, Н.А. Беляев, отмечал, что уголовное право не ставит целью удовлетворение потерпевшего; в последующем этот исследователь утверждал, что наказание, наряду с другими целями, преследует и цель удовлетворения чувства граждан.

Современный этап развития уголовного права характеризуется тем, что, как и ранее, по вопросу о целях наказания в теории уголовного права нет единства мнений.

По мнению А.В. Максимова, «единственной целью наказания выступает предупреждение преступлений. Выделяемые в УК РФ цели восстановления социальной справедливости и исправления не являются таковыми по причинам как методологического, так и содержательного характера».

Высказаны также суждения, о том, что «установление в УК РФ в качестве цели наказания «восстановление социальной справедливости» является не совсем удачным», а его «закрепление в уголовном законе... вызывает определенные сомнения».

Б.А. Протченко и С.Г. Келина, утверждают, что одной из задач уголовного законодательства является удовлетворение потерпевшего, возмещение вреда, причиненного последнему, с наименьшими для всех потерями. Из приведенных суждений вытекает, что их авторы считают, что уголовное наказание преследует цель удовлетворения потерпевшего или потерпевших.

А.Э. Жалинский, А.В. Наумов, А.С. Самойлов, СВ. Полубинская Т.Ю. Погосян и другие, анализируя такую цель наказания, как восстановление социальной справедливости, считают одной из ее составных частей - удовлетворение потерпевшего. По мнению этих исследователей, любое преступление нарушает социальную справедливость, так как оно причиняет вред личности, обществу, государству; ущемляет права потерпевших, наносит моральны? (вред деловой репутации), материальный или физический вред. Поэтому при назначении наказания восстановление социальной справедливости и, соответственно, удовлетворение потерпевшего производятся путем восстановления нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства; возмещения ущерба от преступления; определения наказания, соразмерного общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В Уголовном кодексе России в ч. 2 ст. 43 определено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подобная законодательная формулировка не может считаться бесспорной и юридически обоснованной. При этом мы исходим из положения, в соответствии с которым при указании в Уголовном кодексе целей наказания необходима их четкая, юридически грамотная формулировка, свободная от разночтений и произвольного толкования. Последнее способствует существованию в уголовно-правовой литературе дискуссий относительно правильной трактовки целей наказания, что в конечном итоге сказывается на правильном применении норм УК, связанных с назначением наказания.

Закрепление в уголовном законе такой цели наказания, как «восстановление социальной справедливости», не может быть оценено положительно, поскольку справедливость вообще, и социальная справедливость в частности, прежде всего категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Соглашаясь с тем, что это категория имеет определенное отношение к праву вообще и уголовному в частности, мы считаем ее более специфической для иных отраслей науки (философии; социологии). Данное понятие чрезвычайно емкое, имеет различные трактовки. Например, справедливость трактуется как «соответствие вещи своей идее, что в рамках человеческого сообщества означает сословность государства, или такое состояние государства, при котором каждый из граждан занимался бы тем, к чему у него есть наибольшая склонность». В другом случае подчеркивается, что «суть справедливости состоит в выработке принципов, регулирующих распределение благ и обязанностей граждан, соответствие между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием». Предлагается в уголовно-правовой науке различать понятия «социальная справедливость как цель наказания» и «принцип социальной справедливости»,кроме того, утверждается, что выражение «социальная справедливость» лишено правового содержания. В связи с этим использование в Уголовном кодексе такой цели наказания, как «восстановление социальной справедливости», не способствует уточнению понятийно-категориального аппарата, а напротив, вносит неясность и неопределенность как в осмысление норм уголовного права, так и в их практическое применение.

На наш взгляд из уголовного закона цель наказания «восстановление социальной справедливости» следует исключить, а в научном и практическом плане трактовать его применительно к принципу справедливости, который является «основополагающим принципом не только уголовного права, но всего российского права». В ст. 6 УК РФ закреплен указанный принцип, который выражается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип справедливости совершенно справедливо в уголовном праве отражает на протяжении многих десятилетий философско-этическое понимание справедливости как добродетельное и уважительное отношение к общечеловеческим ценностям. В теории уголовного права, как правило, понимание принципа справедливости сводится к назначению наказания. Однако справедливость в уголовном праве выражается и в справедливом формировании круга преступных деяний и определении в законе справедливой санкции за деяние, которое им запрещается, а также восстановлении нарушенных преступлением законных интересов потерпевшего.

Восстановление социальной справедливости и, соответственно, восстановление нарушенных преступлением законных прав потерпевшего, через принцип справедливости заключается не в удовлетворении потерпевшего путем назначения виновному наказания, которое могло бы быть справедливым, по мнению последнего, а в определении виновному наказания, носящего публичный характер. Публичный характер наказания проявляется в том, что установление виновности лица в совершенном преступлении, признание необходимости применения наказания, определение конкретного вида и размера уголовного наказания является прерогативой не потерпевшего от преступления или других лиц, а исключительно государства. Именно путем применения такого наказания могут быть восстановлены нарушенные в результате преступления права и свободы потерпевшего, причиненный преступлением вред.

Исключение из ч. 2 ст. 43 УК РФ такой цели наказание, как восстановлении социальной справедливости, требует от законодателя редакционных изменений указанной ч. 2 ст. 43 УК, совершенствования принципа справедливости с учетом интересов потерпевшего от преступления, поэтому предлагается исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ слова «восстановления социальной справедливости, а также в целях».

Часть 1 ст. 6 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также быть направлены на восстановление нарушенных законных прав и интересов потерпевшего».

Хотя уголовное наказание и не преследует цели удовлетворения потерпевшего, это не значит, что его мнение не может учитываться при назначении наказания, кроме того, личность и поведение последнего, имеющие уголовно-правовое значение, безразличны к целям и задачам наказания. В условиях, когда преступление совершено в связи с личностными особенностями потерпевшего, с его правомерным или, наоборот, безнравственным, провоцирующим, аморальным поведением, каждая из целей уголовного наказания, перечисленная в законе, требует особого рассмотрения и учета специфики как всего правонарушения, так и виновности субъекта.

В принципе каждый вид наказания направлен на достижение тех целей, которые указаны в уголовном законодательстве. Определяя его конкретный вид, закон предписывает суду учитывать общие начала назначения наказания, предусмотренные в ст.60 УК, так как без этого не могут быть достигнуты цели общего, специального предупреждения преступления, исправления осужденного.

В частности, наряду с другими обстоятельствами, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 1999 г., «О практике назначении судами уголовного наказания», тяжесть наступивших последствий - одно из обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления.

Известно, что в преступные последствия входит и вред, причиненный потерпевшему, следовательно, оценка степени общественной опасности совершенного преступления невозможна без учета этого вреда. В определенных случаях невозможна также оценка личности виновного, степени его общественной опасности при назначении наказания, если не принять во внимание данные о потерпевшем от преступления. Анализируя отрицательное поведение потерпевшего, которое выступает объективным содержанием обстановки совершения некоторых преступлений, B.C. Минская делает вывод, что лица, совершившие общественно опасное деяние, в такой ситуации характеризуются меньшей в сравнении с другими опасностью для общества. Этот вывод заслуживает серьезного внимания, однако применительно к исследуемой проблеме несколько узок.

Статья 60 УК говорит об учете личности виновного при назначении наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, перечисленными в ст.ст. 61, 62 УК. В указанных статьях социальное отношение виновного к потерпевшему проявляется не только к отрицательному поведению последнего, но и к его правомерному поведению, а также к другим признакам, характеризующим потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в литературе по уголовному праву классифицируются по-разному, и эта классификация в определенной мере условна. Между тем, учитывая, что при назначении наказания наибольшее значение закон придает обстоятельствам, характеризующим противоправное деяние или личность преступника, то в рамках нашего исследования представляется возможным выделить обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, существование которых закон связывает с потерпевшим от преступления.

В одном случае, закон прямо включает в перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, данные о потерпевшем, в другом -такой вывод вытекает из внутренней логики изложения того или иного обстоятельства.

Так, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания УК признает обстоятельством, смягчающим наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61). Здесь законодатель придает юридическое значение определенному состоянию потерпевшего, которое вызывает жалость, сострадание у виновного. Это может относиться к случаям согласия потерпевшего.

Уголовный кодекс в п. «ж» ч. 1 ст. 61 требует смягчить наказание в случае совершения деяния при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

В данном случае учитывается обстановка, создаваемая потерпевшим от преступления.

В специальной литературе высказано мнение, что смягчающее обстоятельство «совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны» применимо лишь в случаях причинения физического вреда, поэтому из законодательства исследуемое обстоятельство должно быть исключено, поскольку в Особенной части Уголовного кодекса оно предусмотрено в качестве обязательного признака привилегированных составов преступлений. Аналогичное суждение высказано и применительно к такому обстоятельству, смягчающему наказание, как совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, рассматриваются как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопрос о необходимости учета в уголовном законе неправомерного, аморального поведения потерпевшего при индивидуализации наказания давно ставился в правовой литературе. Эти наши предложения законодателем учтены, однако редакционное изложение анализируемого обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать удачным.

Термин «повод» в русском языке имеет значение «начало», «источник», «причина». Очевидно, что началом, источником, причиной любого преступления является не только лишь отрицательное с точки зрения права или морали поведение потерпевшего. Совершению преступления способствует совокупность объективных и субъективных причин (обстоятельств), которые могут быть: 1) внутренними и внешними, 2) непосредственными и опосредованными, 3) прямыми и обратными, 4) устойчивыми и неустойчивыми, 5) структурными и бесструктурными, 6) существенными и несущественными, 7) необходимыми и случайными, 8) бинарными и многочисленными, 9) сильными и слабыми, жесткими (однозначными) и нежесткими (неоднозначными) и т.д.. Поэтому совершенно необоснованно сводить совершение преступления полностью на счет потерпевшего от преступления. Законодательное определение смягчающего обстоятельства, указанного в п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, дает основание для его широкого толкования и, соответственно, существенного снижения степени виновности лица, совершившего преступление. Такой подход законодателя не отвечает задачам уголовного права и не способствует правильному применению на практике материального закона при индивидуализации наказания, когда противоправное или аморальное поведение потерпевшего имеет уголовно-правовое значение. Представляется, что вместо термина «повод» правильнее было бы использовать термин «способствовать», этимологическое значение которого в русском языке «помогать, поощрять, покровительствовать, оказывать помощь», который более подходит к анализируемому поведению потерпевшего в предкриминальной или криминальной обстановке.

В связи с изложенным предлагается изменить п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции; «противоправное или аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления».

Предлагая учитывать противоправное или аморальное подведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, законодатель прямо указывает, что оно не является надлежащим, небезупречно в уголовно-правовом смысле, поэтому это поведение должно находить отражение при вынесении приговора и определении меры наказания виновному.

Выборочное изучение дел, рассмотренных судами, где одним из объективных элементов обстановки выступало противоправное, аморальное поведение потерпевшего, показало, что суды в 66% случаев назначали наказание виновным не свыше половины максимального размера, указанного в санкции статьи УК или ближе к минимальному. В 38% случаев назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Примерно такие же данные обнаружены нами при анализе данной категории дел, рассмотренных за 10 лет одним отдельно взятым судом (72% случаев - не свыше половины максимального размера; 42% назначено наказание, не связанное с лишением свободы).

Несмотря на законодательное предписание судами не всегда противоправное или аморальное поведение учитывается при индивидуализации наказания. Этот вывод вытекает из изучения судебной практики.

Так, из 200 уголовных дел (изучались дела осужденных по ст.ст. 105, 109,111, 112, 115,118, 286, 335 УК РФ), рассмотренных различными судами общей юрисдикции и военными судами, где противоправное или аморальное поведение выступало поводом к совершению преступления в Южном федеральном округе, в приговорах судов по 34 (17%) делам не было учтено анализируемое обстоятельство в качестве смягчающего наказание, при том, что перед совершением преступления поведение потерпевших в 23 (11,5%) случаях было аморальным, а в 11 (5,5%) случаях противоправным. В отдельных случаях в приговорах при назначении наказаний учитывалось обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя оно и не было установлено в ходе судебного разбирательства.

К. и М., используя как повод конфликт между П. и X., предъявили претензии к последнему, после чего М. схватил X. левой рукой за шею и нанес ему удары кулаками по голове. В это время к К. присоединился М., который также избил потерпевшего. При назначении наказания виновным суд учел «что совершение преступления подсудимыми было в значительной степени обусловлено неправомерным поведением самого потерпевшего».

В другом случае судом, наоборот, не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное уголовным законом.

Т. в состоянии алкогольного опьянения находилась у себя дома. Между дочерью осужденной Еленой и сожителем последней X. возникла ссора, переросшая затем в драку, в которой также приняли участие Т. и ее муж. В этот момент осужденная потребовала от X. покинуть ее дом и вместе с дочерью Анной стала выпроваживать его из дома. X. ударил Т. по лицу, оказывал всем сопротивление, наносил побои. Тогда Т. на почве личных неприязненных отношений взяла со стола кухонный нож и нанесла X. два удара ножом в грудь и живот, причинив потерпевшему повреждения внутренних органов, от которых он скончался.

Президиум областного суда, в порядке надзора изменяя приговор и снижая назначенное виновной наказание, в постановлении указал, что судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Из приговора видно, что поводом к совершению Т. преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Как установлено судом, именно X. пришел в дом осужденной, где между ним и дочерью осужденной возникла ссора, переросшая затем в драку. Т. попросила потерпевшего по-хорошему уйти из дома, однако последний ударил ее по лицу, а также стал наносить побои мужу осужденной и её дочери. Именно после этого Т., взяв со стола кухонный нож, ударила им X.. Подобного рода упущения в практике применения уголовного закона при назначении наказания не являются редкостью и для других судов общей юрисдикции.

Нередко в обоснование противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судьи используют терминологию, не предусмотренную уголовным законом: со стороны потерпевшего «не установлено провокационного поведения», «неправильное поведение самого потерпевшего».

Из приведенных примеров судебной практики видно, что у правоприменителя нет должной ясности в вопросе о том, какие признаки должны характеризовать поведение потерпевшего, чтобы оно имело уголовно-правовое значение и учитывалось при индивидуализации наказания.

Изучение требований закона и судебной практики позволяет, по нашему мнению, выделить из многочисленных жизненных ситуаций «подсудимый -потерпевший» типичные ситуации, случаи, когда поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

К ним, в частности, относятся:

- неправомерные действия потерпевшего, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния; либо объективно противоправное деяние;

- дисциплинарные, административные и другие правонарушения, которые обусловили или способствовали совершению виновным преступления;

- глубоко безнравственное, аморальное поведение, с точки зрения общепринятой морали общества, содействовавшее совершению общественно опасного деяния;

- крайняя беспечность по делам о неосторожных преступлениях, легкомыслие, невнимательность, приведшая к преступному результату.

Совершение потерпевшим преступления, иного правонарушения или аморального проступка должно учитываться при индивидуализации виновному наказания, если такое поведение потерпевшего имеет связь с объективной стороной преступления и нашло отражение в субъективной стороне этого преступления.

В п. «к» ч.1 ст. 61 УК идет речь о «правомерном посткриминальном поведении», которое выражается в оказании медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Изучение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют анализируемое обстоятельство, смягчающее наказание. «Интересен и тот факт, что практически в 2\3 случаев суды учитывают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, без учета добровольности действий виновного». В отдельных случаях, как показывает практика, имеет место расширительное толкование законодательного понятия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Иллюстрирует сказанное следующий пример из судебной практики.

К., желая иметь деньги, подошел к гражданке П., повалил ее на землю и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью 3000 руб., причинив в результате этих действий потерпевшей значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей, после этого в приговоре суд указал, что он в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда. Представляется, что в данном случае «иные действия, направленные на заглаживание вреда» толкуются весьма расширительно. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут выражаться в ремонте поврежденного имущества, в оказании помощи потерпевшему в виде санаторно-курортного лечения (полная или частичная оплата путевок), в приобретении медикаментов, помощи в уборке урожая, помощи по хозяйству и т.д. Принесение публичных извинений могут быть расценены, как иные действия, направленные на заглаживание вреда по делам частного обвинения, например, по делам, о клевете или оскорблении. В то же время по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях принесение извинений потерпевшему может свидетельствовать о раскаянии виновного, но не должно учитываться, как обстоятельство, смягчающее наказание, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Правильно, на наш взгляд, поступил суд по делу Г. и М, не признав извинения, принесенные подсудимыми потерпевшей по делу об убийстве гражданки И., как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

По делу установлено, что пьяные Г. и М., предварительно договорившись между собой, с особой жесткостью убили сначала инвалида 1 группы - брата потерпевшей, а затем и ее престарелую мать.

В отдельных случаях местная судебная практика по делам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает ненаступление тяжких последствий. Вряд ли такое направление практики применения уголовного закона можно признать правильным, особенно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

По делу С, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства «то, что в результате совершения преступления существенного физического вреда не причинено». Между тем по делу установлено, что С, будучи недоволен, что его требование подчиненным Б. выполнено медленно, нанес последнему несколько ударов кулаками в лицо и в грудь, причинив последнему кровоподтеки. В данном случае факт непричинения существенного физического вреда при превышении должностных полномочий, которые уголовный закон признает преступным, нельзя ставить в заслугу виновному. При таком направлении судебной практики во всех случаях нанесения побоев, причинения легкого вреда здоровью есть основания для учета указанных последствий в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако такой подход противоречит закону.

По другому делу судом установлено, что К. в состоянии опьянения изнасиловал малолетнюю дочь своей сожительницы. По этому делу суд признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного, «отсутствие вредных последствий у потерпевшей».

В приведенном примере суд также необоснованно расширил предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание. Законодатель признает общественно опасным в том числе при отсутствии вредных последствий у малолетней потерпевшей сам факт посягательства на ее интересы, охраняемые Уголовным кодексом. Это признается вредным для общества и для нормального развития малолетнего лица.

В целях выработки единой судебной практики по применению норм УК, регулирующих посткриминальное поведение, в котором находят отражение действия виновного по отношению к потерпевшему после совершенного преступления, представляется весьма актуальным закрепление впервые в УК в ст. 62 формализованного предела назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК. Данная норма придает положительному поведению виновного по отношению к потерпевшему особо смягчающее значение и стимулирует преступника к принятию мер для уменьшения вреда от своего деяния. Обязательное условие применения снижения наказания в соответствии со ст. 62 УК - отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ.

Уголовный закон ряд обстоятельств, отягчающих наказание виновного, также связывает с потерпевшим от преступления.

Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е» ч. 1 ст.63 УК) признается законодателем одним из обстоятельств, отягчающих наказание. В данном случае побудительной силой совершения общественно опасного деяния является принадлежность потерпевшего к определенной национальности, расе, религии. Посягательство на интересы потерпевшего, охраняемые уголовным законом, только лишь за то, что человек имеет другой цвет кожи, разрез глаз, форму носа, губ и т.п., либо за то, что он исповедует другую религию или из мести за правомерные действия отдельных лиц обоснованно признается законодателем представляющим повышенную общественную опасность и учитывается при индивидуализации наказания.

В п. «ж», ч. 1 названной статьи УК говорится о совершении преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Правомерное поведение потерпевшего выступает обстоятельством, отягчающим наказание виновного в тех случаях, когда оно не является обязательным признаком состава преступления. Как видно из текста закона, потерпевшими от преступления могут быть помимо самого лица, осуществляющего служебную или иную деятельность, фактически и любые другие лица.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК).

Посягательство на интересы женщины, находящейся заведомо для виновного в состоянии беременности как обстоятельство, отягчающее наказание, не было в УК РСФСР. Лишь в ст. 102, п. «ж» этого уголовного закона убийство женщины в состоянии беременности признавалось квалифицированным. Общественная опасность преступлений, совершенных в отношении потерпевших, перечисленных в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК, обусловлена тем, что эти лица, по сравнению с другими людьми, ограничены в выборе средств защиты, они более уязвимы. Для признания данного обстоятельства отягчающим наказание законодатель прямо указывает: виновному должны быть заведомо известны свойства личности потерпевшего или потерпевших.

Обстоятельством, влияющим на индивидуализацию наказания преступника, является и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст.63 УК). Здесь уголовно-правовое значение имеет доверительное отношение потерпевшего к виновному, этим отношением пользуется последний, совершая в отношении него преступления.

Анализ судебной практики показывает, в приговоре при мотивировке назначаемого судами наказания нередко используются данные о потерпевшем, которые никак не оправдывают действий виновного. Например, «потерпевший К. характеризуется как безвредный, добрый человек, но склонный к злоупотреблению алкоголем», «потерпевшие X. и С. характеризуются, в основном, положительно, однако злоупотребляли спиртным»; «потерпевший Т. положительно характеризуется, отличается общительным и доверительным характером».

Представляется, что уголовное право «исходит из признания, прежде всего, абсолютной ценности человека», поэтому не имеет значения, является ли потерпевший примерным семьянином, работником, награжденным за труд орденом, либо же человеком злым, регулярно употребляющим спиртные напитки; права и интересы каждого из них законом охраняются в равной мере.

Распространено на практике обоснование меры наказания со ссылкой на мнение потерпевшего, подобная практика встречается как при смягчении, так и при усилении наказания. При этом учитывается как мнение потерпевшего физического лица, так и потерпевших юридических лиц. Иллюстрацией правильного учета мнения потерпевшего - юридического лица - при индивидуализации наказания служит следующее уголовное дело.

Б., находясь на территории ОАО «Мехколонна», отогнув угол металлических дверей, проник в помещение склада и тайно похитил имущество указанной организации на сумму 30700 руб. При назначении наказания суд учел, наряду с другими смягчающим обстоятельствами, и мнение представителя ОАО «Мехколонна» о смягчении виновному наказания. В связи с этим нами ранее высказывалось суждение о том, что «мнение потерпевшего на индивидуализацию наказания не влияет, и его учет противоречит требованиям уголовного закона». Эта позиция вызвала критику на страницах юридической печати и, в частности, у А.Н. Красикова, который отмечает, что «учет воли потерпевшего при отправлении правосудия будет максимально способствовать правильному разрешению уголовных дел...».

Изучив более глубоко проблему учета мнения потерпевшего на индивидуализацию наказания, мы пришли к выводу о том, что оно может учитываться при наказании виновного и возможность такого учета следует предусмотреть именно в уголовном законе в общих началах назначения наказания.

При назначении и индивидуализации наказания суд действует от имени государства и защищает нарушенные преступлением интересы потерпевшего в строгом соответствии с уголовным законом и обстоятельствами дела. Положение потерпевшего, вовлеченного в сферу отношений, охраняемых уголовным законом, а также в сферу уголовно-процессуальных отношений, отличается тем, что он имеет свои конкретные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные интересы. Эти интересы в силу их личного характера потерпевший иногда отстаивает слишком ревностно, поэтому нельзя безоговорочно согласиться с А.И. Бойко, который предлагает дополнить ст. 60 УК РФ «указанием суду учитывать мнение пострадавшей стороны». Сама идея этого исследователя заслуживает внимания, однако в случае обязательного учета мнения потерпевшего при назначении наказания, которое носит публичный характер и назначается от имени государства, суд вольно или невольно подчиняет интересы закона субъективной позиции человека или юридического лица, которые заинтересованы в исходе дела.

Следует отметить, что возможность учета мнения потерпевшего при индивидуализации наказания поддерживается как отдельными учеными, так и практическими работниками. Так, в ходе проведенного опроса среди 100 судей отдельных судов общей юрисдикции в Южном федеральном округе в пользу возможности учета судом мнения потерпевшего от преступления при индивидуализации наказания в зависимости от обстоятельств дела высказались 76 % судей, 19 % опрошенных считают, что мнение потерпевшего при назначении наказания учитываться не должно; 5% судей ответили, что не могут ответить на поставленный вопрос.

Примерно такие же данные получены и Б.В. Сидоровым, который исследовал отношение судейского корпуса к вопросу об учете мнения потерпевшего при индивидуализации наказания. На вопрос о том, следует ли учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания виновному, по данному вопросу, около 60 % опрошенных судей высказались в поддержку этого предложения, чуть больше 30 % не поддержали его, а 12, % не определили свою позицию по данному вопросу.

Представляется, что потерпевший, являясь полноправным участником уголовного судопроизводства, вправе высказывать свое мнение по вопросу обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения; не может являться исключением и вопрос о мере наказания. Другое дело, что обязанность учета мнения потерпевшего во всех случаях индивидуализации наказания не может быть законодателем вменена суду, поскольку наказание носит публичный характер. В то же время полностью во всех случаях отрицать мнение потерпевшего при назначении наказания нельзя, оно судом может учитываться при назначении наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе из смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В связи с изложенным предлагается дополнить ст. 60 УК РФ ч. 4 текстом следующего содержания: «При назначении наказания мнение потерпевшего от преступления может учитываться с учетом обстоятельств, указанных в части 3 настоящей статьи».

Автор: Фаргиев И.А.