26.05.2011 6363

Предпосылки формирования и сущность правовой идеологии (статья)

 

Методологическая корректность осуществляемого научного исследования требует, чтобы были обрисованы (хотя бы в самом общем виде) возможные подходы к изучаемому предмету. Таких подходов, определяющих видение правовой идеологии, угол зрения на нее, по нашему мнению, может быть несколько.

1) Теоретико-познавательный подход, заключающийся в анализе имеющихся научных взглядов на проблему правовой идеологии; 2) деятельностный подход, выражающийся в признании правовой идеологии как реального феномена, определяющего реальные действия реальных субъектов в сфере права и политики; 3) системный подход, рассматривающий явление во всем многообразии составляющих его элементов; 4) методологический подход, выступающий особым средством организации знаний и познавательных средств, которые могут быть использованы в процессе изучения феномена правовой идеологии. Не вдаваясь в суть указанных аспектов изучения (это изложено более компетентно в ряде источников), отметим, что мы в процессе дальнейшего исследования будем рассматривать правовую идеологию комплексно, с учетом всех четырех указанных подходов. Удельный «вес» каждого подхода на страницах нашего исследования будет разным, однако применение всех подходов даст возможность представить интересующий нас предмет во всем его многообразии и полноте.

Правовая идеология как предмет научного осмысления традиционно рассматривалась в теории государства и права как структурная часть правосознания. Последнему в науке теории государства и права посвящена обширная литература. В основном пафос исследований понятия правосознания сводится к следующему определению, с которым мы склонны согласиться: «Правосознание - относительно самостоятельная форма общественного сознания, вызванная к жизни объективными потребностями развития общества. Оно состоит из системы идей, взглядов и представлений индивидов или классов о праве, законности, правопорядке и их роли в жизни общества». Близкое определение правосознания мы находим у основателя уральской школы права С.С. Алексеева: «правосознание исчерпывается тем, что в праве выступает только исходным моментом его субстанции - представлениями о праве, суждениями о необходимости юридической структуры взаимоотношений людей, установками на тот или иной юридический режим в жизни общества и плюс еще явлениями социально-психологического порядка, касающимися правовой сферы (эмоциями, настроениями и др.).

Не согласен с общепринятыми взглядами на правосознание А.В. Грибакин, который утверждает, что «правосознание отнюдь не выражает отношения людей к действующему законодательству. Оно показывает представления индивидов о своих основательных притязаниях, о формах и способах их удовлетворения «. В то же время, далее в тексте своей монографии автор, не взирая на общепринятые аксиомы правовой науки утверждает следующее: «объект правосознания - законы государства». Возникает вопрос: может ли индивид осознавать предмет, но не выражать к нему отношения? Едва ли это возможно, т.к. осознание имплицитно подразумевает формирование отношения. Впрочем, такая специфическая точка зрения не получила в юридической науке широкой поддержки.

Более «многослойную» картину природы правосознания формирует в своем сложном по структуре и содержанию диссертационном исследовании Е.А. Белканов. В частности, он пишет: «...правосознание представляет собой открытую подсистему сознания, отражающую сквозь «призму» должного и желаемого в чувственно-рациональной форме правовую действительность (в том числе ее элементы, существовавшие в прошлом и возможные в будущем), оказывающую на социальную деятельность людей нормативно - регулирующее воздействие и формирующуюся под влиянием социальных условий, межличностного общения, другими формами сознания и бессознательного». Таким образом, становится очевидным, что правосознание - это разновидность общественного сознания, имеющее сложную структуру. Исходным моментом его формирования, благодаря сложным механизмам психического отражения реальной правовой действительности, выступает действующее право и законодательство - во всем их многообразии.

Для большинства исследователей является бесспорным факт, что в качестве структурного элемента правового сознания выступает правовая идеология. В Юридическом энциклопедическом словаре указывается, что «концентрированным выражением правосознания как формы общественного сознания является правовая идеология - система правовых взглядов, основывающаяся на определенных социальных и научных позициях».

В свою очередь пытается обосновать свой взгляд на структуру правосознания с методологических позиций П.П. Баранов. Он полагает, что «структура правосознания, рассмотренная в гносеологическом аспекте, состоит из двух уровней отражения правовой действительности: правовой идеологии и правовой психологии». Аналогичного взгляда придерживаются и другие ученые-юристы (Р.З. Лившиц, Р.К. Русинов, К.Т. Вельский и др.).

Однако возникает вопрос: не было ли признание правовой идеологии в качестве элемента правосознания данью политическим условиям СССР, в которых работали исследователи? Не исключено, что в современных условиях, когда российская конституция признает в качестве непреложного факта правовое государство (ст.1), а, например, Конституция Республики Башкортостан отмечает, что «признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст. 12)» - может быть признание правовой идеологии в качестве элемента правового сознания ныне не выглядит актуальным и соответствующим научной истине? Попробуем разобраться с онтологическими основаниями правовой идеологии.

Начнем с того, что любое государство, каким бы оно себя не считало - либеральным или тоталитарным, - не может не формировать, не поддерживать или защищать какую-либо идеологию. Главная причина такого отношения государства к идеологии, причина «опеки» государством идеологии заключается в том, что любое государство объективно нуждается в выражении и защите интересов определенных социальных групп и классов, либо всеобщих социальных интересов. А это предполагает «познание и осознание этих интересов, разработку программных целей и средств их достижения». Отметим также, что любая идеологическая система опирается на определенную онтологическую картину мира: морально-нравственные императивы, ценности, идеалы, общественные потребности и т.д. Так, в мире сложилось несколько основных идеологий (идеологических систем): либерализм (неолиберализм), консерватизм, коммунизм, фашизм.

В то же время о конце идеологии, как завершении определенной общественной эпохи, писали Р.Арон, Д.Белл, Ч.Райт Миллз, Ф. Фукуяма. Однако реальный взгляд на мировой политический процесс говорит о том, что такие утверждения преждевременны. Напротив, каждая из названных нами идеологий в настоящее время получили свое развитие и детализацию, и в разной степени поддерживаются государствами и социальными группами разных типов политических систем.

Итак, одним из важнейших факторов развития цивилизованной государственности является правовая идеология, представляющая собой высшую форму осмысления правовой действительности. Именно благодаря правовой идеологии, изучению её эволюции и основных тенденций развития совершенно по-новому стала пониматься категория «социального», лежащее в основе права. Социальное уже не воспринимается как общественное, оно осмысливается через человека. «Социальным является всё, что полезно для Человека, его интересы, сфера обитания и качество жизни - есть объект преимущественно социального внимания».

Вместе с тем следует отметить, что современное правоведение, стремительно развивая категориальный аппарат, адекватный российской правовой действительности, нередко уходит от анализа самой категории, её места в системе правовых категорий. По справедливому замечанию В.М. Голубицкого, «категориальный аппарат науки во многом формируется путём немудреной процедуры добавления эпитета - «правовой прогресс», «правовая культура», «правовое регулирование», аналогично, зачастую, конструируются новые подотрасли и сфера - «правовая кибернетика», «правовая психология», «управление и право» и т.п. Тем самым идёт размывание и самого определения - «правовой» и, что особенно опасно, границ юридической науки». Сказанное в полной мере относится и к категории «правовая идеология». Само добавление «правовая» мало что дало для исследования категории «идеология» и практически ничего не дало для исследования правовой действительности современной России.

Известно, что правовая система, как и любая социальная система, функционирует в рамках базовых принципов. Вместе с тем невозможно не согласиться с выработанным в отечественном правоведении мнением, что «современное правовое поле развития российского общества и государственности не отличается идейной наполненностью, стратегической выверенностью, мировоззренческой чёткостью, не всегда в ментально - культурологическом смысле идентично отечественному социуму». Такое положение сказывается (в конечном счете) на качестве российского права, размывает его нормативное содержание в связи с отсутствием чёткого доктриального и смыслового содержания.

Правовая идеология не единственный феномен, который влияет на сознание личности. Например, религия, наука, искусство тоже влияют на интеллектуальную сферу человека, тоже вырабатывают определенное отношение к окружающему миру.

В этой связи актуален вопрос о том, могут ли выполнять функции правовой идеологии явления, не относящиеся к правовой идеологии? Без сомнения, что некоторые, особо развитые религиозные системы могут выполнять идеологические функции, но не всякая религия содержит элементы правовой идеологии. Например, христианство содержит ряд догм, устанавливающих отношение к государству, власти и пр., но это все же не систематическое изложение правового учения. Кроме того, в отличие от религии, воспринимаемой субъектом чувственно и образно, правовая идеология воспринимается рационально. Наконец, в большинстве стран религия не поддерживается государством, а правовая идеология напротив, им разрабатывается, охраняется и навязывается.

Различия между правовой наукой и правовой идеологией также очевидны. Правовая наука - это сфера человеческой деятельности, продуктом которой являются новые правовые данные, новые юридические сведения, открытия. А предмет правовой идеологии - это сфера человеческой деятельности, результатом которой является формирование определенного типа правосознания, правовых установок и пр. При этом правовая идеология использует данные юридической науки (понятийный аппарат, выводы юридической науки и т.д.).

В литературе верно замечено, что «формирование общероссийской правовой идеологии давным-давно уже стало актуальнейшим вопросом российской правовой жизни, поскольку здесь заложены, во-первых, идейные противовесы, ограничения, запреты в отношении неправомерных явлений и поступков, а во-вторых, идейные стимулы, мотивы, способствующие проявлению и укреплению правомерных начал в обществе».

Важное место правовой идеологии в структуре правового сознания объясняется тем, что в современных условиях российской правовой действительности сохраняется потребность в выработке одинакового для всех способа оценки явлений окружающего мира. Правовая идеология формулирует у индивидов общий подход и общий стандарт познания, которая усиливается действием правовых норм (представляющих из себя, как известно, стандарт поведения). В результате правовая идеология формирует в сознании индивида типичную картину мира правовых явлений, иногда упрощенную и априорную. Например, «сильное государство - это эффективное государство», «права личности не есть права, выраженные в законах», «право - это то, что предполагает ответственность и санкцию» и т.д.

Правовая идеология становится относительно самостоятельным надстроечным образованием, имеющим как позитивное, так и (в ряде случаев) негативное воздействие на социальную сферу. Такой характер правовой идеологии может привести к тому, что, «отражение общественных отношений в идеологии может приобрести ложно опосредованный, извращённый характер.

Эта неадекватность отражения может стать основой для сознательного искажения интересов различных социальных групп».

Превалирование логического принципа в идеологии над практическим, послужило основой краха социалистической правовой идеологии, которая экстраполировала на неподготовленную правовую почву хорошо подготовленные логические правовые схемы, порождая двойственность правового сознания и полностью отрываясь от своих феноменологических основ и правовой культуры.

Двойная ломка сознания российского народа, проявившаяся поначалу в отторжении частной собственности, а потом к её возврату, «сохранившийся, генетически вошедший в нашу память страх перед свободным выражением своего мнения, интуитивное ощущение контроля за мыслями и действиями», навязчивая государственная символика, ведущая к унификации правового сознания - вот составляющие компоненты социалистической правовой идеологии. Весь этот груз не может не сказаться на демократических началах современной российской правовой идеологии. Игнорирование состояния общественного сознания народа, складывавшегося на основании этих факторов, неизбежно приведёт к отторжению любой, даже самой демократической идеологии. По справедливому утверждению Е.А. Лукашевой современные российские реформаторы, обвинившие во всех бедах государственную собственность, пообещавшие быстро покончить с шоковой терапией и сформировать средний класс, выдвинули концепцию «либерально нового общества, непродуманную, заимствованную, не опирающуюся на собственные реалии, на состояние общественного сознания, они повторили «исторический подвиг большевиков» и своим кавалерийским наскоком усугубили и без того драматическую ситуацию в обществе, отодвинув возможность его нормального функционирования на долгие годы».

Современная правительственная политика преследует две основные цели -удвоение к 2010 году ВВП и сокращение на этой основе бедности уже к 2007 году также в 2 раза. Эту задачу нельзя решить без внедрения соответствующих идей в содержание правовой идеологии, этого инструмента целостной системы государственной безопасности страны, включающего в себя как важнейший компонент систему социальной безопасности и защиты населения на основе сочетания принципа социальной справедливости с рыночной конкуренцией. «Ряд известных учёных и экспертов полагают, что дело в самой идеологии экономического курса. По мнению С.Глазьева и М.Делягина, политика, построенная на радикальных либеральных доктринах, себя исчерпала. Правительство упускает возможность перейти от импортно-ориентированной сырьевой политики к инновационной. Отток капитала из страны не приостановлен, инвестиционный процесс заблокирован, рентабельность предприятий снижена в связи с ростом цен на энергоносители и металлы....паразитирующий тип экономики, построенный на нефтедолларах, бесперспективен, с точки зрения стратегии опасен для реальной экономики: этот экзотический источник может в любой момент обрушить экономику и вызвать шок среди населения после возможного резкого снижения цен на нефть».

Указанные рассуждения требуют разграничить политическую идеологию и правовую идеологию. Рассуждая выше о действиях правительства и государства мы прежде всего имеем ввиду, что они руководствуются государственной (или политической) идеологией, под которой мы понимаем некую совокупность идей и взглядов, представляющих из себя доминирующее учение (концепцию) о путях развития общества. Наличие общей государственной идеологии сплачивает членов общества, обеспечивает его целостность и единство. В то же время, как указывают авторы учебника «Политология», «политическая идеология есть «...комплекс... идей, призванных служить ключом к пониманию тех или иных политических явлений». Таким образом, различие между политической и правовой идеологией проходит по следующим пунктам: у них разный объект оценки; разное содержание идей и теорий и разные ценности; разные средства выражения и оформления этих идей и теорий.

Несомненно то обстоятельство, что назрела задача теоретического осмысления современной действительности, выработки на этой основе стержня правовой идеологии государства, призванной создать реальные гарантии безопасности (в том числе и социальные) человека в государстве. Ориентация на западные идеологические установки пока не дала ожидаемых результатов. По справедливому утверждению В.Г. Федотовой, «мультукультурализм и плюрализм, вступившие на смену идеологии, не смогли заместить социального замысла и усугубили настроение апатии». Г. Маркузе пришёл к выводу, что «именно манипуляции власти, стремящейся к достижению пассивно -одобрительной позиции населения, рассматривалась как целенаправленное производство апатии, от которого сама же власть начинала страдать, теряя свою социальную базу».

Безусловно, современное российское общество очень изменилось. Оно стало более социализированным, менее коллективистским, более ответственным, а, следовательно, демократическим. Природа человека -собственника объективно экстраполировалась на общество в целом и государство начало решать вопросы строительства капитализма, так как дело не в названии его (социальное, гуманное), а в содержании его правовой политики, которая неизбежно фиксирует реальный политический и социально экономический процесс в стране. И даже социальный капитализм с его идеей социального партнёрства, социальной справедливости, социально -ориентированной экономикой и распределением части прибыли частных предприятий между работающими остаётся по-прежнему капитализмом, «сохраняет прежние устои капиталистических отношений, иначе он не был бы капитализмом (господство частной собственности, конкуренция, рынок, свобода договоров, в том числе по продаже рабочей силы, принцип юридического, т.е. формального равенства, стремление к максимальной прибыли как движущий стимул и т.д.)». В.Е. Чиркин делает аргументированный вывод, что государство не может быть иным, чем это обусловливает природа человека, а, следовательно, природа общества. Современная юридическая литература изобилует утверждениями об изменении самой сути (структуры и взаимосвязи) в системе человек-коллектив-государство, но, как правило, не определяется природа этой сути - капиталистическая и не рассматривается правовая идеология как её действенный инструмент. Встречаются и прямые отсылки на идеологию как тормоз юридической науки. Так, например, В.М. Голубицкий полагает, что методологический кризис юридической науки связан с «предельной идеологизированностью», под которой автор понимает методологию марксизма и принцип партийности, «обусловливающий единственно возможную мировоззренческую позицию учёного». Вместе с тем это повсеместно встречающееся утверждение, что идеология марксизма себя исчерпала, что теперь не нужна вообще никакая идеология, так как любая одинаково опасна для человека, явно несостоятельно. Широко известно, что методология марксизма весьма положительно оценивалась и продолжает оцениваться на Западе, а её практические результаты воплощены в практике социального капитализма (Швеция). Таким образом, сведение идеологии только к классовому уровню - это, безусловно, чрезвычайно узкий подход к пониманию её роли в общественном и индивидуальном развитии. Особенно ярко он прослеживается в конституционном праве России. Как правило, в науке конституционного права утверждается, что нынешняя Конституция РФ отрицает всякую идеологию, что она возвышается над идеологией, что любая связь Конституции с идеологией свойственна только тоталитарному режиму. На самом деле любая Конституция, в том числе и Российской Федерации - это не только основной правовой, но и политический закон. Политика вне идеологии бессмысленна. В тексте российской Конституции изложена система власти, политические права и свободы граждан, возможность создания любых политических партий, программы которых не противоречат основам конституционного строя и не угрожают общественной безопасности страны. В Конституции в полном объёме закрепляется право частной собственности. Впервые это право (в отличие от поправок, внесённых в Конституцию РСФСР 1978 г.) доведено до логического конца - право частной собственности на землю и право на интеллектуальную собственность. Таким образом, Конституция, установив новый характер политической власти, зафиксировав равенство всех форм собственности, в полной мере открыла перспективы предприимчивым гражданам, желающим стать собственниками средств производства. Собственник средств производства - это буржуа (мелкий, средний, монополист). Класс собственников - это ориентир Российской Конституции, которая в полном объёме содержит экономическую идеологию либерализма. Как справедливо отмечают Р.В. Енгибарян и Ю.В. Тадевосян, «отказ от былой сверхидеологизации, сверхклассовости советских конституций не должен приводить к отрицанию всякой связи конституции с идеологией в современном демократическом обществе и государстве». Авторы полагают, что существует надклассовая идеология, отражающая принципы и нормы современной демократии и цивилизации. По их мнению, «выражение и отстаивание этих ценностей, интересов и идеалов - это тоже идеология - идеология современной демократии, гуманизма, нынешней цивилизации... Иное дело, что идеология бывает разной и способна играть различную роль в жизни общества, в том числе и в конституционном праве. Но от этого практически любая современная демократическая конституция не перестаёт быть в той или иной мере идеологическим документом». Авторы в качестве примера приводят закрепление в российской Конституции принципа идеологического плюрализма как воплощение идеологии подлинной демократии. Таким образом, появляется особая универсальная надклассовая правовая идеология при объективном отсутствии универсальной надклассовой политики.

Отрицание идеологии вообще, а не государственной идеологии, обязательной для всех, привело к тому, что в тексте Конституции РФ 1993 г. отсутствует не только глава, но даже упоминание о политической системе. В.Е. Чиркин в этой связи отмечает, что «отсутствие в Конституции России положений о политических партиях совершенно не соответствует мировой тенденции конституционализации и институционализации политических партий (закрепление принципов их создания и роли в обществе и конституциях, и издание специальных законов о политических партиях). Положения, относящиеся к партиям, содержатся в общих нормах об общественных объединениях, хотя в современном обществе партии давно выделяются как особый институт». В.Е. Чиркин отметил ещё одну нечёткость российской Конституции - смешивание категорий «политическая власть» и «государственная власть». Как правило, в науке конституционного права они отождествляются. В то же время, по справедливому замечанию автора, «в этих формулировках часто смешиваются понятия «политическая власть народа» как источник государственной власти и «государственная власть», осуществляемая органами государства. Всякая государственная власть - политическая, но не всякая политическая власть государственная». Таким образом, как нам представляется, невозможно отрицать идеологическую роль Конституции, а следовательно, и законодательства страны в целом. В этом факте заключается одна из важнейших объективных предпосылок формирования правовой идеологии в России.

В то же время целесообразно различать понятия «идеология классов», которая отражает интересы только одного класса в ущерб другим, и «идеология государственная». Идеология классов присутствует в Конституциях всех стран мира, идеология государственная - в Конституциях государств с тоталитарно - авторитарным политическим режимом. Классовая сущность правовой идеологии ярко прослеживается на примере разгосударствления. Е.А. Лукашева справедливо отмечает, что идея устранения государства из экономической сферы возникла в периоды буржуазных революций. «Она была необходима для освобождения восходящего класса от сословных ограничений и сыграла огромную роль в развитии промышленного производства, новых технологий, накоплении материальных богатств». Автор проводит аналогию с современной российской действительностью, полагая, что «разгосударствление общества было необходимо политической элите для полного вытеснения государства из экономической сферы, для проведения приватизации вне правового поля. В результате этого вопреки утверждениям идеологов перестройки, средний класс до сих пор не создан, а общество резко раскололось на узкую группу, которая получила на основе грабительской приватизации основную часть общественных богатств, и большинство народа, оказавшегося жертвой «ваучеризации». Как следствие - миллионы людей живут за чертой бедности».

Как результат отрицания классовой (социально - групповой) сущности права можно рассматривать и появившиеся в российской правовой действительности новое правовое явление - теневое право. Если правовую идеологию рассматривать как общий знаменатель интересов различных социальных групп, как над социально - групповое явление, базирующееся на универсальных демократических ценностях, то как быть с таким явлением как появление конкурента позитивному праву - неписанным общим правилам? Это прямое проявление жизнедеятельности гражданского общества, которое либо игнорирует нормы позитивного права, обессмысливая его, либо прямо противодействует им, либо способствует формированию новых правовых регуляторов, либо порождает полезные социальные регуляторы. Причём государство, оценивая неписанные нормы теневого права, далеко не всегда противодействует им, убеждаясь в их полезности. Ю.А Тихомиров, анализируя сущность неформального (теневого) права, утверждает, что оно появилось в результате частных, корпоративных способов регулирования отношений без властей. Такие нормы, по его мнению, отличаются устойчивостью, т.к. они есть «не регулируемые правом сферы, есть «допуски» в правоприменении, и есть «серые зоны», без которых нельзя реализовать норму». Автор называет причинны теневого права, среди которых на первое место ставит сложные политические процессы и государственные решения, а также противоречия между социальными слоями и группами. Далее Ю.А. Тихомиров называет такие причины, как неустойчивость правовых норм, проявляющаяся во временной смене одних институтов другими, второстепенными (президентское «указное» право заменяет федеральные законы), пробелы, юридические коллизии, ошибки, низкий уровень правовой культуры, порождающие синдром «избегания права» и др. Автор приводит интересную статистику: менее половины представителей малого бизнеса (а это и есть наш возделанный средний класс) используют формальные каналы получения информации о праве, а остальные используют «договоры с юристами (15.2 %), неформальные консультации юристов (34,3 %), не прибегают к юридическим услугам (14,1%)

Таким образом, можно сделать вывод, что социально-групповая самоиндефикация всегда занимает приоритетное место в правовой идеологии в ущерб её универсальности. Практически к такому же выводу приходит и Ю.А. Тихомиров, обращая внимание на то, что «наблюдается нередко замена официальных процедур принятия решений «полускрытыми» или тайными процедурами либо ограничение первых путём деформации выборов, конкурсов и т.п. Контрастным выгладит противостояние публичной власти и её институтов в виде партийных оппозиций, лоббизма, оппозиции неких социальных сил или групп, использующих исключительно или преимущественно легальные способы деятельности».

Сущность правовой идеологии как уже было отмечено выше, рассматривается в современной юридической литературе как система взглядов, представлений, идей, выражающих интересы того или иного общества или социальной общности, санкционированная государством. С нашей точки зрения в этом определении заложена двойственность: с одной стороны, она должна удовлетворять интересам (правовым) всего общества в целом, а с другой стороны, общество состоит из классов и социальных групп, которые свои правовые интересы всегда ставят на первое место по отношению к интересам всего общества.

Правовая идеология, на наш взгляд, представляет собой концепции, идеи и взгляды (а также вызвавшие их к жизни правовые феномены) как результаты осмысления и интерпретации правового развития с точки зрения интересов и ценностей определенной социальной группы.

Важнейшими особенностями правовой идеологии являются ее такие качества, как выраженность в правовой форме и способность выработать у индивидов стереотипную правовую оценку общественных явлений, способность формировать правосознание.

Отражение общественного бытия в правовой идеологии происходит не только на уровне теоретического, научного осознания, но и в форме законодательства, а также получает свое выражение в существующем правопорядке, уровне законности, на корпоративном и индивидуальном уровне.

Особенность юридической природы правовой идеологии усматривается нами в ее единстве: любой индивид, имея свой собственный правовой интерес, неизбежно консолидирует его с групповым и общественным. В противном случае его интерес рискует остаться незащищенным. Так, например, интересы личности в сфере частной собственности многократно преломляются в сознании индивида путём идентификации её с частной собственностью определённой социальной группы (средний класс или малый бизнес), путём идентификации с частной собственностью, реализуемой на уровне этноса (собственность республики в составе федерации), путём идентификации её на уровне общества и государства (общественная собственность, или собственность, отождествляемая с государственной). Если такое единство в рамках правовой идеологии отсутствует, то правовая идеология становится тоталитарно навязываемой идеей, обреченной, в конечном счете, на неприятие со стороны общества. Таким образом, правовая идеология отличается специфическим правовым экспансионизмом, осуществляемым носителями правовой идеологии.

Сказанное позволяет констатировать, что правовая идеология может формироваться двояким образом - от индивида к государству и от государства к индивиду, что и образует её внутреннее единство и содержательную направленность. Вместе с тем следует подчеркнуть, что правовая идеология не может быть основана только на правах «третьего поколения» (коллективных правах), к которым относятся право на общественную безопасность, на мир, на справедливый общественный порядок, на здоровую окружающую среду и др. Индивид осознаёт, что его индивидуальное право реализуется посредством права общности. Любое государство способно реализовать индивидуальное право только посредством реализации коллективных прав, но при этом коллективные права не могут быть выше индивидуальных. Если они не совпадают с интересами индивидов, то цели группы, реализующей коллективные права, антидемократичны.

В этой связи И.И. Шувалов, исследуя проблему субкультур в праве, приходит к выводу, что «если групповые нормы согласуются с правовыми нормами, существование индивидуума в такой группе является гарантией фактической действительности правовых норм». Автор также утверждает, что нетерпимость общества к групповым неформальным нормам (он их называет антинормами) и его дискриминирующие санкции являются причиной неэффективности социальных норм. По его мнению, вполне обоснованному, «нормативный акт становится эффективным тогда, когда становится прогнозируемым коллективное поведение в определённой ситуации. Если у места производства строительных работ на автотрассе установлено ограничение скорости до 60 км. в час, то целые колонны машин проезжают мимо со скоростью 100 км. в час, и тот, кто хочет придерживаться предписанной нормы, сразу же получает неодобрительные звуковые и световые сигналы со стороны водителей машин, следующих за ним. Таким образом, группа адресатов установленного запрета может стихийно развивать «антинормы», обязательность которых в соответствующей ситуации окажется сильнее, чем официальные предписания. Коллективный деликт, как правило, пересиливает силу государственных запретов, поскольку наказание возможно всегда ещё выборочно». В результате этого явления государство часто идёт на уступки посредством декриминализации соответствующих отношений. Как видно, налицо правовое явление - самостоятельность стихийной коллективной нормы (антинормы), её противопоставление как индивидуальной, так и государственной. Аналогичные явления вполне объективно могут происходить и с индивидуальными, и с государственными нормами.

Таким образом, правовая идеология не может и не должна сводиться к сумме целей индивидуальных, групповых и общественных прав и интересов. Внутри её есть стержень - субъективное право человека. Вместе с тем следует отметить, что субъективное право в современной трактовке теории государства и права рассматривается как на уровне естественных прав (B.C. Нерсесянц и др.), так и с сугубо позитивистских подходов .

Субъективные права являются объективным ограничением государства в целом. В реальной же правоприменительной практике дело обстоит не так просто. Ни в одной конституции мира нет чёткого разграничения прав на естественные и позитивные. Все поправки к Конституции США - это не что иное, как перевод естественных прав в позитивные права, т.е. такие права, которые подкреплены защитой государства, освящены его волей. «Важно предварительно уточнить, - отмечает В.Е. Чиркин, - что некоторые концепции, рождённые прогрессивной мыслью ещё в XVII - XVIII веках: о естественных, неотчуждаемых правах, гражданском обществе, разделении властей и др. Эти философские идеи и сейчас сохраняют свой демократический и гуманистический потенциал, но не все они удачно ложатся на язык правил, но не все они удачно ложатся на язык права. Естественные права зафиксированы уже давно в конституциях и стали позитивными правами, они гарантируются и отчуждаются наравне с последними (с одной стороны, неотчуждаемое право на жизнь, а с другой - смертная казнь и даже лишение жизни нарушителя часовым на посту без суда; неприкосновенность личности и допускаемое всюду полицейское задержание на несколько суток; личная свобода и неудавшийся импичмент Президенту США У.Клинтону в 1999 г., выросший до государственного расследования прокурором сексуального домогательства Президента и т.д.)».

Итак, подводя итог сказанному, отметим, что правовая идеология - совокупность идей (концепций, теорий, доктрин) о праве и правовом развитии, способствующих формированию стандартных (типичных) оценок и правовых ценностей, а также выработке определенных правовых установок у носителей правового сознания.

Как правило, правовая идеология - доминирующая концепция осмысления и интерпретации социального, экономического и политического бытия с точки зрения защищаемых интересов и целей социальных групп, классов, этнических общностей (наций, народностей и др.), которая выражается в праве и требует адаптации существующих правовых норм к интересам и ценностям носителей правовой идеологии.

Предпосылками формирования правовой идеологии, таким образом, являются:

1) наличие государства, объективно нуждающегося в мировоззренческой концепции (системе взглядов) на право, законодательство, политику, власть и другие феномены правовой действительности;

2) наличие в современном обществе социальных полиструктур (групп, наций, коллективов, корпораций и т.п.), для которых правовая идеология способна выступать объединяющим и направляющим, ментально-культурологическим началом их самоидентичности;

3) правовая преемственность, которая обуславливает восприятие общемировых тенденций и правовых идеологий определенного толка;

4) необходимость регулирования социальных отношений путем влияния через правовую идеологию на правовую политику государства, правотворчество и т.д.;

5) наличие идей, ценностей и норм, которые объективно нуждаются в оформлении средствами правовой идеологии.

Сущностью существующей сегодня в России правовой идеологии выступает то обстоятельство, что это общий знаменатель интересов различных социальных групп, универсальная надклассовая правовая идеология либерального толка, влияние которой приводит к формированию законодательства как общесоциального регулятора общественных отношений. В конечном счете, такая правовая идеология служит идеалам правового государства.

 

Автор: Байков А.Ф.