Понятие и состав предприятия как объекта наследования (статья)
Уяснение сути предприятия как объекта наследования находится в центре внимания юристов - ученых и юристов - практиков. Так, в юридической литературе и законодательстве традиционной уже стала дискуссия о разграничении понятий «предприятие как субъект права» и «предприятие как объект права». В качестве субъекта права законодатель выделяет государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст.ст.114,115 ГК РФ). В ряде случаев термин «предприятие» как субъект права используется применительно к совместным предприятиям, предприятиям с иностранными инвестициями и т.д. В качестве объекта права предприятие является имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ). Несмотря на кажущуюся определенность законодателя в разграничении предприятия как субъекта и объекта права, сама сущность данного явления стала предметом исследования ученых на протяжении уже более чем одного столетия.
Возникновение понятия «предприятие» было вызвано необходимостью совершенствования экономического оборота во второй половине XIX века. На экономическое происхождение предприятия указывал, в частности, М.И.Кулагин, отмечая следующее: «Предприятие можно рассматривать и как первичное звено экономики, и как определенную совокупность средств производства, их комплекс, и как определенный коллектив, который под руководством управляющих осуществляет выпуск товаров или оказание услуг». В данных определениях отражаются различные характеристики предприятия с точки зрения экономики и права, что свидетельствует о многогранности исследуемого явления. Западные исследователи, анализируя сущность предприятия, свои взгляды основывали «на известной теории факторов производства, согласно которой предприятие выступает как место соединения труда и капитала».
Благодаря своему экономическому происхождению предприятия включались в число объектов торгового права ряда зарубежных стран (Франция, Бельгия и др.). В России предприятия изначально также признавались объектом торгового права. В свое время известный российский ученый Г.Ф. Шершеневич указывал, что «предприятие как таковое является в жизни объектом сделок - оно не может быть одновременно субъектом». Владелец предприятия и является тем субъектом права, к личности которого «пристегнуто» обладание предприятием. Однако «экономическая самостоятельность...предприятия не могла не вызвать представления о юридической его обособленности». Именно на основе необходимости юридического обособления предприятия в науке стали говорить о предприятии как о субъекте, а не объекте права. «Несмотря на то, что экономическая и юридическая науки взаимно дополняют друг друга, смысл слов, которыми пользуются в технике каждой из этих наук, различен и зависит от цели, стоящей перед данной наукой. Эта цель определяет различные точки зрения на один и тот же предмет». В России после 1917 года цели экономической и юридической науки совпадали, что находило выражение в единой теории предприятия как субъекта права. Выдвинутая теория предприятия как субъекта права была воспринята советским законодателем и поддерживается рядом ученых и в настоящее время. При этом они категорически отрицают возможность существования предприятия как объекта права. Как писал А.Е.Черноморец: «...объектом права собственности может быть только имущество предприятия или имущественный комплекс как технологически связанный набор оборудования в зданиях, сооружениях, других материально-вещественных элементов производства, но ни в коем случае не предприятие как таковое, которое, по нашему мнению, во всех отношениях может выступать как субъект права, в том числе и как субъект права собственности, при определенных обстоятельствах». Указанную позицию трудно считать верной, поскольку она не согласуется ни с теорией, ни со сложившейся в настоящее время практикой.
Необходимость рассмотрения предприятия как объекта права стала насущнее с развитием экономических отношений. «Отнеся предприятие к объектам прав, ГК РФ возвратил этому институту его традиционное назначение». У предпринимателей стали появляться комплексы имущества, которые законодатель (удачно или нет - рассмотрим позже) назвал предприятием. И данное явление вполне естественно для нормального имущественного оборота. Именно в качестве объекта стали рассматривать предприятие ряд ученых, иногда отвергая за ним какое-либо иное понимание. Несмотря на возможность использования понятия предприятия в том или ином качестве, следует признать за ним определенную двойственность. Использование этого понятия и в качестве объекта, и субъекта права является вполне нормальным при условии, что в каждом конкретном случае участники оборота и правоприменительные органы однозначно понимают соответствующие нормы. При этом тесное взаимодействие двух смысловых значений рассматриваемого понятия вполне возможно. Государственные и муниципальные унитарные предприятия, являясь субъектом права при выступлении в гражданских правоотношениях, одновременно наделяются собственником имуществом или определенным имущественным комплексом. Поэтому собственник вправе в дальнейшем совершать сделки с переданным в хозяйственное ведение или оперативное управление имущественным комплексом, не ликвидируя самого предприятия (субъекта права). Здесь предприятие как субъект права может одновременно обладать предприятием как объектом права.
Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит словосочетания «имущественный комплекс», но возможность совершения сделок с имущественным комплексом унитарного предприятия в порядке приватизации предусмотрена соответствующим законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Законодатель тем самым подчеркивает, что предприятие остается субъектом права и лишь его имущественный комплекс можно рассматривать в качестве объекта права, не применяя при этом термина «предприятие». В связи с этим при принятии судами решений, в основном, по спорам о переходящих в порядке правопреемства правах и обязанностях, нередко можно встретить отсылку к п.2 ст. 132 ГК РФ, определяющей состав предприятия как имущественного комплекса. Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении вопроса о правопреемстве в правах и обязанностях юридического лица и уяснении характера возникающих обязательств сделал отсылку к ст. 132 ГК РФ, определяющей состав имущественного комплекса. В другом случае, суд, рассматривая спор о возможности возложения на правопреемника ответственности по обязательствам правопредшественника, также сделал отсылку к п.2 ст. 132 ГК РФ в части включения в состав передаваемого имущественного комплекса реорганизованного юридического лица долгов. При этом суды неверно исходят из возможности применения указанной статьи к случаям правопреемства юридических лиц как субъектов права. Подобное использование ст. 132 ГК РФ может объяснимо лишь с той точки зрения, что законодательство в настоящее время не определяет, что признается имущественным комплексом, в каких случаях использование данного термина возможно в отрыве от предприятия как объекта права, что необходимо включать в состав имущественного комплекса при реорганизации юридических лиц и в других сходных случаях. Все это лишний раз подтверждает необходимость достаточно четкого регламентирования правового режима не только предприятий, но и имущественных комплексов.
Если в обозначенных примерах судебной практики суды, несмотря на применение ст. 132 ГК РФ, осознают разницу между предприятием как субъектом и объектом права, то иногда такого разграничения можно не встретить. По одному из дел суд счел возможным указать не только на сопоставление категории «субъект права» и «объект права», но и на их неразрывное единство. В частности, было указано, что согласно статье 132 ГК РФ предприятие представляет собой специфический объект гражданских прав и предполагает передачу контрагенту как зданий и оборудования, так и привязанных к материальной основе производства прав и обязанностей продавца, в частности прав требования и долгов по обязательствам собственника предприятия, связанных с предпринимательской деятельностью комплекса. Само предприятие должно быть юридическим лицом.
Эти случаи скорее исключение, чем правило. Как правило, суды верно разграничивают применение норм о предприятии как объекте и субъекте права, и с необходимостью такого разграничения мы полностью согласны. Если даже оперировать термином предприятие, применяя его к субъекту и объекту права, то не может идти речь о смешении двух смысловых значений, поскольку предприятие как «комплекс имущественных отношений» не равнозначно предприятию в значении социальной организации как «авторитарно организованной клетки хозяйствующего общества».Двойственность понятия «предприятие» присуща правовым системам зарубежных стран. В основу такого понимания предприятия легла разработанная германской правовой доктриной концепция предприятия как объекта права (Unternehmen als Rechtsobjekt), развитие которой пришлось на конец XVIII - начала XX века. В гражданском праве Германии «предприятие определяется в качестве объекта гражданских прав как организационное единство личных и вещных средств, необходимых для достижения хозяйственной цели». Но с позиции трудового права предприятие рассматривается «как организация, которая охватывает находящихся под единым руководством (управлением) лиц, состоящих в служебных и трудовых отношениях, и вещи, т.е. предметную основу их деятельности. Предприятие в этом смысле может быть производством, магазином...либо юридическим лицом публичного права». В Англии и США предприятие обозначается как enterprise или business. В Италии - Azienda как совокупность имущества, предоставленного предпринимателем для обеспечения деятельности предприятия (ст.2555 ГК Италии). Законодательство Франции определяет понятие предприятия в качестве объекта правоотношений как «принадлежащий коммерсанту (физическому лицу или торговому товариществу) обособленный имущественный комплекс, состоящий из материальных и нематериальных элементов, используемый для предпринимательской деятельности, и представляющий собой целостный объект правоотношений».
Объектом наследственных отношений является предприятие как объект права. Г.Ф.Шершеневич в свое время определял предприятие исходя из его экономической природы как «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану». Еще один дореволюционный цивилист В.В.Лашкевич определял торговое предприятие как часть имущества купца, «которая в соединении с его личной деятельностью» предназначена к планомерной торговой деятельности». В данных определениях значение придается личности предпринимателя, что не находит отражения в современных определениях рассматриваемого понятия. Однако это вполне объяснимо, поскольку «при сильно развитом торговом обороте личность хозяина предприятия отодвигается на второй план». Н.И.Нерсесов считал торговое предприятие внешним выражением профессиональной торговой деятельности, определяя его как совокупность всех для известной коммерческой или промышленной цели предназначенных производительных средств. Различные определения предлагает современная наука. Так, С.А.Степанов, подчеркивая многозначность термина предприятия, выделяет несколько его аспектов, которые равнозначны предприятию как объекту или субъекту права либо носят не правовой характер (например, указание на дело, бизнес, затею). В большинстве случаев авторы определяют предприятие как имущественный комплекс через совокупность составляющих его элементов. Ю.С.Поваров, в частности, указывает что «предприятие есть эксплуатируемый сложный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное хозяйственное и юридическое единство, и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах)». Можно встретить и другие определения. О.Е.Романов, например, определяет предприятие как «объективно сложившийся и выделяемый по документам бухгалтерского учета и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации». Приближая определение предприятия к сфере наследственных правоотношений, А.В.Бегичев подчеркивает, что «предприятие как объект гражданских прав является общественно-значимым имуществом, используемым в момент открытия наследства для осуществления предпринимательской деятельности», с чем мы полностью согласны.
Законодатель рассматривает предприятие в качестве объекта права как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ). Исследуя положение предприятия, большинство цивилистов сходятся в том, что предприятие это особый объект гражданских правоотношений. Своеобразие рассматриваемого объекта очень удачно было подмечено О.М.Козырь, и это вполне объяснимо. Несмотря на то, что в ст.128 ГК РФ отсутствует указание на предприятие как объект права, но законодатель упоминает о нем отдельно и размещает нормы о предприятиях в подразделе 3 главы 6 ГК РФ «Объекты гражданских прав». Это положение находит отражение в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимых вещах. В ней указывается: «В интересах имущественного оборота необходимо признать предприятие (имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности) с особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок...».
Являясь особым объектом права, какими же признаками должно обладать предприятие как имущественный комплекс? Основываясь на ст. 132 ГК РФ можно предположить, что к их числу отнесены следующие признаки.
Во-первых, наличие совокупности вещей, прав и обязанностей, образующих в целом единый имущественный комплекс. Предприятие как таковое должно иметь в своем составе не только отдельные виды вещей, но и обязательно имущественные права. Как верно отмечает С.А.Степанов: «предприятие как имущественный комплекс, состоящий только из вещей, ни теоретически, ни практически невозможно». Спорным является вопрос о наличии и значении в составе элементов, образующих предприятие, прав на недвижимое имущество. Судебная практика подчеркивает, что предприятие обязательно должны образовывать права на объекты недвижимого имущества, поскольку законом (ст. 132 ГК РФ) оно отнесено к числу вещей недвижимых.
Так, индивидуальный предприниматель Ерофеев Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Городецкий хлеб» о признании недействительными двенадцати договоров купли-продажи, заключенных в 1999 году спорящими сторонами. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям статей 560 - 563 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены, ибо продаваемые объекты не квалифицированы судом в качестве предприятия как имущественного комплекса. С целью подтверждения позиции суда I инстанции вышестоящая судебная инстанция, рассматривая дело, назначила экспертизу. Согласно заключению Нижегородской центральной лаборатории судебной экспертизы от 21.09.01, проведенной по заданию Арбитражного суда Нижегородской области, магазин «Продукты» с оборудованием, расположенный по адресу: деревня Ясная Поляна (цена 321796 рублей), относится к объектам недвижимости.
Остальные одиннадцать мини-магазинов (павильонов) являются сборными конструкциями, демонтаж и перемещение которых на новое место возможны без причинения несоразмерного ущерба их назначения, то есть относятся к движимому имуществу. Совершение сделок купли-продажи с таким товаром регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение конструкции магазинов и оборудования не подпадает под критерии определения предприятия как имущественного комплекса.
Подобная позиция в настоящее время не согласуется с законодательным положением. В пункте 7.2 Приказа Минюста от 04.03.2005г. №16, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №219, указывается, что при заполнении графы «Состав» Единого государственного реестра может содержаться формулировка «Объекты недвижимого имущества отсутствуют». Отсюда следует, что законодатель признал возможность создания предприятия не только на основе недвижимого имущества.
Во-вторых, предприятие должно быть действующим имущественным комплексом; Оспаривает наличие данного признака О.Е.Романов, указывая: «Динамика предприятия, его работа может представлять интерес лишь с точки зрения экономики, а потому предстает явлением фактическим, а не правовым и находится вне имущественного комплекса предприятия». Сходную позицию занимал А.И. Каминка, подчеркивая, что фактическую невозможность непосредственной эксплуатации имущества необходимо относить не к правовым ограничениям, а к житейской обстановке, окружающей каждый правовой институт.
В-третьих, имущественный комплекс должен использоваться в предпринимательской деятельности.
Наличность у предприятия указанных признаков подтверждается материалами судебной практики.
Так, на основании договора от 23.01.2001 истец продал ответчику не завершенное строительством здание кирпичного завода по цене 19400000 руб. По договорам от 01.02.2001, 02.02.2001 и 06.03.2001 ответчик приобрел у истца технологическое оборудование на сумму 31960000 руб. Впоследствии истец оспаривает заключенные сделки, настаивая на том, что упомянутые сделки являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса, так как стороны преследовали цель заключить договор купли-продажи предприятия (статьи 559-566 ГК РФ). Решением от 24.01.2003 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что переданное по договорам имущество не является имущественным комплексом - объектом гражданских прав применительно к статье 132 Гражданского кодекса, поскольку отсутствует основной признак данного объекта - использование имущества для предпринимательской деятельности.
По оспариваемым же сделкам переданы незавершенное строительство (совокупность строительных материалов) готовностью 22 процента и технологическое оборудование в разукомплектованном состоянии, неиспользуемое и хранившееся на территории строительства с 1994 года.
Принятым решением суд подчеркнул, что только направленность на извлечение прибыли позволит квалифицировать совокупность имущества как предприятие. Это же решение позволяет говорить о взаимосвязанности признаков: использование предприятия в предпринимательской деятельности и действующий имущественный комплекс. Отсутствие предпринимательской деятельности с имеющимся у лица имуществом означает не включение и не использование его, а значит, имущественный комплекс является недействующим и признать его предприятием нельзя.
Аналогичный вывод был сделан по иску колхоза «Тюменцевский» к ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» и «Кипринский маслосырзавод» о применении последствий недействительности заключенного между этими обществами договора продажи предприятия - возвращении сторонам всего полученного по ничтожной сделке. Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» (должник) и ОАО «Кипринский маслосырзавод» (покупатель) договором N 2/115 от 04.03.99 было продано за 1100000руб. с согласия налогового органа ранее подвергнутое административному аресту принадлежащее должнику имущество (согласно акту описи - пять зданий, двенадцать сооружений и 30 единиц технологического оборудования) с целью возмещения недоимок по налогам и другим обязательным платежам должника. Данный договор сторонами исполнен полностью.
Истец, являясь акционером ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» и заинтересованным лицом, иск мотивировал тем, что был фактически продан Юдихинский сырзавод, представляющий собой имущественный комплекс с законченным циклом производства готовой продукции и территориально обособленный от ОАО «Тюменцевский маслосырзавод», то есть являющийся предприятием. Считает, что продажа предприятия произведена с нарушением требований статей 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соблюдена форма договора). Отказывая в иске, суд сделал правильный вывод, что проданное имущество не подпадало под понятие «предприятие» в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Юдихинский сырзавод длительное время не функционировал как объект прав, а представлял собой имущественный комплекс, не используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Сформулированные признаки, характеризующие предприятие, позволяют отграничивать предприятия от иных имущественных комплексов и сложных вещей. На практике подобное отграничение нередко вызывает затруднения.
Так, сельскохозяйственный производственный кооператив «Пламя революции» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к Волгоградскому областному регистрационному управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на животноводческий комплекс «Лиманный». Решением от 06.11.2002г. Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003г., иск удовлетворен. При этом объекты, входящие в животноводческий комплекс, расценены судом как имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности и отвечающий признакам предприятия. В порядке кассации судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменяет принятое решение и постановление апелляционной инстанции, разъясняя, что спорный животноводческий комплекс нельзя отнести к предприятию по следующим причинам: во-первых, комплекс состоит из отдельно стоящих зданий и сооружений, назначение которых различное; во-вторых, отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, оборудование, инвентарь, сырье, право требования, долги и т.д.; в-третьих, материальные активы, входящие в состав предприятия не могут отчуждаться отдельно от пассивов предприятия. Судебной коллегией указано и на то, что при продаже предприятия должны быть указаны состав и стоимость предприятия, определяемые на основе полной инвентаризации предприятия, чего в данном случае сделано не было. Такое объединение все-таки признано судом правомерным, хотя оно существовало в рамках не предприятия, а иного имущественного комплекса, права на недвижимые объекты которого требуют отдельной регистрации.
Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 16.09.2003г. отменяет вынесенные решения, и дело направляет на новое рассмотрение. Аргументация следующая: спорные объекты нельзя отнести к объектам, требующим отдельной регистрации, поскольку они имеют один кадастровый номер и один адрес. Поэтому, следовало их рассматривать как сложную вещь. В данной ситуации верным представляется довод судебной коллегии о признании подобного объединения видов имущества иным имущественным комплексом, нежели предприятие. Но отсутствие правовых норм, закрепляющих правовой режим имущественных комплексов, на практике ведет к необходимости применения к ним норм о сложных вещах (ст. 134 ГК РФ).
Так, показательным является решение, принятое по иску прокурора Омской области в защиту государственных и общественных интересов к ООО «Аллее», ЗАО «Эль - Порт и К» (в настоящее время - закрытое акционерное общество «Тюменьпромконтракт») и Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области о признании недействительными заключенных между налоговой полицией и ЗАО «Эль -Порт и К» договора поручения от 17.11.97 N 215 и договора комиссии от 06.01.98 N 4/Т, а также заключенного между ЗАО «Эль - Порт и К» и ООО «Аллее» договора от 14.01.98 N 3 о купле - продаже скважины минеральной воды N 1-Б и не завершенного строительством здания насосной станции, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7а, и о применении последствий недействительности этих сделок. В этом случае суды первой и апелляционной инстанции рассматривали скважину и насосную станцию как главную вещь и принадлежность (ст. 135 ГК РФ). А Президиум указал на необходимость рассматривать спорные объекты в качестве сложной вещи, образующей единое целое. Этот вывод не помешал дальнейшим суждениям о том, что «скважина и насосная станция эксплуатировались как единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение», использовались по общему назначению.
Проводить отождествление имущественного комплекса и сложной вещи действительно возможно, но при условии отсутствия в нем иных объектов гражданских прав, кроме вещей.
В другом деле, оценивая объект регистрации, суд указал, что рынок в соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ является недвижимостью, предприятием - имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем рынок одновременно в соответствии со ст. 134 ГК РФ является и сложной вещью. Вывод суда представляется неверным в связи с тем, что предприятие как действующий имущественный комплекс нельзя рассматривать в качестве сложной вещи, включающей в себя только вещи как пространственно ограниченные предметы материального мира.
Интересным является решение суда по делу, когда суд, не применяя термина «сложная вещь», признал возможным осуществить государственную регистрацию имущества, представляющего собой комплекс зданий и сооружений, используемых по общему назначению. При регистрации права собственности указанного объекта недвижимого имущества допускается выдача правообладателю одного акта государственной регистрации, с внесением в Единый государственный реестр данных на каждый объект недвижимого имущества.
Не признавая имущественный комплекс отличным от предприятия объектом права, становится невозможным применение к нему норм о предприятиях, в том числе при совершении сделок или регистрации прав.
Так, по одному из дел, суд вынужден был признать, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация самостоятельных объектов недвижимости, приобретенных по отдельным сделкам, в виде «имущественного комплекса». В связи с этим он был вынужден отказать в государственной регистрации права собственности. Такой отказ следует признать правомерным, исходя из ранее сделанного вывода. Но в дальнейшем, проверяя законность вынесенного решения, суд вышестоящей инстанции направил дело на новое рассмотрение, т.к. суд не изучил представленные истцом документы и не выяснил вопрос о том, составляют ли в совокупности указанные для регистрации объекты недвижимости имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; существует ли объективно имущественный комплекс и соответствует ли он признакам предприятия, определенным в пункте 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует признать ошибочным решение суда в другом случае, когда суд указал, что признание имущественного комплекса сложной вещью не исключает возможности их регистрации на основании ст.22 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как части имущества предприятия, используемого по определенному функциональному назначению. В отсутствие законодательно установленных норм о необходимости регистрации прав на имущественные комплексы как на предприятия применение ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к имущественным комплексам невозможно.
Определенный выход из ситуации по разграничению предприятий и имущественных комплексов предлагает Концепция развития законодательства о недвижимых вещах путем закрепления такого объекта гражданских прав, как технологический имущественный комплекс. Этот объект, по мнению авторов Концепции, должен характеризоваться следующими особенностями:
1. объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением;
2. наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс.
Таким образом, Концепцией предлагается дополнить ст. 128 ГК РФ двумя объектами гражданских прав: 1) предприятиями, представляющими собой действующий имущественный комплекс (отнесенными в настоящее время к недвижимому имуществу); 2) технологическими имущественными комплексами. Исходя из этого предполагается, что предприятие должно быть обязательно действующим имущественным комплексом с присущими ему правами и обязанностями (иначе, лишена была бы всякого смысла необходимость представления при совершении сделок по отчуждению предприятия бухгалтерского баланса, перечня обязательств предприятия), а технологический имущественный комплекс должен включать права на земельный участок, но в нем могут отсутствовать имущественные права и обязанности. Однако чем будет являться остановившее свою деятельность предприятие с обременяющими его обязанностями перед бывшими кредиторами? Поскольку имущественный комплекс недействующий, то он не может быть квалифицирован в качестве предприятия. Если он обременен обязательствами, его нельзя рассматривать как сложную вещь. По смыслу Концепции его нельзя признать и имущественным комплексом, так как он состоит не только из движимого и недвижимого имущества. Поэтому, на наш взгляд, следует признавать имущественным комплексом совокупность вещей (движимых и недвижимых), уже не используемых в предпринимательской деятельности, и имущественных прав и обязанностей собственника предприятия.
Выделение имущественного комплекса в качестве отдельного объекта позволит придать ему правовой статус объекта, отличного от сложной вещи, и распространить в части государственной регистрации прав на него правовой режим предприятия. Как указывает В.А.Лапач: «От сложных вещей следует отличать комплексы как системы более высокого порядка, характеризующиеся не столько общим назначением входящих в них объектов, сколько определенным в законе составом имущества, образующего комплекс, а также функциональной взаимозависимостью и иерархичной организацией элементов внутри комплекса».
Что следует понимать под имущественным комплексом? В дореволюционном законодательстве и юридической литературе в качестве отдельных объектов права назывались вещи, т.е. «ограниченные части материального мира» и имущество как целое, представляющее собой совокупность имущественных отношений лица. При этом предприятия относились к недвижимым вещам, а понятие имущественный комплекс законодателю было чуждо. О комплексах вещей практически не упоминалось и в цивилистической литературе. Так, Н.Л.Дювернуа в учении о вещах называл особые условия для мобилизации вещей и о необходимости выделении комплексов вещей нового типа. Понятие «имущественный комплекс» в современной цивилистической литературе не является однозначным. Иногда возможность существования имущественных комплексов полностью игнорируется. Так, исходя из отсутствия в главе 6 ГК РФ иных имущественных комплексов, кроме предприятий, делается вывод о невозможности признания в качестве объекта иных имущественных комплексов, существование которых, между тем, объясняется с помощью конструкции сложных вещей, что, как мы указывали, нашло применение в судебной практике. В большинстве случаев понятие «имущественный комплекс» становится предметом изучения многих исследователей. Так, Е.А.Суханов определяет имущественные комплексы как «комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое». При таком подходе к имущественным комплексам происходит их отождествление со сложными вещами. Далее ученый указывает, что сложные вещи - это совокупность разнородных вещей, составляющих единое целое в силу их использования по общему назначению, и делает вывод о том, что «предприятие как имущественный комплекс можно рассматривать как разновидность сложной вещи». С подобной позицией, на наш взгляд, трудно согласиться, поскольку в состав предприятия обязательно должны включаться имущественные права и обязанности.
В.А.Лапач, анализируя категорию «имущественный комплекс», в работе «Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика», указывает: «...в составе такого комплекса в правовом отношении иммобилизированы и разнообразные движимые вещи, в числе которых закон называет оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Правовая же иммобилизация представляет собой способ юридического скрепления разных видов имуществ (обычно не создающих угрозы общественным интересам), которые в своей совокупности приобретают сверхсуммарный эффект: способность выступать в качестве хозяйственного, экономического комплекса». Другими словами, комплексы - это иммобилизированные объекты, подчиненные определенной целевой направленности. Подчеркивая взаимосвязанность основных частей имущественного комплекса, М.Г.Дончевская определяет имущественный комплекс как «единый объект прав, абстрагированный от составляющих его элементов, основой формирования которого может выступать как принадлежность всех его взаимосвязанных частей одному лицу, так и их предназначенность той общей цели, во имя которой было произведено обособление имущественного комплекса». Одновременно автором проведено разграничение между юридическими и фактическими имущественными комплексами. Первые из них «как особые правовые образования представляют собой ансамбль прав и обязанностей, образующих тесную правовую связь и корреспондирующих друг другу в той мере, в какой пассив порожден эксплуатацией актива, а актив предназначен для обеспечения пассива». В основе фактического имущественного комплекса лежит общность экономического предназначения, в которой «не образуется ни актив, ни пассив, так же как правовая связь между ними». Законодательству России, по мнению автора, присущи лишь юридические имущественные комплексы, в отличие от французского права. На наш взгляд, границу между юридическими и фактическими имущественными комплексами по законодательству РФ следует проводить, исходя из признака их юридического оформления. Так, в составе наследства может оказаться имущественный комплекс, который обладает признаками предприятия, но не зарегистрирован в качестве такового. В этом случае речь должна идти о фактическом имущественном комплексе, в отношении которого не исключено применение норм о доверительном управлении и разделе с учетом преимущественного права.
Следует отметить, что сфера применения понятия «имущественный комплекс» достаточно широка. Следует согласиться с В.А.Беловым в том, что рассматривать имущественные комплексы можно в широком и узком смысле. В широком смысле - это собирательная категория, охватывающая собой различные виды абсолютных прав. К числу «своеобразных» имущественных комплексов могут быть отнесены кондоминиум, неделимые вещи, объекты права общей собственности, солидарные требования, общие обязательства и некоторые другие, в том числе наследственное имущество. Так, М.В.Гордон говорил: «Поскольку к наследникам переходят только имущественные права, можно считать наследством весь тот имущественный комплекс, которым при жизни обладал наследодатель. Этот комплекс называют наследственной массой».
В узком (или собственном) смысле - это право на имущественные комплексы, состоящее из разнородных объектов гражданских правоотношений. Имущественным комплексом можно назвать остановившее свою деятельность предприятие или совокупность имущества, используемого не в предпринимательской деятельности. В судебной практике можно встретить выводы о наличии имущественного комплекса у учреждений, иных некоммерческих организаций, со ссылкой на ст. 132 ГК РФ, которая представляется неуместной, поскольку имущественный комплекс учебно-материальной базы учреждения образования не идентичен понятию предприятия как имущественного комплекса. В связи с что термин «имущественные комплексы» получил достаточно широкое распространение и применение, его следует закрепить на законодательном уровне. Имущественный комплекс можно определить как совокупность различных объектов гражданских прав, объединенных общим целевым назначением, зарегистрированная в качестве единого целого в компетентных государственных органах.
Право на любой имущественный комплекс должно быть оформлено. Если не принимать во внимание неудачную попытку законодателя отнесения предприятия к недвижимому имуществу, то сама идея об оформлении прав на имущественный комплекс, неоднократно критикуемая учеными, остается важной. Через регистрацию прав на предприятие или иной имущественный комплекс происходит учет и индивидуализация таких объектов среди иных видов имущества в гражданском обороте. Как указывает К.И.Скловский: «...существенное замедление и затруднение оборота недвижимости, вызванные необходимостью регистрации, оказываются терпимым неудобством, учитывая те преимущества для всего гражданского оборота, которые несут в себе устойчивость и публичный контроль в этой сфере».Наличие имущественных комплексов у физических лиц на праве собственности сделает возможным переход их по наследству. Так как имущественный комплекс представляет собой определенную совокупность взаимосвязанных друг с другом материальных и нематериальных благ, используемых по общему назначению, то переход его в порядке наследственного правопреемства к нескольким наследникам может снизить его ценность и экономическую эффективность. В сложившейся ситуации целесообразным было бы введение правил, предусматривающих переход имущественного комплекса при его разделе между наследниками к лицу, являвшемуся с наследодателем участником общей собственности на имущественный комплекс. Реализация преимущественного права сособственником позволила бы предотвратить передачу по наследству нескольким лицам отдельных, объединенных единой целевой принадлежностью объектов.
Предлагаем ст. 1178 ГК РФ озаглавить как «Раздел имущественных комплексов, перешедших в порядке наследования» и дополнить пунктом 2 следующего содержания (считая абзацы 1 и 2 ст. 1178 ГК РФ в настоящее время пунктом 1): «2. Наследник, обладавший с наследодателем правом общей собственности на имущественный комплекс, доля в праве на который входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущественного комплекса, находившегося в общей собственности.
В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права или не воспользовался им, имущественный комплекс, входящий в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит имущественный комплекс».
Немаловажное значение для перехода предприятия как имущественного комплекса по наследству имеет совокупность составляющих его элементов, т.е. состав предприятия как установленный нормами права перечень объектов, «которые под воздействием целеопределенной и юридически значимой деятельности способны образовывать содержание структуры юридического имущественного комплекса - его актива и пассива». Во многом от определения состава предприятия зависит решение наследниками вопроса о принятии наследственного имущества или отказе от него. Определение состава рассматриваемого объекта значимо и с точки зрения правильной оценки составляющих его элементов.
Пункт 2 статьи 132 ГК РФ определяет, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определить состав предприятия иначе, используя диспозитивную формулировку законодателя, в наследственных отношениях (в отличие от договорных) не представляется возможным. Отсутствует и положение закона об ином определении состава предприятия в нормах части третьей Гражданского кодекса. Поэтому в целях наследственного правопреемства состав предприятия будут образовывать все указанные ст. 132 ГК РФ элементы.
В юридической литературе достаточно обстоятельно разработан вопрос о составе предприятия и предлагаются различные подходы к системе составляющих его элементов. Традиционным является выделение материальных и нематериальных элементов. Подобное деление больше согласуется с требованиями экономики и важно с точки зрения ведения бухгалтерской отчетности и учета. К материальным элементам относятся основные средства, сырье, материалы, готовая продукция, товары и т.д.Наличие указанных элементов в составе предприятия никем не оспаривается. По своему характеру и назначению это могут быть движимые и недвижимые вещи, потребляемые и непотребляемые, объекты, разрешенные в обороте и ограниченные в обороте. При переходе предприятия по наследству они включаются в состав имущественного комплекса. В отношении вещей, ограниченных в обороте, дополнительно применимы нормы ст. 1180 ГК РФ. Так, если в состав предприятия, передаваемого по наследству, вошло право на земельный участок сельскохозяйственного назначения и наследником стали иностранный гражданин или лицо без гражданства, то во исполнение требований ст. 11 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» эти лица должны произвести отчуждение земельного участка и приобрести его на праве аренды (ст.3 закона).
Ряд авторов (В.М.Гордон, В.В.Лашкевич, О.Е.Романов, Г.Ф.Шершеневич и др.) выделяют в составе предприятия торговое (промышленное) заведение, как основную (обязательную) часть предприятия, за которой будут следовать иные вещи, имущественные права и обязанности. «Наличие нескольких заведений не является, однако, необходимой принадлежностью всякого предприятия. Для существования предприятия достаточно, как минимум, наличия хотя бы одной хозяйственной единицы». Существование той или иной определяющей хозяйственной единицы зависит от вида имущественного комплекса и приобретает значение лишь при отчуждении части предприятия.
Определенные сложности возникают с определением нематериальных элементов предприятия. Именно этот компонент в составе предприятия придает ему завершенный вид как своеобразного и единого объекта. Следует согласиться с С.А.Степановым в том, что этот элемент необязательный, но неизбежно предполагаемый при естественном развитии предприятия (при переходе его по наследству), либо уже существующий как достаточно развитый для значимого в имущественном комплексе места или как готовый к такому развитию.
Нематериальные элементы включаются в состав имущественного комплекса законодательством ряда зарубежных стран. По законодательству Франции к основным элементам имущественного комплекса относятся: движимые вещи, входящие в состав основных фондов и оборотных средств, клиентура, права аренды, право на вывеску, торговое наименование и другие объекты промышленной собственности, а также сложившиеся деловые связи репутация, постоянные источники снабжения. По законодательству
Германии, предприятие включает в себя: основной капитал, права и требования, а также то, что именуется репутацией. Статья 132 ГК РФ формулирует перечень нематериальных элементов неисчерпывающим образом, относя к ним права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права. Более развернуто этот перечень раскрыт законодательством о бухгалтерском учете. К нематериальным активам отнесены:
- исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
- исключительное авторское право на программы для ЭВМ, базы данных;
- имущественное право автора или иного правообладателя на топологии интегральных микросхем;
- исключительное право владельца на товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товаров;
- исключительное право патентообладателя на селекционные достижения. Указанный перечень не содержит прав на фирменное наименование. Проблема отнесения в состав предприятия как имущественного комплекса фирменного наименования уже обсуждалась в научной литературе. Соглашаясь с невозможностью включения права на фирменное наименование в состав имущественного комплекса ввиду его применения к субъекту, а не объекту прав (ст.54 ГК РФ), отметим, что соответствующие предложения об исключении из п.2 ст. 132 ГК РФ фирменного наименования уже вносились в порядке реализации законотворческой инициативы, но приняты не были.
В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, которая может определяться в виде разницы между ценой предприятия (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью всех ее активов и обязательств. Приобретенная репутация предприятия, его фактическое положение на рынке, сложившиеся деловые связи, составляющие «шансы» предприятия, безусловно, напрямую влияют на доходность предприятия и на его рыночную стоимость. Как подчеркивает А.В.Грибанов: «В отличие от остальных элементов состава предприятия, шансы, то есть имеющие экономическую ценность перспективы предприятия, являются неотъемлемым элементом любого предприятия и всегда присутствуют в нем в том или ином объеме, независимо от их включения сторонами сделки по передаче предприятия и их учета в цене сделки». Тем самым рыночная оценка предприятия учитывает комплекс и этих спорных объектов (в том числе в наследственных отношениях).
При переходе предприятия по наследству определение стоимости предприятия необходимо в различных целях: принятие мер к управлению имуществом, исчисление государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, определение места открытия наследства при отсутствии места жительства наследодателя. В зависимости от указанных целей в основе оценки могут находиться различные показатели. Так, при принятии мер к охране и управлению наследственным имуществом наследникам предоставлено право самостоятельно произвести оценку наследственного имущества по соглашению между собой. При отсутствии соглашения оценка производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства (ст. 1172 ГК РФ). Задача самостоятельно оценить наследникам предприятие как достаточно сложный объект правоотношения с учетом входящих в него материальных и нематериальных элементов представляется для наследников затруднительной. Поэтому они вынуждены будут обратиться к помощи независимого оценщика, деятельность которого регламентирована Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Статьей 7 указанного закона установлена презумпция определения рыночной стоимости объекта оценки, если иное не установлено договором или законом. При исчислении государственной пошлины, уплачиваемой за выдачу свидетельства о праве на наследство, во внимание также принимается рыночная оценка объекта или оценка, произведенная организациями по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения (ст.333.25 Налогового Кодекса РФ).
Определению состава предприятия будет способствовать его инвентаризация. Результаты проведенной инвентаризации и оценочной деятельности могут сыграть немаловажное значение для решения наследниками вопроса о принятии или отказе от наследства, в состав которого входит предприятие.
Если рассматривать предприятие как комплекс взаимосвязанных материальных и нематериальных элементов, то неизбежно встанет вопрос об отнесении к составу предприятия «людского субстрата». Именно по этой причине возражал против конструкции предприятия как объекта права А.Е.Черноморец, указывая, что в этом случае «хотим мы того или нет, в число объектов права собственности попадает человек, что совершенно недопустимо». Противоположного мнения придерживается В.П.Мозолин, указывая, что исключение трудовых прав и обязанностей приведет к омертвлению орудий и средств производства, других видов имущества, исключительных прав, входящих в состав предприятия, с чем трудно согласиться.
Невозможность возникновения права собственности на рабочую силу подчеркивает Л.В.Щенникова, отмечая, что «...рабочая сила никак не может быть вещью в ее гражданско-правовом понимании. Тесная связь ее с носителем, а значит, субъектом права, исключает возможность рассматривать рабочую силу в качестве вещи, а следовательно, неправильным будет и вывод о возможном возникновении на рабочую силу вещного права - права собственности». Соглашаясь с этим мнением, отметим, что право собственности не может возникнуть и на некоторые иные виды объектов, входящие в состав предприятия (результаты интеллектуальной деятельности, имущественные права и обязанности). Тем не менее, в состав предприятия как имущественного комплекса они включаются.
Объяснение ситуации невозможности включения в состав предприятия рабочей силы можно найти в следующем. Права и обязанности из трудовых отношений не относятся к имущественным правам и обязанностям в гражданско-правовом понимании. Они не являются объектом гражданского права, а значит, входить в состав предприятия не могут. Только при рабовладельческом строе рабы, как рабочая сила, составляли объект права собственности и входили в имущество собственника.
Невозможность включения рабочей силы в состав предприятия подтверждается Положением по бухгалтерскому учету от 16.10.2000г., в пункте 4 которого указано, что в состав нематериальных активов не включаются интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труду, поскольку они неотделимы от своих носителей и не могут быть использованы без них. Коллектив образующих предприятие сотрудников, безусловно, будет обременять весь имущественный комплекс. Выделяя позитивные и негативные черты человеческого фактора в производстве, С.А.Степанов подчеркивает, что «людской субстрат, человеческий фактор, личностный момент - понятия терминологического характера, отнюдь не означающие, что работники, личности как таковые входят в состав имущественного комплекса и следуют его судьбе (могут быть проданы, сданы в аренду)».
При переходе предприятия по наследству неизбежно встанет вопрос о судьбе трудового коллектива. Статья 75 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии прав работников предприятия при смене собственника имущества организации как юридического лица. Если же речь идет о смене собственника предприятия - физического лица, то никаких гарантий закон на этот случай не предусматривает. Статья 83 Трудового кодекса РФ, в числе оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, указывает в подп.6 такое основание, как смерть работодателя - физического лица или объявление его умершим, признание безвестно отсутствующим. Это влечет прекращение трудовых отношений с момента открытия наследства (вступления решения суда об объявлении гражданина умершим или признании гражданина безвестно отсутствующим в законную силу). Подобное решение вопроса современным законодателем не способствует продолжению функционирования предприятия и неизбежно повлечет прекращение его деятельности, в то время как еще дореволюционное законодательство предусматривало «меры, принимаемые к предупреждению остановки предприятия». Пункт 19 Приложения к статье 1238 Свода законов гражданских устанавливал, что после смерти хозяина торгового предприятия все служащие при нем конторщики, приказчики и артельщики обязаны непременно оставаться при должностях своих впредь до представления каждым по своей части надлежащих, кому следует, отчетов. Аналогичное правило было закреплено дальнейшим законодательством. Положения существующего законодательства не учли опыт применения подобных правовых норм. Поэтому в цивилистической литературе выдвигаются предложения о необходимости сохранения действия трудовых договоров и ряда гражданско-правовых сделок до вступления наследников во владение наследственным имуществом или передачи имущества в доверительное управление.
АВТОР: Янушкевич Е.А.