20.07.2011 3335

Предприятие как предмет завещательного отказа (статья)

 

Статья 1137 ГК РФ предоставляет наследодателю право возложить на наследников или одного из них исполнение обязанности имущественного характера в пользу установленного им круга лиц. Это распоряжение имущественного характера в рамках реализации принципа свободы завещательных распоряжений именуется завещательным отказом. Можно было бы назвать его «завещательным поручением», ибо существо распоряжения заключается в том, что наследнику дается поручение выполнить определенные действия. Как указывал Б.Б.Черепахин, завещательный отказ (легат) не имеет отношения к проблеме правопреемства, связанного с наследованием, так как обязанность по выполнению отказа появляется у наследника по завещанию впервые, а не переходит к нему от наследодателя. Правовая природа завещательного отказа является одной из спорных. Ею интересовались как дореволюционные, так и советские ученые. Большинство признавали обязательственный характер складывающихся отношений, хотя со специфическими особенностями. Некоторые рассматривали его в качестве наследственного или сингулярного преемства. Признавая вслед за законом (п.3 ст. 1137 ГК РФ) обязательственный характер рассматриваемых отношений, попытаемся получить ответ на вопрос о том, может ли предприятие стать объектом завещательного отказа.

Возникающие при исполнении завещательного отказа обязательственные отношения могут приобретать интересное содержание в зависимости от его предмета. Пункт 2 ст. 1137 ГК РФ предусматривает основной (неисчерпывающий) перечень возможных видов завещательного отказа. Ими могут быть:

1. Передача отказополучателю вещи в собственность;

2. Передача отказополучателю вещи во владение на ином вещном праве;

3. Передача отказополучателю вещи в пользование;

4. Передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права;

5. Приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества;

6. Выполнение для отказополучателя определенной работы или оказание ему определенной услуги;

7. Осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и т.д.

Для решения вопроса о предприятии как объекте завещательного отказа попытаемся определить, является ли оно вещью?

Статья 132 ГК РФ признает предприятие недвижимостью. Исходя из этой формулировки, в цивилистической литературе появились сторонники и противники отнесения предприятия к числу вещей. Вещи – это «пространственно ограниченные предметы материального мира». Указанное определение в ряде случаев дополняется выполняемыми вещью свойствами. При этом вещи определяются как «предметы материального мира, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, контролироваться (управляться) ими и быть в их обладании». Вещь как объект вещного права всегда телесна, т.е. существует как физическое тело, доступна для господства субъектов гражданского права и ценна для них по причине способности удовлетворять потребности людей благодаря своей материальной (физической) форме. Исключение в этом плане может быть сделано для денег и ценных бумаг как вещей особого рода. Выступление вещей в качестве объекта гражданских прав не является характерным признаком вещи, что присуще любому иному объекту.

В силу разнородности образующих предприятие элементов отнесение их к числу простых вещей, даже обладающих особыми признаками, было бы неверным. Но, исходя именно из этого их качества, многие склонны относить предприятие к разряду сложных вещей, хотя это может и противоречить внешней (физической) природе предприятия. Но предприятие по своей сути определяет более емкое явление, чем сложная вещь. «Последняя состоит из совокупности реальных, наличных вещей, а имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иное имущество: «имущественные права и обязанности, а также личные неимущественные права». И поэтому предприятие является особым объектом, оно выпадает из классификации недвижимых и движимых вещей, поскольку вещью, даже сложной, не является.

Ситуацию с определением правового статуса предприятия осложнил законодатель, называя его недвижимостью. Деление вещей (имущества) на движимые и недвижимые предусматривает ст.130 ГК РФ. Но предприятие не является недвижимостью в его естественном проявлении, оно признано таковым в силу прямого указания закона. Это подчеркивает сам законодатель, предусматривая для совершения сделок с предприятиями (купля-продажа, аренда) отдельные правила, отличающиеся от правил совершения сделок с недвижимым имуществом. Некоторые ученые, принимая во внимание формулировки законодателя, дифференцируют понятие недвижимых вещей и недвижимого имущества, однако делают это не всегда последовательно. По мнению В.А.Лапача, «понятие имущества в большей степени, нежели понятие вещи, характеризует статические моменты гражданско-правового регулирования, фиксируемые как состояния принадлежности вещей различным субъектам».

Тем не менее, не называя предприятие вещью в прямом отношении, правовые нормы указывают на него как на имущественный комплекс. Это более всего объясняет рассмотрение предприятия как имущественного комплекса, складывающегося из «взаимосвязанной и взаимообусловленной совокупности различного по своей природе имущества, необходимого и достаточного для непосредственного осуществления на его базе предпринимательской деятельности».

На основе проведенного анализа следует вывод о невозможности рассмотрения предприятия в качестве вещи, а значит, и невозможности предприятия быть предметом завещательного отказа. Кроме того, «завещательный отказ есть всегда право, но не обязанность, хотя в составе наследства имеются те и другие». А в состав предприятия в большинстве случаев включаются долги, хотя их наличие не является непременным атрибутом предприятия. Согласившись с С.А.Степановым, отметим, что «предприятие может выступать в качестве объекта гражданского права либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо как имущественный комплекс, состоящий только из определенной совокупности имущественных прав». При отсутствии у предприятия долгов и иных имущественных обязанностей, учитывая положение законодателя о наделении предприятия статусом недвижимой вещи, можно было бы предположить, что предприятие является предметом завещательного отказа.

Несколько другой вывод напрашивается, если взять за основу следующее определение завещательного отказа: «...отказ - это обязанность, исполнение которой дает имущественную выгоду определенному лицу - отказополучателю». А имущественная выгода от обладания предприятием у отказополучателя будет налицо, если актив предприятия превышает пассив, т.е. сумма долговых обязательств является не столь значительной в соотношении с имущественными правами предприятия. Но передача предприятия с обременяющими его долгами означала бы переложение ответственности по долгам наследодателя на отказополучателя, а значит, универсальное правопреемство между легатарием и наследодателем. Если считать предприятие особым объектом права, в состав которого достаточно часто включаются долги, то предприятие как имущественный комплекс не может быть предметом завещательного отказа. А могут ли отдельные элементы состава предприятия включаться в предмет легата? Так, завещатель, указав наследника предприятия, обязывает его к выдаче определенных вещей из состава предприятия (здание, продукция, инвентарь и т.п.). Исполнение завещательного отказа в этой части в определенных случаях может не влиять на производственную деятельность предприятия. Но в зависимости от предмета отказа передача отдельных составляющих его элементов может негативно повлиять на осуществляемую наследниками деятельность. Поэтому, будучи обязанным к передаче отдельной вещи (или их совокупности) из состава предприятия, наследник (наследники) вправе оспаривать содержание завещательного отказа и требовать в судебном порядке признания его недействительным (в соответствии со ст. 1131 ГК РФ).

Если наше законодательство предусматривает различные виды легатов в зависимости от его предмета, то законодательство зарубежных стран также устанавливает их разновидности в зависимости от объема передаваемых наследственных прав. Так, во Франции различают универсальный легат, когда завещатель передает одному или нескольким лицам все имущество, оставшееся после его смерти; частичный легат, когда лицо завещает часть своего имущества, которой по закону он вправе распорядиться; сингулярный легат, когда составляется завещательное распоряжение по поводу конкретной вещи.

Может ли имущественное право в составе предприятия быть предметом завещательного отказа? Категория имущественных прав является одной из наименее разработанных в юридической литературе и законодательстве. Исходя из буквального смысла термина «имущественные права» - это права или возможность притязания на блага, имеющие денежную оценку. Несколько расширительным является понимание имущественных прав как совокупности не только прав требования, но и обязанностей совершения определенных действий. Переход прав в порядке универсального правопреемства не включается в понятие их оборотоспособности из-за отсутствия воли участников на их передачу. Само понятие перехода прав отвергает В.А.Белов, считая, что «...результатом правопреемства является не переход первоначального права (ибо тогда не появлялось бы второго правоотношения), а его прекращение, сопровождающееся возникновением нового права, составляющего содержание нового правоотношения».Исходя из концепции о том, что «с точки зрения юриста в состав наследства входит не автомобиль, а право на автомобиль», то определение понятия имущественного права существенно затрудняется. Принимая за исходную точку зрения о том, что имущественные права - это права, имеющие экономическую оценку и представляющие собой права требования к какому-либо лицу по поводу определенного объекта обязательственного отношения, делаем вывод о том, что право получения дохода от деятельности предприятия может быть предметом завещательного отказа. Что касается права пользования отдельной вещью из состава предприятия, то оно может быть предоставлено на тех же самых условиях, что и вещь из состава предприятия. Сохранится ли право получения дохода или право пользования вещью, если это возможно, в случае смены собственника имущества предприятия? Абз.3 п.2 ст. 1137 ГК РФ устанавливает возможность сохранения права пользования вещью. Аналогичное право возможно было бы предоставить и получателю периодических платежей из состава предприятия. Реализацию данного права в последующем необходимо соотносить с указаниями завещателя имущества о сроке действия и сумме легата. Логичнее было бы установить следующую редакцию абз.3 п.2 ст1137 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено завещанием, права, предоставленные по завещательному отказу, сохраняют свою силу и в случае отчуждения имущества другим лицам».

Наличие нескольких отказополучателей порождает множественность лиц на стороне кредитора (ст.326 ГК РФ). При неделимости предмета обязательства возникшие права требования признаются солидарными, в противном случае должники обязаны исполнить обязательство каждый в своей доле. «В этом случае при отпадении одного из этих лиц предмет обязательства остается в обладании всех остальных лиц».Отказополучатель вправе отказаться от получения завещательного отказа, но в силу личного характера права на получение завещательного отказа это нельзя сделать в пользу других лиц. Исключение - относится к случаям подназначения завещателем основному отказополучателю дополнительного (запасного) (п. 3 ст.1138 ГК РФ).

Обязанность исполнить завещательный отказ не имеет личного характера, поэтому она переходит к другим наследникам, чьи наследственные доли обременены завещательным отказом, если из завещания не следует иного (ст.1140 ГК РФ).

В настоящее время законодательство не содержит ограничений по установлению завещательных отказов. Практически все имущество можно передать по завещательному отказу, предварительно расплатившись с долгами наследодателя. Исключение будут составлять правила о защите прав обязательных наследников (абз.2 п. 1 ст.1138 ГК РФ).

Над подобной проблемой задумывались уже в Древнем Риме. Первоначально устанавливались ограничения легатов на сумму 1000 ассов. Однако из-за того, что таких легатов можно было назначить несколько, то впоследствии законом Фальцидия было установлено более радикальное ограничение. В качестве легата можно было выдавать не больше % наследства. Пределы завещательного отказа установлены современным законодательством Италии, в соответствии с которым наследник не обязан удовлетворять требования легатария, если сумма легата превышает стоимость наследства либо в результате его выполнения уменьшается доля, причитающаяся наследнику по закону. Пределы исполнения завещательного отказа в праве дореволюционной России ограничивались границами получаемых с имения доходов (при завещании родовой недвижимости) и течением жизни наследника. «За этими пределами отказ теряет юридическую силу и для наследников необязателен».Определенное сходство с завещательным отказом имеет завещательное возложение (ст.1138 ГК РФ). Имущество и денежные средства из состава предприятия могут быть предметом возложения при условии их использования на общеполезные цели на тех же условиях, что и при исполнении завещательного отказа.

 

АВТОР: Янушкевич Е.А.