Особенности формирования имиджа современного политика в трансформирующемся российском обществе
Трансформационный период в общественном развитии - особая историческая подсистема, в которой обнаруживается своя структура, свое устройство, свои тенденции развития.
В целом процесс трансформации призван обеспечить гарантии от реставрации старой системы, причем как нежелательные рассматриваются варианты возвращения к прежней идеологии. Вся сложность развития данного процесса состоит в том, что «единой технологии трансформационных перемен нет и оптимальную политику преобразований каждой стране приходится вырабатывать самостоятельно».
Общий итог социальной политики, проводившейся в 90-е годы, выглядит весьма неприглядно. Произошел обвал социальной сферы, защищавший граждан от материальных бедствий и лишений. Индивид оказался одиноким и беззащитным перед рынком и бездушной бюрократией.
Набор проблем демократической трансформации России, исследованных учеными, выглядит следующим образом: кризис идентичности, обусловливающий поиск людьми новых духовных ориентиров; кризис легитимности, выражающийся в рассогласовании целей и ценностей правящего режима с представлениями основной части граждан о необходимых формах и средствах политического регулирования и др.
Проблема толерантности, по мнению автора - одна из центральных для трансформации российского общества. Решить ее - значит создать условия, при которых многообразие взглядов, позиций, установок, способов действия различных агентов политического процесса, не перерастая в силовую конфронтацию, остаются в рамках дискурса, позволяющего искать и находить оптимальные решения, приемлемые для всех его участников. Особо важно такое решение для российского общества, поскольку формирование культуры толерантности - необходимая предпосылка становления переживающей глубокий кризис молодой российской демократии.
Современная культура толерантности формируется в остром противоборстве. А это, в свою очередь, требует осознания смысла и значимости происходящих изменений для выхода человечества на более высокую орбиту культуры общественных отношений.
Трансформация общества повлекла за собой изменения социальных условий, смену общественных ценностей и ориентиров, приводящих к тому, что механизм простого воспроизводства ценностных ориентаций перестает быть ведущим, уступая место адаптационным механизмам. Как подчеркивает О.А. Кузьмина, «в адаптивных процессах большое значение имеет психическая переориентация личности, под которой следует понимать выработку таких оценок и понимания ситуации, которые соответствуют ценностным ориентациям и принятым образцам поведения новой среды».
Основным направлением российской трансформации должно стать восстановление субъекта, способного обеспечить подъем инициативы людей, их активности, независимо от их социального положения. D этих условиях выделяются общесоциальные цели и открывается то символическое пространство (культурные формы, тексты, ценности, идеологические и другие факторы), которое направляет поведение индивидов и социальных групп на скоординированную общественно необходимую деятельность. Она открывается каждому непосредственно в его переживаниях, восприятиях, эмоционально в качестве его личной значимости для общества, личной причастности к его восстановлению, а потому и личной ответственности за судьбу.
Перед современной Россией возникла проблема выявления собственной целостности, способной «взять в скобки», сделать относительными все накопившиеся различия и даже антагонизмы. Именно эта задача, которая до конца не осознана самими сторонниками модернизации, требует выявления необходимой для России всеобщности субъекта, как раз выступающего таким единственным социально-культурным, смысловым пространством, открытым в отношении общих целей общества и закрытым от любого другого движения, самореализации населения.
При решении вопроса о путях оздоровления социальной и социально-психологической ситуации в стране, приходится дополнительно считаться и с иными специфическими российскими обстоятельствами. «Социальные отношения в нынешней России в решающей степени определяются затяжным экономическим кризисом, не имеющим прецедентов в истории XX века. Россия выпала из числа государств, олицетворяющих высшие рубежи экономического развития современного мира», - отмечают А.А. Галкин и Ю.А. Красин.
Процесс трансформации тесно связан с процессом модернизации. Ее принято рассматривать как важнейшую составную часть более масштабного - универсального - процесса «осовременивания» общества. Последний, наряду с политическими, включает в себя глубокие экономические, социальные, культурные, духовные, идеологические, организационные, технологические, демографические и другие изменения, которые в совокупности и обеспечивают его трансформацию в общество современного типа. При этом политическая составляющая занимает в модернизации особое место. Без необходимых изменений в политической сфере указанный процесс не может быть успешным.
Основные принципы понимания процесса политической модернизации описываются следующими характеристиками: - централизация и усиление государственной власти на общенациональном уровне; - растущая дифференциация и специализация политических институтов; - постоянное расширение политического участия масс; - ослабление традиционных политических элит (родовых, клановых) и замена их модернизаторскими; - формирование зрелой политической культуры и т.д.
В дискуссиях отечественных политиков и ученых политическая модернизация приобретает некое самодовлеющее начало, часть больше и важнее целого, что политические изменения предопределяют характер всех других перемен в обществе (прежде всего экономических), но при этом сами практически не подвергаются обратному влиянию. Игнорирование данных факторов ведет к радикальному упрощению проблемы, искажению реальной картины сложных и неоднозначных социальных процессов.
В последнее время в теорию модернизации внесены определенные коррективы: есть мнение, что экономический рост и более справедливое распределение благ являются скорее не предпосылкой. А следствием демократических преобразований; на развитие стран оказывают влияние культурный фактор, фон исторических традиций, что приводит к неодинаковому восприятию ценностей модернизации; страны отличаются разным объемом ресурсов, необходимых для модернизации, что делает возможным многовариантность переходов к демократии.
Возникает вопрос, какая модернизация в России нужна и какая возможна? Как связать российскую модернизацию с современным контекстом глобальных трансформационных вызовов, не нарушая глубинных основ государственности и социального бытия? Широко распространено суждение, что Россия относится к числу обществ, которые не воспринимают модернизационную модель развития. При этом обращают внимание на два обстоятельства. Во-первых, в модернизационных проектах для России всегда принимались модели или образцы, сформировавшиеся вне ее культурных пределов, традиций, опыта и ценностей, следовательно, предусматривалась та или иная процедура насильственного воздействия. Поэтому успех реформ такого рода напрямую зависел от воли и эффективности власти, рискнувшей проводить их. Во-вторых, от общества требовалось признание неэффективности, тупиковости, бесперспективности внутренних естественно сложившихся тенденций жизни и развития.
Следующим важным процессом является процесс демократизации. Его современные теоретические модели базируются преимущественно на политических идеях Нового времени, Просвещения (Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Токвиль). Сегодня появляются концепции демократии, критически относящиеся к мировоззренческим истокам современности: дискурсивная демократия, теледемократия, кибердемократия, но пока они находятся на периферии, занимают маргинальное положение в современной демократической теории и практике. Ее современные модели отличаются большим разнообразием: либеральные, консервативные, популистские, коммунистические и анархистские трактовки демократии; плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительной демократии, модели охранительной демократии. Возрос интерес к различным националистическим и «цивилизационным» версиям демократии. «В наше время понятие демократии расширилось и стало включать не только нормативные определения системы политического управления, но и мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, этические, философские и другие основания человеческого существования в условиях современности», - подчеркивает Е.С. Гундарь.
Демократия, по мнению Соловьева А.И., трактуется как определенный тип политической системы - это все те связи, отношения и институты, которые реально складываются при применении в конкретном обществе универсальных структур, механизмов и способов выборного формирования власти, отбора правящих элит и создания ситуации одновременного рассмотрения различных альтернатив политического развития государства. Демократия в принципе не может осуществляться как заранее заданный политический проект, опережающий реальный уровень развития общества.
В настоящее время популярна трактовка демократии, во-первых, как расширение числа людей, имеющих право претендовать на осуществление власти на всех уровнях, а во-вторых, как правда «народа» на выбор властей. «В конце концов именно это признается единственно возможным и практически реализуемым из широкого набора демократических идеалов. Однако таким образом «народу» предоставляется не право решать, какая политика должна проводиться, а право выбирать тех, кто буде решать от имени и во имя интересов «народа», какая же политика должна проводиться и какие решения - приниматься». При этом, однако, неясно, по какому принципу избираются в таком случае «народные» представители.
Концептуализация демократии породила огромное множество вариантов: по некоторым данным можно говорить о существовании 550 «подтипов» демократии. Фактически современная теория демократии распадается на множество внутренне связанных между собой концепций, обобщений, классификаций, моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений. Суммируя различные подходы, выделяют, однако, те, которые тяготеют к двум основным теориям: либерально-демократической и радикально-демократической. Представители либерально-демократического и радикально-демократического направлений считали человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку демократической теории.
«Только демократический политический режим дает возможность свободного развития государству и личности на современном этапе общественного развития. Исходя из историко-культурных традиций России, желательно, чтобы формирование гражданского общества проходило при «социально-справедливом» государстве, присущее ему гражданское общество состояло бы из разнообразных институтов и ассоциаций. Исходя из разумного эгоизма и общественно необходимой рациональности, оно гармонизировало бы общественные отношения» - подчеркивает Э.Э. Карпинский.
Этап демократизации начинается с проведения первых альтернативных выборов и принятия новых конституций, которые закрепляют разрушение старой политической системы. Происходят изменения во взаимоотношениях государства с другими политическими субъектами (оппозицией, партиями и др.), а также в отношениях между основными ветвями власти. На этом этапе формируется конкурентная партийная система и сильное гражданское общество.
Но, понимая демократию как практически утверждающуюся систему власти, нельзя не осознавать, что в каждую конкретную эпоху она выдвигает совершенно определенные проблемы, касающиеся не только путей и возможностей установления своих связей и отношений, но и проявления самой своей сущности.
В странах с развитой демократией доминирующая в обществе идеология не является жесткой и неизменной. Она не только допускает существование иных идеологических течений, но и открыта для обмена идеями. Это позволяет ей эволюционно изменяться по мере развития общества. В результате устаревшие идеологические законы естественным образом перестают действовать, уступая место новым, отвечающим современным потребностям.
Как показывает опыт авторитарных и посттоталитарных стран, в т.ч. и России, что становление демократии - процесс длительный и не всегда успешный. Успех преобразований определяется степенью готовности общества к восприятию демократических ценностей и процедур. Политологи выделяют ряд факторов, выступающих необходимыми предпосылками демократии: экономические: развитая рыночная экономика, высокие темпы экономического роста, позволяющие повысить уровень материального благосостояния населения (без относительно высокого уровня благосостояния трудно достичь необходимого для демократии общественного согласия); социально-классовые предпосылки: отсутствие резкого имущественного расслоения и преобладание в социальной структуре среднего класса; культурные: повышение уровня грамотности и образованности населения, распространение гражданской и политической культуры, в которой ориентация на активное участие в политике сочетается с ориентацией на подчинение законам, дисциплиной и ответственностью, с уважением прав и свобод других людей, с готовностью к компромиссам; политические: наличие эффективной многопартийной системы и других институциональных возможностей для выражения и представительства интересов различных социальных групп; развитое гражданское общество; наличие у населения чувства гражданской идентичности, т.е. чувства принадлежности к единому государству; внешнеполитические: фактор влияния внешней среды, который выступает в форме экономического и информационного давления; в форме поддержки демократических сил в стране; через влияние силы примера демократических стран; возможность процесса демократизации в обществе определяется ответственностью, волей и идеологическими ориентациями политических лидеров страны. Эти факторы определяют выбор политическими элитами той или иной стратегии демократических преобразований.
Демократическое устройство общества накладывает заметный отпечаток на организацию инновационной деятельности. В условиях демократии инновации не могут не быть «общественным благом», но распределение порождаемых ими преимуществ требует компенсации соответствующих рисков. Из этого следует, что идеальный, нерегулируемый рынок не совместим с институциональной демократией, с ней совместимы лишь некоторые формы «государства всеобщего благосостояния», ибо только режим «общественного блага» способен оградить инновационную деятельность от кризисов и социальных проблем, лишающих инновации смысла.
Процессы демократизации коснулись не только России в целом, по и ее регионов. Специфические (для регионального уровня) механизмы демократизации включают: совокупность методов и средств воздействия, которые зависят от характера формальных и реальных федеративных отношений, место региональной власти в структуре властных отношений, а также от экономических и политических условий для «примирения единства и разнообразия», защиту от тирании центрального правительства, повышения эффективности правительства через региональную конкуренцию, стимулирование новаторских идей в региональных правительствах.
Научное обоснование путей и способов развития всех регионов, их сближения, роста благосостояния и политической культуры населения и демократизации региональной властной элиты требует определения не только основных параметров социально-политического развития, общих для систем такого уровня сложности, но и определение оптимальных путей комплексного решения проблем внутрирегионального характера, а также выработки региональной политики их решения.
Построение демократических институтов гражданского общества - процесс эволюционный. Однако он должен затрагивать одновременно все уровни власти. Невозможно в одно и то же время иметь демократическую местную власть и авторитарно-бюрократические федеральные и региональные власти. Как подчеркивают Н.А. Корольков, Е.Г. Цветкова и С.Н. Фролов, «они системно несовместимы, и сообща функционировать не могут. В этих условиях местной власти (как более слабой в иерархической структуре) практически гарантирована дееспособность». Избирательные кампании - это еще один из показателей политических процессов, происходящих в России. Рассматривая особенности демократизации, следует остановиться и на этом вопросе.
Имидж государства является одним из показателей, протекающих в стране политических процессов, в том числе и процессы демократии. Однако прямая демократия имеет свои отрицательные стороны. По мнению А.С. Мадатова, ее главная уязвимая черта вытекает из того факта, что все граждане не могут сразу решать все вопросы. Многие из них не располагают для этого достаточным временем, интересом, информацией и компетентностью. Кроме того, в ходе дебатов по тому или иному вопросу гораздо сложнее достижение консенсуса между большинством и меньшинством, чем в рамках избранного представительского органа, членом которого быть - одна из главных целей политического лидера.
Наряду с очевидными явлениями демократизации, минувшие избирательные кампании выявили в политическом развитии страны целый ряд тенденций, которые нельзя оценить однозначно. В частности, налицо явная деидеологизация, деполитизация и снижение политической активности населения.
Среди тех избирателей, которые приходят на выборы, по данным В.А. Динес и А.Н. Николаева, растет доля людей с неопределенной идейно-политической ориентацией. Времена четкого разделения электората на сторонников и противников реформ остались в прошлом. В настоящее время принято выделять три основные группы избирателей. В соответствии со сложившимися стереотипами их ориентацию можно обозначить как лояльно-демократическую, прокоммунистическую и национал-патриотическую. От выборов к выборам соотношение этих групп на федеральном уровне меняется. Избиратели отдают предпочтение сильной личности, хорошему хозяину или тому, кто оказался таковым.
Анализируя динамику политических процессов через призму избирательных кампаний, нельзя не отметить еще одну тенденцию. Речь идет об усилении самостоятельности и повышении роли региональных элит. Усиление роли региональных элит имеет два аспекта. С одной стороны, самостоятельность регионов отвечает принципам подлинно демократической Федерации, но в случае углубления данной тенденции к перманентному конфликту между исполнительной и законодательной ветвями власти прибавляется аналогичный конфликт между центром и регионами. Воздействие каких-либо дополнительных факторов может дестабилизировать ситуацию и привести к осуществлению разнообразных сценариев.
В современном мире устойчивое развитие страны способны обеспечить только демократические формы управления, а любой отказ от них очень быстро приведет к утрате государством созидательного потенциала.
Исследуя демократический транзит в современной России, политологи указывают на ряд трудностей в его осуществлении, связанных с отсутствием достаточных предпосылок для его успешного осуществления. Их сущность заключаются в слабости гражданского общества, отсутствии реальной многопартийности, политической апатии населения, резкой имущественной поляризации, сочетающейся с небольшой количественной представленностью среднего класса в социальной структуре общества. Негативное влияние на политическую трансформацию оказывают такие явления, как продолжающийся экономический кризис, межэтнические конфликты и региональный сепаратизм. Среди других причин неустойчивости демократического транзита в России отмечают поверхностное освоение ценностных и процедурных аспектов демократии всеми субъектами, участвующими в демократическом процессе (обществом, государством, политическими элитами, партиями).
Особенности жизни России в данных экономических и социальных условиях порождают и особенности политического риска для субъектов политики. Так риск властвующей политической элиты состоит в том, что при неблагоприятной ситуации она просто перейдет в контрэлиту. И только тогда, когда потрясения примут для элиты непрогнозируемый ход, она может быть полностью отстранена от власти. А риск народа - в дальнейшем ухудшении всех социальных показателей развития общества, потере социального статуса большинства населения.
Одна из проблем демократической формы правления - наличие правителей, т.е. лиц, которые занимают конкретные государственные посты и имеют право принимать политические решения. Демократических правителей от недемократических отличает, прежде всего, порядок, который определяет их приход к власти и механизм ответственности за свои действия.
Социализация капитализма породила глубокие последствия:
1. произошли глубокие изменения базовых идеологических ценностей, капитализм и социализм все больше становятся памятниками истории;
2. это в свою очередь повлекло глубокую деидеологизацию политики, а демократию лишает основных традиционных атрибутов - идеологизированных партий;
3. политика и демократия без идеологии потеряли главное - душу и связь с людьми, носителями традиционных ценностей, для которых всегда были и будут движителями социальной и политической активности;
4. образовался разрыв между партиями и обществом, политика потеряла ярких, масштабных лидеров, а поэтому все больше и больше становилась заложницей политтехнологи, люди утрачивали интерес к политике, политическая культура и активность общества затормаживались.
К середине XX века стало ясно, что конкурентная рыночная экономика невозможна без высокообразованного, инициативного и благополучного исполнителя.
Для политического самоопределения России сегодня необходимо разобраться, что такое «сильная власть» и можно ли отождествлять это понятие с «авторитаризмом». По мнению Ю.А. Красина, в доперестроечный период наше общество уже имело сильную авторитарную власть. Она оказалась неспособной эффективно решать современные задачи. России нужна не просто сильная власть, а сильная демократическая власть. С точки зрения национальных интересов России, оптимальный вариант ее выбора, а значит и политического самоопределения - это сильная демократия, которая включает любую форму самовластия, утверждая вместе с тем необходимую для России наделенную большими полномочиями исполнительную власть, действующую под контролем парламента и организаций гражданского общества, прозрачную в своих решениях и проводимой политике. «Политическая власть может быть слабой. Но лишенная силы, она превращается в фикцию, ибо не способна претворить властную волю в жизнь» (демократия + авторитаризм = сильная власть по-российски - примечание автора).
Необходимость модернизации в России требует установления авторитарного режима либерально-технократического и одновременно патриотического толка, который возьмет на себя миссию политического и правового гаранта подлинного обновления России. Без сильной, даже жесткой власти не удается одними экономическими средствами обуздать мафиозные кланы, покончить с разгулом чиновничьей коррупции и пр. Подобный авторитаризм («просвещенный»), охраняющий условия для новаций и постепенной демократизации, может стать гарантом действенной альтернативы отсталости страны и хаосу. «Действительно, лидеры-новаторы, ломающие существующий порядок вещей в истории политики всегда видели дальше других, видели в настоящем будущее, то, что было недоступно окружающим». Но в первую очередь он должен опираться на заинтересованные в модернизации социальные слои и только по мере ее продвижения вперед - расширять свою социальную базу. Для своего успеха модернизаторскому авторитаризму надлежит формировать идейно-политический консенсус в обществе, как это делалось в новых индустриальных странах.
Россия также нуждается в духовном обновлении, в революции сознания, без которой любые перестройки в обществе будут либо отвергаться основной массой людей, либо приобретать уродливые формы.
Трезвая оценка российских реалий, иллюзий и мифов элитного и массового сознания позволяет заключить, что до этой цели весьма далеко. Для ее достижения необходимо не только сохранение и укрепление существующих демократических институтов, наполнение их деятельности реальным демократическим содержанием, но и накопление гражданами собственного политического опыта, осознание ими себя в качестве полноправных субъектов политики, имеющих право и обязанность контролировать власть.
Всякая сложная развивающаяся социосистема стремится сохранить свое равновесие. Однако в результате нарастания неравновесных и нелинейных отношений, она начинает испытывать внутренние изменения, сумма которых в определенный момент превышает допустимый для данной системы предел напряжения. В этот переломный момент система вынуждена перейти порог устойчивости, и тогда становится невозможным предсказать, в каком направлении пойдет дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотичным или она перейдет на новый более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности и организованности.
Выражением этой сильной власти и стал президент В.В. Путин, который явился ответом на те ожидания в массовом сознании, которые сложились к концу 1999 года. К этому времени вполне оформился запрос на политика нового типа, который был ничем не похож на Ельцина - был бы молод и здоров, более интеллектуален, менее спонтанен и т.д. Прежние ценности равенства уступили место запросу на права человека и свободную конкуренцию. Именно эта тенденция стала доминировать в массовом сознании с конца 90-х годов. Ценности демократии начали вытеснять в психологии рядового гражданина (не только молодого поколения) прежние социалистические ценности и авторитарные модели поведения.
Сегодня можно с уверенностью говорить, что В.В. Путин предложил российскому обществу новую, собственную модель развития, отличающуюся как от советской, так и от ельцинской модернизации. Суть общественного договора, по мнению В.А. Рыжкова состоит в обмене демократии на экономическое развитие. Владимир Путин фактически предложил российскому народу и политическому классу передать в его (и круга его доверенных лиц) руки всю полноту власти в обмен на осуществление необходимых экономических и социальных реформ, а также к возрождению былого веса России в мире. В своей основе путинская модель модернизации России выглядит следующим образом:
1. Монополия президента и его ближайшего окружения (ядром которого являются сослуживцы, земляки и друзья) на власть в стране. Политическая конкуренция не допускается. Любая оппозиция вытесняется и маргинализируется. Свобода слова ограничивается. Для удержания власти и ее популярности применяются методы государственной пропаганды и контрпропаганды
2. Монополия небольшой правящей группы на власть используется для более или менее успешной экономической модернизации. Принципиальное отличие от советской модели состоит в признании частной собственности, стремлении к полноценной интеграции в мировое хозяйство, активном привлечении иностранных инвестиций. Авторитарная власть плюс экономическая модернизация всей страны - такова формула правления.
Россия под руководством В.В. Путина встала на путь авторитарной модернизации. Счастливая внешнеэкономическая конъюнктура и разумная экономическая политика придали первым годам успех. Народ на время отошел от политики и готов доверить действующему президенту единоличное лидерство.
В авторитарных режимах смена лидера - всегда потрясение, если не для народа, то для правящих элит. Потрясение даже тогда, когда новый лидер не меняет курса и является преемником предыдущего, ибо в любом случае новый лидер приближает своих людей и тем самым удаляет тех, кто был близок к предыдущему правителю.
По причине поиска в президентской деятельности творческой составляющей, В. Путин назвал себя менеджером. Поэтому он добивается максимально возможной свободы. Президент-менеджер способен творчески управлять государством и гражданским обществом. Новизна выявляется актически на всех стадиях руководящей деятельности:
- на стадии предусмотрения, когда просчитывается заранее долгосрочный период в развитии общества. Для менеджера править - значит предусматривать;
- на стадии выбора наиболее приемлемого подхода из различных подходов: традиция или инновация, индивидуализм или солидарность, активизм или фатализм. Править для менеджера - значит выбирать;
- на стадии принятия решения происходит фиксирование четких позиций по отношению спектра возможностей, из которых наиболее реальные помогут реализовать сделанный выбор. Принимать разумные решения - призвание президента-менеджера;
- на стадии предписывания, то есть формулирования распоряжений, разрешений и полномочий. Предписывать - значит переводить решения в конкретные нормы. Предписание правильного поведения граждан выражает первую часть нормативной функции государства - она вводит элемент социального порядка в повседневность.
Обращает на себя внимание тот факт, что наибольшим доверием населения пользуется Президент России В.В. Путин как стержень доверия государственным органам и государственным институтам в России. Из общественных институтов наибольшим доверием пользуются религиозные организации и СМИ, а степень доверия, и, соответственно возможности влиять на формирование гражданского общества в стане политических партий гораздо ниже.
Нельзя обойти стороной при рассмотрении данного вопроса национальных политических лидеров. Это особый тип исторической личности, соответствующий народному идеалу и, в силу этого, становящийся символом нации. Общей закономерностью является тот факт, что национальных политиков рождают периоды национальных бедствий и духовного перенапряжения народа. Эти периоды соответствуют также моментам «оживления» коллективного бессознательного. Н.И. Горин предполагает, что тип лидера определяется особенностями коллективного бессознательного нации и является дуальным дополнением доминирующего национального психотипа. Иначе говоря - национальным лидером может быть только тот, кто способен «дополнить», в какой-то мере «прикрыть» слабые стороны национального менталитета. Данный факт подтверждают А.Н. Чумиков и А.Я. Брискин. Поэтому при взаимодействии с массами в этот период заявления политиков должны соответствовать тем ценностям и нормам, которые свойственны данной национальной общности.
Следовательно, чтобы осознать, почему тот, а не иной человек может стать национальным политиком, необходимо понять особенности национального психического склада, отражающего глубинные особенности коллективного бессознательного этноса и являющегося отражением всей его истории.
Исторически лидерами нации чаще всего являлись военные: Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов, Михаил Кутузов; из наших современников - Георгий Жуков. Второй ряд лидеров - политики и государственные деятели. Первые места по рейтингу популярности традиционно занимают Иван Грозный, Петр I, Иосиф Сталин.
Иначе говоря, идеал имиджа российского национального политика - это личность авторитарного типа, использующая аппарат власти и даже насилие для решения общенациональных задач.
Главная особенность в процессе формирования имиджа современных политических деятелей в России заключается в том, что она, с одной стороны, приобрела некоторые черты, характерные политическим деятелям демократических государств, а с другой - унаследовали черты, свойственные деятелям номенклатурной системы.
Особенностью имиджа современных российских политиков является и то, что они зачастую совмещают роль владельца средств производства, выполняющего функции организатора производства. Российские экономически господствующие политические лидеры располагают специфическими средствами политического влияния.
Еще одна особенность заключается в том, что децентрализация государственной власти, перенос центра политического, экономического и культурного влияния в горизонтальные структуры регионов способствовало значительному возрастанию роли региональных политиков. Новые региональные лидеры отличаются тем, что они выдвинуты населением, стараются общаться с массами, завоевывать их доверие.
Осуществляя переходные преобразования, российское общество по-своему решает возникающие проблемы, дает собственные ответы на вызовы времени. Универсальные параметры нестабильности и несбалансированности переходных процессов не дают возможности детально прогнозировать события, определять результаты идущей трансформации. В то же время характер и темпы проводимых преобразований непосредственно зависят от решения обществом основных конфликтов, проблем и противоречий модернизации.
В этих условиях технология формирования имиджа современного политика имеет свои особенности, которые базируются на углубленном изучении ожиданий масс и его окружения, коммуникативной среды, необходимого стиля управления. Политический имидж должен обязательно формироваться под конкретную задачу политической ситуации. Требования к процессу формирования имиджа в своей основе обязательно должны опираться на политологические теории лидерства: теорию личностных черт, теорию конституентов (последователей), ситуативную, психологические теории, которые определяют влияние различных мотивов и их комбинаций на политическую деятельность.
При формировании имиджа возникает проблема, которая ставится следующим образом: лидера с какими качествами и характеристиками они хотели бы видеть во главе города, региона, страны? С помощью социологических опросов и специальных социальных исследований выявляются желаемые качества и черты неперсонифицированного лидера. Желательно, чтобы они содержали и такие, как пол, возраст, образование. Далее они сопоставляются с «идеальным» образом, внося в него свои коррективы. Это и есть основа имиджа. Следующим этапом является подбор кандидата, который в целом больше других отвечал бы предъявляемым требованиям. Затем начинается конкретная работа: с помощью специальных тренингов какие-то качества развиваются, какие-то должны восприниматься за счет рекомендованных форм поведения и общения.
Данная технология формирования имиджа современного политика особенно эффективной будет в регионах, где население имеет более плотную структуру. В крупных мегаполисах ее применение требует серьезного комплексного подхода.
Автор: Костенко С.А.