Особенности правовых последствий недействительности предпринимательских приватизационных сделок (статья)

Значимость данной статьи обусловлена целесообразностью определения возможностей достижения необходимого и правомерного правового результата, связанного с недействительностью предпринимательских приватизационных сделок.

В этом смысле интересным и правильным представляется следующий подход О. Э. Лейста. Пока сделка исполняется и порождает правовые последствия, на которые она была направлена и никто не обнаружил ее ничтожности, по форме и содержанию она действует как сделка. Но как только будут установлены условия, делающие ее ничтожной, - это правонарушение, вызывающее отрицательный эффект.

Наиболее важным в рассматриваемом аспекте является исследование вопросов, посвященных последствиям признания недействительными торгов, учредительных документов открытого акционерного общества, а также несоответствия сделок по продаже предприятия законодательству.

В первую очередь следует остановиться на таком очень непростом моменте как заключение договора на торгах. Торги в рамках ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» проводятся в форме: продажи государственного или муниципального имущества на аукционе; продажи акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажи акций открытого акционерного общества по результатам доверительного управления.

При разрешении арбитражными судами дел, связанных с признанием рассматриваемой категории сделок недействительными и применением последствий их недействительности, возникает, в частности, вопрос о признании недействительными торгов.

Безусловно, правы Е. А. Сирота и И. В. Бекленищева, которые считают, что торги сами по себе не являются сделкой, а это лишь способ заключения гражданско-правового договора.

Также известно, что признание торгов недействительными влечет по смыслу п. 2 ст. 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно указанной статьи ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем из смысла данной нормы можно сделать вывод о том, что реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Возникает вопрос, во всех ли случаях исковое требование о признании торгов недействительными подлежит удовлетворению, когда торги проведены с нарушением правил, установленных законом, если с таким требованием обращается заинтересованное лицо?

Как считают Е. А. Сирота и И. В. Бекленищева реализация права заинтересованного лица на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав. Если же избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, то в иске следует отказать.

Автор полностью поддерживает вышеуказанную точку зрения, поскольку не имеет смысла признавать торги недействительными, если такое обстоятельство в итоге не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав истца.

Следовательно, реституционное требование заинтересованного лица, предполагающее возврат сторонами, подписавшими сделку, всего полученного ими по такой сделке другой стороне в случае признания ее недействительной, в данной ситуации недопустимо, из - за того, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Понимание, в указанном случае, реституции Д. О. Тузовым заслуживает самого пристального внимания: «Реституция есть правовое последствие неосновательного предоставления, произведенного по недействительной сделке, а не самой этой сделки и не факта объявления ее недействительной».

Между тем положениями ст. 449 ГК РФ не установлен перечень нарушения правил проведения торгов, вследствие которых последние могут быть признаны судом недействительными.

К таким нарушениям, по мнению автора исследования, могут быть отнесены: отказ в принятии заявки на участие в торгах, нарушение сроков рассмотрения заявки, разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона.

Признание недействительными торгов следует отличать от признания их несостоявшимися. Общим для всех торгов является правило о том, что последние признаются несостоявшимися, если в аукционе или конкурсе участвовал только один участник.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 584 от 12.08.02 г. при уклонении или отказе победителя конкурса от заключения в установленный срок договора купли - продажи имущества конкурс признается несостоявшимся, а выставленное на конкурсе имущество может быть приватизировано любым из способов, предусмотренных законодательством РФ о приватизации.

В силу Постановления Правительства РФ № 585 от 12.08.02 г., если после троекратного объявления цены начальной продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукцион признается несостоявшимся. Нормативным правовым актом также предусмотрено, что при нарушении правил определения единой цены продажи, предусмотренных п. 19 настоящего положения, специализированный аукцион считается несостоявшимся.

Небезынтересным в данном контексте является положение рассматриваемого Постановления Правительства РФ, по которому признание отдельных договоров купли - продажи акций недействительными или их расторжение в установленном порядке не влечет признания недействительными итогов специализированного аукциона в целом и не является основанием для пересмотра единой цены продажи.

Следует, как полагает автор исследования, полностью согласиться с мнением К. И. Скловского: «Если же взять нормы о последствиях ничтожной сделки, прежде всего норму п. 2 ст. 167 ГК РФ, то легко заметить, что здесь...субъектами присуждения, лицами, имеющими право на возврат «всего полученного по сделке», остаются только стороны сделки и никто другой; никаких прав не дается, в том числе собственнику вещи, если он не был стороной ничтожной сделки».

Ученый верно отмечает: «Чтобы все же дать возможность собственнику заявить иск о своем праве на возврат имущества на имя собственника, а не стороны в сделке, нужно, значит, решительно выйти из рамок п. 2 ст. 167 ГК РФ».

Таким образом, если требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), то п. 2 ст. 167 ГК РФ возможно применить только в отношении сторон по конкретной сделке.

Невозможно также обойти стороной вопрос о применении в различных системах права реституционного обязательства. В. Ансон в своем научном труде указал, что данный правовой институт существует в любой системе права.

В связи с признанием недействительными торгов на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ в судебной практике возник вопрос, когда торги могут быть признаны недействительными: только ли в случае нарушения правил (т. е. процедуры) их проведения или также в случаях нарушения иных требований закона при проведении аукциона или конкурса?

Иллюстрацией к этому вопросу может послужить дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ (постановление № 9003/99 от 25.04.00 г.), из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными не только в случае нарушения правил, их проведении, но и при иных нарушения закона.

Особого внимания заслуживают положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании которого споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем на страницах юридической литературы, в частности Е. А. Сирота и И. В. Бекленищевой, высказывалась позиция, согласно которой надлежит отграничивать основания признания торгов недействительными от оснований недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Собственник государственного или муниципального имущества, реализованного в результате публичных торгов, полагающий, что на торгах реализовано его имущество, может защитить свое право в порядке ст. 302 ГК РФ, виндицируя отчуждение на торгах имущество, при этом нужно иметь в виду добросовестность приобретения указанного имущества лицом, которое выиграло торги.

Интересна также ситуация, когда собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю по договору, заключенному с лицом, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора было установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ). В указанном случае в удовлетворении исковых требований о возврате имущества судом должно быть отказано.

Такая позиция нашла отражение в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а затем в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.03 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Анализ данного подхода позволяет автору исследования прийти к выводу о том, что требование истца - предполагаемого собственника имущества, реализованного, например, на торгах, оказалось парализованным ссылкой на добросовестность приобретателя имущества.

В таком ракурсе следует отметить то, что в литературе появился ряд интересных работ, посвященных принципу добросовестности в гражданском праве, таких авторов, как: В. А. Белов, В. Вороной и В. И. Емельянов.

Очень интересным, по мнению автора исследования, представляется понимание правовой категории «добросовестность» со стороны С. Михайлова: «...принцип добросовестности не сводится к критерию «знал -не знал» (применяемому для определения статуса добросовестного приобретателя), он значительно шире и относится ко всей системе гражданских правоотношений. Этот принцип имеет разные проявления, базирующиеся как на субъективных, так и на объективных критериях. Например, в договорных отношениях, особенно при оценке исполнения договора, добросовестность лица определяется путем сравнения реального поведения стороны по договору с тем, как должен себя вести добросовестный контрагент. Значение и содержание добросовестности необходимо выявлять в каждом конкретном случае, не урегулированном законом и условиями договора, с помощью шиканы, принципов солидарности интересов и делового сотрудничества, баланса интересов личности с интересами общества, государства и других».

В судебной практике часто встречаются попытки признать недействительным договор о создании акционерного общества (в части внесения в уставный капитал определенного имущества) с применением в качестве последствий двусторонней реституции.

Что касается соответствующих сделок применительно к ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» то здесь, конечно же, следует иметь в виду договор о внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества. Заключение такого договора допускается по правилам ст. 25 данного федерального закона.

Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться следующими способами: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

Создание юридического лица путем учреждения представляет собой сложный юридический состав, включающий: принятие решения о создании организации; принятие и утверждение его учредительных документов; государственную регистрацию юридического лица.

Поэтому суд, как считает автор исследования, признавая недействительным договор о создании открытого акционерного общества, не может рассматривать вопрос об изъятии имущества из уставного капитала данного хозяйственного общества без признания недействительными в соответствующей части положений устава организации, а также государственной регистрации юридического лица.

Указанный вывод можно сделать исходя из содержания ст. ст. 61, 63 и 64 ГК РФ. Поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются исковые требования о нарушении порядка внесения вкладов в уставный капитал вновь созданного, а значит, зарегистрированного в установленном законом порядке акционерного общества, вывод о возможности защиты нарушенного права, исключительно, путем признания сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности ошибочен.

В постановлении № 10697/01 от 28.05.02 г. Президиум ВАС РФ также указал, что требование о применении последствий недействительности договора в виде возврата спорного имущества, внесенного истцом в уставный капитал акционерного общества, может быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованием о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта государственной регистрации этого общества.

Таким образом, необходимо отказаться от практики признания недействительными сделок по внесению в уставный капитал имущества вне рассмотрения вопроса о законности создания юридического лица.

Заслуживающим особого внимания в этом вопросе является позиция Е. А. Сирота и И. В. Бекленищевой, которая сводится к тому, что все требования, связанные с признанием недействительными устава акционерного общества и сделки по внесению имущества в его уставный капитал, должны быть рассмотрены в рамках процесса о ликвидации юридического лица, созданного с нарушением закона.

Переходя к рассмотрению вопроса о последствиях недействительности предпринимательской сделки по купле - продажи предприятия в рамках приватизации важно отметить следующее.

Учитывая специфику договора продажи предприятия и его особое социально - экономическое значение, законодатель, как верно отмечает В. В. Витрянский, существенным образом ограничил права сторон по применению последствии недействительности сделок.

В частности, на основании ст. 566 ГК РФ правила настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли - продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Указанная норма сконструирована таким образом, что для применения данных последствий суд должен прийти к мотивированному заключению о том, что в результате не будут нарушены названные права и интересы.

Понятно, что соответствующая норма носит оценочный характер, поскольку понятие «существенно» многими может толковаться по - разному и на законодательном уровне специального правового определения не существует.

Вопрос о применении указанной статьи ГК РФ автор исследования считает проблематичным, исходя из разной оценки складывающихся обстоятельств конкретного дела и неоднозначного понимания в отечественной доктрине правовой категории «существенно».

Нельзя в рассматриваемой ситуации игнорировать положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которого суд имеет право по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, обобщая анализ действующего законодательства, сложившуюся судебно - арбитражную практику, автор исследования приходит к выводу о том, что особенности правовых последствий недействительности предпринимательских приватизационных сделок сводятся, главным образом, к установлению сбалансированности хозяйственного оборота, его стабилизации и неуклонному соблюдению законности в данной сфере правоотношений, а также сокращению большого числа имущественных и неимущественных притязаний различных субъектов, которые, в рассматриваемом контексте, не смогут существенно не нарушить права и охраняемые законом интересы кредиторов сторон по договору купли -продажи предприятия, других лиц и устранению обстоятельств, противоречащих общественным интересам.

Указанный подход также подкрепляется другой позицией законодателя, установившего в новой редакции ст. 181 ГК РФ сокращенные сроки исковой давности по всем без исключения ничтожным сделкам.

Известно, законодательного определения термина «общественный интерес» и его достаточной разработанности в российской науке гражданского права не существует, что, безусловно, может способствовать различным злоупотреблениям со стороны правоприменителей.

В данном случае, можно также прийти к следующему выводу: каких -либо иных ограничений по вопросам односторонней, двусторонней реституции, недопущения и отказа в применении реституции, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает.

Конкретизируя изложенное, автор исследования считает, что под недействительной предпринимательской приватизационной сделкой понимается сделка (оспоримая или ничтожная), подписанная в целях извлечения прибыли и направленная на отчуждение государственного или муниципального имущества в частный сектор экономики, которая не должна повлечь правовых последствий, вместе с тем при определенных обстоятельствах такая сделка может не привести к восстановлению нарушенных субъективных прав заинтересованной стороны.

Более того, необходимо привести аргументированную классификацию недействительных предпринимательских сделок приватизационного характера, основанием проведения которой значатся: субъекты (индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица); способы признания соответствующих сделок недействительными (публично -правовой либо частноправовой); различные нормативные и ненормативные правовые акты (ГК РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ «Об акционерных обществах», решения об условиях приватизации и т. д.), послужившие причиной признания указанных юридических - фактов действий несоответствующими закону; объекты приватизации (движимое имущество, недвижимость, имущественные или неимущественные права) и др.

Отдельная классификация недействительных предпринимательских сделок на приватизацию государственного и муниципального имущества представляется традиционным для гражданского права делением указанной разновидности недействительных сделок по следующим основаниям:

1) общий состав, который предполагает ничтожность или оспоримость сделки по ст. 168 ГК РФ;

2) специальные составы, определяющие пороки в рассматриваемых юридических фактах - действиях, исходя из необходимых составляющих сделки - содержания, формы, воли и субъектов.

АВТОР: Салаватов Ф.Р.