Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам, подследственным Федеральной службе судебных приставов (статья)

Вопрос о понятии доказывания, как и многие другие в науке уголовного процесса, в течение длительного времени остается дискуссионным. Каждый следующий этап в развитии законодательства дает пищу для новых идей и рассуждений, что вполне естественно. Реформирование судопроизводства, как результат происходящих в обществе процессов, требует отказа от многих традиционных понятий, формировавшихся десятилетиями. Процесс доказывания определяется как деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины.

В теории уголовного процесса наиболее устоявшимся и массовым является представление о доказывании как единстве логической и практической сторон познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства. В то же время, современная юридическая наука не смогла отказаться от дореволюционных взглядов, согласно которым доказательство (доказывание) - это процесс, «путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им».

Понятие доказывания близко к логической форме суждения, именуемой «доказательство». Вместе с тем, отождествлять их не следует. Доказывание представляет собой разновидность общения людей (управомоченных субъектов, занимающихся собиранием, проверкой и оценкой доказательств), реальный процесс, а доказательство - это выработанные логикой правила, которым должен подчиняться этот процесс. В.И. Даль писал, что доказывать - это значит убеждать в истине чего-то доводами, свидетельствами.

То есть доказывание в уголовном процессе можно определить как деятельность специально уполномоченных лиц по сбору, проверке и оценке доказательств, а также по аргументированию и обоснованию основанных на них положений, тезисов и выводов, обстоятельств, которые подлежали доказыванию, с целью их дальнейшей защиты.

Доказательства, свидетельствующие о фактах, нужны в конечном счете для выводов, которые в конечном счете ложатся в основу процессуальных решений. Образующаяся цепь - информация-доказательства-факты-выводы - неразрывна. Доказывание в уголовном судопроизводстве решает таким образом двуязычную: задачу двуединую задачу: с одной стороны, установление истины об обстоятельствах расследуемого преступления, с другой - обоснование полученных знаний.

Отнесенные к компетенции ФССП России в соответствии с п.4 ч.З ст.151 УПК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311, ст.312 и 315 УК РФ можно разделить на две группы:

1. в первую группу входят деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311 УК РФ, по которым предварительная проверка как правило производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

2. вторую образуют деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.312 и 315 УК РФ, а проверочными материалами, которые служат основанием для возбуждения уголовного дела, являются данные, полученные в ходе работы судебных приставов -исполнителей, материалы исполнительных производств.

Указанные виды преступлений структурно обособлены в главу 31 УК РФ. Это является не случайным шагом российского законодателя, а предпринятым в результате поиска эффективных средств основания и пределов уголовной ответственности. Деяние в этих преступлениях выражается преимущественно либо в форме существенного отклонения субъекта от своих процессуальных функций или невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов, либо в форме воспрепятствования осуществлению подобных функций и обязанностей, в том числе в виде понуждения (принуждения) носителей таковых к поведению, мешающему решению задач правосудия.

В период времени с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2003 год ФССП было возбуждено 1688 уголовных дел: 826 (49%) - по ст.312 УК РФ; 514 (30%) - по ст.315 УК РФ; 70 (4%) - по ст.297 УК РФ; 2 по ч.1 ст.294 УК РФ; 5 уголовных дел возбуждено по фактам иных преступлений против правосудия. 271 уголовное дело (16%о) возбуждено дознавателями службы судебных приставов субъектов РФ по признакам других выявленных преступлений, большая часть из которых - о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ). Иные дела были возбуждены прокурорами.

Что характерно, за период с 1997г. по 2000г. на всей территории РФ по ст.294 УК РФ было возбуждено 159 уголовных дел и привлечено к уголовной ответственности 61 человек. Эта неутешительная статистика во многом связана с тем, что законодательная формулировка объективной стороны состава «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность...» носит оценочный характер, поэтому на практике доказывание факта вмешательства вызывает затруднения. Кроме того, «вмешательство в процессе отправления правосудия и расследования уголовного дела может носить как правомерный, так и незаконный характер. Необходимо в ст.294 УК РФ заменить понятие «вмешательство» термином «неправомерное воздействие». То есть в части первой статьи 294 слово «вмешательство» заменить словами «неправомерное воздействие». Новая редакция ч.1 ст.294 УК РФ выглядит следующим образом: «Неправомерное воздействие в какой бы то ни было форме на деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или одного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.».

Кроме того, ч.1 ст.294, ст.297 и ч.1 ст.311 предусматривает в качестве субъекта преступления специальное должностное лицо, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе (оперативный работник правоохранительных органов, дознаватель, следователь, прокурор и т.п.). Однако преступления, совершенные перечисленными лицами, а также в отношении судей, в силу требований ст.151 УПК РФ отнесены к подследственности следователей прокуратуры. Таким образом, возбужденные на практике уголовные дела по ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311 УК РФ, должны передаваться по подследственности в прокуратуру. Было бы правильным отнести данные составы преступлений к исключительной подследственности органов дознания ФССП. То есть п.»б» ч.2 ст.151 УПК РФ после слов «с их профессиональной деятельностью» добавить словами «за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч.3 настоящей статьи».

При рассмотрении вопросов квалификации ч. 1 ст.294 УК РФ необходимо иметь в виду, что под «деятельностью суда» понимается предусмотренные законом действия судьи, народного или присяжного заседателя в любой стадии уголовного, гражданского или административного процесса. Под вмешательством в их деятельность понимается любое воздействие, не: соединенное с угрозой или насилием. Если вмешательство соединено с предложением материальных благ, оно должно рассматриваться как предложение взятки и квалифицироваться по совокупности статей. По ч.1 ст.294 УК РФ подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- уголовное, гражданское или дело об административных правонарушениях, по которому было осуществлено вмешательство в деятельность суда, находилось на стадии рассмотрения и разрешения;

- кто осуществил вмешательство в деятельность суда (частное лицо, должностное), каковы мотивы его действий;

- наличие умысла на понуждение судьи, присяжного заседателя к одностороннему рассмотрению дела и его разрешению в интересах виновного;

- форма воздействия на судью или присяжного заседателя;

- мотивы и цель указанных выше форм воздействия;

- обстоятельства, способствовавшие к совершению преступления, а равно побудившие лицо к совершению данного преступления;

- обстоятельства, характеризующие личность преступника;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Неопределенность понятия «вмешательство» при квалификации по ч. 1, ст.294 влечет принятие необоснованных решений о возбуждении уголовных дел органами дознания. В этой связи необходимо выделить критерии определения термина «вмешательство» применительно к чЛ ст.294 УК РФ:

1. факт воздействия на судью, присяжного заседателя (правомерного или неправомерного, единичного или множественного, в служебной или во вне служебной обстановки). Если вмешательство соединено с предложением материальных благ, оно должно рассматриваться как предложение взятки и квалифицироваться по совокупности статей, равно как угрозы или насилие;

2. форма воздействия значения не имеет (устная, письменная, выраженная в виде просьбы, пожелания, уговора, совета, обещания, требования и др.), также возможны варианты воздействия через третьих лиц - родственников, знакомых, сослуживцев, участников процесса, адвоката, технических работников суда, прокуратуры, органа дознания и пр.;

3. высказанное содержит указание на разрешение дела в интересах того или иного лица, совершение тех или иных действий или не совершение их (прекратить /возбудить или возобновить/ уголовное, гражданское, административное дело, оправдать подсудимого или осудить более строго /мягко/, допросить тех или иных свидетелей или не допрашивать их, заменить эксперта, иначе оценить те или иные доказательства и т.д.), при этом возможны ссылки субъекта на то, что он «не желает воспрепятствовать правосудию, а хочет «помочь» ему. При этом просьба «разрешить дело по закону», не соединенная с какими-либо дополнительными требованиями, условиями, обещаниями и т.п. не может рассматриваться как вмешательство;

Ст.297 УК РФ направлена на защиту чести и достоинства участников судебного разбирательства, поддержание авторитета суда. Неуважение по существу сводится к оскорблению его участников - по ч.1 ст.297 УК РФ -прокурора (обвинителя), защитника, эксперта, обвиняемого, свидетеля, секретаря суда, судебного пристава, а по ч.2 ст.297 УКФ - судей, народных или присяжных заседателей. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по ст.297 УК РФ выступают следующие:

- оскорбление участников судебного разбирательства совершено в зале судебного заседания в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу или во время технического перерыва судебного заседания в здании суда или на его территории;

- на кого из участников судебного разбирательства был направлен преступный умысел;

- выразившееся неуважение к суду, присяжных или народных заседателей, а также иных участников судебного разбирательства связано с предметом или ходом судебного разбирательства; либо хотя и не связано, но нарушает порядок в суде;

- наличие прямого умысла на оскорбление судьи, присяжного или народного заседателя, а также иных участников судебного разбирательства;

- мотивы и цели проявленного неуважения к суду;

- обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а равно, побудившие лицо к совершению данного преступления;

- обстоятельства, характеризующие личность преступника;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Особенностью ст.297 УК РФ является то, что она представляет собой состав преступления, предусматривающий ответственность за специальный вид оскорбления - неуважение к суду. Само понятие «оскорбление» носит оценочный характер, но применительно к данной статье оскорбление должно быть связано с тем статусом, который лицо занимает в том или ином процессе (быть связано с предметом или ходом судебного разбирательства), нарушать порядок в суде. При этом встает вопрос о том, что значит «порядок в суде». Осложняет оценку данного признака отсутствие в России единого регламента, прописывающий весь ход судебного разбирательства, единые правила поведения граждан в суде и поведения каждого из участников в суде. Эту проблему в скорейшем будущем необходимо совместно разрешить Судебному департаменту России и ФССП России.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.ЗП введена еще в 1995 году прежним УК и связана с необходимостью обеспечения защиты участников уголовного процесса. В ч.1 ст. 311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью» законодатель использует термин «судебный исполнитель». Думается, в данном случае предполагается термин «судебный пристав-исполнитель», поэтому в ч.1 ст.311 УК РФ необходимо внести поправку. Слова «судебного исполнителя» заменить словами «судебного пристава-исполнителя».: Новую редакцию ч.1 ст.311 УК РФ читать следующим образом: «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, - наказывается штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо. ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.».

Мерами безопасности могут быть изменение места жительства участников процесса или из близких, сокрытие подлинных анкетных данных, присвоение псевдонима (свидетелю), установление поста охраны; для обвиняемого - сокрытие сведений о месте его содержания, маршруте перевозки в суд и т.п. Ответственность за разглашение этих сведений наступает лишь для лиц, которым эти сведения были доверены или стали известны в связи со служебной деятельностью (сотрудник милиции, водитель машины, перевозящий обвиняемого и т.п.). Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по 4.1 ст.311 УК РФ выступают следующие:

- разглашенные сведения содержат информацию о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного процесса, перечисленных в ч. ст.311 УК РФ;

- на кого из участников судебного разбирательства был направлен преступный умысел;

- преступление совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью;

- наличие прямого или косвенного умысла на разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса;

- когда и где совершено преступление;

- форма разглашения указанных сведений;

- характер и степень наступивших последствий;

- каковы мотивы и цели совершенного преступления;

- обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а равно побудившие лицо к совершению данного преступления;

- обстоятельства, характеризующие личность преступника;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Причем при квалификации необходимо определить, что понимается под разглашением. «Разглашение» по ч. 1 ст. 311 включает в себя несколько элементов:

- это предание огласке сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса - доверительная беседа, выступление, переписка, демонстрация документов и пр. (возможно разглашение сведений в виде бездействия - невыполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей по сохранению в тайне указанных сведений - оставление без присмотра документов, содержащих подобные сведения, в доступном для посторонних лиц месте и пр.);

- содержание сведений о мерах безопасности, применяемых к указанным лицам, становятся достоянием хотя бы одного человека, неуправомоченного на обладание этими сведениями;

- лицо, которому сведения о мерах безопасности указанных лиц стали известны, должно воспринять истинный смысл сообщенных ему сведений.

Статистика показывает, наиболее распространенными являются составы преступлений ст.312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» и ст.315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». «Вот эти две последние статьи больше всего и не нравятся ответчикам -должникам. Стоит только возбудить по ним уголовное дело, куда девается спесь... в отделе дознания свою потенциальную клиентуру уважают. С высшим образованием, чертовски хитра, собаку съела в своем деле». Именно спектр особых преступников «в белых воротничках», обладающих отточенным «акульими» навыками бизнесменов, предпринимателей и иных представителей данной категории, весьма осложняет расследование и сбор доказательств по ст.ст. 312 и 315 УК РФ, влияет на это и ряд других факторов и, как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или уголовное дело не доходит до суда.

Согласно статистическим данным Отдела дознания службы судебных приставов по Калининградской области за 2002 год - ноября 2003 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ в Калининградской области было зарегистрировано и возбуждено 4 уголовных дела. За первое полугодие 2002 года уголовные дела по ст.315 УК РФ не возбуждались.. Во втором полугодии 2002 года в отделе дознания судебных приставов по Калининградской области находилось 1 уголовное дело. За 6 месяцев 2003 года дознавателями судебных приставов проведено расследование по 1 уголовному делу, которое затем было прекращено, другое уголовное дело передано по подследственности в прокуратуру, третье было прекращено. Таким образом, за указанный период ни одно уголовное дело направлено в суд не было.

Расследование данной категории дел имеет свои особенности. Субъект этого преступления специальный. В его число входят лица, указанные в гипотезе статьи: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, муниципального или государственного учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение, действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. Другие лица, уклоняющиеся от исполнения судебных актов или решений, не подлежат уголовной ответственности по данной статье. Уголовная ответственность граждан предусмотрена в специальных нормах: злостное уклонение от погашения кредитной задолженности (ст. 177 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ). Правовой пробел состоит в том, что законодатель не предусмотрел возможности уголовной ответственности по ст.315 УК РФ еще и физических лиц, поскольку в ст.ст. 177, 157 УК РФ, в отличие от ст.315 УК РФ, ответственность наступает не за неисполнение принятых судебных решений, а за неисполнение определенных видов обязательств. Вышеуказанная правовая недоработка дает возможность избежать физическим лицам уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Также при рассмотрении большинства материалов обнаруживается, что невозможно привлечь к уголовной ответственности индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в связи с наличием пробела в законодательстве.

В этой связи в ст.315 УК РФ после слов «Злостное неисполнение» дополнить словами «физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе и без образования юридического лица», после слов «воспрепятствование их», дополнить словами «принудительному», а после слова «исполнению» дополнить словами «путем сокрытия или непредставления сведений о местонахождении

имущества, подлежащего описи и аресту либо иным способом», сохранив действующую санкцию, после которой дополнить настоящую статью Примечанием следующего содержания: «Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, исполнило приговор суда, решение суда или иного судебного акта и полностью возместило причиненный ущерб». Изложить настоящую статью в следующей окончательной редакции: «Злостное неисполнение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе и без образования юридического лица, представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их принудительному исполнению путем сокрытия или непредставления сведений о местонахождении имущества, подлежащего описи и аресту либо иным способом».

При возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ огромное значение имеет учет всевозможных обстоятельств, установление которых для квалификации по данной статье является обязательным. К таким обстоятельствам относятся следующие:

- вступление в законную силу судебного решения, которое злостно не исполняется должником;

- обжалование должником указанного решения суда (если обжаловано, то наличие соответствующего решения);

- наличие реальной возможности у должника выполнить судебное решение;

- наличие у должника обязанности исполнить решение суда (в основном это касается исполнительных производств неимущественного характера);

- наличие предупреждения должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (личная подпись должника с указанием даты получения);

- установление у должника умысла на совершение данного преступления;

- обстоятельства, способствовавшие к совершению преступления, а равно побудившие лицо к совершению данного преступления;

- обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого);

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Существенное значение при квалификации имеет определение критерия «злостности», имеющего оценочный характер. Уголовную ответственность влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения, «оно может означать игнорирование неоднократных требований судебной власти исполнить решение, открытый и дерзкий отказ от его выполнения, длительную волокиту и другое.; Незначительная задержка с исполнением судебного акта может повлечь дисциплинарную ответственность». Частичное исполнение должниками судебных решений, отсутствие у должников реальных возможностей для вынесений решений судов исключает элемент злостности (отсутствие денежных средств на банковском счете должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Отсутствие признака злостности при неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта, исключает ответственность по данной статье. Как показывает практика производства дознания по уголовным делам, возбужденным органами дознания по ст.315 УК РФ, в случае проведения предварительной проверки в полном объеме, дознание оканчивается в срок, установленный законом с составлением обвинительного акта и направлением дела в суд. К тому же субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Виновный осознает, что злостно не исполняет вступивший в законную силу судебный акт и желает бездействовать, не исполняя его. В связи с этим возникают объективные трудности в доказывании умысла на злостное неисполнение судебного решения по данной статье УК РФ. Определяют «злостность неисполнения судебного решения» следующие признаки:

- наличие письменного предупреждения суда или предупреждения судебного пристава-исполнителя (не менее двух);

- имеющаяся у лица возможность исполнить судебное решение и решение другого органа;

- отсутствие попыток исполнить это решение (частичное исполнение судебных решений исключает элемент злостности);

- неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени, а равно волокита с его исполнением (в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает должнику новый срок для исполнения, при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа признак злостности будет на лицо);

- открытый и дерзкий отказ исполнять судебное решение.

В 1-м полугодии 2005 года уголовные дела, возбужденные по ст.315 УК РФ органами дознания (Краснооктябрьский, Среднеахтубинский) Волгоградской области, прекращались прокурором по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. Данные уголовные дела направлялись в прокуратуру с обвинительными актами для утверждения. Однако прокурорами районов при проверке указанных уголовных дел делался вывод об отсутствии у виновных лиц умысла на совершение преступления - неисполнения судебного решения, которые не препятствовали исполнению требований исполнительных документов, имущество, принадлежащее им не скрывали, но предупреждения, вынесенные судебными приставами-исполнителями игнорировали об исполнении решений суда. В связи с чем такой обязательный признак объективной стороны данного преступления, как злостность уклонения от исполнения решения суда - отсутствует. Так, уголовное дело №770128/2004, возбужденное по ст.315 УК РФ органом дознания УФССП по Волгоградской области, прекращено по ст.28 УПК РФ по нереабилитирующим обстоятельствам. Подозреваемый, являясь руководителем организации-должника, и не будучи ответственным хранителем, скрывал арестованное имущество от изъятия судебным приставом-исполнителем. Его действия квалифицированы как воспрепятствование исполнению решения суда. Но, учитывая тот факт, что он возвратил арестованное: имущество, которое впоследствии было реализовано, а полученная сумма направлена на погашение долга в полном объеме, уголовное дело прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и возмещением причиненного вреда.

Вопрос же с установлением признака злостности по ст.315 УК РФ вызывает немало проблем на практике. В законодательном порядке не урегулирован вопрос, кто - суд или судебный пристав-исполнитель должен предупредить лицо о возможной уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Позиция Департамента ФССП России сводится к тому, что такое предупреждение должен выносить судебный пристав-исполнитель. На практике из-за отсутствия четкой регламентации, кто должен выносить такое предупреждение, возникают спорные ситуации вокруг признака «злостность». Так, в 10.05.2005 г. в органе дознания Балтийского отдела судебных приставов г. Калининграда было возбуждено уголовное дело №32021/2005 по ст.315 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило злостное неисполнение гражданином С. решения суда, по поводу чего судебным приставом-исполнителем должнику направлялись письма, где в срок до 28.02.05г. и 29.04.05г. предоставлялась возможность добровольно погасить долг, после чего судебным приставом-исполнителем ему дважды выносились предупреждения. Однако постановление о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ суд Балтийского района г. Калининграда признал незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нигде не прописано право судебного пристава-исполнителя выносить предупреждения должникам и направил уголовное дело прокурору Балтийского района г. Калининграда для устранения допущенного нарушения закона. Как показывает судебная практика, подобные случаи встречаются не редко, что является серьезным негативом, тормозящим дознание в ФССП.

Практика органов дознания служб судебных приставов показывает, что данные предупреждения судом, как правило, не выносятся. В настоящее время предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в письменной форме выносятся виновному лицу судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства. Однако не всегда прокуроры и судьи усматривают в действиях виновных лиц объективную сторону составов, преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, а именно - злостность неисполнения судебных решений в случае, если письменное предупреждение выносится не от имени суда, выносившего решение. Думается, что такое предупреждение может выноситься и дознавателями службы судебных приставов в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Ст.312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия лица в отношении вверенного ему имущества, подвергнутого описи, аресту или конфискации. Как показывает практика исполнительного производства, лица, которым вверено имущество не совершая действий, предусмотренных статьей 312 иными способами уклоняются от его изъятия судебными приставами, чтозатрудняет доказывание данных фактов. В связи с этим необходимо внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения. В ст.312 часть первую в ее диспозиции перед словом «Растрата» дополнить словом «Присвоение», а после слов «подвергнутого описи и аресту» дополнить словами «либо иное уклонение от изъятия этого имущества судебным приставом», и сохранив действующую санкцию, изложить в следующей редакции: «1. Присвоение, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконна передача имущества, подвергнутого описи или аресту, либо иное уклонение от изъятия этого имущества судебным приставом, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест».

Расследование уголовных дел, возбужденных по ч.1 ст.312 УК РФ определяет две основные составляющие:

- составление акта описи и ареста имущества в точном соответствии с нормами федерального законодательства «Об исполнительном производстве»;

- проведение в полном объеме предварительной проверки по материалам, содержащим признаки состава преступления.

При нарушении судебными приставами-исполнителями требовании закона при наложении ареста на имущество должника, доказательства, собранные в ходе дознания по уголовному делу с нарушением действующего законодательства признаются недопустимыми. Это случаи привлечения в качестве понятых заинтересованных лиц; несвоевременность вынесения или ненадлежащее оформление предупреждений ответственным хранителям о возможном привлечении к уголовной ответственности; не указания уточняющих сведений об арестованном имуществе (впоследствии его идентификации), технического состояния такого имущества.

При этом лицу, производящему дознание по ч.1 ст.312 УК РФ необходимо установить следующее:

- факт наложение ареста на имущество, денежные средства (вклады);

- совершение действий, указанных в ст.312 УК РФ в отношении арестованного имущества, денежных средств (вкладов) лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем (наличие подписи в акте описи и ареста имущества), обстоятельства совершения указанных действий;

- установление прямого умысла виновного лица на совершение действий с арестованным имуществом или денежными средствами (вкладами), перечисленными в ст.312 УК РФ;

- наличие у должника реальной возможно исполнить обязанности ответственного хранителя в случаях, если лицо иным образом уклоняется от изъятия этого имущества судебным приставом (не является в помещение, в котором содержится арестованное имущество, отказывается передать ключи и т.п.);

- установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а равно побудивших лицо к совершению данного преступления;

 обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого);

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности, например, принятие судом решения о снятии ареста с имущества влечет отмену ареста имущества и приводит к прекращению уголовного дела.

В некоторых субъектах Российской Федерации (в Волгоградской, Пермской и Тюменской областях) прокуроры поручают дознавателям ФССП России проводить в полном объеме расследование преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ с составлением обвинительных актов и направлением дел в суд. Всего за первое полугодие 2005 года ФССП возбуждено 961 уголовное дело данной категории, что в 2 раза больше, чем за аналогичный период 2004 года (473 уголовных дела). При этом их количество составило 52% от общего числа возбужденных уголовных дел. В то же время возбуждение уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, законодательно не отнесено к компетенции ФССП России.

Статистика же свидетельствует, что основной массив уголовных дел, возбуждаемых в органах дознания ФССП, относится к ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Так, за первое полугодие 2005 года в Липецкой области из 90 возбужденных уголовных дел 85 возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, в Московской области - 54 из 57 уголовных дел, Псковской - 61 из 68, Архангельской - 29 из 37, Калининградской - 17 из 22, Сахалинской - 10 из 11, Республике Мордовия - 23 из 25 уголовных дел. В этой связи встает вопрос об изменении подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ. Целесообразней было бы передать проведение дознания по данным уголовных делам дознавателям ФССП и внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения: в статье 151, в части третьей, пункт 4 после слов: «по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных» дополнить словами «статьей 157,», изложив пункт 4 части третьей настоящей статьи в следующей редакции: «4) дознавателями органов службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, указанных в пункте 2 части первой статьи 40 настоящего Кодекса, - по уголовных делам о преступлениях, предусмотренных статьей 157, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данное дополнение отвечает правилам определения подведомственности уголовных дел по их основным признакам - предметному, территориальному и персональному. Дознаватели ФССП способны более оперативно и результативно осуществлять уголовное преследование, связанное со злостным уклонением от уплаты средств на детей и нетрудоспособных родителей, поскольку они находятся «ближе» к выявлению поводов и оснований для возбуждения уголовных дел данной категории и к доказыванию обстоятельств совершения преступлений. Реализация данного законопроекта позволит повысить оперативность и результативность предварительного расследования уголовных дел, предусмотренных статьей 157 УК РФ.

Отмеченный в 2005 году рост и активное выявление преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, свидетельствует о значимости работы ФССП и органов внутренних дел по расследованию преступлений данной категории. Основаниями же для возбуждения уголовного дела за злостное уклонение от уплаты денежных средств на содержание детей и престарелых родителей являются материалы доследственной проверки, полученные в результате деятельности судебных приставов-исполнителей, а потому необходимо четко определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 157 УК РФ. К ним можно отнести следующие обстоятельства:

- вступление в законную силу судебного решения об уплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста или на содержание нетрудоспособных родителей;

- прямой отказ родителей (трудоспособных детей) от выполнения возложенных на них судом материальных обязанностей либо в фактическом невыполнении указанными в ст. 157 лицами этих обязанностей без заявления о таком отказе;

- злостное неисполнение виновным судебного решения;

- продолжительное неисполнение судебного решения или систематическое уклонение от уплаты средств на содержание потерпевшего, а равно сокрытие части реального дохода, постоянная смена места жительства, места службы;

- наличие реальной возможности выполнить судебное решение;

- причины неуплаты виновным средств на содержание потерпевшего;

- установление прямого умысла на злостное неисполнение судебного решения по содержанию потерпевшего;

- установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а равно побудивших лицо к совершению данного преступления;

- обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого) - не могут нести уголовную ответственность по данной статье лица, которые не являются родителями и усыновителями, но обязаны содержать своих воспитанников в силу решения суда, а также опекуны и попечители;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Описанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассмотренным составам преступлений УК РФ, необходимы для достижения цели доказывания, что во многом совпадает с целью уголовного судопроизводства. По мнению автора целью уголовного судопроизводства: является установление истины по делу. К сожалению, это положение еще не нашло отражения в УПК РФ. Дознаватель органа дознания ФССП должен собрать все необходимые доказательства для выдвижения обоснованных выводов в ходе расследования и их обоснования. Качество собранных материалов определяет ход расследования в целом,, итогом которого является обоснование вины конкретного лица в совершении преступления, подследственного ФССП. В целом по итогам рассмотрения вопроса можно сформулировать следующие выводы:

- составы преступлений, подследственные органам дознания ФССП России, имеют свою специфику, связанную с охраной интересов правосудия;

- действия виновных лиц по данным преступлениям находят выражение либо в форме существенного отклонения субъекта от своих процессуальных функций (невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов) либо в форме воспрепятствования осуществлению подобных функций и обязанностей, в том числе в виде понуждения (принуждения) носителей таковых к поведению, мешающему решению задач правосудия;

- составы преступлений, подследственные органам дознания ФССП можно разделить на две группы: 1) чЛ ст.294, ст.297, ст.ЗП УК РФ; 2) ч.1 ст.312, ст.315 УК РФ. Для первой основаниями возбуждения уголовных дел служат материалы проверок судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, для второй - судебными приставами-исполнителями. В первом случае обстоятельства, подлежащие доказыванию связаны с повседневной правоохранительной деятельностью приставов по ОУПДС и связаны с особенностями должного функционирования судов в России, во втором -неразрывны с исполнительным производством и особенностями российской исполнительной системы;

- особым моментом при квалификации преступлений, подследственных ФССП является определение неоднозначно применяемых органами дознания уголовно-правовых понятий: «злостность», «вмешательство», «оскорбление судьи и иных участников судебного разбирательства», «разглашение». Данные понятия являются существенными как в процессе научного их понимания, разработке методик расследования данных видов преступления, так и в практической деятельности при выявлении, раскрытии, расследовании, предупреждении и уголовно-правовой квалификации;

АВТОР: О.С. Зиберова