11.10.2011 13028

Краткая криминологическая характеристика кражи

Изучение статистико-криминологических данных о степени распространенности краж в общей структуре преступности и их социально-правовых особенностей является необходимым условием не только обеспечения комплексности исследования, но и решения важных вопросов, связанных с определением, как адекватности уголовного закона современной криминогенной ситуации, так и адекватности практики его применения основным направлениям уголовной политики государства.

Кражи традиционно относятся к числу самых распространенных преступлений, причем не только в России, но и в иных государства, независимо от уровня их экономического развития. Их состояние во многом определяет уровень преступности в мире в целом. Как отмечает В. В. Лунеев, наибольший удельный вес в структуре учитываемой ООН преступности составляют кражи - около 70%, а в развитых странах - около 80%. При этом кражи не только доминируют в структуре преступности, но и интенсивнее всех растут: если в 1975 году их уровень на 100 тысяч населения составил 2100, в 1980 году - 2500, то в 1985 году - 4100.

Сравнительный криминологический анализ показывает, что в абсолютном большинстве стран кражи имеют негативную динамику. В федеральном индексе преступности в США отслеживается два вида краж: похищение имущества и кража автомашины. В 1992 году их удельный вес от всей учтенной индексной преступности составил 66,1%; за 10 лет, начиная с 1993 года, количество обычных краж возросло на 82%, а краж автомобилей - на 73%. В ФРГ учитываются кражи при отягчающих (57%) и без отягчающих (43%) обстоятельств. По сопоставимым показателям кражи в ФРГ с 1953 по 1990 год увеличились в 4,7 раза; коэффициент краж на 100 тысяч населения составил в 1990 году 4295,3; удельный вес краж в общей структуре преступности составляет 60 - 62%. Японская статистика фиксирует до десятка различных видов краж. Их число за 1985 - 1993 годы возросло на 14,7%, удельный вес составил в 1993 году 84%, а коэффициент на 100 тысяч населения - 1769,8.

Доминирующий удельный вес и устойчивый рост краж наблюдается практически во всех европейских странах, включая СССР и Россию, но различия все же существенны.

На протяжении второй половины XX века число краж в СССР интенсивно росло. По сравнению с серединой 60-х годов XX века, их абсолютное число в 1991 году увеличилось в 9,5 раз, тогда как вся преступность за это время увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности колебалась в 1956 - 1987 годах в пределах одной трети, однако негативные последствия реформирования общества в середине 80-х - начале 90-х годов привели к тому, что удельный вес краж в структуре преступности подскочил до 55% и продолжал неуклонно расти вплоть до 1992 года, когда он достиг максимального показателя - 59,8%, после чего начал несколько снижаться. Анализ официальных статистических данных показывает, что количество зарегистрированных краж в Российской Федерации на протяжении последних десятилетий также неуклонно растет. Так, если в 1990 году в РСФСР было зарегистрировано 913076 краж, то в 2003 году - уже 1150770; прирост составил 126%; темпы ежегодного прироста краж за прошедшие 14 лет составили 4,8%; а среднее значение доли краж в общей структуре преступности за этот же период - 47,8.

Удельный вес краж в общем числе зарегистрированных преступлений, начиная с 1997 года, рос до 1999 года. Если в 1997 году он составил 44%, то в 1999 он значительно вырос и составил 47,1%. Это стало возможным благодаря тому, что после августовских кризисных событий 1998 года значительное число граждан осталось без работы и средств к существованию, что подтолкнуло многих из них к криминальным способам жизнеобеспечения. Уже в 2000 году удельный вес краж снизился, а в 2002 году он составил рекордно низкую за последние десятилетия цифру - 36,7%. Однако данные 2003 года не вселяют оптимизма, поскольку намечают тенденцию нового увеличения доли краж в общей структуре преступности.

На протяжении последних десяти лет наблюдается некоторая стабилизация криминальной обстановки в стране. Общее количество всех зарегистрированных преступлений в 2003 году вышло на уровень 1993 года и составило 98,5% от числа преступлений, зарегистрированных в 1993 году; количество же преступлений против собственности сократилось почти на 20% и составило в 2003 году 82% от уровня 1993 года.

Как следует из обобщения официальных статистических данных, средние темпы прироста преступности в период с 1993 по 2003 год составили 0,24% ежегодно, в то время как темпы прироста преступлений против собственности существенно отставали и составили -1,3%. Однако показатели 2003 года настораживают, поскольку свидетельствуют о существенном приросте преступлений против собственности по сравнению с 2002 годом, темпы которого в два раза превышают аналогичный показатель прироста преступности в целом.

Необходимо заметить, что резкому (на 20%) сокращено преступлений против собственности в немалой степени «способствовало» изменение, внесенное в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в декабре 2001 года, которым был увеличен максимальный размер предмета мелкого хищения.

Преступления против собственности составляют существенную часть преступности в России. Их удельный вес в период с 1993 по 2003 год в среднем составил 61,25% и сократился за тоже время на 12%. В то же время в 2003 году по сравнению с 2002 годом он возрос на 5,3%.

В структуре преступлений против собственности кражи занимают ведущее место {см. Диаграмму 1), Однако, динамика удельного веса краж в структуре преступлений против собственности демонстрирует их некоторое сокращение, что позволяет говорить о негативном изменении, структуры корыстной преступности, поскольку сокращение краж сопровождается увеличением наиболее опасных преступлений -грабежей, разбоев, мошенничества., вымогательств.

Важным криминологическим показателем является уровень рассматриваемого преступления на 100 тысяч населения, Анализ показывает, что наиболее значительным данный показатель был в период кризисных трансформаций российского общества - 1992 - 1993, 1998 - 1999 годы. Некоторая стабилизация социально-экономической и общественно-политической жизни привели, как следствие, к снижению уровня краж. В 2003 году он составил 798,1 на 100 тысяч населения.

Следует заметить, что позитивные статистические сдвиги в России в последнее время не должны обнадеживать; до распада Советского Союза в стране действовали в достаточной мере эффективная система, защиты объектов хранения материальных ценностей от преступных посягательств, более-менее налаженная система социальной профилактики преступлений, пусть не вполне демократический, но действенный социальный контроль над преступностью. После распада Союза эти системы были парализованы или разрушены.

Построение рыночных отношений подталкивает и усугубляет социальные последствия криминальной корысти. Свободная рыночная экономика не без оснований считается более криминогенной. Еще в начале 90-х годов прошлого века И. И. Карпец указывал, что рыночные отношения «изначально беременны преступностью», причем в странах свободного рынка преступность не только велика, но и опасна своей организованностью. Сказанное ни в коей мере не означает негативной оценки рынка и отказа от его построения в стране. В. Н. Кудрявцев справедливо пишет, что в «использовании инструментов рыночного хозяйства нет ничего преступного, более того, экономически они неизбежны и необходимы. Но дело в том, что в наших условиях эти коренные изменения не были должным образом подготовлены и сопровождались рядом обстоятельств, способствовавших оживлению и развитию организованной преступности». У рыночной экономики нет альтернативы. Опыт СССР показал, что командная экономика эффективна лишь в годы тяжких испытаний, например во время войны, когда жизнь и деятельность народа должны быть подчинены единой цели и единой воле. В иных обстоятельствах она губительна и имеет свои криминогенные свойства.

Рыночная экономика может развиваться лишь в условиях свободы (экономической, политической и личной) и демократии. Но свобода - не анархия, не безбрежная воля, а воля народа, ограниченная законом, принятым демократическим путем. Будучи непреходящей ценностью добра, свобода широко используется для зла, особенно для совершения экономических преступлений. И в этом смысле рыночная экономика более криминогенна, чем распределительная «уравниловка», если только не принимать во внимание накопительный криминогенный процесс последней, который в запредельных условиях может завершиться социальным взрывом.

Рассуждая над причинами всплеска и сохранения активности проявлений криминальной корысти, следует определить некоторые из них, которые, на наш взгляд, еще достаточное время будут определять содержание криминогенного комплекса краж и иных хищений.

Как известно, основные детерминанты преступности кроются в социально-экономическом положении страны. Анализ текущего социально-экономического развития России показал, что ведущими тенденциями в нем стали:

- низкие темпы развития экономики;

высокие издержки производства и ухудшение финансового состояния как отдельных групп предприятий, так и целых отраслей отечественного народного хозяйства;

- нарастание объема импорта, ухудшение его структуры, вытеснение отечественного производителя из многих секторов экономики;

- замедление темпов инвестиционной активности;

- повышение социальной и дотационной нагрузки на бюджеты всех уровней. Эти обстоятельства стали источником материального неблагополучия значительной части населения страны. Ухудшение материального состояния населения и резкое, глубокое имущественное расслоение с полной ответственностью можно считать наиболее криминогенным последствием перехода к рыночной экономике.

В зависимости от уровня материального благосостояния 3. Т. Голенкова выделяет: 1) богатых (средства позволяют не только удовлетворять свои потребности, но и обеспечивать самостоятельную экономическую деятельность) - 0,7%; 2) состоятельных (средств достаточно не только для высокого уровня жизни, но и для приумножения капиталов) - 5,3%; 3) обеспеченных (средств достаточно для обновления предметов длительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощью кредита, для собственного переобучения и образования детей, организации отдыха во время отпуска) - 15,8%; 4) малообеспеченных (средств хватает только на повседневные расходы и в случае крайней необходимости - минимум средств для лечения и укрепления здоровья) - 57%; 5) неимущих (наличие минимальных средств только для поддержки жизни и отсутствие средств для улучшения своего существования) - 20,2%. После событий августа 1998 года доля малообеспеченных и неимущих возросла главным образом за счет учителей, научных работников, врачей, работников культуры.

Показатель соотношения среднедушевых доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения России также выглядит чрезвычайно высоким: 1994 год - 15,1, 1995 -13,5, 1996 - 13,0, 1997 - 13,5, 1998 - 13,8, 1999 - 13,9, 2000 -13,8 (при критической норме - 10,0). Заметим, что еще с XIX столетия известно, что «материальная бедность при известных условиях ощущается человеком тем сильнее, чем больше разница в материальной обеспеченности между данным человеком и другими людьми, объектами сравнения и подражания». Резкое имущественное расслоение населения, зачастую не обусловленное вкладом тех или иных категорий в создание национального богатства, а базирующееся на криминальных или полукриминальных основаниях, сопровождается его социальной дифференциацией, ставящей в зависимость от наличия или отсутствия определенного количества денежных средств доступ к социальным благам, возможность полноценной реализации заложенных в Конституции прав и свобод, что не может не сказываться на социальной психологии, на проникновении в нее идей вседозволенности, оправдания асоциальных поступков нехваткой достатка, стяжательства и т. д. Именно в колоссальном социально-экономическом неравенстве кроется, на наш взгляд, основная причина корыстной преступности.

Россия, по словам профессора Ю. М. Антонина, «страна прогрессирующей бедности». Однако бедность в России не приняла ее крайних форм - голода и всеобщей нищеты. Большая часть тех, кто официально считается или сам считает себя бедным, вполне могут устроить свою жизнь, проявив инициативу и предприимчивость. В тоже время многие из них в силу алкоголизации или наркотизации, нежелания повышать свой профессиональный уровень, идти на риск перемен в своей жизни, наконец, из-за пассивности, ничего не предпринимают. В сознании большинства российских бедных доминирует психологическая установка скорее на выживание, чем на успех и реализацию себя как личности. Истоки такой позиции следует искать как в господствовавшей веками православной установке на нищету как на благость, а также в глубоком государственном патронаже во времена советской власти.

Психологические причины и бедности, и корыстных преступлений, тесно взаимосвязаны. Говоря о психологической подоплеке краж, отметим два фактора: высокий уровень тревожности населения и психологические последствия семейного неблагополучия.

Высокий уровень тревожности людей, которые не уверены в своем завтрашнем дне, а потому готовы к корыстным действиям, чтобы отвести от себя нужду и нищету, в немалой степени способствует совершению краж. Однако, не следует думать, что корысть продуцируется исключительно бедностью. Тревожность характерна и для значительной части состоятельных людей, которые совершают криминальные действия как для того, чтобы обеспечить законный вид своих доходов, так и для того, чтобы сохранить свое материальное положение. Богатыми, совершающими корыстные преступления, движет жадность и алчность, желание получить сверхкрупные незаконные доходы, обеспечивая тем самым себе высокий уровень жизни.

Большое значение в криминальной мотивации вообще, и в продуцировании криминальной корысти, в частности, имеют психологические последствия семейного неблагополучия. Анализ материалов уголовных дел показывает, что значительная часть преступников, осужденных за совершение краж, - лица из неполных семей, семей, отягощенных алкоголизации, в которых была крайне слабо выражена эмоциональная связь между членами семьи, в которых отношение к детям (ставшим впоследствии преступниками) не отличалось теплотой, привязанностью. В таких семьях зачастую имеет место: а) отрицательный пример отношения к имуществу со стороны родителей и иных лиц в ближайшем окружении (жизнь не по средствам за счет хищений, использование служебных возможностей для незаконного получения материалов, деталей, услуг и т. д.); б) господство атмосферы приобретательства, ориентации только на материальные блага, зависти к лицам с более высоким уровнем жизни, эгоистических взглядов, нечестности и т. д. Как вполне обоснованно предполагает Ю. М. Антонин, совершение имущественных преступлений, в частности краж, является своеобразной компенсацией эмоционального дефицита, психологического отчуждения в детстве, поскольку такие преступления предоставляют субъекту материальные средства для того, чтобы прочнее и увереннее укрепиться на своем месте в жизни, тем самым преодолеть состояние неуверенности и неудовлетворенности, порожденные указанными неблагополучными условиями, Социально-экономические и социально-психологические причины в криминогенном комплексе краж «обрастают» целым рядом условий, способствующих их совершению. В их ряду следует особо отметить следующие:

1. Политические условия, проявляющиеся в отсутствии последовательной и стабильной экономической, финансовой, уголовной политики, что создает различного рода «лазейки» для обхода законодательно установленных положений, а также не способствует выработке единства правоприменительной и судебной практики в отношении лиц, совершающих кражи и иные хищения.

2. Правовые условия, заключающиеся в пробелах и противоречиях законодательства, коррупции, сращивании сотрудников правоохранительных структур с экономической и организованной преступностью. Кроме того, существенным фактором правого порядка, способствующим росту краж и иных корыстных преступлений против собственности, может служить отсутствие в Российской Федерации ряда важнейших нормативных правовых актов предупредительного характера, в первую очередь, речь идет о таких законах, как Закон об основах системы профилактики преступности в РФ, Закон о борьбе с коррупцией, Закон о борьбе с организованной преступностью и др.

3. Организационные условия, состоящие в недостаточной организации и неэффективности работы на различного рода предприятиях и учреждениях, в том числе неэффективности системы охраны товарно-материальных ценностей.

4. Нравственно-психологические, проявляющиеся в деформациях общественного сознания и общественной психологии, утверждении культа наживы, терпимости к криминальным формам поведения.

5. Недостатки в работе правоохранительных органов в борьбе с корыстными посягательствами (в том числе и с кражами), которые могут быть сведены к следующему:

- отсутствие в некоторых случаях глубокого анализа обстановки, имеющего целью выявить объекты, требующие особого внимания;

- формальное отношение к материалам и сигналам о наличии обстановки, могущей способствовать хищениям и кражам;

- слабая связь с общественностью, в том числе со специализированными формированиями, ведущими борьбу с бесхозяйственностью;

- слабая связь с контрольно-ревизионными органами; отсутствие должного контроля за местами, где возможно ведется торговля похищенным имуществом («барахолки»);

- недостаточное использование профилактических возможностей прокурорского надзора и деятельности органов внутренних дел для своевременного выявления на предприятиях, в учреждениях, организациях нарушений, способствовать хищениям, а также для обеспечения индивидуальной профилактической работы с лицами, прошлое, связи, поведение которых требуют этого;

- несвоевременность возбуждения, неполнота расследования дел о хищениях, неиспользование возможностей воспитательно-профилактической работы по материалам конкретных дел;

- недостаточное внимание к тому, чтобы показать «невыгодность» преступления для расхитителя путем реального обеспечения возмещения причиненного ущерба и изъятия нажитого преступным путем.

Анализ криминогенных детерминант краж не является самоцелью. Он является отправной точкой в разработке и реализации конкретных мероприятий по профилактике данного вида преступлений. Основной задачей предупреждения корыстной преступности является выбор такой стратегии, которая при сохранении стабильности гражданского общества и демократических институтов была бы способна обеспечить ее константность и последовательное сокращение, минимизацию ее негативных социальных последствий.

Не имея возможности в рамках настоящего исследования провести детальный анализ системы профилактики краж, отметим некоторые, на наш взгляд, важные ее направления, которые способны свести уровень краж к социально приемлемому уровню.

В частности, в числе организационных мер по борьбе с кражами, будут весьма полезны следующие мероприятия:

1. разработка комплексных целевых программ по усилению борьбы с кражами чужого имущества;

2. составление банка данных о наиболее распространенных приемах кражи и лицах, судимых за данный вид преступлений;

3. подготовка специалистов и повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел, специализирующихся на предупреждении, раскрытии и расследовании краж;

4. изучение зарубежного опыта борьбы полицейских и иных правоохранительных структур с кражами, стажировка сотрудников органов внутренних дел за рубежом;

5. информирование граждан и организаций о наиболее распространенных способах краж и мерах по защите от этой формы хищения;

6. оснащение соответствующих служб информационными технологиями в части выявления, квалификации и предупреждения краж;

7. систематизация уголовно-правовой, процессуальной и иной информации по организации борьбы с кражами;

8. обеспечение взаимодействия органов внутренних дел с негосударственными        охранными       структурами в противодействии кражам;

9. внедрение новейших средств охраны имущества и жилища, устранение недостатков в архитектурно-планировочных решениях жилых домов, облегчающих совершение краж;

10. обеспечение контроля и надзора за лицами, судимыми за совершение краж, и лицами из группы риска, потенциально способными к совершению хищений.

Указанные рекомендации не исчерпывают всего многообразия профилактических мероприятий, но их внедрение вполне может оздоровить ситуацию с профилактикой краж и иных хищений.

 

Автор: Кучерук В.И.