Дифференциация ответственности за кражу в УК РФ: проблемы правоприменения и законодательной оптимизации

Приоритетным направлением уголовной политики Российского государства является дифференциация уголовной ответственности за преступления. Теоретическим проблемам принципов, оснований, форм дифференциации ответственности в последнее время уделяется достаточно пристальное внимание в отечественной науке. А потому, не углубляясь в анализ концептуальных вопросов дифференциации уголовной ответственности, считаем возможным рассмотреть прикладные аспекты дифференциации уголовной ответственности за наиболее распространенное преступление - кражу.

Как известно, важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности является конструирование в законе квалифицирующих или привилегирующих признаков состава преступления. Их исследование необходимо еще и потому, что годичный разрыв между двумя законодательными трактовками статьи 158 УК РФ, изменением и изъятием отдельных квалифицирующих признаков, сначала Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а затем Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», на практике вызвал вполне определенные трудности в квалификации кражи, особенно в районных судах.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующими признаками кражи являются:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В части третьей усиливается ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, или в крупном размере. Четвертая часть анализируемой статьи предусматривает такие квалифицирующие признаки как совершение кражи организованной группой и в особо крупном размере.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предполагает понятие преступных групп, которое дано в ст. 35 УК РФ. Кража признается совершенной группой лиц, если в ней совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, способные нести уголовную ответственность за это деяние. В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия уже нельзя, как это было до 8 декабря 2003 года, квалифицировать по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При совершении кражи группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции ст. 158 УК Российской Федерации) по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кража квалифицируется совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Группа должна обладать общими признаками соучастия: в нее входит не менее двух лиц, являющихся субъектами данного преступления, действующих совместно, умышленно и согласованно. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия, при отсутствии иных характеризующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта преступления обладает лишь одно лицо, а остальные - невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности, не образует групповой кражи. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению хищения заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные лично.

Если умыслом виновных, совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность по пункту «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников: организаторов, подстрекателей, пособников.

Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.

При квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ судье следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что исходит из требований ч. 3 ст. 35 УК РФ.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. Например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия материальных ценностей, независимо от их принадлежности.

Об устойчивости группы свидетельствуют следующие признаки:

- длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление или несколько преступлений, требующих тщательной подготовки;

- постоянство состава, когда основные участники группы, остаются неизменными;

- прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.

С субъективной стороны все соучастники организованной группы сознают, что являются участниками организованной группы, и совершают преступление именно в ее составе.

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище законодатель квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этот признак претерпел существенные изменения по сравнению с первоначальным содержанием ст. 158 УК РФ 1996 года (п. «г»). Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать любую часть хранилища от замка до потолочных перекрытий, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял все возможные специальные меры по обеспечению его сохранности.

Анализ совершенных в Ставропольском крае краж за период с 2000 по 2003 годы показывает, что кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, увеличившись в 2001 году, сохранили свои негативные позиции, как в 2002, так и в 2003 годах: 2000 год -2863, 2001 год - 5492, 2002 год - 3875, 2003 год - 3854.

Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и технические средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.

Подход к формулировке квалифицирующего признака кражи в качестве «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище», применяемый в уголовном законодательстве России, по мнению ряда российских и зарубежных юристов является наиболее точным и широко используется с некоторыми уточнениями.

В Эстонии вместо признака «проникновение в жилое или иное помещение либо хранилище» содержится признак «с устранением преграды или запора, препятствовавших проникновению в место нахождения имущества» (ч. 3 ст. 139 УК Эстонской Республики). Этот вариант рассматриваемого квалифицирующего признака кражи схож с подходом тех зарубежных стран, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение кражи с взломом.

Понятия незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В соответствии с п. 18 указанного постановления под проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно - лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить.

Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им впоследствии не будет признака проникновения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом видно, что законодатель сохранил изменения определения жилища, данные в примечании к ст. 139 УК РФ Федеральным законом от 20 марта 2001 года. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Эта же трактовка сохранена и в примечании 3 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, магистральные трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилища, и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия помещения и хранилища.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Однако районные суды Ставропольского края допускают ошибки, включая в судебные постановления квалификацию по ст. 167 УК РФ. Так, при рассмотрении Президиумом Ставропольского краевого суда надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2002 года, был установлен именно такой факт. Из судебных постановлений было исключено указание суда об осуждении К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Надзорная жалоба осужденного К. была удовлетворена. Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину, закрепление которого можно видеть в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный признак содержался в уголовном законодательстве России еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года, в редакции 1994 года, как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие «потерпевший» было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие «гражданин». Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие значительного ущерба не раскрывается в уголовном законе. Является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, - оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. В связи с этим для судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ (он не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей), учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Здесь необходимо уточнить, что стоимость похищенного имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Данный квалифицирующий признак хищения может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

Ленинский районный суд города Ставрополя осудил Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшего каракулевой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях Г. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшего, а также то, что похищенная у него каракулевая шапка была в использовании несколько сезонов носки.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда изменила приговор и квалифицировала действия Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, также входит в раздел квалифицированного состава кражи, и закрепление этого понятия содержится в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и сохранен в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет повышенную общественную опасность. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж - около 35%, а это достаточно высокий показатель.

Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры узкой квалификации, с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 10-20 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали и он продолжал заниматься преступной деятельностью.

Так, например, Октябрьским районным судом города Ставрополя осужден к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год Щ., который похитил из внутреннего бокового кармана костюма К. пейджер, стоимостью две тысячи пятьсот рублей. При этом была велика вероятность, что выйдя из здания суда, он продолжит заниматься преступной деятельностью. В продолжение работы рассмотрим особо квалифицированный состав кражи, предусмотренный частями 3 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К особо квалифицирующим признакам ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона с 31 октября 2002 года, относилось совершение кражи неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище, но с 8 декабря 2003 года неоднократность как форма множественности исключена из закона, в связи с чем, в рассматриваемой части осталось только два признака - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, либо в крупном размере. В соответствии с существовавшим п. 5 примечания к ст. 158 УК РФ до 8 декабря 2003 года основанием для квалификации кражи по признаку неоднократности являлось совершение двух и более преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, в любой последовательности, либо когда хищению предшествовало совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ.

Анализ судебной практики показал, что данное изменение не всеми районными судами было воспринято и реализовано на практике. Так, Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2004 года В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание Б. по всем эпизодам краж назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

В то же время при рассмотрении кассационного представления прокурора города Ессентуки на данный приговор судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда посчитала кассационное представление не подлежащим удовлетворению, но необходимым изменить приговор, поскольку суд необоснованно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так как деяние, за которое Б. был осужден 3 августа 2000 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ не содержит состава преступления.

Приговором от 3 августа 2000 года он был признан виновным в совершении 22 июня 2000 года хищения чужого имущества на сумму 650 рублей по признаку неоднократности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. (Указанная норма действовала с 1 июля по 5 ноября 2002 года.) На момент совершения Б. хищения сумма ущерба составляла 650 рублей, а пятикратный размер минимального размера оплаты труда (132 рубля) составлял 660 рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ признана утратившей силу, а ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции, в которой не предусмотрен квалифицирующий признак неоднократности.

На основании ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, неотбытое наказание по приговору от 3 августа 2000 года не подлежало присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что судимость по приговору от 3 августа 2000 года не учитывается, в действиях Б. отсутствует рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения для отбывания наказания Б. со строгого на общий.

Судебная коллегия определила изменение приговора - исключение из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, изменение вида исправительного учреждения со строгого на общий и исключение из описательной части приговора указание на наличие рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 16 УК РФ, утратившей силу с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по указанному признаку ранее надлежало также квалифицировать действия лиц, совершивших хищение, и в тех случаях, когда судимость за преступления, указанные в п. 5 названного примечания, не была погашена или снята на момент совершения преступления, при условии, что отсутствуют основания для юридической оценки содеянного соответственно по п. «в» ч, 4 ст. 158 УК РФ.

Близким к рассматриваемому являлся такой квалифицирующий признак кражи, как совершение ее лицом, ранее два и более раза судимым за хищение или вымогательство. В настоящее время такую кражу следует расценивать как разновидность рецидива. При принятии Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ законодатель объективно сделал вывод о том, что общественная опасность хищения в данном случае увеличивается за счет приобретения лицом криминальной квалификации, что позволяет ему профессионально совершать кражи и скрываться от правосудия.

От хищения, совершенного неоднократно, и исключенного законодателем 8 декабря 2003 года, следует отличать продолжаемое хищение. Продолжаемым хищением признается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель и охватываемых единым умыслом виновного. Выделим признаки продолжаемой кражи: это ряд тождественных действий, т.е. несколько хищений, совершаемых одним способом. В продолжаемом хищении все эпизоды объединены единым умыслом, который возник до начала совершения первого из ряда преступных эпизодов. При этом умысел может быть конкретизированным и не конкретизированным. В первом случае лицо намеревается похитить определенную денежную сумму или определенную вещь по частям. Во втором ставит перед собой цель систематически совершать хищения в течение определенного времени. Единство умысла является главным, решающим признаком продолжаемой кражи. Кроме двух указанных, продолжаемое преступление такого рода характеризуется следующими объективными признаками: единство источника, из которого изымается имущество; незначительный промежуток времени между отдельными эпизодами.

При совершении двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков (например, нескольких краж у разных собственников), за которые лицо не осуждалось либо по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные действия в виду утраты силы ч. 3 ст. 16 УК РФ и исключения признака неоднократности из ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат квалификации на основе ст. 158 УК РФ, с учетом возможных признаков, содержащихся в ст. ст. 61, 63, 68 УК РФ. Так как в таких случаях преступные действия не образуют совокупности преступлений, предусмотренной ст. 69 УК РФ.

Однако, когда лицо совершило несколько хищений чужого имущества в различных формах (кража и грабеж) либо совершило несколько краж, грабежей или разбоев, квалифицируемых соответственно различными частями ст. ст. 158, 161 или 162 УК РФ, за которые лицо не осуждалось, содеянное образует совокупность указанных преступлений. При этом второй и последующие по времени эпизоды преступлений квалифицируются и по признакам (при их наличии), указанным в предыдущем абзаце работы, с учетом изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является совершение ее в крупном размере. Квалификация подобных деяний, как правило, не вызывает трудностей, так как в 4 примечании к ст. 158 УК РФ четко определено, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».

Для сравнения и полного формирования понимания уголовно-правовой характеристики кражи укажем, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, крупным размером признавалась стоимость похищенного имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством России на момент совершения преступления. При наличии систематических и разноформатных изменений минимального размера оплаты труда определение крупного размера вызывало определенные трудности.

Крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается. Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В теории уголовного права и судебной практике в последние годы появилось немало предложений по совершенствованию набора средств дифференциации ответственности за хищения в целом и кражу в частности.

Изучение различных точек зрения по изучаемым вопросам, анализ опыта работы Ставропольского краевого суда по данному вопросу, проведение исследования на базе архивных уголовных дел районных судов города Ставрополя и Ставропольского краевого суда, опора на личный опыт в области применения уголовно-правовых норм, содержащих составы кражи, позволяет предложить собственные варианты решения некоторых из рассматриваемых проблем.

1. Учитывая необходимость соблюдения унифицированного подхода к проблеме дифференциации ответственности за различные формы хищения, считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, сохранив в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконное проникновение в помещение или иное хранилище.

Вопрос о том, следует ли соединять в одном квалифицирующем признаке проникновение в жилище и проникновение в нежилое помещение либо иное хранилище, в период действия УК РСФСР рассматривался в специальной литературе. В отличие от И. М. Гальперина, В. С. Минской и Т. Ю. Орешкина, С. М. Кочои, работы которого уже рассматривались ранее, предлагал вообще исключить данный квалифицирующий признак. Он полагает, что в этом случае квалификация хищения по ст. ст. 161, 162 УК РФ была бы более справедливой, так как хищение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище можно было бы квалифицировать по совокупности преступлений. Например, по его мнению, грабеж с незаконным проникновением в жилище -по ст. 161 и ст. 139 УК РФ, а грабеж со взломом помещения или иного хранилища - по ст. 161 и ст. 167 УК РФ.С таким мнением, изучая уголовно-правовую характеристику кражи, вряд ли можно согласиться. С одной стороны, незаконное проникновение в жилище образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ, и в этой связи позиция об отмене признака «проникновение в жилище» и квалификация хищения по совокупности ст. ст. 161, 162 и 139 УК РФ, как одно из решений, возможна. Однако, на наш взгляд, это решение менее рационально, чем применение соответствующего квалифицирующего признака. Кроме того, отмена второй части признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» вообще не имеет смысла, если не перейти при этом к новому признаку «хищение со взломом» или «хищение с применением технических средств».

Анализ правоприменительной практики показывает, что более рациональное решение проблемы дает Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», т.е. разделение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище», на два самостоятельных признака: с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. При этом полагаем, что законодателю следовало бы специально оговорить, что помещение в данном случае не является жилым. Анализ показывает, что кражи с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, предоставленное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушает и, следовательно, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище.

2. Анализ архивных уголовных дел Ставропольского краевого суда показывает, что целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифи1шрующий признак «повторность». Введение указанного признака позволит привести УК РФ в соответствие с криминологическими реалиями, адекватно реагировать на случаи множественной преступной деятельности, облегчит процесс правоприменения. При этом автор полагает, что в понимании повторности следует возвратиться к редакции ст. 144 УК РСФСР I960 года, которая понимала под ней случаи неоднократного совершения тождественных или однородных преступлений независимо от наличия судимости за первое преступление.

3. В уголовном законодательстве Российской Федерации существует коллизия с положениями действующей Конституцией Российской Федерации, где указано, что государство одинаково охраняет все формы собственности. Однако, статьей 158 УК РФ и другими статями главы 21 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. В этой связи представляется уместным заменить указанный признак на более универсальный ~ кража в значительном размере, При этом полагаем, что, во-первых, такое законодательное решение позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции Российской Федерации, во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

4. Федеральным законом Российской Федерации № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года внесены изменения в действующий УК РФ, в частности, ст. 158 УК дополнена примечанием, где было установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного размера МРОТ, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» примечание изменено, и указано, что значительный ущерб гражданину определяется уже с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По моему мнению, данная редакция так и осталась неудачной, поскольку позволяет по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать значительной.

Например, лицо, впервые привлекаемое за распространенную кражу мобильных средств связи (сотовых телефонов), будет нести повышенную уголовную ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не отвечает в данном случае принципу справедливости.

Гораздо сложнее решить вопрос о том, какой размер ущерба, в случае введения нового признака, следует считать значительным. Анализируя решения по уголовным делам, можно все же признать, что значительным должен признаваться размер не менее трех тысяч рублей.

Таковы, на наш взгляд, вполне реальные направления совершенствования диспозиции состава кражи и оптимизации набора квалифицирующих признаков.

Автор: Кучерук В.И.