Последствия Вьетнамской войны для США

В политической области долгая, кровопролитная война во Вьетнаме имела тяжелейшие последствия для Соединенных Штатов внутри страны и вне ее. Она, как отмечала американская газета «New York Times» от 6 ноября 1972 г., «привела США к духовному позору». Вьетнамская война оказала глубокое воздействие на общественно-политическую жизнь США. Длительная война расколола американское общество. Для одних она явилась авантюрой, неправомерным навязыванием собственных ценностей, чуждых вьетнамскому народу. Для других - миссией направленной против распространения коммунизма и в защиту идеалов демократии. В начале Вьетнамской войны абсолютное большинство населения в США довольно равнодушно относилось к этой войне, потому что американцы уже «привыкли» к подобным войнам в истории США. Однако шли месяцы, затем годы, данная война становилась все более дорогостоящей и надоедливой пока не превратилась в тяжкое бремя для американского народа, а его первоначальное равнодушие превратилось сначала в удивление, а затем в сомнение и страх. Как только американцы ощутили масштабы вовлеченности страны в войну, резко возросли разногласия относительно действий правительства.

Борьба американского народа сначала, в 60-х гг., развивалась в форме собраний общественности во имя «справедливого решения дела», а потом поучили распространение выступления негров под девизом: «наша борьба за свободу должна происходить в самих США, а не во Вьетнаме!», выступления молодежи и студентов с призывом отказаться воевать во Вьетнаме. Затем по всей стране стали проходить многотысячные манифестации против Вьетнамской войны, против произвола со стороны США, попирания человеческого достоинства и национальных прав свободных народов.

Одна из причин, вызывавших массовые протесты американского народа против войны во Вьетнаме, состояла в том, что эта война, как признавала газета «Нью-Йорк пост», «отнимает у нас лучшую энергию нашей молодежи, истощает наши людские резервы, нашу мощь, наши научные и административные таланты. Хотя поле боя невелико, война, как бездна, поглощает все».

В США были созданы многочисленные организации, которые боролись за мир, за прекращение вьетнамской войны. Около 30 организаций, объединявших различные слои американской общественности, участвовали в антивоенном движении, в движении против войны США во Вьетнаме: «Комитет национальной мобилизации за прекращение войны во Вьетнаме», «Комитет по проведению дня Вьетнама», «Комитет юристов по изучению политики США во Вьетнаме», «Священники и миряне, озабоченные войной во Вьетнаме», «Ветераны за мир во Вьетнаме» и многие другие.

Широкомасштабные выступления американского народа были явлением новым, которого страна до этого не знала. Они повлияли на политические круги, на американский Конгресс, привели к расколу внутри господствующих классов в США. В американских политических кругах обострились споры по проблемам применения силы за рубежом. Определение группировки, придерживающиеся либеральной ориентации (сенаторы Э.Кеннеди, Дж. Макговерн и др.), выступили за развитие контактов с новыми государствами на Индокитайском полуострове в духе договоренностей, достигнутых еще в Париже, а также во время визита Г, Киссинджера в Ханой в 1973 г.

Война во Вьетнаме со всей своей жестокостью, неслыханной в истории человечества, создала в стране кризис веры, кризис в политике и в идеологии и, как писала «New York Times», «привела страну к расколу, и никакие речи президента или кого-нибудь другого не могут скрыть этот факт. Национального единства, о котором он говорит, не существует».

Война во Вьетнаме, как ее оценивали некоторые исследователи американской стратегии, явилась своего рода катализатором, способствующим изменению идейных позиций американского населения.

Действительно, из-за поражения на фронтах Вьетнама, среди американского населения возникла тенденция к «обособленности, замкнутости только в пределах своей страны, на своем континенте», к нежеланию знать ничего о происходящем в мире. Такая «неоизоляционистская» тенденция шла в разрез со стратегическими замыслами американских правящих кругов. Одной из тенденций, возникшей среди американского населения после поражения во Вьетнаме, явилось недоверие к милитаристским кругам, Пентагону. Перед военно-промышленным комплексом возникла угроза сокращения ассигнований на военные приготовления, потери миллиардных прибылей от военных заказов. За первое 20-летие после Второй мировой войны сила и престиж американской военной машины достигли своей вершины. Американский милитаризм окреп и с каждым днем все сильнее давил на политическую, экономическую и общественную жизнь США. Многие генералы, такие как Эйзенхауэр, Брэдли, Мак Артур и т.д. были превращены в США в национальных героев. Вьетнамская война крепко опалила крылья американского милитаризма. Еще более серьезным явилось идейное разложение американского общества, распад того единства, при помощи которого американские власти добились в свое время поддержки со стороны своего населения в отношении мероприятий «холодной войны», направленных против выдуманной «экспансии коммунизма». По сути дела такое разложение проявилось как тенденция, направленная на отрицание политики «холодной войны», осуществлявшейся под предлогом борьбы с «угрозой» со стороны мирового социализма, используемым правящими кругами в Вашингтоне за истекшие десятилетия для маскировки их вмешательства во внутренние дела других стран. Из практики Вьетнамской войны, население США как никогда ранее перестало верить лживой пропаганде официальной идеологической машины. Возникла атмосфера, получившая название «вьетнамский синдром», то есть оппозиция любым внешнеполитическим операциям, ведущим к локальным войнам, каковой была Вьетнамская война.

Отражением серьезного сдвига во внешнеполитических концепциях явилось заключение подкомиссии сената США по иностранным делам в 1972 г. о том, что: «национальная безопасность не будет автоматически поставлена под угрозу, если какая-нибудь другая страна пойдет по пути коммунистической идеологии».

Вьетнамская война показала несостоятельность традиционного представления американцев о ведущей роли их страны в мире. В США привыкли мыслить категориями «американской исключительности», а оказалось, что страна, значительно уступающая по своим ресурсам Соединенным Штатам, нанесла им огромный урон, что выразилось и в значительных людских потерях американцев, и в снижении их экономического благосостояния.

«Вьетнамский синдром» формировался в условиях противоречий. С одной стороны, американцы, традиционно рассматривавшие себя как особую нацию, на практике не были готовы к исполнению роли «глобального полицейского» из-за ограниченности материальных и моральных ресурсов.

С другой стороны, американские правящие круги и, в частности президенты США, стремились в реальной политике претворять в жизнь национальные духовно-политические ценности, но не учли всех геополитических (сила национально-освободительного движения, значительная мощь «коммунистического блока») и внутриполитических (в условиях научно-технической революции, когда значительно расширились средства коммуникации, гораздо сложнее было оказывать идеологическое давление на общественное мнение) факторов.

Американское правительство пыталось опереться на традиционные национальные ценности, но реальная политика способствовала возникновению таких «симптомов», как падение доверия к власти и нежелание участвовать в акциях, подобных вьетнамской авантюре.

Середина 70-х гг. вошла в историю американского народа как период беспрецедентного падения морального духа нации, вызванного поражением во Вьетнаме. Большинство опрошенных (более 70%) считало, что «война во Вьетнаме не просто ошибка, а аморальное дело».

Военное вмешательство как средство решения международных проблем становилось в этих условиях неприемлемым средством.

Однако, администрация Дж. Форда, пришедшая к власти в 1974 г. делала настойчивые попытки вернуться к «силовому» решению международных проблем. Уже вскоре после вступления в должность Форд направил сайгонскому диктатору Тхиеу конфиденциальное письмо с заверением, что поддержка США «останется адекватной», а в октябре последовал меморандум (также конфиденциальный), предусматривавший «различные возможные уровни военной и экономической помощи».

Выполнение Парижского соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме в его полном объеме не входило в планы США и их ставленников в Сайгоне. Продолжая действовать в духе политики «вьетнамизации», правящие круги США не оставляли надежд сохранить Южный Вьетнам под своим контролем в качестве инструмента глобальной стратегии. Формально признав по Парижскому соглашению параллельное существование в Южном Вьетнаме Временного революционного правительства Республики Южный Вьетнам с собственной зоной контроля и вооруженными силами, США официально в качестве единственно законного продолжали считать лишь сайгонский режим, оказывать ему военную, финансовую и экономическую помощь и политико-дипломатическую поддержку.

9 октября 1974 г. был подписан «Акт о помощи Южному Вьетнаму», а 30 декабря - «Акт об иностранной помощи», при подписании которого президент заметил: «Было бы действительно трагично, если бы мы лишились тех результатов прогресса, которых мы достигли благодаря помощи... Наша цель - помочь Южному Вьетнаму развивать жизнеспособность, самодостаточную экономику и национальную безопасность, пока это возможно».

А в самих США в условиях тяжелейшего экономического кризиса 1974 - 1975 гг. большинство американцев считало, что необходимо первоочередное внимание уделять внутриэкономическим проблемам, а с 1974 г. 70% представителей делового мира оценивали заграничную экономическую и особенно военную «помощь» как чрезмерную. Как отмечал специалист по общественному мнению Д. Янкелович, «обжегшись на Вьетнаме, страна не желала больше ни переделывать мир по своему образу и подобию, ни действовать в качестве ведущего мирового жандарма».

Дж. Форд неоднократно призывал забыть «горькое прошлое» и «прекратить взаимные обвинения».

До последнего момента республиканская администрация пыталась спасти режим в Сайгоне. Так в январе 1975 г. Форд потребовал от Конгресса 522 млн. долларов для оказания экстренной военной помощи Южному Вьетнаму.

Однако демократическая фракция воспротивилась. Только нажим на Конгресс привел к некоторому изменению ее позиций. Обращаясь к Конгрессу, президент говорил о гуманитарной трагедии, которую испытывают «наши друзья во Вьетнаме». Он призывал «вспомнить сколько крови, жертв было во Вьетнаме». «При пяти президентах и 12 Конгрессах США были поглощены проблемой Индокитая. Миллионы американцев служили, тысячи убиты, гораздо больше ранены... 150 миллиардов было вложено», - напоминал президент. Возможно ли было, что после двух десятилетии усилии оставить этот регион без внимания

Тем не менее, американская военная помощь Сайгону, затребованная администрацией в размере 1 млрд. 600 млн. долларов на 1974-1975 гг., была вначале сокращена до 1 млрд. долларов, а затем в результате действий Конгресса США до 700 млн. долларов. Он также отверг запрос президента о 522 млн. долларов на дополнительную «помощь» сайгонскому режиму, а затем отказал и в чрезвычайной военной «помощи» Южному Вьетнаму в размере 725 млн. долларов, несмотря на то, что этот находился на грани поражения.

Правда, президенту были делегированы полномочия для эвакуации граждан США. Так в апреле был принят закон об использовании вооруженных сил в Индокитае для защиты жизней спешно эвакуировавшихся американских граждан и о выделении 150 млн. долларов в виде «гуманитарной помощи». Обосновывая необходимость этих мер, Форд говорил о «трагедии» в Юго-Восточной Азии, обвиняя Северный Вьетнам в нападении и высказывая твердое утверждение, что необходимо всячески поддерживать Южный Вьетнам.

Несмотря на заявления ряда представителей администрации Дж. Форда с угрозами о возобновлении вооруженного вмешательства США, бомбардировок ДРВ и т.п., недвусмысленно отрицательное отношение Конгресса и большей части общественно-политических сил помешало правящим кругам США прибегнуть к использованию американских вооруженных сил для спасения диктаторского режима Нгуен Ван Тхиеу.

30 апреля 1975 г. Сайгон пал. Перестал существовать режим сайгонских ставленников, ради создания и удержания у власти которого правящие круги пошли на многомиллиардные расходы.

Таким образом, развитие событий во Вьетнаме воочию показало бесперспективность политики США и явились наиболее убедительным доказательством противоречий между планами и способностью их осуществить.

В военной области поражение Пентагона во Вьетнаме также имело огромные последствия для стратегии Соединенных Штатов.

Начиная Вьетнамскую войну, правящие круги и военщина США, рассчитывая на свою колоссальную экономическую и военную мощь, запланировали достижение успеха в течение двух лет, с помощью 200 тысячного экспедиционного корпуса, с затратой на все не более 20 миллиардов долларов. В их воображении после такой победы американские войска должны были стать «закаленными», «популярными», «могучими», способными стать «надежной опорой» для осуществления американским империализмом своих глобальных агрессивных планов.

Однако, как известно, эта война длилась в 6 раз дольше намеченного срока, потребовала использования огромной армии США и стран-сателлитов в 3 раза большей, чем предполагалось вначале. Наконец, издержки ее в 30 раз превысили все расчеты Пентагона. Сам же исход войны полностью опроверг все концепции американских стратегов.

Как полигон стратегических концепций и испытаний армии и оружия война во Вьетнаме обернулась полным поражением США в военном, а также политическом отношении, полным крахом марионеточных режимов в Индокитае. Вместе с тем, война показала эффективность ряда видов оружия, применявшихся в Индокитае от винтовки М-16 до стратегических бомбардировщиков Б-52, стоила США потерь в живой силе, вторых в истории США по масштабам. На полях сражений в Индокитае потерпели фиаско военные теории, рецепты американского военного «искусства» и стратегической доктрины, созданные «самыми умными головами» США.

Действительно, за 25 лет, начиная с 1950 г. и вплоть до 1975 г., многие внешнеполитические планы и мероприятия, варианты стратегии и тактики, системы военной технологии и даже производства оружия, боеприпасов были испробованы для обеспечения победы во Вьетнаме, но не принесли желаемых результатов.

Р. Осгуд, директор Центра по изучению внешней политики США в Вашингтоне, вынужден был признать: «При администрации Кеннеди, ограниченная война стала официальной доктриной и получила широкое распространение, но Вьетнамская война заставила пересмотреть целый ряд проблем, вызвала сомнение в целом ряде принципов и теорий, служивших основой этой доктрины».

Касаясь американской пехоты, которой был нанесен самый сокрушительный удар в войне во Вьетнаме, американские специалисты писали: «Американские солдаты переживают серьезное моральное разложение. Они потеряли ориентир из-за Вьетнамской войны и все еще сомневаются в уважении со стороны американского населения, в самом своем специальном назначении и своих военных доктринах. Вьетнамская война опорочила американскую пехоту со всеми вытекающими отсюда последствиями».

Очевидные, тяжкие для США, уроки и последствия войны во Вьетнаме, должны были бы на долгое время удерживать США от новых внешнеполитических авантюр, но этого не случилось. Уже вскоре после вывода войск США из Вьетнама началось «переосмысливание» вьетнамского опыта. Судя по всему, единственный урок, который вынесли из вьетнамских джунглей некоторые деятели США, это - стремление не растягивать вооруженное вмешательство на столь длительное время как агрессия во Вьетнаме.

Борясь с «вьетнамским синдромом», правящие круги США призывали граждан «смотреть в будущее», «придать забвению прошлое», и т.д., но военные в США не смогут забыть Вьетнам. Эти призывы адресованы и вооруженным силам США, на их морально-политический уровень тяжелейшим образом сказались последствия варварской войны геноцида и биоцида. Американские войска, находившиеся сначала на вершине своего могущества, после нескольких лет противоборства с освободительной армией Вьетнама, вынуждены были смириться с позорным поражением.

Ослабление США в военной сфере было обусловлено и тем, что США окончательно потеряли такие передовые звенья во всем «периметре» военных баз, как военные аэродромы Тан Шон Нят, Плэйку, военные порты Дананг, Вунгтау, весь район Залива Камрань; сеть военных баз в Лаосе и Кампучии, а также и в Таиланде. Агрессивный военный блок СЕАТО, организованный и поддержанный Соединенными Штатами с целью противоборства национально-освободительному движению и социализму в Юго-Восточной Азии сам заявил о своем роспуске. С исчезновением СЕАТО, США потеряли одно из важных средств, имеющих глобальное значение в данном районе мира. Даже в агрессивном военном блоке НАТО, объединяющем в себя крупнейшие империалистические страны, по мере нарастания поражений США во Вьетнаме росли трещины. И этот итог Вьетнамской войны Вашингтону пришлось «излечивать» в течение ряда лет после 1975 г.

Так в связи с Вьетнамской войной был развеян миф о непобедимости американской армии.

В сфере экономики стратегическое поражение США во Вьетнаме выразилось в экономическом ослаблении США, в целом ряде финансовых и конъюнктурных явлений кризисного характера.

Издержки США во Вьетнамской войне выражаются в сумме, которую сейчас никто в полном объеме так и не подсчитал. Однако если учесть только ассигнования, непосредственно выделявшиеся для ведения военных действий в Индокитае, то они достигли 352 млрд. долларов. Вместе с другими издержками расходы на войну общая сумма, по-видимому, составила 700 млрд. долларов. В этой войне, как констатировал американский журнал «Форчун», стоимость убийства одного вьетнамского партизана была равна 52,5 тыс. доллара.

Курс милитаризма, проводившийся в связи с войной во Вьетнаме, привел к столь значительному напряжению государственного бюджета, что правительство США должно было постоянно увеличивать налоги, основное бремя которых ложилось на трудящихся. С конца 1964 г. до ноября 1972 г. сумма бумажных денег в обращении увеличилась в США с 39,6 млрд. долларов до 65 млрд. К 1974 г. эта цифра уже достигла 70 млрд. Начиная с 1975 г. темп роста инфляции ежегодно составлял 10%.

Война во Вьетнаме привела экономику США к хаосу. Она явилась огромным фактором, определившим инфляцию - самую серьезную экономическую проблему.

Инфляция в свою очередь вызывала повышение цен на товары, что не только сказалось на жизненном уровне различных слоев населения США, но и ограничивало конкурентоспособность американских товаров по сравнению с товарами стран Западной Европы и Японии как на национальном, так и на международных рынках.

15 января 1975 г. в послании сенату «О федеральном положении», президент Дж. Форд отметил, что «в стране имеются миллионы американских безработных, что экономический упадок и инфляция подтачивают валюту, что цены слишком быстро растут, а товары слишком мало покупаются».

Ввиду серьезного ослабления американской экономики, происшедшего под влиянием войны во Вьетнаме, в мировой системе капиталистической экономики, возникли новые острые противоречия, имеющие непреходящий характер. Во избежание еще более сильных экономических потрясений, как следствия ослабления американской экономики, и пользуясь благоприятным для себя моментом, западные партнеры США и Япония, еще более вырвались из-под экономического влияния США, и, более того, начали наступление на позиции американского бизнеса вплоть до конкуренции с ним на внутреннем американском рынке.

Вьетнамская война в определенной степени содействовала и борьбе молодых развивающихся стран за новый мировой экономический порядок, усилению их совместной борьбы против засилья транснациональных компаний, прежде всего тех, где господствует американский капитал.

Победа патриотических сил Вьетнама означала оздоровление обстановки в Юго-Восточной Азии, изменение здесь баланса в пользу сил мира и прогресса.

Перед странами региона расширились возможности проведения самостоятельной внешней политики, поддержания между собой нормальных межгосударственных отношений. Эта победа открыла новые горизонты перед всей Юго-Восточной Азией.

Война во Вьетнаме серьезно подорвала престиж США и их политические, военные и экономические позиции в мире, стимулировали углубление морально-политического и социально-экономического кризиса, потрясшего США, все американское общество. В результате возникло мощное антивоенное движение, произошло радикальное, хотя и временное изменение менталитета американской нации, которое, собственно, и можно назвать «вьетнамским синдромом» в широком смысле этого понятия. Ведя войну в течение многих лет, неся огромные людские и материальные потери, США так и не смогли реализовать поставленные перед собой во Вьетнаме цели. Итогом стало осознание нацией, в значительной своей части подверженной шовинистским и великодержавным настроениям, того факта, что далеко не все в мире решается тугим кошельком и военной силой.

«Вьетнамский синдром», потрясший основы американского общества, привел к определенной корректировке внешнеполитического курса США, ценностных ориентации средних американцев и даже внутренней социальной политики. Отреагировав на настроения в обществе, американская государственная машина в целом сумела справиться с этим кризисом, прагматично учтя ошибки и осуществив ряд преобразований, в том числе и в армии. Таким образом, общественно-политическая система США смогла выдержать серьезные потрясения, связанные с «грязной» войной во Вьетнаме и с поражением в ней.

Автор: Байрамкулова Л.Л.