Современное уголовное законодательство России в борьбе с наркотической преступностью
Несомненно, что нормы УК РФ 1996 г., направленные на борьбу с наркоманией, разработаны на основе передового практического опыта, накопленного за многие десятилетия. Однако говорить о об их совершенстве пока не приходится.
В настоящей работе рассматриваются деяния, связанные с незаконными приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой, производством, сбытом, пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Данный выбор связан с несколькими причинами. Во-первых, совершение перечисленных деяний представляет наибольшую опасность для общества, поскольку они напрямую связанны с распространением наркомании в нашей стране в сравнении с иными преступлениями, совершаемыми в сфере незаконного оборота наркотиков. Во-вторых, указанные деяния являются наиболее распространенными видами преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (так по данным Тамбовского областного комитета государственной статистики, регистрация названной группы преступлений составляет ежегодно от 82 % до 93 % в числе всех зарегистрированных преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и одурманивающими веществами). В-третьих, применение на практике уголовно-правовых норм, связанных с раскрытием и пресечением вышеперечисленных деяний, вызывает многочисленные дискуссии среди как правоприменителей, так и научных работников.
Ранее (редакция УК РФ 1996 г.), рассматриваемая нами группа преступлений была предусмотрена ч.ч. 1-4 ст. 228 УК РФ. Так ч. 1 названной статьи предусматривала наступление уголовной ответственности за незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, ч. 2 - за незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ. Ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 г. устанавливала уголовную ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 рассматриваемой статьи, группой лиц по предварительному сговору либо при наличии неоднократности, или в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Ч. 4 - за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 рассматриваемой статьи, совершенных организованной группой, либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере.
Как видно, состав каждой части ст. 228 УК РФ был альтернативным, т.е. за совершение любого одного вышеперечисленного деяния могла наступить соответствующая уголовная ответственность. Представлена каждая часть была целым списком деяний.
Однако конструкция ч.ч. 1-4 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 г. оказалась достаточно сложной, громоздкой и далеко несовершенной, что нередко вызывало определенные трудности в правоприменительной деятельности. Так часто на практике происходило то, что, например, при расследовании уголовных дел одни деяния, предусмотренные одной частью ст. 228 УК РФ, нередко сплетались с другими деяниями, предусмотренными иной частью этой же статьи, что впоследствии и вызывало трудности у суда при назначении соразмерного и справедливого наказания.
Наибольшие трудности в судебной практике вызывала проблема разграничения понятий «перевозка» и «хранение без цели сбыта» наркотических средств или психотропных веществ. За хранение наркотиков в крупном размере предусматривалась ответственность ч. 1 ст. 228 УК РФ до трех лет лишения свободы, а за простую перевозку - ч. 2 ст. 228 УК РФ до семи лет. Как видно санкции здесь разных частей одной и той же статьи несоразмерны. А чем отличается хранение наркотика, предназначенного для личного употребления, от перевозки небольшого количества наркотика, также предназначенного для личного употребления? В каком случае общественная опасность деяния будет значительно выше? И зачастую на практике происходило примерно так, как выразился один осужденный наркоман: «Вместо того, чтобы пройти пешком, проехал одну остановку на трамвае, все - отвечай и за перевозку наркотиков». В судебной практике появлялись разные толкования понятия перевозки: некоторые суды исходили из того, что любое перемещение на транспорте любого количества наркотического средства или психотропного вещества образует состав данного преступления.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27.05.1998 разъяснил, что не может квалифицироваться как перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. При этом Пленум отметил, что вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и местонахождения наркотического средства или психотропного вещества и всех других обстоятельств дела.
Однако указанное разъяснение коренным образом не изменило ситуацию. Несовершенство конструкции старой редакции ст. 228 УК РФ продолжало сказываться на квалификацию деяния. Кроме того, данное разъяснение вызвало и определенную долю критики. Например, А. Галузин сказал о нем, как о порождении некого мутанта перевозки и хранения из ст. 228 УК РФ.
Вот что писал по вопросу разграничения понятий «перевозка» и «хранение без цели сбыта» наркотических средств или психотропных веществ А. Наумов: «... Элементарная логика позволяет предположить, что законодатель не мог «развести» по самостоятельным составам «приобретение в крупном размере» без цели сбыта наркотического средства и последующую перевозку этого же самого наркотика. Очевидно, что указанные два деяния должны быть разведены по разным составам исключительно в случае, если они совершаются в отношении перевозки наркотиков, купленных самостоятельно. Только при этом самостоятельные «деяния» будут самостоятельными преступлениями. Иначе - это два деяния, образующие одно преступление. В противном случае нарушается суть принципа справедливости, выраженного в ч. 2 ст. 6 УК и являющегося отражением принципа, сформулированного в ч.1 ст. 50 Конституции РФ...».
Таким образом, остро назревал вопрос об упразднении громоздкой редакции ст. 228 УК РФ. О том, как это нужно было сделать, в юридической литературе не было однозначного ответа.
Вот что предлагал И. Поветкин: «Однако чем же принципиально отличаются, например, приобретение наркотика от его изготовления или переработки? Так ли уж различны по содержанию хранение, перевозка или пересылка и сбыт наркотических средств? Как при приобретении, так и при изготовлении и переработке наркотика человек становится обладателем наркотического средства, до этого отсутствовавшего у него. Думается, для формулировки обвинения не имеет принципиального значения, каким именно способом лицо получило в свое пользование тот или иной наркотик. Несомненно одно: в результате приобретения, изготовления и переработки наркотических средств человек получил наркотик незаконным путем. Такая же проблема с перевозкой и пересылкой наркотиков. Перевозка, по сути, является разновидностью хранения наркотических средств либо одним из способов их сбыта. То же самое можно сказать и о пересылке наркотиков. При таких обстоятельствах оптимальный вариант ст. 228 УК мог бы иметь место при исключении таких уголовно наказуемых операций, как изготовление, переработка, перевозка и пересылка наркотиков, поскольку все они полностью охватываются понятиями «приобретение», «хранение» и «сбыт»«.
Однако, на мой взгляд, проблемы с несовершенством конструкции старой редакции статьи связаны прежде всего с тем, что правоприменитель не совсем верно понимал значение состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как борьбу не только с распространителями (сбытчиками) наркотических средств и психотропных веществ и с их пособниками (изготовителями, переработчиками, перевозчиками, пересыльщиками), но и с наркоманами тоже, наказывая их за изготовление, переработку и перевозку наркотиков, предназначенных для личного потребления.
Зачастую дела по незаконному обороту наркотиков ограничивались главным образом делами по приобретению наркотиков: «... задержали наркомана «под кайфом», нашли у него какие-то наркотики - вот и дело».
К тому же в ходе расследования уголовного дела следователи зачастую пытались «так строго наказать» наркоманов, что квалифицировали, например, приготовление раствора для непосредственного употребления наркотика как переработку и даже как изготовление наркотических средств и психотропных веществ, что и было сделано, например, в деле 10. и в деле П. и Б., рассмотренных судом Октябрьского района г. Тамбова в феврале-марте 2001 г/ Хотя изготовление и переработку наркотических средств следует отграничивать от приготовления, т.е. приведение их в состояние, удобное для употребления (перорально, внутривенно, подкожно), поскольку при этом не образуется другое наркотическое средство и не происходит его очистки или повышения в нем концентрации наркотика.
Вместе с тем такие деяния, как изготовление, приобретение, хранение, переработка, перевозка наркотических средств или психотропных веществ очень часто совершаются наркоманами исключительно именно в целях личного употребления наркотика. Следовательно, в данном случае перечисленные деяния - это определенные подготовительные действия для совершения наркозависимым немедицинского употребления наркотика, за которое, как ранее было указано, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Возникает ситуация, при которой за приготовление к совершению административного правонарушения лицо должно нести уголовную ответственность. Тогда как, например, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, но никак - к совершению административного правонарушения.
Очевидно, что нельзя далее было допускать, чтобы «подготовительные действия наркоманов» могли стоять в одном ряду с деяниями, осуществляемыми наркосбытчиками и их пособниками по распространению наркотиков, что должно было найти свое отражение в законодательном изменении редакции 1996 г. ст. 228 УК РФ.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ч.ч. 1-4 старой редакции ст. 228 были разукрупнены на две новые статьи Уголовного кодекса РФ - 228 (в новой редакции) и 228Так статья 228 УК РФ теперь предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а статья 228 УК РФ - за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Произведенные структурные изменения старой редакции ст. 228 УК РФ сделали порядок применения рассматриваемых уголовно-правовых норм более упрощенным для квалификации соответствующего деяния в сфере незаконного оборота наркотиков. Теперь незаконные «перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта» представлены в одном списке деяний в новой редакции ст. 228 УК РФ вместе с незаконными «приобретением, хранением» и за совершение всех этих деяний предусматривается, в отличие от старой редакции, одинаковая санкция. Кроме того, указанными изменениями законодатель обозначил, что степень общественной опасности таких деяний как «незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», непосредственно совершаемых наркосбытчиками и наркопроизводителями, по степени общественной опасности значительно выше, чем совершение «незаконных приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», совершаемых как пособниками первых, так и наркозависимыми в целях подготовки для личного употребления наркотиков.
Новая ст. 228 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за «производство» наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Данное деяние впервые включено в уголовное законодательство.
Понятие «производство» раскрывается в ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. Производство наркотических средств, психотропных веществ - действия, направленные на их серийное получение из химических веществ и (или) растений.
Ранее М.Л. Прохорова считала необходимым дополнить ст. 228 частью, которая предусматривала бы уголовную ответственность непосредственно за незаконное производство наркотических средств или психотропных веществ, поскольку степень общественной опасности такого деяния несомненно выше, чем у незаконного изготовления наркотических средств или психотропных веществ. Так изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов предполагает эпизодическое либо периодическое совершение определенных действий, а производство - постоянно осуществляемую деятельность, направленную на получение соответствующих препаратов и на извлечение за счет этого доходов. Высказывание М.Л. Прохоровой и было фактически воплощено законодателем, который при этом прировнял «производство» к «сбыту» и «пересылке» по степени общественной опасности.
Однако в настоящее время остается открытым вопрос: «На основании каких именно признаков правоприменитель в ходе практической работы будет отграничивать «изготовление» наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228 УК РФ) от их производства (ст. 228 УК РФ)?» Одно дело, если, например, раскрыта крупная подпольная лаборатория по изготовлению наркотиков. Но очень много наркотиков для целей дальнейшего сбыта изготавливается именно кустарным способом, с применением порой самых примитивных орудий труда. И признак серийности в рассматриваемом случае доказать будет очень непросто, - было изготовление единичным или же серийным? На мой взгляд, законодателю нужно заменить понятие «производство» в ст. 228 УК РФ на «изготовление в целях сбыта», что значительно упростит задачу применения нормы. К тому же «изготовление в целях сбыта» по степени общественной опасности может быть приравнено к «сбыту».
Вместе с тем не вполне оправданно приравнивание степени общественной опасности «пересылки» к «сбыту». И здесь никак нельзя не вспомнить приведенное выше высказывание И. Поветкина о том, что пересылка -это разновидность хранения наркотиков, либо один из способов их сбыта.
В указанном случае необходимо пояснить, что преступление, связанное с незаконной пересылкой наркотиков считается оконченным с момента передачи наркотического средства или психотропного вещества, либо их аналога для его перемещения на расстояние. В то же время сбыт наркотического средства или психотропного вещества, либо их аналога следует считать оконченным преступлением с момента получения наркотика другим лицом.
Следовательно, в нашем случае, пересылка наркотиков в целях сбыта - это еще пока неоконченный сбыт. Приравнивание ответственности «пересылки» к «сбыту» не будет способствовать соразмерному и справедливому назначению наказания лицам, виновным в незаконной пересылке наркотиков.
Также нельзя отрицать то обстоятельство, что пересылка наркотиков может осуществляться не только в целях их сбыта. Не исключен, например, и такой вариант, когда один наркокурьер пересылает наркотик другому наркокурьеру. В данном случае можно говорить лишь о передаче наркотика, а не о его сбыте.
И кроме того, нельзя не сказать о том, что по степени общественной опасности «пересылка» не отличается от тех деяний, представленных в ст. 228 УК РФ, которые также могут совершаться в целях сбыта. Причем надо сказать, что, например, способы тайного хранения наркотиков при «перевозке» могут быть достаточно изощрение, чем при «пересылке».
Таким образом, понятие «пересылка» целесообразнее было бы исключить из ч. 1 ст. 228 УК РФ и включить в ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Более того, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ впервые законодательно были определены крупный и особо крупный размеры наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, за незаконные действия с которыми устанавливалась уголовная ответственность. Так, законодателем непосредственно в примечании № 2 к ст. 228 УК РФ устанавливалось, что, крупным размером в данной статье, а также в статьях 228 и 229 УК РФ признавалось количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающие размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ утверждались Правительством Российской Федерации.
Законодательное определение крупного и особо крупного размеров наркотиков снизило возможность применения названных статей к лицам, страдающим наркотической зависимостью.
Однако в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.01.2006 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» примечание № 2 к ст. 228 УК РФ было изложено в новой редакции, в соответствии с которой крупный и особо крупный размеры наркотиков теперь устанавливаются исключительно Правительством РФ. Указанное изменение в законодательстве фактически восстанавливает институт применения уголовной ответственности к наркоманам, совершающих те или иные операции с наркотиками, предназначенными для личного потребления.
Проблема определения изъятых наркотических средств, психотропных веществ всегда являлась камнем преткновения в правоприменительной практике. Крупный размер, особо крупный и, соответственно, небольшой размер наркотических средств и психотропных веществ ранее определялся исходя из данных сводных таблиц, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Состав преступления отсутствовал, если в ходе предварительного следствия устанавливалось, что размер обнаруженных наркотиков оказывался меньше, чем это указано в таблице.
Причем существовало достаточно небезосновательное мнение, что Постоянный комитет по контролю наркотиков, изменяя соответствующий размер того или иного наркотического средства или психотропного вещества, вносил свои коррективы по сути дела в действующее уголовное законодательство, т.е. выполнял фактически роль законодателя.
И в названном случае можно было говорить о возникновении двух моментов. Первый - формальный. Сводная таблица - это не нормативный акт, а всего лишь рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков, которым работники судебно-следственных органов могли и не следовать. Если подобное происходило, то вопрос о размере предмета преступных посягательств, связанных с нелегальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, мог решаться неоднозначно как сотрудниками правоохранительных органов, так и судами России.
Второй момент - содержательный. Изучение Сводной таблицы заставляло задуматься над обоснованностью отраженного в ней мнения Постоянного комитета по контролю наркотиков. Позиция последнего породила критическое к ней отношение со стороны многих исследователей проблемы. В первую очередь обращает на себя внимание то обстоятельство, что минимальная граница крупного размера для большинства наркотиков ничтожно мала.
Очень часто правоприменители, в том числе и суды, придавали положениям Сводной таблицы обязательные значение. Основываясь на положениях ведомственного нормативного акта, суды зачастую решали судьбы людей, тогда как, согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Ситуация о главенствующей роли Перечня крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств над законом была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем обращении Лесосибирский городской суд Красноярского края утверждал, что положения ст. 228 УК РФ, как допускающие применение уголовной ответственности на основании не только уголовного закона, но и документа, не являющегося нормативным правовым актом, опубликованным официально для всеобщего сведения, вступают в противоречие со ст. 15 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ определением от 9 апреля 1998 г., которое является окончательным и не подлежит обжалованию, отказал в принятии к рассмотрению данного запроса. При этом он указал, что Перечни крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ 17 и 25 декабря 1996 г. (с изменениями от 30 апреля 1997 г.), не являются нормативными правовыми актами, не определяют права, обязанности и ответственность граждан, положения их носят лишь рекомендательный характер.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» закрепил, что указанным Перечнем должны руководствоваться и суды при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества.
О том, нужно ли руководствоваться или прямо исходить из рекомендаций Постоянного комитета, Верховный Суд РФ дал ответ позже. Дело в том, что после принятия указанного постановления Постоянный комитет внес некоторые изменения в таблицы, установив по отдельным видам наркотиков нижние границы в неосязаемых величинах, не встречающихся в практике. Суды, которые пытались сопротивляться этим, с позволения сказать, «новеллам», были поставлены на место Верховным Судом Российской Федерации - путем отмен приговоров и определений кассационных коллегий. В своих судебных документах по конкретным делам Верховный Суд РФ уже прямо указывал, что нужно исходить из рекомендаций Постоянного комитета.
Производилось анкетирование работников судебно-следственных органов. Перед ними ставился вопрос о том, как они определяют размер наркотических средств и психотропных веществ. Все опрашиваемые ответили, что ориентируются на Сводную таблицу Постоянного комитета по контролю наркотиков. На вопрос, как, на взгляд практических работников, надлежит все-таки решать проблему с определением размера наркотических средств и психотропных веществ, были получены следующие ответы: 78,5 % опрошенных ответили, что с учетом Сводной таблицы; 12 % предложили ставить этот вопрос перед экспертами, обладающими надлежащими познаниями; 2 % склоняются к тому, что необходим соответствующий нормативный акт, а не просто рекомендации, которым можно и не следовать; 7,5 % воздержались от ответа.
В специальной литературе одни авторы предлагали поручить экспертам определять размер наркотических средств и психотропных веществ. Конечно же это потребует от государства значительных материальных затрат, связанных с оснащением экспертных лабораторий и дополнительной подготовкой экспертов.
Другие, для определения размера крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, предлагали в качестве формального критерия использовать то количество препарата, потребление которого средним нормальным человеком может привести к заболеванию последнего наркоманией. В связи с чем, они считали необходимым пересмотреть подход к определению небольшого, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для чего соответствующим специалистам нужно было разработать научно обоснованные рекомендации по этому вопросу, а государственным органам облечь их в форму нормативного акта (предпочтительнее, чтобы это было Приложение к УК РФ).
Существуют и иные мнения по определению размеров наркотических средств и психотропных веществ. Например, В. Яркова считает, что законодатель в примечании должен определить границы ответственности «по марихуане» как, например, одному из самых распространенных и слабых наркотиков. И там же должен поручить экспертам-специалистам просчитать ««убойность» других наркотиков по отношению к марихуане и определить границы той или иной ответственности по всем другим видам наркотиков», что сделано во многих зарубежных странах.
Однако, на мой взгляд, для назначения справедливого наказания суду все равно никак не обойтись без заключения эксперта. Здесь нужно отметить, что в изъятом наркотическом веществе может содержаться разная концентрация самого наркотически активного препарата. Например, разброс значений концентраций тетрагидроканнабинола (наркотически активного препарата) в марихуане, очевидно, связан с зависимостью содержания данного компонента от сорта, района произрастания конопли, погодных условий, времени сбора и т.д. Если взять пример В. Ярковой, то вряд ли будет справедливым наказание, если мы будем относить к марихуане с низким содержанием тетрагидроканнабинола героин с высоким содержанием в смеси наркотически активного препарата, выявлением которого и должен заниматься эксперт.
Подытоживая вышесказанное, сам собой напрашивается вывод о дальнейшем совершенствовании рассмотренных норм Уголовного кодекса РФ. Между тем в целях эффективного противодействия распространению наркомании в нашей стране должно совершенствоваться все уголовное законодательство, направленное на борьбу с этой угрозой. И здесь примечателен опыт зарубежных стран.
В зарубежных странах наблюдается чрезвычайно большой диапазон мер наказания наркопреступников: от смертной казни до полного отсутствия уголовной ответственности за манипуляции с некоторыми видами наркотиков. Ряд государств следует по пути установления самых жестких уголовно-правовых мер: за преступления, связанные с наркотиками, предусматриваются максимальные сроки лишения свободы, включая и пожизненное заключение, а также применяется смертная казнь.
Угроза расширения наркобизнеса побудила около 30 стран мира ввести смертную казнь за преступления, связанные с наркотиками. Данные меры, например, предусмотрены в законодательстве США, Франции, Великобритании, Египта, Вьетнама, Южной Кореи, Ирана, Турции, Индонезии и в ряде других стран. В Китае выносятся и проводятся в исполнение смертные приговоры за определенные незаконные операции с наркотиками. Среди государств - участников СНГ смертная казнь за продажу наркотических средств в размерах, превышающих небольшой, может быть назначена по УК Узбекистана (ч. 2 ст. 272). Исключительная мера наказания предусмотрена в УК Таджикистана (ч. 3 ст. 200) - за незаконные действия с наркотиками с целью сбыта при наличии особо отягчающих обстоятельств. Уголовное законодательство других стран СНГ за незаконный оборот наркотиков не содержит столь строгого наказания.
Каждое государство стремится принять такие запретительные меры, чтобы они были максимально эффективными прежде всего в борьбе с распространением наркомании. Поэтому в первую очередь строгие уголовно-правовые санкции применяются к торговцам наркотиками. А тем, кто сделал лишь первый пробный шаг на пути к наркомании, предоставляется шанс изменить свое отношение к данной проблеме. Например, за незаконное владение наркотиками в Норвегии предусмотрено тюремное заключение сроком от 12 до 18 месяцев, в Швеции - 12 месяцев, в Дании - всего 2-3 месяца лишения свободы. Устанавливают государства и такие виды уголовного наказания, как штраф, конфискация имущества.
Страны, которые желают сдержать стихию распространения наркотических веществ, чаще всего полагают, что это возможно только с помощью самых жестких видов наказания. Так в 1995 г. в Пакистане была введена и применяется смертная казнь с конфискацией имущества к торговцам героином. Установлена смертная казнь и по Сингапурскому законодательству к лицам, у которых обнаружены крупные дозы героина, морфина или каннабиса. Введена смертная казнь в Саудовской Аравии и в Объединенных Арабских Эмиратах. В Таиланде к торговцам наркотиками применяется наказание в виде лишения свободы сроком от 20 лет и выше (включая пожизненное заключение), либо смертная казнь. В Уголовном кодексе Франции 1992 г. за преступления, связанные с наркотиками, предусмотрено пожизненное заключение и обязательный штраф в размере 50 млн. франков.
В то же время немало государств идут абсолютно противоположным путем, считая, что легализация слабых наркотических веществ, освобождение от ответственности наркоманов за приобретение небольших доз в личных целях, за потребление и хранение позволит более эффективно вести борьбу с наркоманией. Либеральная политика в отношении наркотиков проводится в ряде европейских стран, например, в Бельгии, Дании, Португалии, Италии и др. С апреля 1993 г. нет уголовной ответственности за личное хранение и применение наркотиков в Италии. С апреля 1994 г. отменено наказание за потребление и хранение конопли в небольших количествах и в личных целях в Германии. В Бельгии потребителю одурманивающего зелья, задержанному с небольшим количеством наркотика, грозит всего лишь устное предупреждение.
Отличительной чертой голландского законодательства можно считать легализацию «мягких» наркотиков (прежде всего марихуаны). Так в Роттердаме существует сеть объединившихся наркодилеров, получивших полуофициальное разрешение на торговлю наркотиками в специальных клубах или подвалах - «бейсментах» - в которых продаются не только «легкие» наркотики, но и героин. Среди зарубежных государств достаточно либеральным подходом к анализируемой проблеме отличается испанское уголовное законодательство. Так по ст. 368 УК Испании выращивание, производство или торговля, а также побуждение, способствование или облегчение незаконного потребления наркотиков наказываются тюремным заключением сроком от 1 до 3 лет. Если же эти деяния были совершены с веществами, причиняющими тяжкий вред здоровью, максимальный срок лишения свободы составляет от 3 до 9 лет, что вряд ли можно признать чрезмерно строгим наказанием.
Опыт стран, проводящих различную политику по отношению к наркомании, имеет свои преимущества и недостатки. Конечно, полученные результаты положительной борьбы с наркоманией в одной стране по ряду причин не всегда можно применить в другой, но, тем не менее, они подлежат изучению и по возможности применению.
В настоящее время все чаще звучит такое предположение: не поможет ли остановить рост наркомании легализация продажи наркотиков? Нет запрета, нет и тяги к запретному плоду. Однако в отношении наркотиков, по-видимому, этот закон не действует. Примеров тому немало. Легализация продажи наркотиков в Китае в конце XIX в. привела к тому, что через десять лет десятки миллионов жителей империи стали неизлечимыми наркоманами. В 1965-1967 гг. в Швеции попробовали снять запреты на продажу некоторых наркотиков, в результате масштабы «черного рынка» увеличились в несколько раз, и пришлось вернуться к старым законам. Власти Аляски также отменили в 1980 г. все запреты в отношении курения гашиша. В результате в 1988 г. курильщиков гашиша на Аляске стало вдвое больше, чем в среднем в других американских штатах. Свободная продажа «легких» наркотиков в магазинах Голландии увеличила число курильщиков гашиша среди голландских подростков втрое, и стремительно выросло количество преступлений, связанных с употреблением наркотиков. Подобный опыт в Испании привел к росту потребления наркотиков в восемь раз. Для России переходного периода с ее социальными проблемами такой опыт, конечно же, неприемлем.
В юридической литературе высказывается предложение о возврате к старому порядку уголовного преследования потребителей. Целесообразность включения в сферу уголовно-правового регулирования незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ обосновывается тем, что такого рода действия обладают ярко выраженной криминогенной направленностью и вызывают рост преступлений, совершаемых на почве наркомании. Отмечается также, что установление уголовной ответственности за потребление наркотиков позволит сдерживать наркотизацию населения, особенно на ранней стадии приобщения к наркотическим средствам и психотропным веществам, значительно сократить наркорынок и даст возможность своевременно выявлять и лечить начинающих потребителей ядовитого зелья.
Представители МВД РФ, которые также выступили инициаторами идеи вновь криминализировать потребление наркотических средств и психотропных веществ, подготовили и представили в Государственную Думу в 1999 г. законопроект о дополнении УК РФ ст. 232, устанавливающей^ ответственность именно за такие действия. Санкция наряду с другими видами наказания предусматривала лишение свободы на срок от 1 до 2 лет. Не разделяя данное предложение, А. Наумов высказался, что введение уголовно-правовой нормы об ответственности за потребление наркотиков будет способно создать лишь видимость эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с наркоманией. Благодаря такой норме они будут способны отчитываться именно таким количеством уголовных дел, какое им потребуется для доказательства эффективности своей деятельности. Концепция данного законопроекта «бьет» мимо основной цели - борьбы с наркобизнесом, с продавцами и поставщиками наркотической отравы.
Да и вообще история много раз подтверждала, что одними суровыми и жесткими мерами не удается достичь желаемого результата.
В то же время в литературе обосновывается точка зрения, согласно которой «считается справедливым и целесообразным полное исключение уголовной ответственности за приобретение, изготовление, переработку, перевозку и хранение наркотических средств и психотропных веществ независимо от их размера, если они совершены в целях личного потребления этих наркотических средств и психотропных веществ».
Как было уже указано выше, законодатель все сделал практически так, чтобы значительно снизить возможность привлечения наркоманов к уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ, если эти деяния совершались в рамках подготовки к употреблению наркотика - совершению административного правонарушения.
Однако не стоит забывать, что наркоманы, как потенциальные преступники, могут представлять серьезную общественную опасность для общества, например, могут совершить в момент наркотического опьянения тяжкое и особо тяжкое преступление против личности или в период «ломки», в целях получения средств на очередную дозу, - против собственности и, нередко, - против личности. Поэтому наркоманов нужно выявлять и изолировать, но не в исправительных колониях, наравне с другими преступниками, а в специализированных учреждениях, где им помогут справиться с бедой. К сожалению административное законодательство, регулирующее применение принудительного лечения к наркоманам в административном порядке, в нашей стране отсутствует, а широкой сети наркологических диспансеров и клиник, способных принять большое количество наркозависимых, пока не создано. Поэтому, в качестве временной меры, нужно в настоящее время исключить административную ответственность за немедицинское употребление наркотических средств или психотропных веществ и ввести уголовную ответственность за употребление наркотиков, а также за совершение таких действий, как приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в небольшом количестве, предназначенных для личного употребления.
Организации широкой сети наркологических клиник и диспансеров в значительной степени мешают ограниченные финансовые возможности нашего государства. Однако время упускать тоже не стоит, пока проблема распространения наркомании не превратилась в национальную катастрофу.
Когда упомянутая сеть соответствующих медицинских учреждений будет создана, на мой взгляд, уголовное законодательство нужно будет дополнить положением (например, в форме примечания № 3 к ст. 228 УК РФ), согласно которому лица, признанные в установленном порядке больными наркоманией, подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение определенной группы преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. К указанной категории лиц должно быть применено принудительное медицинское лечение и прохождение программы реабилитации, если они не желают в добровольном порядке освободиться от пагубного пристрастия.
Подводя общий итог, нужно сказать, что просто необходим дальнейший поиск путей совершенствования уголовного антинаркотического законодательства. Не стоит останавливаться на достигнутом - угроза распространения наркомании в России все еще очень велика. Вместе с тем в нашей стране остро назрела необходимость создания единой, действенной административной, уголовно-правовой и криминологической системы мер по профилактике и борьбе с наркоманией.
Итак, как было указано выше, группу наркотической преступности составляют преступления, предусмотренные статьями 228-234 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В предыдущей статье были рассмотрены общественно опасные деяния, связанные с незаконными приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой, производством, сбытом, пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, предусмотренные статьями 228, 228 Уголовного кодекса РФ.
При этом было установлено, что из перечисленной группы, такие деяния, как незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов совершаются зачастую наркозависимыми в целях их немедицинского употребления. Вместе с тем данные деяния совершаются также и наркосбытчиками и их пособниками (наркокурьерами) в целях получения определенных материальных благ. Однако и те и другие и третьи несут ответственность в рамках санкций, установленных одной статьей - 228 УК РФ.
Об аналогичной ситуации с уравниванием ответственности наркозависимых и наркораспространителей можно говорить применительно и к статьям 229-234 УК РФ.
Несомненно, что от уровня потребления наркотиков зависит степень распространения наркотической преступности в нашей стране. В данном случае рост потребления наркотических средств, психотропных веществ, либо их аналогов является стимулирующей силой увеличения наркотической преступности. Повышение числа наркозависимых ведет к увеличению количества совершаемых ими наркопреступлений. При этом увеличение спроса не может не привести к увеличению и предложений - повышается количество наркопреступлений, совершаемых наркораспространителями и наркокурьерами.
Следовательно, под наркотической преступностью следует понимать преступления, совершаемые наркораспространителями и наркокурьерами в сфере незаконного оборота наркотиков, а также деяния, совершаемые наркозависимыми в целях немедицинского употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Вместе с тем, очевидно, что нельзя считать, что определенные подготовительные действия для совершения наркозависимым немедицинского употребления наркотика, за которое, предусмотрена административная ответственность, могут стоять в одном ряду с деяниями, осуществляемыми наркосбытчиками и их пособниками по распространению наркотиков. Наркоманы желают утолить лишь наркотический голод и не испытывают жажды наживы, которую преследуют наркораспространители, желающие распространить наркотики как можно в больших количествах. Несомненно, что борьба, ведущаяся непосредственно с наркораспространителями, должна стать основным направлением развития действующего антинаркотического законодательства.
Вместе с тем административная ответственность наркоманов за немедицинское употребление наркотиков не вписывается в общую картину данного выше определения наркотической преступности, согласно которому под наркотической преступностью понимаются также деяния, совершаемые наркозависимыми в целях немедицинского употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Вместе с тем указанная часть определения фактически отражает реалии современной уголовно-правовой политики Российской Федерации, проводимой в рамках борьбы с распространением наркотиков. Поэтому, в целях определения единообразия подходов к противодействию наркотической преступности, необходимо установить уголовную ответственность за немедицинское употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
При этом, в сочетании с вышеназванным направлением развития действующего антинаркотического законодательства, постепенно нужно будет переходить от уголовной ответственности за немедицинское употребление наркотиков к принудительным мерам медицинского характера, применяем к наркопотребителям в административном порядке. И это должно стать вторым направлением развития действующего антинаркотического законодательства.
Автор: Иванов С.А.