Субъект и субъективная сторона незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим кодексом. Такое определение субъекта состава преступления дано законодателем в ст. 19 УК РФ.
Не могут быть субъектами преступлений юридические лица (предприятия, учреждения, государственные и общественные органы и организации и т.д.).
Уголовная ответственность юридических лиц допускается в так называемой англо-американской системе права и, как справедливо, отмечается в литературе, сама практика в странах, где она существует, отвергает её и свидетельствует «о многочисленных трудностях и фактической невозможности применить эту норму».
На эти трудности, а соответственно, и невозможность признать юридические лица субъектами преступлений указывали ведущие юристы ещё в конце XIX - начале XX столетий. «Субъектом, - отмечал Л.С. Белогриц-Котляровский, - может быть только человек, как лицо, одаренное ответственною волею. Таким образом, субъект преступления есть дееспособное лицо, совершающее неправомерное деяние... Поэтому субъектом преступления не могут быть:
а) животные, как существа, лишенные сознательной воли;
б) лица юридические, как фиктивные субъекты, неспособные иметь волю и её выражать.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. Сам же уголовный закон не содержит специальной нормы, предусматривающей понятие возраста, он только указывает на возрастные границы наступления уголовной ответственности, если лицо совершило какое-либо преступление. Следовательно, исходя из предписания уголовного закона, вытекает противоположное положение о том, что лицо, не достигшее установленного законом возраста, совершившее преступное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности и, таким образом, не является субъектом преступления.
Лица, которым до совершения преступления исполнилось 14 лет, подлежат уголовной ответственности в случаях, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Так, ч. 1 ст. 20 УК РФ содержит указание на то, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцати лет.
В этой связи в судебной практике зачастую возникает необходимость точного установления не только года, но и дня рождения лица, совершившего преступление. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 14 февраля 2000 года № 7 «О практике по делам, о преступлениях несовершеннолетних» уточнил, что «лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а начиная со следующих суток, на которые приходится этот день, т.е. с нуля часов следующих суток. При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица».
Вместе с тем за ряд преступлений, как в предыдущих уголовных кодексах РСФСР, так и в УК РФ 1996 г., чаще всего, когда речь идет о специальном субъекте преступления, предусмотрена уголовная ответственность и с 18 лет. Например, к таким общественно опасным деяниям законодатель относит вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150), вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151) и т. п.
Следует отметить, проблема уголовной ответственности физического лица, решена на законодательном уровне традиционно для отечественного уголовного права. Что касается проблемы ответственности юридических лиц, то она в уголовном праве остается дискуссионной. Дело в том, что с течением времени развитие научно-технического и социального прогресса заставляет нас отказываться от многих привычных представлений. По этой же причине перед нами нередко возникают неожиданные вопросы, отвечать на которые хотя и крайне трудно, но необходимо. В сфере уголовного права один из таких сложных вопросов - уголовная ответственность юридических лиц. Как было отмечено, классическим принципом уголовного права является принцип личной ответственности виновного, т.е. ответственности лишь вменяемого, достигшего определенного возраста физического лица, совершившего запрещенное уголовным законом преступное деяние.
В теории уголовного права предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г., эти предложения были включены в оба предварительных проектах УК, которые были положены в основу нового УК РФ. Однако, несмотря на разделение точек зрения, относительно этого вопроса новый УК остался без изменений.
Ответственность юридических лиц в уголовном праве не случайно возникла в странах с рыночной экономикой. И если Россия идет путем развития рыночных отношений, то решение о возможности уголовной ответственности юридических лиц неизбежно будет принято и у нас.
Вместе с тем признание уголовной ответственности юридических лиц самым тесным образом связано в уголовном праве с принципом личной ответственности виновного, являющейся своеобразным камнем преткновения в решении этой довольно непростой проблемы в нашем уголовном законодательстве, наряду с другими не менее сложными вопросами, которые необходимо будет решить как науке уголовного права, так и практике о признании юридического лица субъектом преступления. Данное положение явилось краеугольным камнем всего отечественного уголовного законодательства на всех этапах развития российского государства вплоть до наших дней. При этом новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. еще больше усилил акцент рассматриваемого признака (ст. 19), что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо - человек.
Статьи 11,12 УК РФ, определяя пределы деяний, совершенных на территории РФ, указывают, что субъектом преступления могут быть: граждане Российской Федерации и постоянно проживающие на территории Российской Федерации лица без гражданства (апатриды), иностранные граждане, лица с двойным гражданством (бипатриды).
Эти ссылки на положения уголовного законодательства еще раз убедительно свидетельствуют о том, что только человек - лицо физическое может быть субъектом преступления. Но в этой связи неизбежно возникает вопрос: а как же быть тогда, когда преступление совершается от имени юридического лица? Кого в этом случае следует привлекать к уголовной ответственности? Ответ на него довольно прост. Он заключен в самом вопросе. Ответственности подлежит лицо, действующее от имени лица юридического.
Ограничение круга возможных субъектов преступления физическими лицами означает, что субъектами преступления не могут быть юридические лица, т.е. предприятия, учреждения, организации, партии.
Субъектом преступления должно быть обязательно вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) либо руководить ими. Лица невменяемые (ст. 21 УК РФ), лишенные такой способности вследствие расстройства психики, не могут быть субъектами преступления. Вместе с тем, очевидно, что даже у психически здорового человека указанная способность сознания и воли возникает только по достижении определенного возраста. В связи с этим уголовный закон устанавливает определенный возраст (ст. 20 УК РФ), по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вменяемость также является признаком субъекта преступления. При этом вменяемость и достижение лицом, совершившим преступление, установленного законом возраста, как признаки субъекта преступления между собой тесно связаны, взаимно обусловливают и дополняют друг друга в составе преступления. И если общественно опасное деяние совершается вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста (14-16 лет), мы можем говорить о субъекте преступления.
Вменяемость имеет важное значение (как и возраст) не только для установления субъекта преступления как уголовно-правового понятия, но и для всего состава в целом, т. к. при отсутствии этих признаков или одного из них отсутствовать будет и субъект преступления. Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого, когда все происходит в диаметрально противоположном плане.
Таким образом, осознанное волевое поведение лица дает возможность ему под влиянием внешних факторов окружающего мира правильно выбрать свое поведение в той или иной конкретной ситуации, а также и при совершении общественно опасного деяния. В уголовном праве, отмечал П.С. Дагель, свобода воли означает ни что иное, как способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и сознавать их фактическую сторону и общественную опасность, а также руководить ими. Другими словами, она означает вменяемость лица, которое способно быть как виновным, так и ответственным.
Понятие вменяемости противоположно понятию невменяемости, которое дано в уголовном законе (ст. 21 УК РФ), когда лицо вследствие психического расстройства здоровья в момент совершения преступления не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, вменяемость предполагает такое психическое состояние лица, при котором оно, совершая преступление, может осознавать свои действия и руководить ими.
Вменяемость как признак, характеризующий лицо, совершившее преступление, дает основание ставить вопрос о его виновности, а в дальнейшем, следовательно, об уголовной ответственности и наказании, т.е. установление вменяемости преступника как бы предшествует установлению в соответствии с принципами уголовного закона его виновности, которая доказывается как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
Сам же принцип вины, как мы уже отмечали, предусмотрен в ст. 5 УК РФ, в которой сказано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те преступления и наступившие общественно опасные последствия, если установлена его вина. Следовательно, способность лица понимать совершаемое им преступное деяние и принимать осознанные решения в процессе его совершения служит основанием для признания субъекта преступления виновным в умышленном или неосторожном общественно опасном деянии, т.е. когда лицо было вменяемо.
Вменяемость, по мнению B.C. Орлова и Р.И. Михеева, является необходимой предпосылкой для установления виновности субъекта, начальным звеном в общей цепи: вменяемость, затем вина, потом ответственность.
Следовательно, уголовной ответственности может подвергнуться только вменяемое лицо, совершившее какое-либо преступление. В соответствии со ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности возникает с момента совершения лицом деяния, которое содержит все признаки (элементы) состава преступления (объект преступления, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления), предусмотренные уголовным законом. Само же преступление - это юридический факт, при наличии которого вменяемое и виновное лицо становится обязанным подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства.
Уголовная ответственность как правовое последствие - это результат применения уголовного закона со стороны государства в отношении вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние при доказанности вины субъекта преступления. Сама способность человека понимать совершаемые им действия и осознанно руководить своими поступками отличает вменяемого от невменяемого лица, невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои противозаконные (преступные) действия при их совершении.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вменяемость как признак, характеризующий субъекта преступления, наряду с виновностью является также и условием или предпосылкой наступления уголовной ответственности в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, что нельзя сказать о лице, которое совершило преступление в состоянии невменяемости.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона состава преступления представляет собой наиболее сложную часть анализа преступного деяния, так как связана с рассмотрением феноменов, трудно поддающихся объективной оценке. Основу такой оценки составляют знания из области юридической психологии и криминологии, экстраполированные в уголовно-правовое пространство, что часто вызывает определенные трудности.
Проблемам субъективной стороны состава преступления в науке уголовного права посвятили труды видные ученые - специалисты уголовного права: Б.С. Волков, П.С. Дагель, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Б.С. Утевский и др.
При этом, несмотря на относительную определенность трактовки понятий «субъективная сторона преступления» и «субъект преступления», ряд исследователей придерживается взглядов, заслуживающих подробного анализа, тем более что рассмотрение указанных признаков в контексте настоящей работы подразумевает использование данных взглядов при построении собственной схемы анализа.
Субъективная сторона состава преступления - это психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления, которая образует психическое содержание любого преступления. Процессы, происходящие в психике виновного, могут быть познаны в большинстве случаев путем анализа и оценки внешнего поведения лица. Ряд постановлений пленумов Верховного Суда РФ, как содержащих руководящие разъяснения по применению уголовно-правовых норм, так и по конкретным делам включают требования, направленные на полноценный анализ признаков субъективной стороны состава любого преступления.
Как было указано выше, законодательная дефиниция вменяемости в российском уголовном праве отсутствует, но о ее наличии можно судить при отсутствии невменяемости. Невменяемость является сложной и многогранной проблемой уголовного права, тесно связанная с категориями «вменяемость», «ограниченная вменяемость», «ненаказуемость психически больных» и т.д. Согласно ст. 21 УК РФ «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». В данном определении невменяемости можно выделить два юридических и четыре медицинских критерия. Невменяемость определяется совокупностью одного из юридических и одного из медицинских критериев. Отсутствие медицинского критерия исключает невменяемость (например, в состоянии сильного алкогольного опьянения отдельные люди полностью утрачивают способность осознавать общественную опасность иди фактический характер своих действий и (или) руководить ими).
Вменяемость лица, совершившего преступление, в случае возникновения сомнений в его психической полноценности, определяется судебно-психиатрической экспертизой, заключение которой подлежит оценке судом при рассмотрении дела.
Обязательным субъективным признаком состава преступления является и субъективная сторона, отсутствие которой однозначно свидетельствует об отсутствии преступности, а, следовательно, и наказуемости деяния.
Л.Д. Гаухман под субъективной стороной состава преступления понимает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законном в качестве преступления. Однако в этой же работе он понимает вину (в качестве признака субъективной стороны состава преступления) как психическое отношение виновного к объективным признакам, включенным в состав преступления. Таким образом, ученый идентифицирует понятия «субъективная сторона состава преступления» и «вина, как признак субъективной стороны состава преступления». Такой же позиции придерживался П.С. Дагель, отмечавший, что «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении». Соглашались с этим мнением Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер и другие исследователи.
Между тем, отождествление субъективной стороны состава преступления и вины нельзя признать обоснованным. Мы присоединяемся к точке зрения А.И. Рарога, различающего эти понятия и признающего вину в качестве обязательного признака субъективной стороны.
Под субъективной стороной должна пониматься именно психическая деятельность лица, связанная с совершением им преступления, которая включает в себя вину, а также такие факультативные признаки, как мотив и цель совершения преступления, а в отдельных случаях и эмоциональную составляющую. Здесь следует поддержать мнение Я.М. Брайнина, понимавшего под субъективной стороной состава преступления всю психическую деятельность, которая сопровождает совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые и эмоциональные процессы протекают в полном единстве и взаимообусловленности.
Субъективная сторона состава преступления, образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, является его внутренней (по отношению к объективной) стороной, «своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта».
Законодательное понятие вины в уголовном законе России отсутствует, хотя в УК ряда государств оно есть. Так, в УК Республики Беларусь под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Виновным признается вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности. По УК Украины (ст. 23) «Виной признается психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренное настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности».
А.И. Рарог признает виной психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества. Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание правонарушения, в общем, и преступления в частности.
Имея общетеоретическое значение, вина исследуется не только в рамках уголовного, но и иных отраслей (административное, гражданское и др.) права. Так, О.С. Иоффе применительно к гражданскому праву под виной понимал «психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям». Как видно, понятие вины в других отраслях права сходно с таким понятием в уголовном праве.
Вина в уголовно-правовом смысле предполагает психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию, наступившим последствиям и иным обстоятельствам, имеющим уголовно-правовое значение (объект преступного посягательства, фактический характер действия или бездействия, его общественная опасность, а иногда и противоправность, развитие причинной связи, время, место, способ и т.д.).
Незаконное распространение предметов вооружения по сравнению с другими преступлениями против общественной безопасности по содержанию умысла несколько шире, чем принято понимать. Если при совершении сходных умышленных преступлений содержание субъективной стороны в основной обусловливается осознанием характера и психологического отношения виновного лишь к собственным действиям или бездействию, а также к возможности наступления вредных последствий, то при незаконном распространении предметов вооружения субъективная сторона включает также осознание субъектом возможности совершения и иного посягательства с использованием этих предметов.
Интеллектуальный и волевой признаки тесно взаимосвязаны, так как воля не только взаимодействует с сознанием, но и опирается на него, является его исходным. Волевой и интеллектуальный признаки умысла, взаимодействуя всегда, содержатся в умысле в том или ином сочетании. Вместе с тем им присущи и специфические различия. Если интеллектуальные признаки умысла определяют, какие фактические обстоятельства, относящиеся к составу преступления, были осознаны, и какие последствия предвиделись виновному, то волевой признак умысла определяет, как лицо относилось к тому, что им было осознано и предвиделось.
Интеллектуальный момент субъективной стороны незаконного оборота оружия имеет свои особенности, которые нужно учитывать при определении формы вины и квалификации преступления. Субъективная сторона преступления (в отличие от объективных признаков преступления, определяющих внешнюю сторону) раскрывает внутреннее отношение виновного к совершенному деянию. Из такого общепринятого в теории уголовного права понимания субъективной стороны вытекает тесная связь объективного и субъективного. Так как субъективное - это внутреннее отношение лица к объективному, то, в свою очередь, и объективное (деяние и последствие) позволяет правильно определить субъективные признаки преступления.
Следовательно, чтобы деяние, связанное с незаконным распространением предметов вооружения, признать преступным, необходимо установить, что виновный, прежде всего, осознавал фактическую сторону своих действий (бездействия), так как они создают реальную угрозу общественной безопасности. Например, проводник поезда соглашается за хорошую плату доставить сумку в пункт назначения поезда. Его ставят в известность, что в сумке огнестрельные пистолеты и патроны к ним.
Таким образом, субъективная сторона незаконного распространения предметов вооружения предполагает:
- сознание, хотя бы в общих чертах, объекта преступного посягательства (общественной безопасности);
- наличие представления о предмете преступления, о его свойствах поражения живой или иной цели или разрушения объектов, на приобретение и хранение которого требуется специальное разрешение;
- понимание своих действий, направленных на приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение предметов преступления, а также осознание того, что эти действия совершаются им в нарушении установленного порядка, определенного Законом РФ «Об оружии». Эти признаки в своей совокупности определяют интеллектуальный момент умысла;
- желание субъекта совершить подобные осознаваемые им общественно опасные действия в отношении предметов преступления, образующие волевой элемент умысла субъекта.
По иному следует подходить к фактической ошибке, когда лицо владеет непригодным к использованию оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами и заблуждается относительно их качеств, считая, что они пригодны. Думается, что в этих случаях содеянное следует квалифицировать как оконченное покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Естественно, в тех случаях, когда лицо обращается с предметами вооружения, не представляющими никакой общественной опасности в силу полной утраты ими поражающих свойств, которые делают невозможным не только производство выстрела или взрыва, но и его (оружия) восстановление, оно (лицо) не может нести ответственность.
Интеллектуальный момент вины при прямом умысле охватывает сознание виновным общественной опасности совершаемого деяния. Понимая фактические обстоятельства своих действий в совокупности с поражающими качествами предмета преступления, лицо сознает характер опасности, которую представляют собой предметы преступления, если владеть ими без соответствующего разрешения.
Виновный, как на представляется, сознательно совершает указанные действия, отдавая себе отчет в том, что оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества представляют опасность для окружающих. Следовательно, сознание возможного вреда для окружающих есть сознание создаваемой самим лицом угрозы общественной безопасности. Понимание этой угрозы может содержать, как общее представление о вредности совершаемых действий с оружием дли безопасности общества, для его спокойствия, так и отображать определенные элементы общественной безопасности - угроза для жизни и здоровья граждан, установленный в обществе порядок обращения с оружием. Представление субъекта о характере общественной опасности незаконных действий с предметами преступления означает и осознание объекта преступного посягательства, которое нередко происходит опосредственно, через сознание других признаков состава.
Кроме интеллектуального и волевого момента, характеризующих психическое состояние лица, есть еще и эмоциональный момент, показывающий, под влиянием каких чувственных побуждений (мести, корысти, зависти, ненависти, жадности, трусости и т.д.) лицо совершило то или иное преступление. Для характеристики субъективной стороны рассматриваемого состава преступления важное значение имеет выяснение его мотивов и целей. Они не влияют на квалификацию, но учитываются при индивидуализации наказания как отягчающее либо смягчающее обстоятельства. В качестве отягчающих обстоятельств могут выступать, например, владение оружием с целью совершения иных преступлений, желание демонстрации своего превосходства над другими и т.д. Смягчающими обстоятельствами могут быть примеры совершения преступлений под влиянием угрозы (перевозка оружия, принятие на хранение, принуждение к сбыту и т.д.).
Более основательного рассмотрения требуют случаи, когда приобретение, ношение, хранение предметов вооружения с нарушением норм Закона «Об оружии» мотивируются необходимостью обороны от возможного нападения. В условиях переходного периода, когда весьма остры социальные конфликты, сопровождаемые ростом криминальных проявлений, такие аргументы не лишены оснований. Необходимость защиты от грабителей и насильников толкает, в общем-то, правопослушных граждан на защиту своих законных интересов одни записываются в члены общества охотников, другие заводят собак, устанавливают бронированные двери, держат у дверей топоры или ломики, нередко и преступают закон, чтобы иметь дома хоть какое-то оружие. В литературе бытует мнение, что использование оружия, находящегося в неправомерном владении, при защите общественных интересов должно исключать уголовную ответственность по ст. 222 УК. С этим мнением можно согласиться отчасти. Незаконно владея оружием, виновный уже совершил оконченное преступление, и сам факт использования оружия для предотвращения иного общественно опасного посягательства ни о чем не говорит. В конкретной ситуации виновный стад на защиту общественных интересов, а в иной ситуации оружие может лицом использоваться и для совершения преступлений, например, для вымогательства или для угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Мотивы преступления, которыми руководствуются виновные лица, совершая незаконный оборот оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) могут быть различные: корыстные, из мести, хулиганские и т.п.
Цели виновных лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ), также могут быть различными.
Однако и цели и мотивы в рассматриваемом составе преступления носят факультативный характер и на квалификацию влияния не оказывают в связи с тем, что законодатель их не предусмотрел в уголовно-правовой норме (ст. 222 УК РФ).
Автор: Григорян Т.Л.