15.11.2011 6910

Способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права РФ

 

Российская Федерация, вступив в Совет Европы в 1996 году, ратифицировала 5 мая 1998 года Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, официально заявив, что она в соответствии со ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, и обязалась привести правоприменительную практику в полное соответствие с обязательствами, вытекающими из участия в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней.

В науке уголовного права дискутируется вопрос о том, какое значение ратификация Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет для российского уголовного права. Как справедливо замечает по этому поводу Л.М. Энтин, «по своим правовым последствиям участие в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней является для России самой настоящей правовой революцией». Вместе с тем следует отметить, что в России значение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод во многом недооценивается, исследованию установленных ею норм не уделяется должного внимания. Это связано не только с недооценкой международно-правовых актов в системе источников уголовного права, но и с тем, что сама Конвенция имеет ряд особенностей.

1. Она разрабатывалась без учёта специфических особенностей российского уголовного права.

2. Нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод конкретны и детализированы в решениях Европейского Суда по правам человека.

3. Существует реально работающий механизм международно-правового контроля за соблюдением правил Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 1 Уголовного закона России, «Уголовный Кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права».

Однако это высказывание нельзя рассматривать в качестве суждения о сущем. Логическая природа правовой нормы выражается в деонтической модальности любого суждения, претендующего на нормативность (оно может быть только суждением о должном). Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации и нормам международного права тех или иных положений Уголовного закона не может быть предрешён законодателем, - он относится к ведению судебной власти.

В современном уголовном законодательстве, как России, так и зарубежных стран нормы международного права, вступившие для этих государств в силу, расцениваются в качестве источников национального уголовного права.

Так, например, ст. 25 Конституции Федеративной Республики Германии устанавливает, что «общепризнанные нормы международного права являются составной частью федерального права, «причём» они имеют преимущество перед законами и порождают права и обязанности непосредственно для лиц, проживающих на территории Федерации».

Подобные предписания содержатся в ст. 96 Конституции Испании, «Законно заключённые и официально опубликованные в Испании международные договоры составляют часть её внутреннего законодательства».

Наиболее чёткая регламентация применения норм международного права как источников внутреннего законодательства характерна для Конституции Франции, «Договоры или соглашения, должным образом ратифицированные и одобренные, имеют силу, превышающую силу внутренних законов, с момента опубликования при условии применения каждого соглашения или договора другой стороной».

Английская правовая доктрина также исходит из признания «существования общего согласия о том, что международное право является частью права Англии». «Все права, полномочия, обязательства, ответственность и ограничения, которые устанавливаются Договорами или возникают из них, должны применяться в Соединённом Королевстве без последующих законодательных актов и быть включены в его право». Российское уголовное право также исходит из признания общепризнанных норм и принципов международного права своим источником (ч. 2 ст. 1 УК РФ).

Как правило, международно-правовая норма становится источником уголовного права России при её инкорпорации (путём рецепции или имплементации) в национальное уголовное законодательство, хотя возможно её непосредственное действие.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и нормы международного права, в том числе и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются самостоятельными источниками российского уголовного права, наряду с Уголовным кодексом Российской Федерации. Это вытекает из Конституции Российской Федерации, которая имеет прямое действие, и статья 15 которой устанавливает, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, и если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Сходным образом этот вопрос решается и в некоторых других странах-участницах Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Французский правовед Ж. Прадель, например, разделяет страны-участницы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на две группы в зависимости от места Конвенции в системе источников национального права.

К первой группе относятся страны, в которых Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод интегрирована во внутреннее право (то есть рассматривается в качестве его источника), причём место Конвенции в системе права различается в разных странах.

1. Конвенция может иметь большую юридическую силу, в сравнении с национальной Конституцией (например, в Нидерландах).

2. Конвенция может признаваться равной по силе Конституции (например, в Австрии).

3. Конвенция меньше силы Конституции, но превышает силу обычных законов (например, во Франции, Бельгии, Испании).

4. Конвенция приравнена к обычному закону (например, в Турции, Италии).

Ко второй группе относятся государства, в которых Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод не интегрирована во внутреннее право (Дании, Ирландии, Исландии Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод не рассматривается в качестве источника права, но её авторитет влияет на толкование правовых норм).

Россию в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации можно отнести к первой группе, где Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод интегрирована во внутреннее право и стоит «выше, чем закон», но «сама по себе не может изменить Конституцию Российской Федерации или действовать в противоречии с ней». Важно отметить, что в случае противоречия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закону, суд должен применить нормы Конвенции, сославшись на неё, при этом нет необходимости обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вопрос о соответствии закона или иного нормативно-правового акта международному договору не относится к его компетенции.

При этом выделяются два способа действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: 1) прямое действие (ergo omnes); 2) опосредованное действие, через практику Европейского Суда по правам человека.

Прямое (непосредственное) действие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Конституция Российской Федерации разрабатывалась с учётом международных документов о правах человека, в том числе и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проект Конституции Российской Федерации, а затем и окончательный её текст получили положительную оценку со стороны экспертов - членов Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия).

Конституция Российской Федерации установила приоритет международных договоров Российской Федерации перед федеральными законами и закрепила в ч. 4 ст. 15 положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. В статье 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а ст. 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституция Российской Федерации позволяет компетентным органам, в частности Конституционному Суду Российской Федерации, признавать права и свободы, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права, но не нашедшие прямого закрепления в Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 18 Конституции Российской федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Для российской правовой системы характерны процессы конституционализации в сочетании с европейской правовой глобализацией, прежде всего в области прав человека. Конституционализация есть нарастающий процесс реализации конституционных принципов и норм в законотворчестве в сфере частного и публичного права, и в правоприменительной практике по обеспечению и защите прав и свобод человека. Конституционализация сопряжена с ориентацией на европейские и международные стандарты в области прав и свобод человека, на последовательное соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Наглядно эти тенденции проявляются в функционировании судебной власти в лице Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Действие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод через практику Европейского Суда.

«Общий рынок - не просто огромное экономическое пространство, это тихая революция». Эти слова, сказанные Ж. Делором, можно отнести не только к радикальным переменам в Европе, но и к праву. И далее он продолжает: «В ближайшем будущем большая часть нашей правовой системы будет развиваться в Страсбурге».

Создатели Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод отдавали себе отчёт в том, что реальность и эффективность действия Конвенции будут зависеть от правовых механизмов, с помощью которых могут быть обеспечены официальная констатация её нарушения государством-участником и наступление в связи с этим соответствующих последствий. Поэтому в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод появился Раздел II, предусматривающий создание Европейского Суда по правам человека в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых государствами-участниками.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией 5 мая 1998 года, не только провозгласила основополагающие права и свободы человека, но и создала особый механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. С 1 ноября 1998 года, в связи с вступлением в силу Протокола № 11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека.

В соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод число судей, входящих в состав Европейского Суда по правам человека, равен числу стран-участниц Совета Европы. Судья, избранный от государства, являющегося стороной в деле, является ex-qfficio - членом Палаты и Большой палаты; в случае отсутствия такого судьи или если он не может участвовать в заседании, данное государство назначает лицо, которое выступает в качестве судьи.

Европейский Суд по правам человека призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц, неправительственной организацией или государством-членом Совета Европы, на нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод другим государством-членом Совета Европы.

Ратификация Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека означает и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем более что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.

В соответствии со ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод надзор за исполнением решений Европейского Суда по правам человека осуществляет Комитет министров Совета Европы. Во исполнение этой нормы он призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод исправляет ставшие очевидными в свете решения Европейского Суда по правам человека расхождения норм его внутреннего уголовного права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы.

Юридически, решение вынесенное Европейским Судом по правам человека, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако значимость решений Европейского Суда по правам человека выходит за национальные пределы, воздействуя на уголовное право и правоприменительную практику и других государств-участников Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального уголовного законодательства или правоприменительной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Европейский Суд по правам человека не вправе также отменить по жалобе заявителя приговор или решение, вынесенное судом. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод является международно-правовым договором суверенных государств и не предусматривает наделение Европейского Суда по правам человека подобными полномочиями.

Решения Европейского Суда по правам человека состоят из следующих разделов.

1. Процедура (хронология процессуальных действий с момента передачи дела в Европейский Суд по правам человека).

2. Фактические обстоятельства дела, включая внутреннее уголовное законодательство и судебную практику по данному делу.

3. Наконец, самая большая часть «Вопросы права», включающая развернутую мотивировку и постановление. К этому тексту в обязательном порядке прилагаются отдельные (особые и дополняющие) мнения судей.

Принятое по конкретному делу на основе жалобы заявителя решение Европейского Суда по правам человека, признавшее факт нарушения одной или нескольких статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод государством-участником договора, передаётся руководству этого государства, которое должно принять соответствующие меры по выполнению судебного решения.

Решение Европейского Суда по правам человека направляется министром юстиции этой страны в судебные органы, причастные к рассмотрению данного дела, с указанием - внимательно ознакомиться с содержанием решения и принять соответствующие меры.

Ответом на решение Европейского Суда по правам человека является принятие генеральным прокурором или судом высшей инстанции страны - нарушителя конкретных мер по выявленному случаю нарушения положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что может проявиться в таких действиях, как отмена вынесенного приговора по делу заявителя и передача его дела на повторное судебное рассмотрение.

Так, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 2003 года говорится: «Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта».

В соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека страна, допустившая нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна внести изменения в действующее уголовное законодательство и судебную практику в целях более последовательного соответствия положениям Конвенции и не допускали случаев нарушения в будущем.

Как показывает практика, решения Европейского Суда по правам человека заставляют не только государство-ответчика, но и другие государства Совета Европы принимать меры по корректировке или изменению соответствующих уголовно-правовых норм.

В некоторых случаях сам факт признания жалобы приемлемой и принятия её к рассмотрению Европейским Судом по правам человека вынуждал страну, к которой предъявлялась жалоба, внести изменения в действующее уголовное законодательство, в систему управления или правоприменительную практику судебных органов.

Как правило, материальная компенсация, как это предусмотрено в ст. 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждается в «случаях необходимости». Европейский Суд по правам человека в своих решениях указывает, что признание нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод само по себе представляет справедливую достаточную компенсацию. Всё это свидетельствует о том, что санкция в виде компенсации не является главной мерой воздействия на государство-ответчика. Европейский Суд по правам человека устанавливает факт нарушения государством Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чтобы в дальнейшем оно устранило причины такого нарушения. И в этом заключается главная цель исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Контроль, осуществляемый Европейским Судом по правам человека, как подчёркивал председатель Суда Л. Вильдхабер, «это механизм безопасности, оказывающий воздействие на решение тех вопросов, которые ускользают от строгого контроля национальных органов».

Европейский Суд по правам человека не выступает в качестве надзорной инстанции в отношении решений национальных судебных и иных правоприменительных органов, не имеет права корректировать правотворчество государства-участника Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем государства-участники Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут игнорировать решения Европейского Суда по правам человека. И их реакция заключается в исправлении той правовой ситуации, которая привела к нарушению прав и свобод человека, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

В подтверждении этому необходимо обратиться к п. И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 2003 года, в котором указывается: «Выполнение Российской Федерацией решений Европейского Суда по правам человека, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение новых нарушений».

Меры частного характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершённых в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод {restitutio in integrum).

Характер и необходимость таких мер зависят от обстоятельств дела. Европейский Суд по правам человека неоднократно подтверждал принцип, согласно которому государства, в принципе, свободны в выборе средств для достижения желаемого результата, то есть устранения последствий допущенного нарушения. Тем не менее, Европейский Суд по правам человека указывает, что данная свобода действий осуществляется под контролем Комитета министров, в рамках его компетенции по надзору за исполнением решений Европейского Суда по правам человека.

Одной из самых интересных с юридической точки зрения мер частного характера, принимаемых при исполнении решений Европейского Суда по правам человека, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было установлено нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании практики Комитета министров можно выделить два основных условия, при которых пересмотр может стать необходимостью. Во-первых, речь должна идти о настолько грубых нарушениях, что они рождают сомнения по поводу обоснованности результата судебного разбирательства. Во-вторых, нарушение должно иметь очень серьёзные последствия для заявителя, которые не могут быть устранены присуждением денежной компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2002 года № 13-П отметил: «Из ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что решения межгосударственных органов по защите прав и свобод человека могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, что позволяет законодателю закрепить полномочия последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся решений, например, в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в п. 2 ч. 4 ст. 413 в качестве нового обстоятельства, служащего основанием возобновления производства по уголовному делу, предусмотрел установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мерами общего характера являются те меры, которые государство обязано принять с тем, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решениями Европейского Суда по правам человека.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, по определению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и поиск путей устранения этих причин.

В некоторых делах причина заключается в ошибочных действиях определённых должностных лиц, и констатация нарушения, таким образом, не свидетельствует о существовании в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы. Нередко случается, однако, что нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В этих случаях законодательные изменения будут необходимы для того, чтобы предотвратить новые нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

История свидетельствует, однако, что самые многочисленные нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод связаны не с явным несоответствием законов её положениям, а с проблемами, лежащими в сфере правоприменительной практики государственных органов, прежде всего судов. Изменение судебной практики может, следовательно, стать необходимой мерой общего характера с целью предотвращения новых нарушений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, ключевая роль при исполнении решений Европейского Суда по правам человека принадлежит именно судьям.

Прямое действие решений Европейского Суда по правам человека часто способно автоматически предотвратить новые нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подобные тем, которые уже были выявлены в предыдущих решениях. В тех странах, где прямое действие решений Европейского Суда по правам человека имеет место, публикация судебного решения в хорошо распространяемых юридических изданиях может иногда быть достаточной для его исполнения, так как суды автоматически принимают во внимание опубликованное решение и, соответственно, предотвращают подобные нарушения в своей практике.

Прямое действие решений Европейского Суда по правам человека в национальном уголовном праве, безусловно, составляет уникальную особенность механизма Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение Европейского Суда по правам человека - это катализатор свободных и самостоятельных действий государств по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, формированию правовой политики, логически вытекающей из его решений.

Европейский Суд по правам человека не преследует цель навязывания государствам единообразных подходов, его целью является установление минимальных общеевропейских стандартов, призванных обеспечить эффективную защиту прав человека на национальном уровне. Более того, как считает Л. Вильдхабер, «акцент должен быть сделан не только «на давление», но и на оказание помощи в решении проблем, выявленных Европейским Судом по правам человека».

Естественно, обязательство выплаты компенсации отличается от обязательства по устранению условий и причин, приведших к нарушению Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ибо в последнем случае государство-ответчик самостоятельно, по своему усмотрению выбирает пути и способы решения этой задачи.

Следует особо подчеркнуть, что не только государства, в отношении которых состоялось решение Европейского Суда по правам человека, но и другие государства, самостоятельно обнаружившие аналогичные нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу добросовестности исполнения международных обязательств, взятых при ратификации Конвенции, не дожидаясь соответствующей реакции Европейского Суда по правам человека, могут и должны изменить уголовно-правовые нормы или практику их применения, не соответствующих положениям Конвенции и Протоколов к ней. На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении которого отмечается: «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом решений Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции». В этом смысле можно говорить об обязательном характере решений Европейского Суда по правам человека.

Тем самым, в российское уголовное право входят Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и ратифицированные Российской Федерацией Протоколы к ней, в правовой интерпретации Европейского Суда по правам человека.

Приведённые выше положения ставят перед судебной практикой проблему уяснения не столько самого факта нарушения того или иного права, предусмотренного Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, сколько содержащейся в решении Европейского Суда по правам человека его правовой позиции.

Полагаем, что уяснение содержания решений Европейского Суда по правам человека и их учёт в законодательной и правоприменительной практике является одним из направлений выполнения государствами-участниками Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод своих обязательств.

Согласно ст. 32 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «в ведении Европейского Суда по правам человека находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47 Конвенции».

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать некоторые выводы, непосредственно вытекающие из текста Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-первых, согласно ст. 32 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только Европейский Суд по правам человека, наделён исключительной компетенцией официально толковать положения Конвенции и разъяснять порядок её применения.

Во-вторых, Европейский Суд по правам человека в своём постановлении не только констатирует факт нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо отсутствие такого нарушения, но и осуществляет толкование отдельных конвенционных положений, применяемых Европейским Судом по правам человека в ходе рассмотрения этого дела.

В-третьих, из Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо вытекает то, что толкование Конвенции, данное Европейским Судом по правам человека, является обязательным для любого государства, являющегося стороной в деле.

Тем не менее, не снимается другой вопрос, как далеко может зайти Европейский Суд по правам человека в толковании положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении конкретных дел и в какой степени такое толкование может восприниматься как обязательное судами Российской Федерации.

При ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация сделала заявление о признании юрисдикции Европейского Суда по правам человека, «обязательной по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов».

Формально решения Европейского Суда по правам человека не обязательны для не участвовавших государств, но фактически государства следуют практике, поскольку контрольные органы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают себя связанными предыдущими решениями.

Другой аспект проблемы толкования связан с различными вариантами её применения. Поскольку Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод применяется как часть правовой системы России, следовательно, имеет место толкование её положений российскими судами. Но толкование осуществляет и сам Европейский Суд по правам человека. В этой связи, как справедливо полагает Т.Н. Нешатаева, «возможна ситуация, когда толкование

Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российских судах будет отличаться от толкования её норм в Европейском Суде по правам человека». Очевидно, что приоритетным должно стать именно толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, даваемое Европейским Судом по правам человека, поскольку об этом говорит и ст. 32 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал по этому поводу сам Европейский Суд по правам человека в своём решении от 9 февраля 1967 года «О языках в Бельгии», «Именно эта норма (ст. 32 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) наделяет Европейский Суд по правам человека компетенцией ratione materiael всякий раз, когда встаёт вопрос толкования или применения настоящей Конвенции».

Как отмечается в литературе, «значение решений Европейского Суда по правам человека состоит в том, что они являются образцом толкования норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». И хотя Россия не связана решениями Европейского Суда по правам человека по другим делам, «применение исключительно «своего», основанного на национальном уголовном законодательстве и сложившейся практике подхода к пониманию положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учёта толкований Европейского Суда по правам человека, может привести к её нарушению и, как следствие, к ответственности государства».

Текст самой Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит достаточно расплывчатые формулировки, Европейский Суд по правам человека в силу своей компетенции вырабатывает конкретизирующие Конвенцию положения. При этом судебные решения в части толкования, как правило, не дублируют Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а напротив, устанавливают как в процессуальной, так и в материальной сферах положения, непосредственно не вытекающие из текста Конвенции, которые направлены на детальную регламентацию порядка реализации закреплённых в ней прав; определяют содержание конкретного права и гарантии его соблюдения.

Эти положения, зафиксированные в решениях Европейского Суда по правам человека, имеют значение стандарта, которому государство должно следовать в целях недопущения нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который должен соблюдаться им в будущем при повторении аналогичных ситуаций. Следовательно, решения Европейского Суда по правам человека, содержащие положения, конкретизирующие Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, не являются актами однократного применения, а содержат нормы, регламентирующие поведение государств в вопросах применения Конвенции.

За годы существования Европейского Суда по правам человека в результате его деятельности сложился особый нормативный комплекс, который признаётся всеми государствами и не вызывает споров. Проблема возникает в ином, являются ли решения Европейского Суда по правам человека обязательными для соблюдения каждым государством, либо решения Европейского Суда по правам человека всего лишь рекомендации, ни к чему не обязывающие государства.

Корни данной проблемы лежат в юридической природе решений Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по правам человека не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального уголовного законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Вместе с тем, наряду с выплатой компенсации по ст. 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государства, в отношении которых принято решение о нарушении ими положений Конвенции, предпринимают меры по устранению таких нарушений, в том числе и путём внесения изменений в уголовное законодательство и правоприменительную практику.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается: «В силу п. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод решения Европейского Суда по правам человека, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов».

Так, в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, например в:

1. Австрии был изменен уголовно-процессуальный кодекс;

2. Бельгии были внесены поправки в уголовный кодекс, в законодательство о бродяжничестве;

3. Германии были изменены положения уголовно-процессуального кодекса, касающиеся досудебного содержания под стражей, приняты различные меры к ускорению разбирательства уголовных и гражданских дел и юридически признана смена пола;

4. Нидерландах были внесены изменения в кодекс о воинских преступлениях и в законодательство о содержании под стражей лиц, страдающих психическими заболеваниями;

5. Ирландии упрощена процедура судебного разбирательства и созданы системы гражданско-правовой помощи и консультаций;

6. Италии был введён в действие новый уголовно-процессуальный кодекс, согласно которому был изменен закон, регулирующий содержание под стражей подследственных;

7. Швеции принято законодательство, регулирующее выдачу разрешений на строительство, и введен порядок судебного пересмотра решений правительства;

8. Швейцария внесла изменения в кодекс о воинских преступлениях и полностью пересмотрела организацию судебной системы и процедуру уголовного правосудия применительно к федеральной армии, а также уголовный кодекс в части, касающейся лишения свободы в исправительных центрах;

9. во Франции пришлось изменить закон об охране тайны телефонных переговоров;

10. Соединённом Королевстве изменены законы в таких областях, как свобода информации, защита личной жизни, тюремные правила, законодательство о психиатрической помощи и выплата компенсации за несправедливое отправление правосудия на административном уровне.

Приведённые примеры показывают, что решения Европейского Суда по правам человека не сводятся только к защите и восстановлению нарушенного права, закреплённого Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также к толкованию Конвенции и Протоколов к ней в соответствии со ст. 32 Конвенции. Российская Федерация как государство-участник Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод независимо от того, вынесено или нет в отношении неё решение Европейского Суда по правам человека, установившее факт нарушения положений Конвенции, должна внести изменения в национальное уголовное законодательство и правоприменительную практику с целью устранения возможного или существующего противоречия между Конвенцией и уголовным законодательством, что доказывает обязательность решений Европейского Суда по правам человека в национальном уголовном законодательстве.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 марта 1998 года «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека», в его обязанность входят изучение правовых последствий решений Европейского Суда по правам человека для государств-членов Совета Европы и подготовка с учётом прецедентного права Совета Европы рекомендаций по совершенствованию российского законодательства (уголовного законодательства в частности) и правоприменительной практики.

Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации рекомендует Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в координации с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека обеспечивать информирование судей о практике Европейского Суда по правам человека.

Однако такого рода обязанности государств не вытекают непосредственно из решения Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по правам человека в ходе рассмотрения дела выполняет иные задачи.

Во-первых, он устанавливает, какие действия или бездействия государства являются нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-вторых, Европейским Судом по правам человека определяется, какое именно положение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод было нарушено. При этом Европейский Суд по правам человека исходит в своей оценке не только, и даже не столько из буквального толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сколько из тех конкретизирующих Конвенцию норм, которые были выработаны Судом в развитие того или иного конвенционного положения.

Содержащиеся в окончательном постановлении по делу ссылки на нормы, выработанные и применявшиеся Европейским Судом по правам человека в более ранних решениях, а также на вновь сформулированные положения, конкретизирующие Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, позволяют судить о степени их обязательности. Именно содержащееся в решении Европейского Суда по правам человека понимание конвенционной нормы позволяет государству сделать необходимые шаги в законодательной и правоприменительной сфере, направленные на точное соблюдение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует обратиться также к вопросу о том, входят ли решения Европейского Суда по правам человека в правовую систему Российской Федерации.

Некоторые решения Европейского Суда по правам человека уже восприняты Конституционным Судом Российской Федерации. Причём техника юридических отсылок Конституционного Суда Российской Федерации удивительно точно повторяет технику Европейского Суда по правам человека. Так, в постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР, в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова, Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ряд решений Европейского Суда по правам человека, воспринял не только содержащиеся там конкретные правовые позиции, но и общий подход, заключающийся в том, что для определения прав обвиняемого и подозреваемого значимым является не формальное признание лица таковым на основании процессуальных актов органов дознания, следствия или прокуратуры (предъявление обвинения либо объявление протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу), а фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование, когда уполномоченными органами власти предприняты меры, реально ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность, в том числе свободу передвижения (удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов и т.п.).

Используя для обоснования своего решения ссылки на решения Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации подал пример судам общей юрисдикции о применении решений Европейского Суда по правам человека.

Возьмём проблему применения наручников во время судебного заседания. Это нарушает право подсудимого на защиту. Именно такую позицию высказал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений. Если возникнет данный вопрос применительно к России, нельзя рассчитывать на то, что будет вынесено иное решение, чем при рассмотрении дел против Германии, Великобритании или Италии.

Так по одной из соответствующих жалоб заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации был принесён протест в Президиум областного суда и в постановлении Президиума областного суда появилась ссылка на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право подсудимого защищать себя лично (п. 3(c) ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Находясь в наручниках, нельзя взять в руки и прочитать ни Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ни Конституцию Российской Федерации, ни Уголовный кодекс Российской Федерации, нельзя делать записи. Более того, когда человек произносит речь в свою защиту или последнее слово, он, находясь в наручниках, не может жестикулировать. А защита осуществляется не только в вербальной форме, но и с помощью жестов.

Примечательно, что спустя незначительное время аналогичное решение принимает Московский городской суд, а затем Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, практика Европейского Суда по правам человека, путём толкования положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет большое значение в практике российских судов.

Важная особенность решений Европейского Суда по правам человека - особое значение такого толкования, связанное с ограничением возможности иного толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в принципе. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод толкуется исходя из внутреннего её смысла в универсальном понимании в демократических странах Европы.

При этом Европейский Суд по правам человека использует решения, вынесенные по делам против одних стран, для мотивации своих решений по делам против других стран-членов Совета Европы, в том числе и тех, которые присоединились к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже после вынесенного Европейским Судом по правам человека решения.

Решения Европейского Суда по правам человека служат не только для разрешения дела, находящегося на его рассмотрении, но и в широком смысле для прояснения, сохранения и развития норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и таким образом - содействуют соблюдению государствами своих обязательств, которые они несут в качестве участников Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сегодня можно сказать, что все нормы, содержащиеся в разделе I Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы Протоколов к ней, дополняющие этот раздел, применяются так, как они истолкованы в решениях Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, в уголовное право России входят Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, а также решения Европейского Суда по правам человека, содержащие толкование конвенционных норм.

 

Автор: Волосюк П.В.