19.12.2011 13438

Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию

 

Повышение качества поддержания государственного обвинения зависит от многих факторов. Одним из них является грамотная подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию. Только хорошо подготовленный прокурор может эффективно поддерживать обвинение и правильно реагировать на сложные ситуации, возникающие в ходе судебного процесса. Незнание или слабое знание материалов уголовною дела является причиной пассивной роли государственного обвинителя в судебном заседании, что, в свою очередь, исключает его реальное влияние на ход и результат судебного процесса.

В этой связи следует обратить внимание на то, что в части 3, ст. 227 УПК РФ законодатель указал, что «По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела».

Полагаем, что данная норма нуждается в корректировке, и вот по каким причинам. Во-первых, в судебное заседание направляется представитель органов прокуратуры, который, как правило, ранее к материалам данного уголовного дела, которое предстоит рассматривать суду, не прикасался и, следовательно, ранее его не изучал, но поскольку руководством прокуратуры направлен в суд для поддержания обвинения в роли государственного обвинителя, ему необходимо это сделать. Во-вторых, указывая, что суд «вправе», а не «обязан» предоставить материалы уголовного дела представителю стороны, законодатель тем самым предоставил суду право выбора и возможность поступать в этой ситуации, так как он посчитает нужным. На наш взгляд, это не совсем правильно. В связи с чем, мы предлагаем изменить текст данной части статьи 227 УПК РФ, следующим образом: « По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела»

Н.П. Кирилловой разработана и предлагается программа подготовки государственного обвинителя к судебному заседанию, которая состоит из шести составляющих и взаимосвязанных между собой частей:

1) применение определенных тактических приемов изучения материалов дела;

2) изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

3) обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела;

4) прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения;

5) построение версий обвинения;

6) комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Совершенно очевидно, что для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место на практике. Поэтому Н.П. Кириллова говорит о целесообразности предоставления прокурору соответствующего уровня при расследовании наиболее сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлений, принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя ещё на этапе предварительного расследования, например, после предъявления обвинения.

Как отмечает Н.П. Кириллова, такой подход уменьшит взаимные претензии следователя и государственного обвинителя по результатам уголовного преследования и позволит провести совместную оценку возможности доказывания по уголовному делу в суде. Затрачивая время на участии в расследовании, государственный обвинитель сэкономит его при изучении материалов дела в судебных стадиях, так как он будет иметь о них представление.  Подобной точки зрения придерживаются А. Брагин и П. Чеурин, отмечая, что проведенный в прокуратуре Челябинской области анализ показал, что действующая система организации, при которой надзор на досудебной стадии осуществляют одни сотрудники прокуратуры, а государственное обвинение поддерживают другие, в новых условиях даёт серьёзные сбои. Государственные обвинители в судебной стадии сталкиваются, как правило, с многочисленными недостатками следствия, оказывающими влияние на результаты поддержания обвинения. Поэтому в августе 2002 года в пяти горрайпрокуратурах Челябинской области начался эксперимент по отработке модели организации надзора за процессуальной деятельностью государственного обвинения. В 2003 году ещё 28 горрайпрокуратур приняли участие в эксперименте. Задачей данного эксперимента было распределение процессуальных обязанностей между надзирающими прокурорами и государственными обвинителями.

Суть эксперимента состоит в следующем: распоряжениями городских и районных прокуроров были созданы группы прокурорских работников (прокуроры, заместители прокуроров, старшие помощники и помощники прокуроров), на которых возложены как функции надзора, так и поддержание обвинения в суде по конкретным делам. Таким образом, прокурор формирует надзорное производство в нужном объёме, совместно со следователем формирует доказательственную базу, производят согласования основных процессуальных актов.

А. Брагин и П. Чеурин отмечают, что нагрузка не увеличивается, так как при подготовке к судебному процессу происходит экономия времени.

Результатом указанного эксперимента стало:

- сокращение количества случаев переквалификации действий подсудимого;

- исключены факты полного отказа прокурора от обвинения;

- повысилась эффективность кассационного пересмотра (65,4 %);

- снижено количество отмененных и измененных приговоров;

- случаи оправдательных приговоров снизились в десять раз;

- сокращены случаи реабилитации в десятки раз (за год реабилитирован один обвиняемый). Однако по нашему мнению такой эксперимент является опасным для государства и общества, ввиду того, что прокуратура - не только орган уголовного преследования, а ещё и мощный правозащитный механизм. Судя по результатам эксперимента, прокуратура в Челябинской области обязана обвинять, но не обязана признавать собственные ошибки и ошибки следствия. Если этот эксперимент ввести на всей территории России, то мы получим не правозащитную структуру, а карательный репрессивный орган, имеющий целью обвинить всё и вся. К тому подобный эксперимент лишает государственного обвинителя внутреннего убеждения. Как правильно отмечает В. Демидов и Р. Санинский, у сотрудника, осуществляющего надзор на всём протяжении расследования и поддерживающего обвинение, «замыливается глаз» и он идет в суд со сложившимся мнением, и психологически ему очень трудно признать в судебном заседании свою неправоту или ошибку, допущенную на досудебной стадии.

С критикой предложений Н.П. Кирилловой, А. Брагина и П. Чеурина выступили и Д. Володин и С. Гильдиков. Указанные авторы отмечают, что при объединении функций надзора и гособвинения увеличится опасность так называемого обвинительного уклона. Критикуя взгляды Н.П. Кирилловой Д. Володин и С. Гильдиков отмечают, что в науке и практике давно существует понятие «рабочее взаимодействие», которое приводит к согласованности действий прокуратуры в целом. Выражается это взаимодействие в обмене информацией, необходимой для организации, как надзора, так и государственного обвинения. Таким образом, для эффективной подготовки государственного обвинителя к судебному разбирательству необходимо использовать иные рычаги.

Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию.

В п. 12 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 28 от 03.06.2002 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного процесса», Генеральный Прокурор РФ давал указания обратить особое внимание на совершенствование профессионального мастерства государственных обвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах. В этих целях необходимо организовать надежную систему профессиональной учебы; постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая к участию в проведении учебных мероприятий опытных практических работников, а там, где это возможно, - ученых-юристов; изучать и распространять положительный опыт работы;

внедрять в практику хорошо зарекомендовавшие себя формы обучения, в том числе деловые игры; развивать и поощрять творческую активность прокуроров и стремление их к самосовершенствованию, повышать роль и ответственность руководителей прокуратур городского и районного звена за качественную подготовку государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях.

Стадия подготовки к судебному разбирательству особая стадия уголовного процесса. Особенность данной стадии заключается в том, что ей присущи особые специфические задачи: проверка возможности рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, разрешение процессуально значимых вопросов (ходатайств) участников процесса и организационные вопросы, касающиеся проведения судебного разбирательства. Данная стадия осуществляется в двух, совершенно разных формах: разрешение указанных вопросов судьей единолично и на предварительном слушании с участием представителей сторон. Участие прокурора - государственного обвинителя, обязательно в силу ч.1 ст. 234 УПК РФ, т. е. при проведении предварительного слушания.

На наш взгляд, в этой стадии, именно проводимой в форме предварительного слушания, законодатель создал благоприятные условия для реализации принципа состязательности, поскольку разрешение возникающих вопросов в данной стадии осуществляется в условиях состязания, спора. Стороны имеют возможность заявить ходатайство, привести свои доводы, обосновать избранную позицию, услышать возражения своего процессуального противника, исследовать его аргументы. Пределы деятельности суда зависят только от норм права, которые определили основания проведения предварительного слушания.

Участие в данной стадии, проводимой в первой указанной нами форме, т.е. при принятии судьей решений единолично (ст. 227,228 УПК РФ), осуществляется сторонами опосредованным путем, поскольку судья обязан рассмотреть и разрешить заявленные сторонами ходатайства и заявления, но их присутствие необязательно.

В науке высказывалось мнение, что прокурор, в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, осуществляемой в форме предварительного слушания, обладает специфическими полномочиями, которые не являются ни надзорными полномочиями, ни полномочиями по поддержанию государственного обвинения.

Среди прочих доводов этой позиции приводилось то обстоятельство, что в ч.1 ст. 246 УПК РФ зафиксирована обязанность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, тогда как, согласно п.51 ст.5 УПК РФ, к судебному разбирательству законодатель относит судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанции, но не деятельность судьи по подготовке дела к судебному заседанию.

Мы вполне согласны с точкой зрения, что в стадии подготовки к судебному заседанию, прокурор не осуществляет надзорных функций, поскольку не обладает необходимыми для этого полномочиями. Взаимоотношения суда и прокурора, государственного обвинителя строятся только как отношения суда и представителя стороны обвинения.

С мнением - же, что прокурор в стадии подготовки к судебному заседанию не осуществляет и полномочий по поддержанию обвинения согласиться, на наш взгляд, трудно. В данной стадии решаются не только вопросы, которые не затрагивают объем сформулированного обвинения, например, касающиеся возвращения уголовного дела прокурору, либо для решения вопроса в каком составе суда (присяжных заседателей) должно рассматриваться данное уголовное дело.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится в первую очередь при наличии ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной. Поскольку предварительное расследование осуществляется представителями стороны обвинения, следователем или дознавателем, обвинительное заключение утверждается прокурором, то именно они принимают решение о введении того либо иного доказательства. Поэтому ходатайство в данной стадии, об исключении какого-либо доказательства, заявляют, как правило, представители стороны защиты. Но в этом случае затрагиваются интересы противоположной стороны, которую представляет государственный обвинитель. Исключение доказательства может решающим образом повлиять и на объем обвинения. Поэтому-то участвующий в заседании государственный обвинитель, однозначно занимает обвинительную позицию, поддерживает обвинение, участвует в исследовании доводов противоположной стороны, относительно заявленного ими ходатайства об исключении какого-либо доказательства.

Непосредственно участвуя в данной стадии при проведении предварительного слушания, прокурор, уже имеет статус государственного обвинителя, которым его наделяет вышестоящий прокурор, направляя в суд.

В случае если ходатайство об исключении доказательства заявлено на основании, что это доказательство было получено с нарушением требований закона, именно присутствующий в судебном заседании государственный обвинитель, обязан в силу ч.4.ст. 235 УПК РФ, опровергнуть доводы стороны защиты, т.е. тем самым, поддерживая, усиливая предъявленное подсудимому обвинение.

Предварительное слушание проводится и в случае наличия основании для приостановления либо прекращения уголовного дела, а эти вопросы также напрямую связаны с поддержанием обвинения, т.е. того утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. В силу сказанного, полагаем, что в рассматриваемой нами стадии подготовки к судебному разбирательству, прокурор, участвуя в судебном заседании как непосредственно, так и опосредованным путем, обеспечивает возможность рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства путем реализации полномочий по поддержанию государственного обвинения.

Поскольку в стадии подготовки к судебному заседанию судья может установить препятствия, делающие невозможным рассмотрение уголовного дела в стадии судебного разбирательства до их устранения прокурором, законодатель счел целесообразным предусмотреть эти препятствия в ст. 237 УПК РФ и предоставил для этого судье возможность возвращения уголовного дела. В ч.2 указанной статьи, закон обязывает прокурора устранить допущенные нарушения в течение 5 суток. В науке уже высказывалось мнение, что о том, что предложенный законодателем срок устранения прокурором нарушений, при возвращении ему уголовного дела судьей со стадии подготовки к судебному заседанию не обоснован и требует изменения в сторону увеличения.

Мы согласны с высказанным мнением, а так же полагаем, что процедура возврата уголовного дела прокурору для устранения нарушений требует совершенствования, поскольку действия по пересоставлению обвинительного заключения либо обвинительного акта, либо составлению этих процессуальных документов не требуют достаточно значительного срока, то действия должностных лиц, устраняющих этот недостаток, могут уложиться в определенное судом время. Решение же иных вопросов, предусмотренных в ч.1ст. 237 УПК РФ могут потребовать гораздо больше времени, так например, вручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта зависит и от обвиняемого, от отдаленности места его нахождения (либо возможности его самовольного, независимо от меры пресечения, изменения, причем даже без желания скрыться от следствия и суда). Разъяснение же прав обвиняемому, которые ему не были разъяснены при ознакомлении с материалами уголовного дела, могут, что часто на практике и происходит, повлечь необходимость совершения иных процессуальных действий, которые требуют времени на их организацию и проведение в силу чего должностное лицо может не уложиться в отведенное ему законом время 5 суток. Поэтому мы предлагаем увеличить время для решения вопросов вызвавших необходимость возврата прокурору уголовного дела при предварительном слушании до 10 суток, причем данный срок следует исчислять не по общим правилам, указанным в ст. 128 УПК РФ, а с момента поступления уголовного дела в соответствующую прокуратуру.

Весьма проблематично, на наш взгляд, выполнение требований ч.4 ст. 237 УПК РФ, касающихся запрета производства каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных в данной статье, по уголовному делу, возвращенному прокурору.

С.А. Шейфер по этому поводу справедливо указывал, что «анализ рассмотренных новелл ст. 237 дает основание заключить, что в них содержится трудноразрешимое противоречие: если судья вправе возвратить прокурору уголовное дело для его объединения с другим делом, то это почти всегда сопряжено с получением новых доказательств которые, однако, объявляются заранее недопустимыми. Представляется, что такое положение скорее всего толкнет следователей и дознавателей на сознательное, но вынужденное пренебрежение требованиям закона о недопустимости проведения следственных действий и может привести к возрождению института дополнительного расследования». В случае необходимости соединения уголовных дел, должностное лицо, ведущее расследование должно совершить несколько процессуальных действий: вынести постановление о соединении уголовных дел, в случае необходимости вынести и предъявить новое обвинение, совершить иные следственные действия, например допросы, очные ставки и т.д. Как могут быть в этой ситуации соблюдены нормы закона? К тому же законодатель в ст. 237 УПК

РФ не указывает никаких следственных действий, которые могут быть произведены прокурором при получении уголовного дела в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде. Как нам представляется, проблема не может быть ограничена одним примером соединения уголовных дел. На практике могут возникнуть и иные ситуации, которые могут потребовать от лиц производящих расследование, совершение дополнительных следственных действий. Для их проведения необходимо определение реального срока, на наш взгляд, вполне будет достаточно 10 суток с момента поступления уголовного дела прокурору, но необходимо так же определить порядок совершения следственных действий, которые возможно будет проводить в рамках возвращения уголовного дела прокурору. Как мы полагаем, заранее составить перечень этих следственных действий невозможно, так как это зависит от многих конкретных факторов каждого уголовного дела и в этом согласиться с предложением С.А. Шейфера, нельзя. Более приемлемо, как мы полагаем, учитывать основание совершения следственных действий. То есть следственные действия могут совершаться должностными лицами органов предварительного расследования только в том случае, если уголовное дело будет возвращено прокурору постановлением судьи по основаниям указанным в ст. 237 УПК РФ. Следственные действия могут быть совершены как вынужденные в связи с возникшей необходимостью устранения тех недостатков, на которые указал суд.

Интерес прокурора в данной стадии подготовки к судебному заседанию прослеживается также и в сохранении той мере пресечения, которая была избрана следователем, дознавателем и им, прокурором, на стадии предварительного расследования. Прокурор принимает активное участие при решении вопроса об избрании меры пресечения и в рамках рассмотрения и разрешения ходатайств, обвиняемых, заявленных ими в ходе предварительного расследования. Это решение принимается им обоснованно с учетом обстоятельств дела, поведения или возможного поведения обвиняемого и направлено на обеспечение нормального хода расследования дела. В соответствии со ст. 221 УПК РФ, прокурор, рассматривая поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения, а также вправе избрать меру пресечения, если таковая не была применена, за исключением домашнего ареста и содержания под стражей. Таким образом, к вопросу о правильности избрания меры пресечения прокурор, в ходе предварительного расследования уголовного дела, обращается не однажды. Поскольку его заинтересованность в получении обвинительного приговора очевидна и как представителя стороны обвинения и как лица, которое длительное время активно обеспечивало надзор за ходом расследования и давало соответствующие указания, направленные на получение доказательств, обвинительного свойства, то и стремление получить в суде обвинительный приговор и обеспечить его исполнение, вполне понятно. Поэтому, присутствие прокурора и его мнение относительно целесообразности и перспективы изменения избранной меры пресечения (особенно в сторону её смягчения) должно быть для суда и интересно, и полезно, поскольку правильное решение в этом вопросе обеспечит возможность рассмотрения уголовного дела в установленный срок, поскольку обвиняемый не скроется от следствия и суда.

В силу указанных обстоятельств, полагаем, что было бы целесообразно при решении вопроса в стадии подготовки дела к судебному заседанию, проводимому в любой форме, по этому вопросу судье заслушать мнение государственного обвинителя и с учетом этого мнения принимать соответствующее решение.

В связи с изложенным, считаем необходимым дополнить статью 228 УПК РФ частью 2 следующего содержания: « В случае наличия оснований для изменения (в сторону смягчения) или отмены избранной обвиняемому на стадии предварительного расследования, меры пресечения, судья обязан заслушать по этому вопросу мнение сторон».

 

Автор: Колпашникова В.М.