Выступление государственного обвинителя в судебных прениях

Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается выступлением государственного обвинителя в судебных прениях с обвинительной речью.

Еще при подготовке судебной реформы 1864 года высказывалось пожелание, чтобы прокурор в обвинительной речи указывал все факты, навлекающие подозрение на подсудимого, дабы предоставить последнему возможность обстоятельного оправдания, но он не обязан поддерживать обвинительный акт, опровергнутый судебным следствием, и если не убеждается в виновности подсудимого, то может и должен заявить об этом суду по совести. А. Ф. Кони писал, что эти правила составляют одну из ценных особенностей нашего Устава, и что западноевропейские континентальные кодексы не имеют ничего им подобного. А.Ф. Кони указывал, что прокурор есть обличитель преступления во имя закона, видам которого осуждение невиновного еще более противно, чем оправдание виновного. Целью всех его действий должно быть не обвинение, а исключительно раскрытие истины. А.Ф. Кони называл прокурора, поддерживающего на суде обвинение, «говорящим публичным судьей» и говорил, что прокурор «не должен ни представлять дела в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательства и улик или важности преступления». А. Ф. Кони должен был с грустью констатировать, что в действительности крайне редко встречались прокуроры, соответствовавшие этому типу «говорящего публичного судьи». Иначе и быть не могло в царском суде, где не прокуроры действовали как «говорящие судьи», а судьи подчас действовали как пристрастные и предвзятые обвинители.

В отличии от речей потерпевшего и гражданского истца, выступающих со стороны обвинения, которые не обладают юридическими познаниями, к речи государственного обвинителя предъявляются определенные требования. Государственный обвинитель - это лицо, выступающее от имени государства. В соответствии с этим государственный обвинитель в своей речи должен пытаться передать отношение государства к совершенному противоправному деянию. Кроме того, государственный обвинитель должен «под углом зрения обвинения обобщить ход судебного разбирательства, проанализировать рассмотренные в суде доказательства и дать оценку каждому из них, показать связь, существующую между отдельными сторонами исследуемого события, представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого».

К сожалению сегодняшнее уголовно-процессуальное законодательство не может похвастаться наличием требований к речи государственного обвинителя. В части первой статьи 292 УПК РФ говориться, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый, но о содержании речей представителей сторон законодатель умолчал. Полагаем, что было бы более правильным, в данной статье указать, что обвинитель и защитник выступают с речью, в которой они дают собственную обоснованную оценку доказательствам полученным и исследованным в стадии судебного разбирательства и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций.

Структура судебной речи государственного обвинителя законом не определена. В каждом конкретном случае она зависит от существа и особенностей дела, характера имеющихся доказательств и их источников, личности и позиции подсудимого и т.д.

Представляется, что основу судебной речи государственного обвинителя составляют те вопросы, которые предстоит решить суду при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Содержание обвинительной речи прокурора должно включать:

- оценку общественной опасности совершенного деяния, социальную характеристику дела. Любое уголовное дело всегда имеет определенное социальное и морально-этическое значение. Задача прокурора при поддержании обвинения заключается в том, чтобы вскрыть их, поскольку это не только процессуальное средство изобличения подсудимого, но и острое средство воспитания людей;

- изложение фактических обстоятельств совершенного деяния, фабула дела. Эта часть речи чаще всего сопровождается изложением фабулы дела: где, когда, каким путем, с помощью каких средств и с какой целью подсудимым совершено преступление, каковы его результаты и последствия. Переходя к изложению фактических обстоятельств, обвинитель должен объективно оценить результаты судебного следствия, сопоставив их с результатами предварительного, и решить, какие преступные действия и события доказаны. Ни в коем случае нельзя уходить от спорных вопросов, надо давать им оценку, иначе представитель защиты обязательно воспользуется этим пробелом;

- анализ и оценка исследованных в суде доказательств, их свойств и источников. Указанный анализ следует начинать с отношения подсудимого к обвинению. Большое значение имеет сопоставление различных доказательств, их свойств. В случае обнаружения условий, делающих доказательство недопустимым, государственный обвинитель должен отреагировать ходатайством об исключении недопустимого доказательства. Доказательства, бывшие предметом судебного следствия подвергаются особенно тщательному и всестороннему исследованию и оценке, с точки зрения их объективных свойств, имеющих значение для дела. При этом обвинитель приводит и те мотивы (аргументы), в силу которых одни доказательства признаются доброкачественными, а другие нет, в силу того, что они обладают указанными в законе в ст. 75 УПК РФ свойствами. Особое значение данной части обвинительной речи прокурора возрастает по сложным многоэпизодным делам и при поддержании обвинения по делам в отношении нескольких подсудимых;

- обоснование, юридическая формулировка и правовая квалификацию содеянного. Юридический анализ содеянного и обоснование правовой квалификации предполагают доказывание наличия в деянии признаков определенного состава преступления и требует применения определенной уголовно-правовой нормы. Правовая квалификация преступления должна быть всегда вполне определенной. Здесь нельзя допускать какого-либо альтернативного варианта. К сожалению, ввиду того, что в судебных стадиях прокурор лишен возможности ужесточить обвинение, правовая квалификация довольно часто проводиться с «запасом». Поэтому обвинитель при подготовке этого пункта испытывает некоторые затруднения, анализируя материалы предварительного расследования при выработке собственной позиции.

Рассмотрим пример из следственно-судебной практики.

26.11.2003 г. Ф. в ночное время, находился около магазина «Рождественский», расположенного по адресу: ул. Бр. Кашириных, 103, вместе с X. В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, у Ф. возник преступный умысел на хищение имущества X. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Ф. напал на X., и, причиняя ему телесные повреждения открыто похитил принадлежащую потерпевшему куртку стоимостью 400 рублей. При этом потерпевший X. скончался. Уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть X. наступила в результате переохлаждения. Уголовное преследование было прекращено в части. Окончательное обвинение Ф. было предъявлено по ч. 1 ст. 162.В этом случае у прокурора, государственного обвинителя, назревает вопрос: согласиться ли с мнением предварительного следствия полностью (в части), либо выработать собственную позицию.

Большинство ошибок при изложении мнения о правовой квалификации преступного деяния - результат того, что государственный обвинитель заранее не готовился к обоснованию квалификации, положившись на то, что преступление было правильно квалифицировано на предварительном расследовании. Вместе с тем правильное обоснование квалификации имеет значение для определения меры наказания. Помимо квалификации в речи необходимо акцентировать внимание на следующих вопросах:

- на характеристике личности подсудимого. В своем выступлении государственный обвинитель должен проанализировать те условия, которые способствуют совершению преступления, и дать им надлежащую оценку. Он должен обратить внимание на условия формирования личности подсудимого; обстоятельства, побудившие его к совершению преступления, рассмотреть ту самую конкретную ситуацию, которая послужила поводом к совершению им конкретных действий; обстоятельства, способствовавшие достижению преступного результата и сокрытию следов преступления;

- на оценке обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание;

- на анализе причин и условий совершения преступления, высказать предложения по их устранению;

- обоснование выводов по делу, предложения о мере наказания. Предложения обвинителя о мере наказания - это реакция государства на совершённое преступление, а также меры по восстановлению социальной справедливости, о возможности (невозможности) перевоспитания подсудимого. Взвесив тщательным образом все обстоятельства дела и личность подсудимого, государственный обвинитель должен высказать в своей речи соображения относительно вида, срока и условий отбывания наказания, которое, по его мнению, суд должен определить в отношении подсудимого. Если государственный обвинитель не сможет аргументировать свою позицию, это может вызвать сомнения в правильности и объективности его предложений. Здесь не следует усматривать навязывание государственным обвинителем своего мнения суду, поскольку суд- хозяин процесса, он самостоятелен в решении вопроса о наказании, его размере и объеме, но его самостоятельность не безгранична. Задача участвующего в процессе государственного обвинителя заключается в том, чтобы разумно, по государственному подойти к вопросу о мере наказания и не требовать безосновательно наказание чрезмерно суровое, либо чрезмерно мягкое (ниже низшего предела);

- предложения о необходимости удовлетворения или отклонения гражданского иска должны быть обоснованы аргументам государственного обвинителя, должна быть доказана причинная связь между последствиями и преступным деянием подсудимого, обосновать размер возмещения, форму возмещения;

- определение судьбы вещественных доказательств.

Речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, лучше познать истину, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора. Выступление государственного обвинителя должно не только способствовать правильному разрешению судом вопросов, связанных с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение. Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.

На структуру, содержание, продолжительность обвинительной речи влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность случившегося, индивидуальные качества обвинителя и его позиция.

К особенностям уголовного дела, влияющим на структуру и содержание обвинительной речи, мы относим вид совершенного преступления, количество лиц, привлекаемых по нему к уголовной ответственности, объем обвинения, качество проведенного по нему предварительного расследования и многое другое.

К факторам, влияющим на характер и содержание речи государственного обвинителя, следует отнести также позицию защиты по конкретному уголовному делу и степень ее активности.

Поскольку прокурор выступает первым в прениях сторон, он может лишь с той или иной степенью вероятности предполагать содержание речи защитника и его позицию, принимая во внимания тактику, применяемую им в ходе судебного следствия. Учет данного фактора при подготовке к прениям помогает прокурору решить многие задачи.

В зависимости от рассмотренных факторов могут увеличиваться или уменьшаться соответствующие разделы обвинительной речи. Таким образом, каждый из перечисленных факторов в той или иной степени сказывается на структуре, содержании и продолжительности речи государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что прокурор не всегда имеет возможность для подготовки своей речи использовать перерывы в ходе судебного заседания (иногда их просто не объявляют), встает вопрос о том, когда ему следует готовить свое выступление. Практика поддержания государственного обвинения показывает, что подавляющее большинство прокуроров делают это в ходе судебного заседания (72 % опрошенных нами лиц) и в перерывах (55 %). Однако подготовку целесообразно начинать уже с момента изучения уголовного дела. На этой стадии, в частности, могут быть подготовлены такие разделы обвинительной речи, как оценка общественной опасности содеянного, его юридическая квалификация, если в дальнейшем в ходе судебного разбирательства она не будет подвергнута изменению. Во избежание ошибок при квалификации действий подсудимого прокурору необходимо просмотреть соответствующий нормативный материал, судебную практику. В ходе судебного разбирательства такая возможность может не представиться. Тем не менее, готовить свое выступление на данной стадии начинают лишь 17 % опрошенных государственных обвинителей.

Подготовка речи государственного обвинителя в ходе судебного заседания связана с организационными сложностями. Ему нужно одновременно и участвовать в судебном следствии, и продумывать свое выступление. Совместить это трудно без ущерба для той или иной деятельности. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное количество лиц, совершивших преступления. При такой ситуации даже очень талантливый прокурор не сможет удержать в памяти всю необходимую ему информацию.

Подготовка к выступлению в прениях может быть осуществлена в разных формах и зависит от комплекса факторов, которые уже обсуждались нами.

Выделяются следующие формы подготовки обвинительной речи:

1. написание речи целиком;

2. составление мысленного плана и выступление «экспромтом»;

3. составление письменного плана;

4. составление письменных заметок;

5. изготовление тезисов выступления.

Практика поддержания государственного обвинения показывает, что прокуроры при подготовке обвинительной речи иногда комбинируют указанные формы. Так, помимо составления письменного плана или тезисов речи они используют заметки. Как считает Басков В.И. каждое выступление прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1. объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;

2. всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения - «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

3. юридически обоснованным, то есть содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

4. определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

Выступление без использования каких-либо письменных заметок и планов не является распространенной формой и применяется прокурорами по небольшим по объему делам, не представляющим особой сложности. Однако, выступая «экспромтом», и по таким делам можно упустить что-нибудь важное.

Наибольшее распространение получило использование письменных планов, заметок и тезисов. Эти формы позволяют соединить строгую структуру речи с ее разговорным характером.

Тезисы речи, как правило, являются более развернутой формой изложения и поэтому применяются чаще всего. По нашему мнению, целесообразно использование комбинации двух форм подготовки обвинительной речи: составление тезисов выступления и применение письменных заметок при ее произнесении.

Под письменными заметками мы понимаем заполненные и скорректированные в ходе судебного следствия планы работы государственного обвинителя по конкретному уголовному делу. Обосновывая очередной тезис, он может пользоваться тем или иным планом, содержащим нужную ему в данный момент информацию. Непосредственно перед выступлением в прениях следует систематизировать планы в зависимости от последовательности разделов обвинительной речи. В этом случае нужная информация всегда будет под рукой.

Вопросы, как и когда, готовить выступление в прениях, являются не просто тактическими, от их разрешения во многом зависит успех этого выступления и, следовательно, успех в реализации той правовой позиции, которую занимает прокурор.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы обязывающей суд (судью) обязательно делать перерыв в судебном разбирательстве для предоставления сторонам, в том числе прокурору, возможности подготовиться к выступлению в прениях. Предполагается, что они могут в этом случае реализовать свое право на заявление ходатайств об объявлении перерыва для этих целей, что на практике не всегда делается, либо, если перерыв и объявляется, то время может быть предоставлено не достаточно, для качественной подготовки к выступлению. В этой связи мы предлагаем дополнить ч.З ст. 292 УПК РФ следующей формулировкой». по ходатайству представителей сторон, суд обязан предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях».

Данное дополнение указанной статьи необходимо еще и для обеспечения возможности сторонам разработать и изготовить предлагаемые ими формулировки решений (ч.7 ст.292УПК РФ) по вопросам, указанным в ч.1ст. 299 УПК РФ. Сделать это в ходе судебного заседания невозможно по указанным ранее причинам.

Мы полагаем, что на законодательном уровне невозможно конкретно указать срок, на который суд обязан объявлять перерыв для подготовки к прениям представителей сторон, поскольку уголовные дела могут быть различной сложности, различного объема обвинения, количества подсудимых и т.д. Поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться в зависимости от заявленного ходатайства сторонами и разумности объявления перерыва в судебном следствии на такое временя, которое позволит сторонам подготовиться к выступлению.

Предлагать свои варианты формулировок решения суда по вопросам указанным в чЛ-6 ст. 299 УПК РФ, в силу ч.7 ст. 292 УПК РФ, могут все участники процесса: обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик, и их представители. Однако только государственный обвинитель обязан в силу указаний Генерального прокурора при определении своей позиции относительно наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Реализуя свою функцию уголовного преследования, государственный обвинитель высказывает суду свое мнение сложившееся у него в ходе судебного заседания о виновности подсудимого и если обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, предлагает свой вариант наказания. При этом государственный обвинитель при определении своей позиции относительно наказания должен руководствоваться указаниями Генерального прокурора, изложенными в приказе № 28 от 3 июня 2002 года «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», а именно учитывать требования закона о соразмерности наказания и его справедливости с характером и степенью общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, государственный обвинитель вправе в необходимых случаях ставить перед судом вопрос о назначении дополнительного наказания, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исходя из требования реализации принципа состязательности в силу которого, суд не может выполнять иные функции кроме разрешения дела по существу, на наш взгляд, суд не вправе назначать меру наказания строже той, которую предложил государственный обвинитель. Это положение, как нам представляется, не ущемляет права суда (судьи) который независим в принятии решении по рассматриваемому уголовному делу. Иное же поведение судьи, принятие им решения, в силу которого предлагаемое государственным обвинителем наказание будет менее строгим, чем назначенное судом означает выход за пределы своей функции, в этом случае суд займет обвинительную позицию, что недопустимо.

Автор: Колпашникова В.М.