20.12.2011 10471

Институт освобождения от отбывания наказания: критерии выделения

 

Проблема освобождения от наказания является составной частью более широкой проблемы - освобождения от уголовной ответственности. Как отмечают некоторые ученые, проведение различия между указанными институтами затрагивает не только правовые, но и этические вопросы, т.к. от этого, по существу, зависит, признает ли суд лицо виновным в совершении преступления или нет.

Разграничить освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания можно по следующим критериям. Во-первых, по основаниям их применения. Освобождение от уголовной ответственности происходит в тех случаях, когда преступление не представляет большой общественной опасности и лицо, его совершившее, может исправиться без осуждения. Основанием здесь является нецелесообразность привлечения субъекта к уголовной ответственности. Основанием же освобождения от наказания выступает нецелесообразность его назначения, например в случае, когда исправление осужденного возможно другими средствами (ст. 92 УК РФ) либо когда достижение его целей является невозможным (ч. 1 ст. 81 УК РФ).

Во-вторых, рассматриваемые институты разнятся по своему содержанию. Одно лишь освобождение от наказания не влечет прекращение уголовной ответственности, поскольку лицо не освобождается от осуждения, отрицательной оценки его поведения государством в виде постановления судом обвинительного приговора. Кроме того, будучи формой реализации уголовной ответственности, наказание не только не исчерпывает всего содержания последней, но и не охватывает ответственность по времени (она уже существует до назначения наказания и еще продолжается после его исполнения). Поэтому освобождение от уголовной ответственности всегда охватывает и освобождение от наказания.

Помимо освобождения от наказания действующему уголовному законодательству известна еще одна номинативная конструкция - «освобождение от отбывания наказания». Об этом свидетельствует, к примеру, содержание ст. 79 УК РФ, в которой идет речь об условно-досрочном освобождении именно от отбывания наказания.

В юридической литературе встречаются и другие эквиваленты понятия «освобождение от отбывания наказания»: «освобождение от дальнейшего отбывания наказания», «освобождение от продолжения отбывания наказания», «освобождение от исполнения наказания».

Думается, ни одна из приведенных формулировок не может быть признана удачной. Во-первых, использование в лексической конструкции «освобождение от отбывания наказания» слов «дальнейшего» или «продолжения» выглядит явно излишним, поскольку термин «отбывание» сам по себе предполагает некий процесс исполнения какой-либо обязанности и указанные языковые единицы сюда ничего не добавляют. Не совсем корректен данный оборот и с позиции действующего законодательства, поскольку УК РФ предусматривает случаи освобождения от отбывания наказания, неблагоприятные последствия которого лицо еще не начало претерпевать (например, при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), стало быть, ни о каком дальнейшем отбывании не может быть и речи.

Во-вторых, для применения такой конструкции, как «освобождение от исполнения наказания», также не имеется достаточных оснований. Видимо, ее разработчики не учитывают сущности уголовно-исполнительного правоотношения, когда наказание исполняют специализированные государственные учреждения и органы (от выполнения, возложенной на них функции они не могут быть освобождены по определению), а осужденные исключительно его отбывают.

Сказанное с большой долей уверенности позволяет заключить, что уголовному праву известен и такой институт, как освобождение от отбывания наказания. Однако в чем заключается его особенность и отличие от освобождения от наказания, не совсем понятно.

По мнению В.А. Авдеева, освобождение от наказания допускается исключительно на допенитенциарной стадии, которая охватывает период времени с момента совершения лицом преступления до момента постановления судом обвинительного приговора, в то время как освобождение от отбывания наказания возможно только на пенитенциарной стадии - период времени с 1 3 момента постановления обвинительного приговора до момента освобождения лица.

На наш взгляд, с данной точкой зрения согласиться довольно трудно. Известно, что освобождение от наказания в связи с изменением обстановки осуществляется при постановлении судом обвинительного приговора.

С.И. Зельдов считал, что освобождение от наказания может быть только полным и безусловным, а освобождение от отбывания наказания возможно под каким-либо условием.

Предложенный автором метод решения проблемы вряд ли является универсальным, т.к. реализация нормы, содержащейся в ст. 83 УК РФ, регулирующей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, осуществляется без каких-либо условий, т.е. безусловно.

Представляется, что в основу разграничения исследуемых институтов может быть положен такой критерий, как постановление судом обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания. Если указанный судебный акт содержит данную меру государственного принуждения, то освободить субъекта возможно исключительно от отбывания наказания. При постановлении обвинительного приговора суда без назначения наказания речь должна идти только об освобождении от наказания.

Другим критерием, во многом производным от предыдущего, является наличие или отсутствие у лица состояния судимости. Будучи специфическим последствием назначенного наказания, она существует и при освобождении от его отбывания вплоть до момента погашения или снятия. У субъекта, освобожденного от наказания, ее не может быть изначально, поскольку отсутствует само основание возникновения судимости (наказание). Поэтому лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, основываясь на формально-логическом анализе правовых норм, содержащихся в гл. 12-14 УК РФ, к освобождению от наказания следует относить: освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80 УК РФ); освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 1 ст. 81 УК РФ); освобождение от наказания по амнистии (ст. 84 УК РФ); освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ). Освобождение от отбывания наказания представлено: условно-досрочным освобождением от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ); освобождением от отбывания наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ); освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ); освобождением от отбывания наказания по амнистии (ст. 84 УК РФ); освобождением от отбывания наказания на основе помилования (ст. 85 УК РФ).

Вместе с тем отнесение законодателем отдельных институтов к видам освобождения от наказания либо его отбывания имеет ряд недостатков.

Сказанное напрямую относится к освобождению от наказания в связи с болезнью. С критикой ч. 1 ст. 81 УК РФ выступает Ю.М. Ткачевский. В состоянии невменяемости, отмечает он, лицо не подлежит уголовной ответственности, а потому об освобождении от наказания в данном случае говорить не приходится. Следовательно, лицо, у которого после совершения преступления и до постановления судом обвинительного приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит освобождению не от наказания, а от уголовной ответственности.

Противоположную позицию занимает Верховный Суд РФ. В решениях по конкретным делам неоднократно указывалось на недопустимость освобождения таких лиц от уголовной ответственности.

Подобная практика находит сторонников и в доктрине уголовного права. Так, И.А. Юрченко считает, что подход Верховного Суда РФ к решению проблемы вполне обоснован, т.к. лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, не освобождается от обязанности претерпеть неблагоприятные последствия совершенного им преступления.

Данная точка зрения, думается, не отражает сущности исследуемой меры. В рассматриваемом случае субъект не подлежит наказанию, также как не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Следовательно, нелогично освобождать лицо от наказания, которому оно не подлежит. Тем не менее, в настоящее время обозначенная категория лиц освобождается именно от наказания.

Иной выход из сложившейся ситуации предлагает В.Ф. Щепельков. По его мнению, необходимо уточнить содержание ч. 1 ст. 81 УК РФ, указав, что речь в ней идет только о тех лицах, которым вынесен обвинительный приговор суда.

Подобный подход решит лишь часть проблемы. Во-первых, автор оставляет открытым вопрос об освобождении от наказания лиц, у которых психическое расстройство наступило до постановления судом обвинительного приговора. Во-вторых, психическое расстройство может наступить у лица после постановления судом обвинительного приговора, но до обращения его к исполнению. В данной ситуации, по нашему мнению, корректнее вести речь не об освобождении от отбывания наказания, а о приостановлении срока обращения к исполнению обвинительного приговора суда. В-третьих, в отношении лиц, уже отбывающих наказание, более целесообразно использование такой формулировки, как «приостановление исполнения наказания». Развитие психического расстройства исключает возможность для осужденного быть субъектом уголовно-правового и уголовно-исполнительного правоотношения. Поэтому освобождение от отбывания наказания «не субъекта» вряд ли правомерно.

Несомненно данная проблема требует более всестороннего исследования. Однако мы можем предложить следующее ее решение. Думается, что в рассматриваемых случаях суд должен ограничиваться назначением принудительных мер медицинского характера, не решая вопроса об освобождении от наказания либо его отбывания. Правовой же статус лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, необходимо определять в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ. При этом ст. 102 УК РФ целесообразно дополнить указанием, что в случае выздоровления таких лиц они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78, 83 УК РФ. Истечение сроков давности будет основанием освобождения лица от уголовной ответственности либо от отбывания наказания. Если к моменту выздоровления лица сроки давности не истекут, то оно должно подлежать уголовной ответственности и наказанию.

В связи с этим представляется логичным внесение изменений в уголовное законодательство, в частности, изложить ст. 81 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью:

1. Лица, заболевшие после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, могут быть освобождены от отбывания наказания.

2. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Не отбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

3. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьей 83 настоящего Кодекса».

Кроме того, предлагается дополнить ст. 102 УК РФ ч. 5 следующего содержания:

«В случае выздоровления лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса».

Определенные трудности, по нашему мнению, может вызвать реализация ст. 92 УК РФ, суть которой сводится к возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Даже при наличии достаточных оснований для применения положений рассматриваемой статьи суды в большинстве случаев отдают предпочтение условному осуждению. Подобная практика, видимо, объясняется отсутствием у суда реальной возможности отменить принудительные меры воспитательного воздействия и прибегнуть к наказанию в случае, если несовершеннолетний систематически их не исполняет, т.к. данный вид освобождения от наказания является безусловным.

Выход из сложившейся ситуации В. Боровиков видит в возможности закрепления в качестве наказания такой меры воспитательного воздействия, как обязанности загладить причиненный вред. Оно могло бы назначаться вместо наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагаем, что предлагаемое автором решение проблемы не достаточно аргументировано. Очевидно, что гражданско-правовые меры (к которым можно отнести возмещение вреда) не могут подменять собой наказание. Кроме того, ничего не говорится об изменении законодательства в части наказаний, связанных с лишением свободы.

В юридической литературе содержится и иной вариант решения этого вопроса. Н.Ю. Скрипченко полагает, что в случае систематического нарушения несовершеннолетним условий пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении необходима их отмена и назначение наказания. Такие рассуждения, на наш взгляд, не вполне обоснованы. Представляется нелогичным сначала освобождать несовершеннолетнего от наказания, а затем снова возвращаться к вопросу о его назначении.

Полагаем, что более эффективно установить в ст. 92 УК РФ правило, в соответствии с которым несовершеннолетнему назначается наказание, но его отбывание отодвигается во времени, при этом суд обязывает осужденного подвергнуться той или иной принудительной мере (мерам) воспитательного воздействия. Если несовершеннолетний не уклоняется от исполнения указанных мер, не совершает нового преступления, то по истечении срока, на который они были назначены, он освобождается от реального отбывания наказания. В противном случае осужденный привлекается к отбыванию наказания. При этом необходимо установить правило, в соответствии с которым время пребывания лица в специальном учебно-воспитательном учреждении может засчитываться в срок наказания, если несовершеннолетний привлекается к его отбыванию.

Учитывая сказанное, представляется целесообразным внесение в уголовное законодательство некоторых изменений. Так, название и ч. 1, 2 ст. 92 УК РФ изложить следующим образом:

«Статья 92. Отсрочка отбывания наказания несовершеннолетним:

1. Несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может отсрочить реальное отбывание наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса. В случае совершения несовершеннолетним в течение отсрочки отбывания наказания преступления небольшой или средней тяжести, а также при систематическом неисполнении осужденным принудительной меры воспитательного воздействия, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может принять решение о продлении срока отсрочки отбывания наказания либо постановить об ее отмене и исполнении наказания.

2. Несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, суд может отсрочить реальное отбывание наказания, но при этом он помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. В случае совершения несовершеннолетним в течение отсрочки отбывания наказания преступления, не являющегося особо тяжким, а также при систематическом неисполнении осужденным принудительной меры воспитательного воздействия, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может принять решение о продлении срока отсрочки отбывания наказания либо постановить об ее отмене и исполнении наказания».

Целесообразно также дополнить ст. 92 УК РФ ч. 6 следующего содержания:

«Время пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении может засчитываться в сроки лишения свободы и ареста из расчета один день за один день, исправительных работ - один день за три дня, обязательных работ - один день за восемь часов».

Некоторые ученые к видам освобождения от наказания относят освобождение, осуществляемое на основе амнистии. Однако, когда в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается уголовное преследование либо уголовное дело, имеет место освобождение от уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 254 УПК РФ). Если подозреваемый или обвиняемый возражает против его освобождения от уголовной ответственности по амнистии, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Следовательно, на основе амнистии может осуществляться освобождение от уголовной ответственности либо от отбывания наказания.

Таким образом, следует констатировать, что к освобождению от наказания целесообразно относить исключительно положения, предусмотренные ст. 80УКРФ.

Переходя к анализу видов освобождения от отбывания наказания, отметим, что некоторые ученые вполне обоснованно предлагают относить к их числу и условное осуждение.

Противники такого подхода к решению данного вопроса указывают, что при применении ст. 73 УК РФ суд не освобождает от наказания, а назначает его.

При условном осуждении, отмечает А.И. Рарог, суд действительно сначала назначает наказание, однако затем освобождает лицо от его отбывания. Условное осуждение отвечает и критериям выделения института освобождения от отбывания наказания. Суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, с момента вступления, в законную силу которого и до истечения испытательного срока, осужденный считается имеющим судимость. Кроме того, условное осуждение не предусмотрено ст. 44 УК РФ в качестве вида наказания.

С большой степенью условности к видам освобождения от отбывания наказания можно отнести замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). При применении этого института происходит освобождение от одного наказания, но оно заменяется другим, более мягким. Уголовно-исполнительное правоотношение в этом случае лишь видоизменяется, трансформируется, но не прекращается. К подобному выводу приходит и М.Н. Белов, по мнению которого замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к правоизменяющему, а не правопрекращающему факту.

Таким образом, к институту освобождения от отбывания наказания следует относить условное осуждение (ст. 73 УК РФ); условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ); освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ); освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ); освобождение от отбывания наказания по амнистии (ст. 84 УК РФ); освобождение от отбывания наказания на основе помилования (ст. 85 УК РФ); освобождение, осуществляемое в порядке ст. 92 УК РФ.

Основываясь на изложенном, можно сделать вывод, что название гл. 12 УК РФ не отражает в полной мере сути содержащихся в ней уголовно-правовых институтов. Помимо норм об освобождении от наказания, в ней содержатся также и те, которые регулируют освобождение от его отбывания. Поэтому целесообразнее было бы назвать ее «Освобождение от наказания и его отбывания».

Среди ученых не сложилось единого мнения по вопросу о классификации видов освобождения от наказания и его отбывания.

С.И. Зельдов объединял виды освобождения от наказания и его отбывания в три группы: освобождение от наказания (с заменой или без замены его иными мерами); освобождение (полное или частичное) от отбывания наказания в момент его назначения; освобождение (полное или частичное) от отбывания наказания в процессе его исполнения либо отсрочки исполнения.

По нашему мнению, данная классификация не лишена некоторых недостатков. Во-первых, отнесение некоторых правовых норм, на основе которых осуществляется освобождение от отбывания наказания (содержащихся, к примеру, в ч. 1 ст. 82 УК РФ), одновременно к нескольким группам подрывает основной критерий построения всякой классификации - ее члены должны взаимно исключать друг друга, следовательно, ни один из них не должен входить в объем другого плана. Во-вторых, в ней не остается места освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, поскольку оно осуществляется ни в момент назначения наказания, ни в процессе исполнения последнего.

А.И. Рарог предлагает систематизировать виды освобождения от наказания и его отбывания в следующие группы: освобождение от назначения наказания; освобождение от реального отбывания наказания; досрочное освобождение от дальнейшего отбывания частично отбытого наказания. В соответствии с таким подходом один и тот же вид освобождения от отбывания наказания, предусмотренный ст. 82 УК РФ, опять же будет отнесен сразу к двум классификационным группам. Действительно, юридическая природа отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей такова, что позволяет применять ее как в момент назначения наказания, так и в процессе его исполнения.

Некоторые виды освобождения от наказания и его отбывания не зависят от усмотрения суда и применяются в обязательном порядке, другие же составляют не обязанность, а право этого органа. В связи с этим отдельные ученые выделяют две их разновидности: обязательное и факультативное освобождение от наказания и его отбывания. Так, А.В. Кладков в основу такой дифференциации кладет критерий выполнения осужденным определенных условий. К первому виду освобождения он причисляет: условное осуждение (ст. 73 УК РФ); освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 1,3 ст. 81УК РФ); отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Ко второму им отнесены: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 2 ст. 81 УК РФ); освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

На наш взгляд, классификация видов освобождения от наказания и его отбывания на основе указанного критерия вряд ли научно обоснована. При условном осуждении лицо еще не выполнило условия, которые определяются судом на время испытательного срока. Освобождение же от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда не связано с выполнением осужденным каких-либо условий.

Более совершенной в этом смысле выглядит систематизация, предложенная А.И. Рарогом. К обязательному освобождению от наказания и его отбывания он относит: освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 1 ст. 81 УК РФ); освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ); освобождение, осуществляемое на основе амнистии либо помилования (ст. 84, 85 УК РФ); к факультативному - условное осуждение (ст. 73 УК РФ); условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ); замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 2, 3 ст. 81 УК РФ); отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), а также освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ).

Однако и с приведенной классификацией нельзя в полной мере согласиться, поскольку такой структурный элемент, как освобождение от наказания в связи с болезнью, представлен в обеих группах.

Рассмотрение видов освобождения от наказания и его отбывания показывает, что применение некоторых из них предполагает возможность отмены при наличии того или иного основания, другие же не могут быть отменены ни при каких обстоятельствах. Поэтому отдельные специалисты находят логичным выделить две их разновидности - безусловное и условное освобождение.

Полагаем, что использование критерия условности/безусловности освобождения также не позволяет провести научно обоснованную классификацию видов освобождения от наказания и его отбывания. Известно, что освобождение военнослужащих от отбывания наказания в связи с болезнью в одних случаях является безусловным, а в других - если неотбытая часть наказания заменена им более мягким видом наказания - условным.

В основу деления видов освобождения от наказания и его отбывания можно положить иное основание, к примеру - исправление осужденного. Но при этом один и тот же структурный элемент (освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью) будет отнесен сразу к двум группам. Подобное происходит в силу того, что при освобождении лица от отбывания наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ, помимо таких критериев, как тяжесть болезни, тяжесть совершенного им преступления и часть отбытого срока, учитывается и его исправление, в то же время при применении ч. 3 этой статьи исправление осужденного не берется во внимание.

Таким образом, классификация видов освобождения от наказания и его отбывания на основе рассмотренных критериев не может быть признана научно обоснованной.

 

Автор: Горшенин А.А.