Условие условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних
Условием условно-досрочного освобождения является отбытие осужденным определенной части срока наказания. Без его наличия, даже при достижении несовершеннолетним определенной степени исправления, условно-досрочное освобождение не допускается.
Условие условно-досрочного освобождения тесно взаимосвязано с категориями преступлений (ст. 15 УК РФ), которые, оказывая непосредственное влияние на назначение наказания в виде лишения свободы, затрагивают в итоге и аспекты условно-досрочного освобождения.
В действующем уголовном законодательстве четко прослеживается дифференцированный подход при определении сроков наказания, необходимых для условно-досрочного освобождения, в отношении взрослых и несовершеннолетних осужденных.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установил следующую продолжительность анализируемых сроков: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если досрочное освобождение под условием было отменено по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В основу определения части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, таким образом, положены два обстоятельства, во-первых, тяжесть совершенного преступления (его отнесение к той или иной категории); во-вторых, несоблюдение условно-досрочно освобожденным требований, предъявляемых к нему на период оставшейся неотбытой части наказания. Если лицо не оправдает оказанного ему доверия, например совершит преступление, то в дальнейшем это обусловит более жесткое условие условно-досрочного освобождения.
Итак, в настоящее время при достижении осужденным, совершившим преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление, определенной степени исправления, он может быть условно-досрочно освобожден по истечении одной трети срока наказания. Другими словами, лица, осужденные за совершение преступлений указанных категорий, в плане возможности получения условно-досрочного освобождения поставлены законодателем в равные условия.
Казалось бы, столь несбалансированный подход к разным категориям несовершеннолетних не может не вызывать нареканий, т.к. нарушает ключевой принцип уголовно-исполнительного права - индивидуализации наказания и исправительного воздействия в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет. Несовершеннолетние, совершившие тяжкие преступления, несомненно, отличаются от воспитанников, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, по степени общественной опасности. Стало быть, для исправления несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, как правило, в большинстве случаев требуется менее продолжительный период времени по сравнению с теми, кто совершил тяжкие преступления.
Вместе с тем позиция законодателя не лишена определенной логики. Дело в том, что с учетом изменений, внесенных в уголовный закон от 8 декабря 2003 г., лицу, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не назначается. Лишение свободы также не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч. бет. 88 УК РФ).
Надо сказать, что законодательству нечто подобное уже известно. Так, взрослые осужденные при рецидиве преступлений по прибытии в исправительное учреждение помещаются в строгие условия содержания. В таких же условиях отбывают наказание и лица, впервые совершившие особо тяжкие преступления. Как видим, ситуация очень сильно напоминает ту, которая имеет место с несовершеннолетними осужденными: при отбывании наказания тяжесть преступления уравнивается с фактом повторного отбытия лишения свободы. В этом смысле следовало бы поддержать позицию законодателя, который уравнял сроки наказания, требуемые для условно-досрочного освобождения, в отношении рассматриваемых категорий несовершеннолетних осужденных. К тому же, у взрослых осужденных повторное совершение ими преступлений учитывается при назначении наказания (ст. 68 УК РФ), а следовательно, увеличивается и срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения.
Однако традиционно, видимо, в силу проявления гуманизма к несовершеннолетним, при назначении им наказания рецидив преступлений не учитывается. Тем не менее прежняя судимость несовершеннолетнего при отбывании наказания в рамках уголовно-исполнительного законодательства все же принимается во внимание (ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 132 УИК РФ). Кроме того, анализ практики условно-досрочного освобождения несовершеннолетних показывает, что среди лиц, осужденных за тяжкие преступления, высока доля несовершеннолетних, уже имеющих судимость за прежние преступления (30,2%). Следовательно, степень их общественной опасности существенно выше, по сравнению с несовершеннолетними, совершившими преступления небольшой или средней тяжести.
Учитывая сказанное, довольно трудно найти достаточно аргументированные, теоретически обоснованные доводы в поддержку установления законодателем идентичных сроков, необходимых для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести и тяжкие преступления. Подобная практика, надо полагать, крайне негативно скажется на повышении эффективности условно-досрочного освобождения, учитывая тот факт, что подавляющая часть несовершеннолетних была осуждена за совершение тяжких преступлений.
Результаты проведенного исследования показывают, что доля несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления, составляет 61,5%. Количество же осужденных за преступления небольшой или средней тяжести почти вдвое меньше (33,9%). Относительно невысок процент лиц, совершивших особо тяжкие преступления (4,6%).
На наш взгляд, вряд ли обоснованно предоставлять несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления, возможность досрочного освобождения под условием по отбытии ими одной трети срока наказания наравне с лицами, осужденным за менее тяжкие преступления. Видится рациональным предложение Л. Иногамовой-Хегай и Э. Казаряна об уменьшении сроков наказания, после отбытия которых, допускается условно-досрочное освобождение до одной четверти, одной трети и половины срока наказания, назначенного соответственно за преступление небольшой или средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление.
При закреплении в УК РФ приведенных изменений, с одной стороны, в равной мере будут учтены интересы осужденных, совершивших преступления разной степени тяжести, в первую очередь небольшой и средней, с другой - сохранится преемственность норм института условно-досрочного освобождения в рамках общей тенденции гуманизации уголовного законодательства.
Отдельные ученые выступают за увеличение срока наказания, требуемого для условно-досрочного освобождения. Полагаем, что подобная мера вряд ли будет способствовать повышению его эффективности. Дело в том, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания автоматически не влечет условно-досрочного освобождения, т.к. для его получения лицо должно достичь еще и определенной степени исправления. Кроме того, снижение рассматриваемых сроков, бесспорно, явится дополнительным стимулом для несовершеннолетних в части усиления их стремления к исправлению.
Возможность снижения сроков наказания, необходимых для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, подтверждается анализом практики применения исследуемой меры. В частности, установлено, что по отбытии срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, было освобождено 53,7% несовершеннолетних.
Несовершеннолетние, осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, освобождаются в среднем по истечении 51,8% срока назначенного наказания. Лишь около трети указанной категории несовершеннолетних (29,4%) было освобождено условно-досрочно по отбытии ими 34-38% срока назначенного наказания. Следовательно, почти треть осужденных за преступления небольшой и средней тяжести достигают определенной степени исправления после отбытия одной трети срока наказания. В отношении же значительного большинства несовершеннолетних (70,6%) истечение одной трети срока наказания не означает автоматического применения к ним условно-досрочного освобождения, т.к. они еще не достигли определенной степени исправления.
Несовершеннолетние, осужденные за тяжкие преступления, до внесения изменений в уголовное законодательство от 8 декабря 2003 г. освобождались условно-досрочно, как правило, по истечении 57,3% срока назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение в отношении несовершеннолетних, осужденных за особо тяжкие преступления, применяется по отбытии ими в среднем не менее 73,6% срока назначенного наказания.
Введение более льготных сроков наказания, необходимых для условно-досрочного освобождения, думается, будет оказывать дополнительное стимулирующее воздействие на несовершеннолетних, побуждая их к более быстрому исправлению.
Некоторые ученые полагают, что сроки наказания, необходимые для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, неоправданно занижены по сравнению с аналогичными сроками у взрослых осужденных. Несовершеннолетие осужденного, указывает В. Сверчков, учитывается судом при назначении наказания, но также принимается законодателем во внимание и при условно-досрочном освобождении. Однако двойной учет одного и того же смягчающего наказание обстоятельства противоречит ч. 3 ст. 61 УК РФ.
Считаем, что изложенная точка зрения неадекватно отражает позицию законодателя. Во-первых, она противоречит нормативным положениям УК РФ: в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно одновременно предусмотрено в качестве такового соответствующей нормой Особенной части уголовного законодательства. Нормы же об условно-досрочном освобождении расположены в Общей части УК РФ. Во-вторых, несовершеннолетие осужденного как смягчающее обстоятельство учитывается судом только на стадии назначения наказания. Условно-досрочное освобождение возможно лишь на стадии исполнения наказания, где смягчающие и отягчающие обстоятельства во внимание уже не принимаются.
В основу установления более льготного условия условно-досрочного освобождения в отношении несовершеннолетних положен прежде всего учет их психофизиологических особенностей. Государство заинтересовано в изменении установок и взглядов молодого преступника, становлении его как полноценного члена общества, законопослушного гражданина. Подтверждением сказанному служит введение законодателем нормы, в соответствии с которой при условном осуждении несовершеннолетнего, если он совершит в течение испытательного срока преступление, не являющееся особо тяжким, суд может повторно принять решение об условном осуждении такого лица, установив новый испытательный срок (ч. 6 ст. 88 УК РФ).
До сих пор в уголовном законе не нашел решения вопрос о том, какую часть срока наказания должны отбыть лица, осужденные по совокупности преступлений и совокупности приговоров для того, чтобы освободиться условно-досрочно.
Выше упоминалось, что в основу определения части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, положена, в первую очередь, тяжесть совершенного преступления. Совершенно очевидно, что отнесение преступления к той или иной категории должно приниматься во внимание и при определении срока наказания, требуемого для условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего, осужденного по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Поэтому при осуждении лица за совершение нескольких преступлений разной степени тяжести вопрос о сроке наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, должен решаться в зависимости от наличия в совокупности наиболее тяжкого преступления.
Учитывая сказанное, представляется, что ст. 93 УК РФ должна выглядеть следующим образом:
«Статья 93. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:
а) не менее одной четверти срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой и средней тяжести;
б) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление;
в) не менее половины срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.
2. Лицо, отбывающее наказание, назначенное по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания после фактического отбытия одной четверти срока наказания, если в совокупность входят преступления небольшой и средней тяжести; одной трети срока наказания, если в совокупность входят преступления небольшой или средней тяжести и тяжкое преступление; половины срока наказания при наличии в совокупности особо тяжкого преступления».
Ряд ученых вообще выступают против условно-досрочного освобождения лиц, осужденных по совокупности приговоров, если в нее входят тяжкие и особо тяжкие преступления. На наш взгляд, данная позиция фактически означает признание невозможности достижения целей наказания в отношении лиц, совершивших преступления указанных категорий. При этом авторы оставляют открытым вопрос о применении досрочного освобождения под условием к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы.
На практике некоторые трудности может вызвать определение срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения лица, при совершении им двух или более преступлений, если одно из них совершено в несовершеннолетнем возрасте, а другое (другие) - по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Решение этого вопроса становится еще более актуальным, учитывая, что около 14% осужденных, отбывающих наказание в воспитательных колониях, достигли своего совершеннолетия. Согласно ч. 1 ст. 139 УИК РФ такие осужденные в целях сохранения преемственности воспитательного процесса и закрепления результатов исправления могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 21 года. Указанная категория осужденных переводится для дальнейшего отбывания наказания в изолированный участок колонии, функционирующий как колония общего режима. По мнению А.А. Ашина, подобная практика должна положительно сказаться на повышении эффективности воспитательного процесса. В частности, уменьшается возможность негативного влияния со стороны взрослых осужденных. Однако, как показывает практика, еще не во всех воспитательных колониях созданы изолированные участки. Например, Димитровградская и Жигулевская воспитательные колонии не имеют специальных участков для отбывания наказания совершеннолетних осужденных, последние содержатся вместе с несовершеннолетними.
Из смысла положения, закрепленного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 (с изм. от 21 июня 1985 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» следует, что «если осужденный, отбывающий наказание за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, во время отбывания наказания после достижения 18 лет совершит новое преступление», то определение сроков, необходимых для условно-досрочного освобождения, осуществляется согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ. Данное правило не применяется, если преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, является более тяжким по отношению к преступлению, совершенному после достижения лицом восемнадцатилетнего возраста. В указанной ситуации осужденный может быть условно-досрочно освобожден при отбытии им части срока наказания, предусмотренной за более тяжкое преступление, соответственно по ст. 93 УК РФ.
Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы до условно-досрочного освобождения должен составлять не менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ). Введение законодателем такого требования имеет своей целью исключение формального подхода в применении к осужденным рассматриваемого вида освобождения от отбывания наказания.
При краткосрочном лишении свободы, отмечает В.В. Смышляев, если не установлен подобный срок, вполне вероятна ситуация, когда имеется лишь условие условно-досрочного освобождения, но отсутствует основание. К примеру, несовершеннолетний осужден за совершение преступлё-, ния средней тяжести к девяти месяцам лишения свободы. По истечении трех месяцев появляется условие для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем основание исследуемого института в столь короткий срок возникнуть попросту не может.
Последнее обстоятельство связано с существованием так называемого периода адаптации осужденного к отбыванию наказания, который может длиться до четырех месяцев. На этом этапе у осужденного возникают различные отрицательные эмоции, угнетенность, повышенная возбудимость. Следует согласиться с мнением А.И. Чучаева и Е.Р. Абдрахмановой, в соответствии с которым наличие у осужденного указанного состояния не способствует эффективному восприятию мер исправительного воздействия. Поэтому целенаправленный карательно-воспитательный процесс на должном уровне начинается по прошествии именно этого периода, когда в большей мере проявляются индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего. Таким образом, по мысли законодателя шестимесячного срока вполне достаточно, чтобы суд мог сделать вывод о достижении осужденным определенного уровня исправления.
Надо сказать, подобная законодательная мера находит поддержку далеко не у всех специалистов. Например, З.А. Астемиров предлагает взвешенно и осторожно решать вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением несовершеннолетних, осужденных к небольшим срокам лишения свободы и пробывших в воспитательных колониях менее одного года. Дело в том, что одним из недостатков наказания в виде лишения свободы является краткосрочность его фактического отбывания, в результате чего оно не -столько устраняет, сколько способствует повышению преступной квалификации и расширению преступных связей. В связи с этим В.В. Смышляев, предлагает вместо назначения наказания в виде лишения свободы на короткий срок отдавать предпочтение аресту (ст. 54 УК РФ).
Между тем назначение наказания в виде ареста в отношении несовершеннолетних представляется весьма затруднительным. Известно, что арест может быть назначен лицам, достигшим к моменту постановления судом обвинительного приговора шестнадцатилетнего возраста за преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 112; ст. 115; ч. 2, 3 ст. 129; ч. 1 ст. 213 УК РФ).
Результаты проведенного исследования показывают, что количество условно-досрочно освобожденных несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы на короткий срок (до полутора лет), составляет менее четырех процентов (3,8%), из них к моменту вынесения судом приговора не исполнилось шестнадцати лет 0,8% осужденным. Доля же несовершеннолетних, совершивших преступления, за которые может быть назначен арест, составила всего 0,2%. Следовательно, наказание в виде ареста может быть назначено очень небольшому числу несовершеннолетних (0,2%). При этом проблема краткосрочности лишения свободы в отношении остальной части осужденных (3,6%) остается открытой. Кроме того, до настоящего времени в уголовно-исполнительной системе арестные дома так и не созданы.
На наш взгляд, назначение ареста, при создании необходимых условий для исполнения данного вида наказания, взамен лишения свободы на короткий срок вполне допустимо. Применение ареста к несовершеннолетним, совершившим повторное преступление, но не достигшим к моменту постановления судом обвинительного приговора шестнадцатилетнего возраста, представляется также более предпочтительным, нежели лишение свободы на короткий срок. В связи с этим целесообразно дополнить ч. 2 ст. 54 УК РФ положением, в соответствии с которым применение ареста допускается к лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, в случае совершения ими повторного преступления. При этом необходимо отметить, что назначение ареста лицам, содержащимся до постановления судом обвинительного приговора под стражей, вряд ли будет способствовать эффективному достижению целей наказания. Как показывают результаты исследования, время содержания под стражей составляет в среднем 4,4 месяца. Даже при максимуме срока наказания в виде ареста (шесть месяцев) реальное пребывание несовершеннолетнего в исправительном учреждении составит менее двух месяцев.
Установление же законодателем фактического отбывания наказания, равного шести месяцам, считаем приемлемым и достаточным для вывода о возможности окончательного исправления несовершеннолетнего без полного отбывания наказания. Более того, время пребывания рассматриваемой категории осужденных в воспитательной колонии составляет в среднем 60-80% от назначенного срока наказания. Укоренение же антисоциальных установок в сознании осужденных в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, думается, должно устраняться повышением эффективности карательно-воспитательных мероприятий, проводимых в исправительных учреждениях.
Для правильного определения условия условно-досрочного освобождения необходимо учитывать сокращение срока наказания по амнистии и помилованию, а также в результате кассационного или надзорного производства. В ходе исследования установлено, что по амнистии было сокращено наказание 21,7% осужденным. В результате пересмотра дела в кассационной или надзорной инстанции срок наказания сокращен у 3% несовершеннолетних. Осужденных, которым срок наказания сокращен на основе помилования, не выявлено.
При определении срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, должен также учитываться срок содержания осужденного в следственном изоляторе (ч. 3 ст. 72 УК РФ). Безусловно, наказание и содержание под стражей как меры уголовного и уголовно-процессуального характера отличаются друг от друга по целям, субъектам применения, длительности сроков. Общеизвестно также, что в условиях предварительного заключения карательно-воспитательное воздействие на осужденных трудно осуществимо в силу отсутствия таких его составляющих, как воспитательная работа, обучение и труд. Тем не менее было бы несправедливым, если время содержания осужденного в следственном изоляторе не засчитывалось в срок отбытого наказания. Такой зачет, отмечает А. Горелик, основан на принципе справедливости: положение осужденного не должно ухудшаться по причине слабой организации, сложности и трудоемкости предварительного расследования. При этом, конечно, необходимо иметь ввиду, что фактически отбытый осужденным срок лишения свободы перед условно-досрочным освобождением не может быть менее шести месяцев. Результаты исследования показывают, что мера пресечения в виде содержания под стражей применялась к 70,3% несовершеннолетних от общего числа условно-досрочно освобожденных.
Ранее для условно-досрочного освобождения требовалось, чтобы несовершеннолетний обязательно находился в льготных условиях отбывания наказания (ч. 5 ст. 132 УИК РФ). В настоящее время это положение значения не имеет, т.к. в связи с изменениями уголовно-исполнительного законодательства от 9 марта 2001 г. условно-досрочное освобождение возможно при отбывании наказания и в иных условиях.
Некоторые ученые, однако, не считают указанные изменения оправданными. В частности, Л. Яковлева отмечает, что действие данной нормы привело к увеличению числа лиц, представляемых к условно-досрочному освобождению, не всегда заслуживающих применения к ним этого поощрительного института.
Международные правовые акты также содержат указание на необходимость нахождения несовершеннолетнего в льготных условиях отбывания наказания перед условно-досрочным освобождением. В соответствии со ст. 28 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), проживание осужденного в исправительных учреждениях с ослабленным режимом (содержание в льготных условиях) понимается как одно из условий условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем рассматриваемые изменения уголовно-исполнительного законодательства следует признать целесообразными. Дело в том, что на практике возникали трудности при условно-досрочном освобождении лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Как известно, указанная категория осужденных при поступлении в воспитательную колонию отбывает наказание в строгих условиях. Чтобы быть переведенным в обычные условия, осужденный должен отбыть в строгих условиях не менее шести месяцев (ч. 3 ст. 132 УИК РФ). Такой же срок несовершеннолетний должен отбыть в обычных условиях для его перевода в облегченные условия, при условии наличия добросовестного отношения к труду, учебе и отсутствия взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ч. 4 ст. 132 УИК РФ). Однако во многих случаях срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, уже истекал, а осужденный находился лишь в облегченных условиях, но не в льготных.
Введенные законодателем изменения как раз и призваны решить отмеченную проблему. Поэтому при достижении определенного уровня исправления и по отбытии необходимого срока наказания осужденный может быть освобожден условно-досрочно, поскольку его нахождение в льготных условиях теперь не требуется. Кроме того, приведенные изменения уголовно-исполнительного законодательства предусматривают лишь возможность в необходимых случаях условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, отбывающих наказание в облегченных условиях, и не содержат прямого указания на обязательность такого освобождения в отношении всех осужденных.
Отметим, что до сих пор на законодательном уровне не решен вопрос о сроке нахождения несовершеннолетнего осужденного в облегченных условиях для его перевода в льготные условия содержания. Поэтому целесообразно ч. 5 ст. 132 УИК РФ дополнить положением о переводе с облегченных условий содержания на льготные, а его условия установить по аналогии с ч. 4 этой же статьи.
Согласно ч. 2 ст. 132 УИК РФ, если в период пребывания в следственном изоляторе несовершеннолетний не допускал нарушений установленного порядка содержания под стражей, за которые к нему применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях исчисляется со дня заключения под стражу. С учетом предлагаемых изменений для положительно характеризующегося осужденного будет создана возможность освобождения непосредственно из льготных условий содержания.
Нетрудно представить ситуацию, при которой несовершеннолетний, находящийся до постановления судом обвинительного приговора под стражей (а это может быть достаточно продолжительный промежуток времени -в среднем до 4,4 месяца), не нарушает условий содержания. Тогда, при поступлении в воспитательную колонию, если срок содержания под стражей превышает трехмесячный период, осужденный сразу же будет переведен на льготные условия содержания ввиду прямого указания закона.
По мнению Ю.М. Ткачевского, сложности может вызвать решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания. Условно-досрочное освобождение от дополнительного вида наказания возможно исключительно по отношению к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это единственное срочное наказание, которое может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания. При назначении лицу наряду с основным еще и дополнительного наказания, исчисление части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, должно вестись с учетом только основного наказания. Данный вывод вытекает из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, и его срок исчисляется с момента отбытия последнего.
Полагаем, что приведенная позиция не вполне соответствует положениям уголовного законодательства. В ч. 1 ст. 79 УК РФ сказано, что при условно-досрочном освобождении лица от основного наказания оно может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. На наш взгляд, приведенная норма исключает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания. В ней лишь указывается на возможность полного либо частичного освобождения от отбывания дополнительного наказания. Применение условно-досрочного освобождения в такой ситуации противоречило бы его сущности, поскольку лицо к моменту освобождения еще не отбывало наказание. Кроме того, рассматриваемое освобождение производится без каких-либо условий.
Вместе с тем хотелось бы отметить некоторую некорректность формулировки ч. 1 ст. 79 УК РФ. Это относится к указанию о возможности частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания. Представляется, что речь должна идти не о частичном освобождении, а о частичном сокращении срока дополнительного вида наказания. Исходя из сказанного, видится целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ. В частности, предложение «При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания» заменить на: «При этом суд может освободить лицо от отбывания дополнительного вида наказания либо сократить срок такого наказания».
В тех случаях, когда осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, в то время как дополнительное наказание было оставлено для его полного или частичного отбытия, повторное рассмотрение вопроса об освобождении от отбывания дополнительного наказания не допускается. Это объясняется возможностью освобождения от отбывания дополнительного наказания лишь в совокупности с условно-досрочным освобождением от основного наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Надо сказать, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 (с изменениями от 21 июня 1985 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» повторное рассмотрение вопроса об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания не запрещается. В связи с этим считаем необходимым исключить из названного постановления указание на возможность повторного рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания дополнительного наказания либо, с учетом коренных изменений уголовного законодательства, принять новое.
Несмотря на то, что дополнительные виды наказаний несовершеннолетним практически не назначаются (всего таких осужденных 0,4 % от общего числа условно-досрочно освобожденных), рассмотренная выше ситуация теоретически и практически возможна, к примеру, в отношении эмансипированного лица (ст. 27 ГК РФ).
Автор: Горшенин А.А.