Будущее мировой истории по мнению К. Ясперса
Историческая концепция человеческого существования в его целостности, - говорит Ясперс, - должна включать в себя и будущее. Без осознания будущего вообще не может быть философского осознания истории. Подобная точка зрения соответствует христианскому видению мировой истории, границами которой являются сотворение мира и день Страшного суда.
Немецкий мыслитель осознает, что будущее не может быть исследовано. Он признает, что исследованию доступно лишь то, что обладает реальностью, то есть то, что уже произошло. Тем не менее, говорит он, будущее уже скрыто в прошлом и настоящем, оно присутствует в реальных возможностях, предоставляемых нам настоящим. Осознание же будущего всегда лежит в основе нашего мировоззрения. Иными словами, нами руководит прогнозирующее историческое мышление. На нем базируется идея прогресса.
Тем не менее, возможные на основании истории прогнозы могут указать лишь на горизонт, в рамках которого реально действует человек.
Попытки исторического прогноза предпринимались неоднократно. Ясперс же выдвинул ряд характеристик относительно возможного соответствия того или иного прогноза реальности:
1. Ни один прогноз не может быть безусловным. Прогноз - это спекулирующее предвидение человека, который хочет что-либо совершить, поскольку он видит не то, что неотвратимо происходит, а то, что может произойти, и ориентируется на это. Будущее становится предвидением, которое может быть изменено волей человека.
2. Прогноз соотносится с ситуацией в настоящем. В соответствии с этим, самый убедительный прогноз дает тот, кто обладает, исходя из собственной жизни, глубоким знанием настоящего.
3. Важен прогноз не как знание, а как побуждение к действию. В данном случае очевиден призыв Ясперса к действию, направленному на преобразование, либо на устранение прогнозируемых негативных явлений. Он считает необходимым, если это возможно, вторгаться в ход событий, избегая тем самым провиденциалистской парализации воли. Иными словами, прогнозы существуют для предотвращения будущих проблем. «Истина, - пишет он, - лишь неуверенность в возможном, которая, пробуждая в человеке сознание опасности, заставляет его напрячь все свои силы, поскольку он осознает необходимость решения. Духовное сознание ситуации остается знанием и волей одновременно. Действия, предотвращающие нежеланные события, могут иметь силу, только если они исходят из воли осуществить собственную жизнь в настоящем. Из мрака будущего, его угроз, его бездны все настойчивее раздается призыв действовать, пока еще есть время. Прогнозирующее мышление отбрасывает нас назад в настоящее, не отказываясь от планирования в сфере возможного. Делать в настоящем то, что подлинно, - единственное, что, безусловно, надлежит делать».
Приведенные соображения Ясперса призваны демонстрировать значение прогнозов в жизни людей, ход которой, по мнению мыслителя, должен зависеть исключительно от них самих. Сознание своего бессилия может привести к тому, что ход истории будет воспринят как явление природы. Можно освободиться от чувства ответственности, стремясь уничтожить себя как свободного человека, но этим лишь усугубить свое положение. Только человек, считает Ясперс, может преодолеть им самим порожденное зло - в надежде на то, что добрая воля (индивидуума - СТ.) встретит поддержку и помощь.
Что же, однако, может внести беспокойство в состояние ложного общественного покоя современности? Ясперс утверждает, что страх: «некий всеобщий страх висит над человечеством в целом». Это - страх перед неопределенностью будущего. При этом мыслитель подчеркивает, что страх следует принять, поскольку он и является основой надежды на спасение.
Таким образом, только ответственность за настоящее позволит человечеству ощутить ответственность за будущее.
Исходя из данного принципа, Ясперс заранее указывает на невозможность очертить будущее истории в рамках своей исторической концепции. Представление о возможных направлениях развития дает ответ на вопрос: каким может оказаться мир, в начале которого мы находимся! Наметившиеся тенденции налицо: рост концентрации всего человеческого бытия в стабильных организациях, общественное нивелирование, порожденное превращением людей в функции огромного аппарата и социальное усреднение; развитие идет к стабильному конечному состоянию. Следствием этого Ясперс видит утрату индивидом свободы выбора своего бытия.
Таким образом, основной вопрос времени сводится, по-видимому, к тому, возможен ли еще независимый человек, сам определяющий свою судьбу. И может ли человек быть свободным вообще? Этот пункт при характеристике тенденций будущего человечества чрезвычайно важен для Ясперса, который сказал, что «вся история человечества - лишь тщетная попытка быть свободным».
Перейдем теперь из сфер духовного развития общества в область политического единства мира, на неизбежность которого в будущем неоднократно указывал Ясперс.
В последние годы в средствах массовой информации мы все чаще сталкиваемся с терминами «интеграция», «глобализация», упоминаемыми в контексте всестороннего объединения мирового сообщества. На наших глазах буквально рушатся прежние внутренние кордоны Старого света; отдельные экономики европейских стран, и без того функционировавшие доселе по идентичному образцу, сливаются в единую торгово-индустриальную макросистему; на территории большинства европейских государств объявлено безвизовое пространство; взамен национальных, введена единая валюта; вопросы, наиболее важные для ЕС, решают сообща специально созданные для этих целей организации. Вслед за экономикой и политикой процессу глобализации подверглись наука и культура. Таким образом, Западная Европа пока далее других частей света пошла по пути глобализации. Тем не менее, этот процесс затронул не только европейский континент. Целый ряд крупных политических и экономических международных организаций были созданы в Центральной и Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке (АСЕАН, Движение Неприсоединения, Лига Арабских государств, КАРИКОМ и т.п.). Совершенно очевидно: разрозненные страны медленно, но верно консолидируются в континентальные сообщества, что, скорее всего, повлечет за собой и глобальное сближение континентов, окончательное стирание границ и, как следствие, культурную унификацию. Подобные прогнозы в сфере научной мысли в целом и в рамках интеллектуальной истории, в частности, звучали неоднократно.
Представление о конце истории, нельзя признать оригинальным. Наиболее известный его пропагандист - это Карл Маркс, полагавший, что историческое развитие, определяемое взаимодействием материальных сил, имеет целенаправленный характер и закончится, лишь достигнув коммунистической утопии, которая и разрешит все противоречия. Впрочем, эта концепция истории - как диалектического процесса с началом, серединой и концом - была заимствована Марксом у Гегеля, который полагал, что в некий абсолютный момент история достигает кульминации - в тот именно момент, когда побеждает окончательная, разумная форма общества и государства.
И Ясперс, по-видимому, был «не оригинален», когда предположил, что «путь развития идет от национальных государств через крупные континентальные сферы влияния к мировой империи или к мировому порядку». Мотивами на пути к глобальному единству Ясперс считает, с одной стороны - неослабевающую волю к власти, которая не может быть удовлетворена вплоть до всеобщего подчинения; с другой - нависшее над всей планетой бедствие, требующее немедленной договоренности великих держав (Ясперс имеет в виду СССР и США - СТ.), которые перед грозящей всем тотальной опасностью не решаются в отдельности применить силу, - а над обоими этими мотивами возвышается идея солидарного в своих стремлениях человечества.
В качестве двух основных альтернатив, ведущих человечество из переходного периода современного положения в будущее немецкий мыслитель называет мировую империю либо мировой порядок.
Мировая империя создаст мир на Земле посредством одной единственной власти, подчиняющей себе всех из какого-либо одного центра. Данная власть зиждется на насилии. Она формирует нивелированные массы посредством тотального планирования и террора. Внедряет единое мировоззрение посредством пропаганды. В свою очередь мировой порядок, напротив, представляет собой «единство без единой власти». Это означает отказ всех от абсолютного суверенитета и как следствие - самоограничение тех, кто обладает реальной политической силой; это самоограничение является условием свободы всех. Установленный порядок может быть изменен только путем установления нового законодательства. «Там, - пишет Ясперс, - где кроме суверенитета, принадлежащего мировому порядку человечества в целом, остается еще какой-либо суверенитет, остается источник несвободы; ибо он может быть сохранен только в качестве силы, противопоставляемой другой силе. Между тем насильственная организация, захват и создание посредством этого захвата государства ведет к диктатуре, даже в том случае, если отправным пунктом была свободная демократия».
Ясперс делает ставку на мировой порядок, в конечном итоге означающий век мирового единства, где больше не будет внешней политики, а все процессы (общественные, политические, экономические, культурные) станут «внутренними». Не будучи уверенным в том, насколько значимую роль для человечества в будущем будет играть правовое устройство, автор «Истоков истории» считает умозрительным что-либо в данной области предсказывать.
Основная идея подобной «глобальной федерации» - идея политической свободы, служащая всеобщим ориентиром: «Путь к мировому порядку ведет через пробуждение свободы и понимание ею своей собственной сущности в наибольшем количестве стран».
Однако по какому принципу возможно данное объединение?
Ясперс настаивает на том, что путь к мировому порядку ведет только через суверенные государства, располагающие достаточным военным потенциалом на случай неизбежного конфликта. В зависимости от того, какой путь для нейтрализации конфликта выберут так называемые страны «первого эшелона», и зависит будущая судьба человечества: оно будет либо тотально уничтожено, либо обретет мировой порядок. Иной альтернативы Ясперс не допускает.
В более подробном изложении это выглядит так:
Процесс глобализации, изображенный Ясперсом, приблизительно напоминает локомотив. Функцию тяглового электровоза он отводит Америке и России (ныне несуществующему Советскому Союзу - СТ.); данной привилегией они обладают, будучи сверхдержавами. За ними следуют нации объединенной Европы, затем нейтральные и, наконец, образуя различные ступени иерархии, - побежденные нации. Полному бессилию последних противостоит полный суверенитет, которым обладают только первые. Промежуточное положение занимают независимые государства, которые, находясь в большей или меньшей зависимости от могущественных держав, часто вынуждены принимать решения по их указанию.
Ясперс утверждает, что время национальных государств, вскоре пройдет. Современные мировые державы охватывают множество наций, поскольку одна отдельная нация не в состоянии структурно организовать и обеспечить длительное функционирование мировой державы. Мыслитель прогнозирует стирание межнациональных граней в качестве положительного фактора, не имеющий наиболее приемлемой альтернативы. Сначала отдельные крупные государственные образования «поглотят» множество мелких этносов, а в последствие и сами подобно ртутным шарикам сольются в единое мировое пространство без границ.
В качестве доказательства, что упомянутое возможно, Ясперс приводил деятельность США и СССР: в данном контексте оба эти государства не мононациональны и организованы по принципу федерализма, что позволило им располагать обширными территориальными, людскими, природными и культурными ресурсами, в итоге составивших вкупе со своеобразными моделями государственного управления громадный потенциал обеих стран.
Тем не менее, говоря о сверхдержавах, - СССР и США - Ясперс, то и дело, подчеркивая их идентичность, прибегает, как нам кажется, к излишним обобщениям. Мыслитель не видит значимой разницы между этими странами. Так, Россию, как и Америку, он называет образованиями сравнительно позднего времени, подчеркивая, при этом, что культура обеих стран датируется тысячелетием! Россию, как и Америку в сравнении с Европой автор «Истоков истории» считает культурой «без корней», поскольку, - объясняет он, -христианство, как основа русской культуры было привнесено в Россию; Америка же в духовном отношении - «падчерица» западноевропейской цивилизации. Иными словами, Ясперс лишает Россию самобытности, и в первую очередь, в культурно-цивилизационном ее аспекте, с чем мы, скорее всего, не согласимся. Выводя свои суждения лишь из религиозного фактора, Ясперс свел всю русскую культуру к преемственности византийского православия, упуская при этом из виду своеобразные традиции, русский национальный дух и, что самое существенное при определении данного типа цивилизации, - язык. Обратившись в данном контексте к марксистской методологии, подчеркнем, что Россия, как и Запад, переживала феодальные отношения (несомненно, они несколько отличались по форме от западноевропейских, но при этом сохраняли свою феодальную сущность). Россия, подобно странам Западной Европы, пережив период феодальной раздробленности и так же преодолев ее впоследствии перед лицом внешней угрозы и под воздействием зарождавшихся рыночных отношений, пришла, в конечном итоге, к абсолютизму.
В свою очередь, историческое развитие американского континента, его путь к нынешнему состоянию, представляется нам совершенно иным. Начатая в XVI в. колонизация Северной Америки европейцами (главным образом испанцами, англичанами и французами) и сопровождаемая беспрерывными войнами с индейцами и, в конечном итоге, экспроприацией их земель, легко утвердила на Новом материке «чистые» капиталистические отношения, в течение длительного времени и не беспрепятственно складывавшиеся в Старом свете. После войны за независимость от английского колониального господства и образования Соединенных Штатов Америки у власти в стране, как известно, утвердилась не потомственная аристократия, а наиболее крупные и влиятельные капиталисты, чье социальное происхождение, несмотря на XVIII век, а главное - на прямую, казалось бы, европейскую преемственность традиций, не имело здесь определяющего значения. В итоге богатый природный и своеобразный человеческий ресурс (основную массу населения составляли иммигранты из различных стран мира, вероятнее всего, желавшие порвать с прошлым и полные сил строить новую жизнь, не похожую на прежнюю), а главное - отсутствие тормозящих развитие капитализма феодальных пережитков и отказ от исконно европейских светских традиций обусловили тот факт, что в последующий период США становятся наиболее высокоразвитой капиталистической страной. В силу перечисленных обстоятельств цивилизованная Европа «доглобализационного» периода всегда свысока смотрела на «некультурных» американцев, не признавая за ними права на самобытность.
В этом смысле исключения не составил и сам Ясперс. И говоря, в конечном итоге, о необходимости объединения наций и приводя в качестве таких примеров политическое устройство США и России, он то и дело подчеркивает разницу между этими странами и Европой, не без оснований считая ее исторически обусловленной. По его мнению, объединение европейских мононациональных государств в единое этнически аморфное пространство (а именно к этому он и считает необходимым стремиться) - есть процесс очень длительный и трудноосуществимый. Будущее объединение наций - вот тот единственный путь, который возможен, если человечество хочет выжить, освободившись от межэтнических разногласий.
Автор: Тукфатулина С.Г.