Роль судебной реформы 1864 г. в становлении института мировых судей
Российские реформы второй половины XIX в. определили основное содержание всей внутренней политики государства. Поражение в Крымской войне 1853-1856 гг. потребовало от России проведения комплекса преобразований. Началась подготовка отмены крепостного права, реформы: местного самоуправления, образования, финансовая, судебная, военная, полицейская.
Свободу от крепостной зависимости крестьянам, составлявшим 83 % населения страны, предоставил Манифест и Положение 19 февраля 1861 г. Крестьяне получали права свободных сельских обывателей, как личные, так и имущественные. Соответственно это означало, что они имели право вступать в брак без разрешения помещика, заключать сделки, принимать обязательства, обращаться в суд, быть свидетелями и поручителями, могли также приобретать в собственность движимое и недвижимое имущество, отчуждать его, передавать по наследству. Экономическая свобода для крестьян предполагалась как производная от личной свободы. И хотя в центре развития деревни продолжал оставаться не сам крестьянин, а «мир», община, предоставленная крестьянину правоспособность, вела к расслоению деревни и кризису общины, и в конечном итоге - к экономической свободе как основе равенства.
Реформы местного самоуправления 1864 и 1870 гг., обеспечили защиту отношений прав собственности и прав личности; на их основе были созданы органы земского (1864 г.) и городского (1870 г.) самоуправления, которые предоставили возможность решения вопросов хозяйственной и социальной жизни для сельских жителей. Данные меры были направлены на урегулирование социальной и экономической жизни в стране.
Органы земского самоуправления становились связующим звеном между сельским обществом и государственным аппаратом. Это была попытка организовать разрешение хозяйственных задач на местном уровне посредством земских обществ. Они вовлекали крестьянство в решение экономических и социальных вопросов местного значения. Местное самоуправление, в процессе каждодневной жизни человека, разрешало в значительной степени такие проблемы, как снабжение продовольствием, организация сельского здравоохранения, просвещение, попечительство, благоустройство населенных пунктов и др. Правительство передало органам местного самоуправления часть своих полномочий, осознавая, что население, должно разрешать местные проблемы не на уровне государственной власти, а на уровне местного сообщества.
Земские и городские российские учреждения имели общественную природу. Действуя в пределах четко очерченной в законодательстве компетенции, располагая собственными бюджетными средствами, органы местного самоуправления сгладили противоречия между обществом и государством, обеспечив более или менее стабильный общественный порядок.
Особая роль в системе реформ отводилась правительством судебной реформе. Оно позаботилось о взаимосвязи крестьянской, земской, городской и судебной реформ в ходе их реализации. Так, крестьянская реформа гарантировала судебную защиту экономических и личных интересов населения; судебная система формировалась с помощью земств (земства участвовали в выборах мировых судей, в составлении списков присяжных заседателей); суды разрешали споры между органами местного самоуправления. Среди общих принципов деятельности органов местного самоуправления и новых судебных установлений выделялись такие принципы как: законность (противопоставлялась всевластию бюрократии); выборность всей системы органов местного самоуправления (в судебной реформе она проявлялась в порядке формирования мировых судебных установлений и участия общественного элемента в суде); гласность как форма контроля общества за органами местного самоуправления и юстиции; независимость от администрации (ни одно должностное лицо, включая царя, не могло вмешиваться в решение судом уголовных и гражданских дел); равенство (органы местного самоуправления были призваны решать вопросы в интересах всех сословий, судьи при рассмотрении споров должны были исходить из принципа равенства всех перед судом). В западных странах данные принципы вошли в практику революционным путем и нашли законодательное закрепление в Конституциях демократических государств (независимость судебной власти как проявление принципа разделения властей, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, гласность и состязательность процесса, участие общественности в лице присяжных заседателей в отправлении правосудия), в России же они были провозглашены по инициативе правительства, и законодательно закреплены судебными уставами 1864 г. Принципы, которые в западных странах традиционно носят характер конституционных, в России впервые закреплялись в отраслевом законодательстве и касались только судебной сферы. «В новом суде подозревали не только гарантию правильности решения гражданских и уголовных дел, но и могущественное орудие против произвола полиции, против посягательства администрации на личную свободу граждан, своего рода политический habeas corpus - исходную точку в недалеком будущем целого арсенала конституционных порядков», - считал В. Фукс. Е.А. Скрипилев также отмечал «связь, существующую между конституционализмом и новой судебной системой России. Отделение суда от администрации - также признак конституционализма, один из его атрибутов». Названные ученые одними из первых обратили внимание на конституционный характер реформ.
Эта же мысль утверждается в работах и известного французского процессуалиста XIX в. Ф. Эли, который обратил внимание на тесную связь процессуальных принципов реформы 1864 года с принципами Конституции:
«Процессуальные формы воспроизводят различные принципы конституции, они там берут дух и тенденции, они являются их необходимым последствием, они непрерывно изменяются, чтобы следовать конституции в своих изменениях. Гарантии обвиняемого увеличиваются или уменьшаются в соответствии с принципами управления последних». Следовательно, можно сделать вывод о том, что существует и обратное воздействие: влияние начал судоустройства и судопроизводства, принятых в России в 1864 г., на государственность в целом.
Судебная реформа 1864 г. была самой демократичной среди преобразований 60-70-х гг. XIX в. в России. Однако, нельзя в то же время преувеличивать конституционные начала реформ в целом, и судебной в частности. Многие ученые-юристы, рассматривая правовую природу реформ, отмечали их половинчатость и сословный характер.
С учетом того, что по юридическим критериям российское право относят к континентальной правовой системе романо-германского типа, это определяет кодифицированный характер этого права, структуру правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипную иерархию источников права. Сходство российского права с континентальным правом проявляется и в построении судебной системы, в. организации принципов судопроизводства. Сближению этих правовых систем способствовали систематизация и кодификация законов, осуществленная М.М. Сперанским в 1830 - 1839 гг., оформленная в виде Свода законов Российской империи. Рецепция западной модели правосудия проявлялась в следующем: система мировых судов, суды апелляционных инстанций, суды присяжных вместе с мощным корпусом адвокатуры создавались с учетом «самобытных особенностей российского общества». По этому поводу С.И. Зарудный говорил: «Цель судопроизводства состоит в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием; это доверие необходимо как основное условие общего в государстве спокойствия». Именно С. И. Зарудный сыграл важную роль в деле становления независимого и авторитетного правосудия в России, именно он досконально изучил и обобщил вековой опыт правосудия в передовых европейских государствах - Великобритании, Франции и Германии. Им были представлены материалы под названием «Дело о преобразовании судебной части России», на основе которых тогдашним министром юстиции графом Паниным были составлены соответствующие проекты судебных уставов для императора Александра II (Указом императора Александра II Правительствующему сенату 20 ноября 1864 г. были утверждены: 1. Судебные установления; 2. Устав гражданского судопроизводства; 3. Устав уголовного судопроизводства; 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями). Судебная реформа 1864 г. заложила в основу правосудия принципы гласности, состязательности, презумпции невиновности и справедливости, что сделало судебную систему царской России более независимой от правительства. Перестали существовать особые суды для каждого сословия, впервые был провозглашен принцип отделения судебной власти от законодательной и административной, а именно, 29 сентября 1862 г. в «основных положениях судоустройства» в России впервые была законодательно зафиксирована идея разделения властей: «Власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной»; введен принцип несменяемости судей.
Преобразование судебного строя осуществлялось постепенно.
Сначала были указаны основные недостатки судопроизводства по своду 1857 г., а затем определялись главные начала преобразования, в соответствии с которыми 29 сентября 1862 г. высочайше утверждались «Основные положения преобразования судебной части в России», вошедшие в полное собрание законов. В них говорилось о том, что власть судебная отделялась от административной, и по указу Александра II должна: «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего». Радикализм судебной реформы, как считает М.В. Немытина, определялся рядом следующих факторов:
- крайней отсталостью российской дореформенной юстиции, не претерпевшей коренных изменений на протяжении долгого времени;
- необходимостью, с помощью демократизации судоустройства и судопроизводства, обеспечить экономическое развитие страны;
- победой либерального направления в правительстве в ходе подготовки судебных уставов 1864 г.;
- недооценкой роли суда в государственном механизме.
Реформа 1864 г. обозначила направление правового развития России второй половины XIX - начала XX вв. Александр II и его окружение полагали, что введение построенного на демократических принципах суда не изменит существующей формы правления. Судебная реформа 1864 г. вобрала в себя теоретические доктрины о суде Монтескье, Бентама, Беккария, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, то есть «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы некоторое время назад. Самодержавие сделало акцент именно на демократизацию судебной системы, гражданского и уголовного судопроизводства. Однако в стране продолжало действовать и дореформенное Уголовное уложение 1845 г., с изменениями и дополнениями. Гражданское уложение в России так и не было принято, хотя такой проект и разрабатывался. Гражданское материальное право основывалось на множестве разрозненных законодательных актах.
Составители судебных уставов 1864 г. уделяли первоочередное внимание гражданско-процессуальным нормам и способам защиты личных имущественных прав, а не их регламентации в гражданском материальном праве.
Идеологам судебных реформ приходилось определять приоритеты, выбирать то, что имеет первоочередное значение и может служить базой для проведения последующих преобразований. Поэтому в трудах ученых и практиков того периода была вскрыта правовая природа дореформенных принципов судоустройства, ими отмечалось, что множественность судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства затрудняла обращение в суд за защитой прав и законных интересов. Так, в дореформенном гражданском процессе действовали: общий, четыре главных, шестнадцать особенных порядков судопроизводства. Неопределенность процессуальных сроков, неограниченное число бумаг, подаваемых зачастую лишь с целью замедлить дело, неточность законов о судебных издержках порождали волокиту в судах и произвол со стороны судейских чиновников. Излишние строгие формальности в отношении внешней формы исковых прошений требовалось соблюдать при полном отсутствии правил об их внутреннем содержании. Данные органы государства выполняли одновременно административные и судебные функции. В сфере суда налицо было смешение полицейской и судебной власти. Уголовный процесс накануне реформы 1864 г. носил инквизиционный характер (за исключением применения пыток) в основе его лежала формальная оценка доказательств, сердцевиной которой являлось собственное признание обвиняемого; сила доказательств была заранее определена законом, не зависела от их внутреннего содержания. Система доказательств не была разработана.
В гражданском судопроизводстве использовался такой вид доказательств как присяга тяжущихся. За подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. В дореформенном суде стряпчие и ходатаи обладали правом представительства, причем на них не распространялся механизм ответственности, традиционно действующий внутри адвокатской корпорации.
В связи с этим важным было то, что с принятием уставов 1864 г. изменилась вся система судоустройства и судопроизводства. Судебные уставы ввели стройную систему судебных органов с определяемой законом компетенцией. Образовывались мировые суды для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел, замыкавшиеся на уровне уезда, и система общих судебных установлений (окружные суды, охватившие территорию нескольких уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась в пределах нескольких губерний). Высшей судебной инстанцией, объединившей систему мировых и общих судов, был Сенат.
В России проекты создания института мировых судей появились уже в начале XIX века. Так, например, в проекте конституции декабриста Н.М. Муравьева предлагалось в качестве судов первой инстанции учредить «совестных судей», которые бы избирались на должность населением уезда. А судебный процесс у совестного судьи, согласно проекту, должен был проводиться гласно, открыто и по возможности устно. Научной основой для создания мирового суда послужили работы СИ. Зарудного, который впервые выдвинул вопрос об учреждении должности мирового судьи в России. Разобрав существующий порядок рассмотрения бесспорных дел полицией, и указав на его крупные недостатки, не устраненные известным указом 30 июня 1858 года «Об учреждении в Петербурге временной комиссии для разбора дел маловажных», Зарудный С.И. доказывает необходимость установления единоличной власти мирового судьи.
Ход рассуждения и окончательные выводы и предположения автора сводятся к следующему: у нас, как и везде есть дела, которые требуют быстрого разрешения на месте. Но это не достигается установлением особых правил, по которым в отдаленных от суда местах все делается в один день.
Оно достигается установлением судей на недалеком расстоянии от тяжущихся, специальных судей, которые только и занимаются этими делами. Теперь такие дела производятся в полиции и в суде. Суд получает дело, испорченное полицией. Отсюда и смешение властей, бесконечные споры, трата времени и денег. Изъять эти дела из ведомства полиции, предоставить их судам в настоящем их составе, значит обременить их выше человеческих сил, а тяжущихся лишить всякой возможности даже начинать дело, так как суд не суд, пишет Зарудный С.И., когда за малоценным иском в 40 рублей необходимо ехать за 100 верст; суд не суд, когда требуется безотлагательное разбирательство, а чтобы добраться до суда надо ехать или идти пешком за 100 или 200 верст, и, прежде чем суд поедет на место или пошлет туда полицию, следует вызвать ответчика, а он скрывается и явится через год, когда время уйдет и возможность добиться правды исчезнет. Очевидно, что суд не мог открыть истины, так как это, по самому ходу вещей, сделалось невозможным. В основу судебной системы реформаторами были положены мировые и общие судебные органы. Местными судебными органами стали мировые судьи и съезды мировых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и действовали в специальных участках. Кандидат в мировые судьи должен был отвечать целому ряду требований (имел образование или стаж службы на определенных должностях, отвечал довольно высокому имущественному цензу и др.). Список кандидатов мировых судей предварительно санкционировался губернатором. Мировые судьи утверждались в должности Сенатом.
Мировым судьям были подсудны незначительные уголовные дела о преступлениях, за которые закон предусматривал такие наказания, как выговор, замечание, внушение, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест до 3 месяцев и заключение в тюрьму на срок до 1 года. Мировым судьям были подсудны дела о неисполнении законов, распоряжений, требований, постановлений правительственных и полицейских властей, об оскорблении полицейских и других служащих административных и судебных органов: о нарушении благочиния во время богослужения. По гражданским делам мировым судьям были подсудны иски на сумму не свыше 500 руб.
Дела в мировом суде возбуждались по жалобе частных лиц, инициативе полицейских и других административных органов, по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией.
Мировые судьи рассматривали дела единолично. Процесс был платным и публичным, допускалось участие поверенных.
Мировые судьи округа (по судебной реформе 1864 г. создавались специальные судебные округа, которые не должны были территориально совпадать с губерниями) образовывали съезд мировых судей, являвшихся апелляционной инстанцией для участковых мировых судов (апелляционный порядок обжалования судебных приговоров) и предусматривал рассмотрение дела заново, по существу, с привлечением всех доказательств и вынесением решения. В число общих судебных органов входили окружные суды и специальные палаты. Окружные суды создавались в специальных судебных округах и состояли из назначаемых императором по представлению министра юстиции председателя и членов. Для замещения этих судебных должностей надо было отвечать целому ряду требований (иметь соответствующее образование, стаж работы, соответствовать классово-политическим требованиям). Как правило, председателями и членами окружных судов были представители дворянского сословия.
Окружной суд состоял из гражданского и уголовного отделений, а уголовное отделение состояло из двух частей - коронного суда и суда Присяжных заседателей. В заседаниях участвовало не менее трех коронных судей (председатель и два члена).
Окружным судам были подсудны все (за некоторыми исключениями) уголовные дела, изъятые из ведомства мировых судов. Дела о преступлениях, за которые в законе были установлены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния (все уголовные и значительная часть исправительных наказаний по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных включали лишение или ограничение прав состояния (ст. 19, 34), рассматривались окружным судом с присяжными заседателями. Окружным судам были подсудны все иски, не подлежавшие рассмотрению в мировых судах (т.е. более 500 руб.).
Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать в тесном контакте с полицией. Судебный следователь мог поручить полиции производство дознания, сбор необходимых сведений.
Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями, во главе которых стоял предводитель дворянства, и утверждались губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу (имущественный ценз был достаточно велик. Надо было владеть землей не менее 100 десятин или другим недвижимым имуществом стоимостью от 500 до 2 тыс. руб. или же получать жалованье либо доход от 200 до 500 руб. в год.), цензу оседлости и другим требованиям. Из крестьян в списки кандидатов в присяжные заседатели вносились только члены волостных судов, волостные старшины и сельские старосты.
Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц (т.е. рабочие и др.), в списки не вносятся. В соответствии с утвержденным губернатором общим списком присяжных заседателей составлялись годовой и месячный списки. Председатель окружного суда составлял сессионный список присяжных заседателей. Такой сложный подбор присяжных заседателей обеспечивал участие в суде благонамеренных и в основном состоятельных людей. Роль присяжных заседателей была довольно ограниченной: председатель суда должен был сформулировать и поставить перед ними вопрос о виновности подсудимого, а присяжные должны были ответить на вопросы коронного суда (т.е. вынести так называемый вердикт о виновности или невиновности подсудимого). Вопрос о наказании решался коронным судом.
Приговор окружного суда с участием присяжных заседателей считался окончательным и мог быть обжалован (или опротестован прокурором) только в кассационном порядке. Закон подробно определял все стадии рассмотрения дел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе), порядок ознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оценивать доказательства свободно по внутреннем убеждению, основанному на обстоятельствах дела). Обвинение в суде поддерживал прокурор, защиту осуществлял или сам подсудимый, или защитник (присяжный или частный поверенный).В окружном суде в большей мере, нежели в других судебных местах России, соблюдались принципы введенного реформой процесса (несмотря на определенный подбор присяжных, окружные суды иногда принимали решения, противоречившие официальной политике, например, оправдательный приговор по делу Веры Засулич).
Следующей судебной инстанцией была судебная палата. Судебные палаты утверждались по одной на несколько губерний. Они состояли из двух департаментов - гражданского и уголовного. Председатели и члены судебных палат назначались императором по представлению министра юстиции. Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов по делам, рассмотренным без присяжных заседателей, и первой инстанцией по наиболее важным делам, прежде всего по делам о государственных и должностных преступлениях, некоторых преступлениях против порядка управления. К ведению судебной палаты были отнесены и преступления против веры. Производство дознания по государственным преступлениям велось, как правило, жандармерией, предварительное следствие - одним из членов судебной палаты. При рассмотрении указанных дел судебной палатой в качестве первой инстанции к членам уголовного департамента, как правило, присоединялись губернатор, предводитель дворянства той губернии, где была учреждена палата, один из городских голов и один из волостных старшин, т.е. сословные представители (введение сословных представителей являлось существенным пережитком феодально-сословной судебной системы).
Над всеми судебными органами России стоял Сенат - орган, формируемый по указу императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства, но мог быть и судом первой инстанции по делам особой важности (например, но должностным преступлениям, совершенным высокопоставленными сановниками). В 1872 г. при Сенате было учреждено «Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах», в состав которого кроме сенаторов вошли назначаемые императором сословные представители (предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина - в 70-е годы в Особом присутствии Сената были проведены многие важные политические процессы (например, над народниками). Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который состоял из председателей департаментов Государственного совета и членов Сената под председательством председателя Государственного совета.
Кроме местных и общих судов в России существовали духовные, коммерческие и военные суды со специальной подсудностью.
Судебная реформа 1864 г. по-новому определила структуру и права прокуратуры. Прокуратура, возглавляемая генерал-прокурором, состояла при общих судебных органах и Сенате. На нее возлагались обязанности осуществления надзора за судом, следствием и местами заключения, участия в качестве стороны в процессе. Прокурорские должности замещались из лиц, отвечавших требованиям особой политической благонадежности. Н.В. Муравьев, оценивая деятельность пореформенной прокуратуры, писал: «В новой прокуратуре вся деятельность и наблюдательная и исковая, ограничена делами только судебного ведомства». Судебной реформой впервые в России учреждались адвокатура (присяжные поверенные) - для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересов сторон в гражданском процессе, а также нотариат - для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг и так далее.
Судебная реформа не изменила положение волостного суда - сословного суда для крестьян, находившегося под контролем местной администрации.
Судебные уставы имели целью обеспечение полной независимости судей, от каких бы то ни было посторонних влияний для того, чтобы решения судьи были справедливыми и беспристрастными. Судья-чиновник, зависимый от начальства, который мог лишиться места, если вынесенный им справедливый приговор не понравится начальству, не может быть хорошим судьей. В виду этого судебные уставы ввели так называемую «несменяемость» судей. Под несменяемостью понималось такое служебное положение судьи, когда он не мог быть уволен от занимаемой им должности иначе, как по решению суда (на основании предъявленного ему обвинения в преступлении). Такой судья имел полную возможность руководствоваться в своих решениях только внутренними убеждениями в их справедливости, а не боязнью получить отставку или надеждой на повышение.
Судебные уставы рассеяли окутывавшую суд тайну, которая ранее делала недоступными все действия, происходящие в суде, не только для посторонних лиц, но и для самого подсудимого. Они сделали суд гласным, открытым, доступным для всякого. Тот суд, который создавался на основе уставов, не нуждался в тайне. Как известно, одним из недостатков дореформенного суда была волокита и канцелярская неразбериха, царившая там. Приблизив стороны к суду, новое законодательство устранило ненужную судебную волокиту, и сделало суд скорым.
Судебные уставы поставили мировой суд на особенное место, предоставив населению близкое, доступное, не связанное особыми формальностями рассмотрение споров и правонарушений. Главное достоинство такого суда состояло в том, что он пользовался доверием населения.
Председателем данного суда, согласно судебным уставам, являлся единолично мировой судья. Мировой судья должен был быть посредником между сторонами, и, прежде всего, стремиться к примирению сторон. Он обязан был пользоваться большим доверием населения, должен был быть хорошо знаком с условиями местной жизни, с бытом и нравами окружающих его людей. Кроме того, он должен был обладать мудростью и образованием, так как судье приходилось применять законы, которые он обязан был знать.
Для того, чтобы население относилось с доверием к мировым судьям, судебные уставы предполагали их выборность. Мировой судья являлся, таким образом, не чужим для населения чиновником, назначенным свыше, а «лучшим», наиболее честным и справедливым человеком, возведенным самим населением в высокое звание судьи. Выборы производились не всем населением непосредственно, а его представителями - земскими собраниями и городскими думами. Срок избрания мировых судей определялся - 3 года, по истечении которого судья мог быть избран снова, если он оправдал доверие своих избирателей. Мировые судьи должны были избираться из числа местных жителей, окончивших среднее учебное заведение, или прослуживших не менее 3 лет в должностях, при исполнении которых они могли приобрести нужные для судьи практические сведения.
Судебные уставы появились в 1864 году, когда в России было не так много образованных людей. Среди людей с высшим образованием и даже только средним невозможно было найти нужного количества мировых судей. Поневоле приходилось понижать требования.
По мнению Е.С. Коца, большая проблема состояла в том, что составители судебных уставов не сумели отрешиться от сословных помещичьих интересов. Они установили для избрания в мировые судьи кроме образовательного ценза еще и имущественный ценз. Установленный ими имущественный ценз был настолько высок, что делал должность мирового судьи доступной почти исключительно для одних помещиков. Впрочем, вводя имущественный ценз, составители судебных уставов не могли не понимать, что честность и порядочность выше богатства, и допустили одно отступление от общего правила: «при единогласных выборах мировым судьей может быть лицо, не обладающее ни образовательным, ни имущественным цензом». Данное правовое положение, на наш взгляд, являлось очень важным для понимания сути мирового суда. Здесь налицо тесная связь данного института с «миром», опора на его авторитет.
Согласно судебным уставам 1864 года апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматривались мировым съездом, состоящим из мировых судей округа. Председателем мирового съезда являлся один из мировых судей, входящих в состав съезда по выбору остальных.
Кассационные жалобы на решения мирового съезда должны были подаваться в Сенат.
Ко времени проведения судебной реформы 1864 года в России проживали различные народы со сложившимися правовыми традициями, с развитыми, хотя и непохожими друг на друга формами общественного управления. Правоотношения у многих народов основывались на обычном праве. В силу того, что вхождение разных территорий происходило в несколько этапов и растянулось на несколько столетий, было затруднено распространение российской юрисдикции в местные правовые системы. Особенно медленно и болезненно этот процесс проходил на Кавказе. Попытка использования обычного права горцев для урегулирования общественных отношений была предпринята ещё в XVIII веке. Так в Кабарде были созданы местные суды, разбиравшие дела местного населения на основе адатов и шариата. Было взято на вооружение указание Екатерины II, которое предписывало: «ни единой силой оружия надлежит побеждать народы, в неприступных горах живущие, но паче правосудием и справедливостью нужно приобрести их к себе уверенность». И вот, в 1818 г., генерал А.П. Ермолов, тогда осуществлявший руководство военными действиями и управление завоеванных областей, отдает распоряжение о сборе сведений по обычному праву кавказских народов. К середине XIX в. в Закавказском крае и Кавказской области было учреждено военно-народное управление, при котором со стороны российской администрации было организовано «наблюдение» за применением горского обычного права местными судами. Как раз этот факт свидетельствует об установлении соотношения российского государственного права с обычным правом горцев. Подобная система народных судов была создана в 1860 г. в Дагестане, которая в некоторых частях Кавказского края просуществовала до начала XX в., показав свою эффективность.
А.С. Кондрашова, автор исследования военно-народного правосудия, выделяет такие институты местного рассмотрения преступлений и споров, как джамаат (община) и тохум (родовой союз). Эти институты представляли собой сплоченные организации. Решение главы тохума было безапелляционным. За неподчинение следовало самое жестокое из адатных наказаний - изгнание из тохума, т.е. отвержение (применительно к законам Российской империи это означало политическую смерть). Суд совершался всем тохумом. Его постановления основывались на адатах, и наказания по уголовным делам выносились в форме штрафов, которые шли на вознаграждение старшин и нужды всего населения. Выделяются и важные особенности судебного разбирательства у горцев. Например, иски предъявлялись, основанные не только на прямых уликах и доказательствах, но и на подозрениях. Такие иски рассматривались по гражданским делам, если против обвиняемого не было прямых улик; а по уголовным - только по убийству, грабежу, ранению и воровству (остальные уголовные дела, особенно касающиеся нарушения женской чести, требовали прямых улик или свидетелей). В судебных доказательствах у горцев огромную роль играла присяга родственников за истца или ответчика.
У горских племен не существовало разделения преступлений на уголовные и гражданские; как и само понятие преступления расходилось с понятием, принятым по общим законам Империи. Преступлением у горцев считалась измена народу, отцеубийство, кровосмешение, нарушение супружеской верности женщинами, трусость, нарушение гостеприимства, воровство и нарушение личной неприкосновенности князей. Главная цель, которую ставила перед собой система военно-народного управления, являлось ограничение права родовой мести и особенно права всеобщего применения оружия.
Приведенные факты из истории военно-народного управления не являются предметом нашего исследования, но свидетельствуют о таком правовом явлении как негосударственное мировое судопроизводство на основе обычного права. Данные традиционные институты приспосабливались официальной властью для управленческих целей.
Таким образом, проведение преобразований явилось закономерным результатом развития российской государственности. В осуществлении судебных реформ отразилось противоречие, заключающееся в буржуазном их содержании и сословном их характере.
По итогам судебных реформ была создана вполне действенная система судебных установлений, а также прокуратура с новыми функциями, адвокатура, предварительное следствие, нотариат.
Совершенно новым институтом для России стали мировые судьи. Особенностью их становления явилось то, что они порождены были сверху законодателем и, в то же время, впитали в себя давнюю христианскую идею справедливого суда, а также и российские традиции «мирового» рассмотрения конфликтов, восходящие ещё к земскому народоправству, когда на основе авторитета сообщества вершился праведный суд.
Автор: Смирнова Я.Б.