Рим и Египет, их отношения в конце III-середине I вв.
Чтобы правильно понять специфику последнего этапа римско-египетских отношений, необходимо хотя бы вкратце остановиться на генезисе и развитии этих отношений, начиная с первого официального контакта сторон. Отношения двух стран до 168 г. очень подробно изложены в работе X. Хайнена, поэтому коснёмся лишь тех аспектов, в которых мы расходимся с немецким учёным или которым он уделил недостаточно внимания.
Первый официальный контакт между Римской республикой и Египетским царством Птолемеев состоялся в 273 г. при Птолемее II Филадельфе (Justin. 18.2.9; VaL.Max.IV.3.9; Dion.HaL.20.14.1-2; 41 Zon.8.6.Il). Он завершился «договором дружбы и сотрудничества».
Рим и Египет находились достаточно далеко друг от друга и на тот момент не имели никаких общих интересов. Это была попытка установления дружеских отношений, направленных «на перспективу». Что же являлось побудительным мотивом для обеих сторон?
Чтобы понять это, необходимо проанализировать международную обстановку, сложившуюся в бассейне всего Средиземноморья к последней трети III в. Египетская гегемония на востоке Средиземноморья клонилась к закату, Селевкидское царство всегда было достойным противником Птолемеев, а Македония вместе с Селевкидами могла угрожать египетским владениям в Эгеиде. Заметно ослабело египетское влияние в Малой Азии. Отношения с Карфагеном не сложились, к тому же, он не представлял для Птолемеев никакого интереса, кроме чисто торгового. Фактически Египет оказался в дипломатическом вакууме, у него не было сильных и влиятельных друзей.
Египет перестал пользоваться уважением соседей. Безусловно, прав М. Ростовцев, констатирующий растущую политическую изоляцию страны. В эллинизме сложилась триполярная система (Селевкиды, Египет, Македония), но из этой троицы наименее перспективным выглядело будущее именно Египта. Очевидно, Птолемеи понимали это, осознавая опасность возможного сотрудничества или хотя бы согласованных действий Селевкидов с Македонией против Египта. Ситуация явно перерастала в биполярную (Македония и Селевкидское царство), и в ней для Египта не находилось достойного места.
Не только союзные, но и просто дружественные отношения с Селевкидами были невозможны из-за постоянных конфликтов по поводу пограничной Келесирии. Македония стремилась уничтожить египетское влияние на Балканах и в Эгеиде и тоже никак не могла быть другом.
В то же время Египет был хорошо информирован о том, что на западе быстро усиливается новое действующее лицо средиземноморской политики -Римская республика. Римляне уже завоевали почти всю Италию и сумели выстоять против первоклассной армии эпирского царя Пирра. П. Элгуд подчеркивает тот факт, что Египет отказал Пирру в помощи против Рима и, более того -поздравил римлян с победой над царем. По мнению Д.Мусти, египетское посольство в Рим - прямое следствие победы римлян над эпиротом. После отступления Пирра из Италии, что должно было восприниматься как сенсация во всех монаршеских дворах Средиземноморья, было очевидно, что для Рима окончательное подчинение Апеннинского полуострова - всего лишь вопрос времени, притом совсем не отдаленного.
Можно было предположить, что после этого римские владения соприкоснутся с карфагенскими в Сицилии, и едва ли их отношения будут дружескими. Карфаген не был врагом Египта, но точно так же он никогда не был его другом, и египтяне не имели перед ним никаких обязательств. Поэтому вероятный противник карфагенян легко мог стать дружественным для Птолемеев. Стране на Ниле нужен был прорыв международной изоляции. Возможно, здесь присутствовали и торговые интересы, хотя в наших источниках они не зафиксированы. Да и вообще, преувеличивать их значение для античности нет оснований. В любом случае невозможно согласиться с Х.И. Беллом, что это был лишь «коммерческий договор», соглашение явно предполагало именно дипломатическое сотрудничество.
Для Рима же, только входящего в большую средиземноморскую политику, установление дипломатических отношений с Птолемеями было очень престижно. Оно демонстрировало признание за Римской республикой статуса великой державы, что должно было льстить самолюбию сената. Союз мог обеспечить опору и политическую поддержку на востоке Средиземноморья.
Кроме того, не исключено, что сенаторы могли предвидеть возможность будущих конфликтов с Карфагеном. В этом случае, следуя традиционной римской политике в Италии, рядом с потенциальным врагом всегда нужно иметь друзей и союзников. Египет граничил с Карфагеном и вполне подходил на роль такого друга «на всякий случай».
Так сложились предпосылки для установления дружбы. Следует отметить, что это был союз абсолютно равных партнеров. Более того, первое время он приносил пользу только Риму, но не Египту. «Коммерческая и политическая выгода» Птолемеев от союза, о которой говорит П. Элгуд, представляется очень сомнительной, особенно для рассматриваемого нами отрезка времени от 273 до 200 г.
А вот выгоды для Рима проявились почти сразу же - с началом 1 Пунической войны в 264 г. Когда крайне нуждающийся в средствах для продолжения войны Карфаген попросил у Птолемея Филадельфа временный заем в 3000 талантов, царь отказал, сославшись на то, что Рим «первым заключил с ним союз». Совершенно очевидно, что Египет мог бы очень сильно навредить Риму, если бы дал пунийцам такие большие деньги! Нельзя исключить, что в этом случае война, как минимум, затянулась бы еще надолго, а возможно, и итоги её были бы далеко не так благоприятны для римлян. На это чрезвычайно важное обстоятельство в историографии почему-то не обратили внимание даже самые дотошные исследователи. Здесь непосредственно проявилась конкретная польза от союза, но только для Рима. Позже Птолемеи добровольно уступили Риму свою роль защитника свободы эллинов в Греции, хотя заметим, что они уже просто не могли справляться с этой ролью.
Отношения равенства между Египтом и Римом просуществовали лишь до 204 г. Ослабление Птолемеев происходило от внутренних причин: чрезмерная эксплуатация египтян вызывала восстания, ситуация усугублялась борьбой претендентов за трон. Слабое государство и сейчас не может быть равным другом сильному, а в древности - тем более. Как справедливо отмечает И.С. Свенцицкая, когда речь шла о крупных державах, «дружба» могла означать «реальное подчинение».
С правления бездарного Птолемея IV Филопатора (222-205 гг.) начинается катастрофический упадок Египта. С такой оценкой, высказанной в своё время Х.И. Беллом, сейчас согласны практически все исследователи данного периода. Попытка пересмотреть ее, предпринятая Э. Тернером, выглядит неубедительно. Э. Тернер, на наш взгляд, совершенно необоснованно утверждает, что «банкротство» Египта началось еще при Птолемее II Филадельфе. Однако до «политического банкротства» было еще далеко, а что касается банкротства финансового, то, по подсчетам Т. Валек-Чернецки, несмотря на дорогостоящие войны, при Филадельфе в государственной казне находилось 740.000 талантов. Сумма впечатляюще огромная! При таком богатстве страна еще долго оставалась жизнеспособной. Можно согласиться, что «глупым управлением и внутренними интригами Птолемеи довели себя до унизительных отношений с Римом». Правда, справедливости ради следует уточнить, что к внутренней слабости Египта добавился другой решающий фактор - резкое ухудшение для него международной обстановки. После смерти Филопатора Македония и Селевкидское царство готовы были воспользоваться слабостью Египта и разделить между собой его внешние владения. Дискуссии о том, существовал ли между Филиппом и Антиохом союзный договор о согласованных совместных действиях против Египта, уже можно считать законченными, очевидно, что такого договора не было. Но действия царей выглядели согласованными и в любом случае представляли собой серьезную угрозу для Египта.
Поэтому для него оставалась только одна возможность уберечь себя от агрессивных устремлений сильных царей - в 204 г. опека над малолетним Птолемеем V официально была передана Риму в надежде, что он защитит страну. Следовательно, не только Птолемей, но и весь Египет оказался под опекой Рима. Бессилие Птолемеев в борьбе против Селевкидов неизбежно ставило страну в зависимое положение при контактах с могучим Римом, в помощи которого она нуждалась.
Установление римской опеки над египетским царем стало важным рубежом, в корне изменившим сам характер римско-египетских отношений. Воспользовавшись внутренними и внешними затруднениями своего друга и союзника, римляне превратили Египет не просто в опекаемую, а в зависимую страну. Римскому сенату это было нужно, выгодно, и это было совершенно в духе римской ментальности, для которой отношения между патроном и клиентом всегда трактовались как состояние господства. В 201 г., после окончания 2 Пунической войны, в Александрию прибыли римские послы, чтобы сообщить о победе на Карфагеном и поблагодарить за дружбу Египта в этой войне (Liv. ХХХ.2). Кроме того, они должны были ознакомиться с делами в стране и дать об этом отчет сенату. Ответное посольство в Рим «всецело вручило Египет в руки сената» (Liv. ХХХ.2). Возможно, египтяне воспринимали тогда римскую опеку как нечто чисто формальное, но римляне относились к ней совсем не так, и вскоре в Александрии поняли, что с этим придётся смириться. Рим по-прежнему был нужен Птолемеям для защиты от Селевкидов, и ни международная обстановка, ни внутренняя слабость Египта уже не позволили ему восстановить прежние равные отношения с римским сенатом. Рим стал гарантом египетской безопасности Фактически «римской провинцией», как полагал С. Шарп, Египет после этого не стал, но реальную независимость действительно утратил. Римляне добились этого исключительно мирным путем, причем, не сделав (в этот период) абсолютно ничего в пользу Египта. Сенат выжал из создавшейся благоприятной ситуации всё максимально возможное для себя. Так закончились равные отношения равных партнеров, начавшиеся в 273 г.
Рим как до 204 г., так и после того учитывал лишь свои интересы и не защищал Египет от врагов, если это шло вразрез в римскими целями. Когда в 200 г. Антиох III отнял у Птолемея V Палестину, римляне не предприняли ничего, чтобы изгнать его оттуда. Чтобы не обострять отношений с Селевкидским царством, они вплоть до окончания 2 Македонской войны не требовали у Антиоха III вернуть Египту отвоеванные у него территории. В конечном счёте, Антиох III сам вернул Египту Келесирию, чтобы обеспечить себе египетский нейтралитет в близившейся войне с Римом.
Таким образом, подчинив себе страну, римляне в то же время не выполняли принятые на себя обязательства по её защите. Египетские интересы фигурировали во внешней политике Рима лишь тогда, когда это было выгодно ему и только ему. Именно благодаря такой «двойной дипломатии» римляне и сумели стать, хозяевами всего Средиземноморья, используя не только меч, но и тонкую, гибкую, изощренную, по сути, - коварную дипломатию.
Ярко проявилось это и в последний год 3 Македонской войны. Мнение Г. Боурена, что от Антиоха IV Египет спасла дружба Рима нам представляется необоснованным. Сенат не позволил Антиоху IV захватить Египет не из-за заботы о союзнике, просто римляне не хотели, чтоб Антиох стал слишком сильным. Избавленный от Антиоха Египет попал в ещё большую зависимость от сената. Птолемеев предупредили: - «в покровительстве римского народа заключается самая крепкая защита их власти». После 146 г. Рим вообще оставил Египет один на один с его проблемами, по образному выражению А. Лямпелы - протеже остался без протектора. В это время страна оказалась не столько под щитом Рима, сколько под его скипетром.
Римско-египетские отношения первой половины I в. не получили богатой историографии. Сложно объяснить, почему, но многие специальные работы останавливаются на рубеже II-I вв. До конца правления Птолемея Авлета эти отношения специально исследованы в кандидатской диссертации В.В. Юрьевой. Можно согласиться с её выводом, что после падения могущества Селевкидов Рим изменил свою политику по отношению к Птолемеям и со «дня Элевсин» взял курс на ослабление Египта. Однако нельзя согласиться с её утверждением, что на протяжении первой половины I в. «Рим неоднократно пытался установить свою власть в Египте». Попыток превратить страну в римскую провинцию в это время не было.
В начале II в. Птолемеи потеряли все внешние владения, сохранив только Киренаику и Кипр. Римская опека не помогла Птолемеям сохранить заморские владения, ни даже - уберечь территориальное единство страны. В начале I в. в Египте произошла династическая война, в результате которой страна разделилась на три части: Киренаику, Кипр и собственно Египет. Сенат не только не пытался поддержать территориальную целостность опекаемого государства, но делал всё для того, чтобы закрепить раскол. В 96 г. царь Киренаики Птолемей Апион оставил завещание в пользу Рима, которое сенат принял только в 75 г. В Египте это должны были воспринять очень болезненно, поскольку Кирена славилась своим плодородием и давала на экспорт ценный сильфий (см.: Strab. XVII.3.21-22). Поэтому Птолемеи всегда изо всех сил старались удержать за собой эту область. Благодаря римлянам Кирена не только была вычленена из египетских владений, но и перешла в руки Рима.
Между правящим в Египте Птолемеем X Александром I и царём Кипра Птолемеем Сотером II продолжалась борьба за власть. Сенат поддержал первого из них, но в 89 г. Сотер победил брата и объединил оба царства. Поэтому последующие отношения были далеки от дружеских, а проблемы с Митридатом Евпатором не позволяли Риму активнее воздействовать на ситуацию в Египте. После смерти Сотера Сулла помог утвердиться на троне сыну Птолемея Александра I, настроенному проримски.
Птолемей XI Александр II правил всего 19 дней - в 80 г. его убили восставшие александрийцы. Неприязнь населения вызывал не он сам по себе, а тот факт, что его воспринимали как римского ставленника. Очевидно, после почти 200 лет «дружбы» отношение в Египте к римлянам было более чем недружелюбное. Добавили масла в огонь слухи о завещании, составленном царём в пользу Рима. Очень скудная информация об этом завещании содержится у Цицерона (Leg. Agr. LI; 11.41-42). Здесь много неясного, до сих пор идут дискуссии, кто именно составил это завещание - Птолемей X Александр I или его сын Птолемей XI Александр II. Видимо, прав Э. Бэдиан, полагающий, что завещание оставил Птолемей X Александр I в 88 г., т.к. его сын правил совсем недолго. Мнение, что это Сулла продиктовал своему клиенту Птолемею X Александру II завещание в пользу Рима представляется бездоказательным.
Сенат не принял завещание. Главной причиной стали разногласия среди сенаторов и их нежелание укреплять влияние того политика, который стал бы завоевателем Египта. Но отнюдь не опасения перед ожидаемым сопротивлением египтян, как полагает В.В. Юрьева. В 80 г. воцарился побочный сын Сотера, Птолемей XII, вошедший в историю под кличкой Авлет (Флейтист). Шаткость позиций царя в Египте заставляла его сблизиться с Римом. «Дружба», казалось бы, возродилась.
Однако Авлет и в Риме не пользовался никаким авторитетом. Сторонники аннексии богатой страны на Ниле продолжали спекулировать темой царского завещания. Время от времени в правительстве возобновлялись дискуссии - не пора ли воспользоваться последней волей Птолемея Александра. В 65 г. Красе предложил обложить Египет податью, рассматривая это как первый шаг к аннексии. Но сенат был против - боясь усиления Красса не менее, чем Помпея. В 63 г. Публий Сервилий Рулл внёс законопроект о продаже земель в Египте, который оставался суверенным государством. Такая вот была дружба.
Далее последовали три обстоятельства, окончательно испортившие имидж римлян в общественном сознании Египта. 1) В 58 г. Рим аннексировал Кипр, где правил сводный брат Авлета. 2) Самого Авлета, изгнанного из страны очередным восстанием, в 54 г. вернули в столицу римские легионы (Liv. Epit.105; Dio Cass.39.55-58). Притом - за огромные деньги. 3) Один из кредиторов царя, Рабирий Постум, был назначен главой финансового ведомства страны, что вызвало крайнее неудовольствие населения.
Птолемей Авлет перед смертью совершил последнюю глупость в своей жизни - завещал царство сыну и дочери, чтобы они правили совместно. Более того, просил сенат принять опеку над юными правителями. Так на политической арене появились Птолемей XIII (очень ненадолго) и Клеопатра VII - до утраты Египтом независимости.
Римлян в Египте не любили, как, впрочем, и во всём Средиземноморье. Традиционное восприятие римско-египетских отношений как дружеских и союзных довольно далеко от реальности. За 243 года после установления первого контакта имели место, как минимум, три периода не просто охлаждений, а даже явной взаимной враждебности. Само развитие событий можно уместить в рамки трёх циклов, которые дают информацию к размышлению о причинах подобной цикличности.
1. 273-96 гг. Цикл начался с дружбы и равноправия. Уже к концу III в. бессилие Птолемеев в борьбе против Селевкидов поставило Египет в зависимое от Рима положение. После ослабления Селевкидского царство сенат установил над Египтом непрямую форму контроля.
Когда Египет при явном попустительстве сената, желающего его ослабления, распался на три царства, антиримские настроения в стране резко усилились. Открытой враждебности они достигли после завещания Птолемея Апиона, крайне негативно воспринятого как в Египте, так и на Кипре.
2. 80-51 гг. Официальная дружба возродилась с начала правления Авлета, слишком зависимого от сената, чтобы портить с ним отношения. Аннексия Римом Кипра в 58 г. вызвала взрыв возмущения в Александрии. Мы полагаем, что именно это и стало главной причиной восстания против Авлета, а не его личные качества, как принято считать. Цикл закончился явной враждебностью к Риму, который, пожалуй, имел в Египте лишь одного друга - самого царя Авлета.
3. От смерти Авлета до аннексии Египта (51-30 гг.). И Клеопатра VII, и Птолемей XIII желали дружеского расположения Рима, а египтяне были довольны его невмешательством. Период начался почти что с дружбы. Но с началом гражданских войн в Риме противоборствующие стороны пытались привлечь Египет на свою сторону, использовать его людские и материальные ресурсы. Египтяне боялись быть втянутыми в римские усобицы, а захвативший власть Птолемей XIII опасался, что сенат заставит его, согласно завещанию Авлета, признать сестру соправительницей. Взаимное недоверие привело к убийству в Египте в 48 г. Помпея - царь рассчитывал его смертью купить расположение Цезаря. Кроме того, видимо, Птолемей опасался, что Помпей прибыл с целью поддержать Клеопатру.
Нагнетание взаимной враждебности вылилось в вооружённый конфликт (Александрийская война), закончившийся гибелью Птолемея XIII и воцарением Клеопатры в 47 г. Характерная деталь - ещё при высадке Цезаря в Александрии он встретил явное недружелюбие народа, требовавшего убрать консульские фасцы, как унижающие царское величие. В следующие дни (ещё до начала войны!) воинов Цезаря «убивали на улицах в разных частях города» (Ibid.). По мнению B.C. Дурова, выстоять армии Цезаря, осаждённой во дворце, помогли иудеи, поддержавшие его как врага Помпея, разорившего иерусалимский храм. Добавим ещё одно соображение - в Александрии сложились очень напряжённые отношения между иудеями и греками, и первые, видимо, готовы были поддержать против вторых кого угодно. Сама позиция александрийцев, дружно поднявшихся против римлян, показывает, сколь недружественным было их восприятие квиритов. Устоявшееся мнение, что Цезарь не обратил Египет в провинцию из-за любви к Клеопатре едва ли соответствует действительности. Скорее, права А.И.Павловская - видимо, упорство, с каким александрийцы воевали восемь месяцев, и ненависть, с какой многие из них относились к римлянам, удерживали Юлия от соблазна присоединить страну к римским владениям.
После победы Цезаря в Александрийской войне в рамках третьего цикла ускоренным порядком прошёл мини-цикл: дружба Египта (Клеопатра) и Рима (Цезарь, Антоний); вражда между Египтом (Клеопатра и Антоний) и Римом (Октавиан); война. Октавиан сумел представить эту войну борьбой против Египта, претендующего на римские владения на Востоке. Аннексия Египта стала закономерным и неизбежным завершением римско-египетских отношений.
Таким образом, отношения не были линейной развёрткой от дружбы к аннексии. Они развивались циклически, несколько раз прокручиваясь по кругу дружба-напряжённость-враждебность. Начало каждого нового цикла отмечалось усилением зависимости Египта. Творцом циклов был Рим как более сильная сторона, а сама цикличность определялась степенью агрессивности сената по отношению к Египту. Агрессивность в свою очередь прямо зависела от внешнеполитической обстановки и внутриполитической ситуации в Риме. Сами циклы ускорялись и укорачивались по мере усиления аннексионистских настроений сената и создания условий для захвата Египта.
Автор: Беликов А.П.