30.03.2012 5338

Субъективные признаки преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции

 

Характеристику субъективных признаков преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, включающую в себя исследование субъекта таких преступлений и анализ субъективной стороны изучаемой категории уголовно-наказуемых деяний, следуя установившимся правилам, видится правильным начать именно с субъекта преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкоголя.

Субъект преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции может быть как общим, т.е. физическое (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства) вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцати лет, так и специальным, в зависимости от конструкции диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы.

Вместе с тем, конструктивные особенности диспозиции ряда рассматриваемых нами статей УК и существующая правопримени­тельная практика, где критерии выбора ответственных лиц зависят от конкретных обстоятельств дела, дают основания для дискуссий отно­сительно определения правильности и полноты круга субъектов того или иного преступления.

В частности, В. Тюнин считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (Производство, приобретение, хра­нение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), могут выступать должностные лица и руководители организаций, индивидуальные предприниматели.

По его мнению, конструкция диспозиции рассматриваемой статьи создает ложное впечатление, что субъектами такого преступления могут быть только лица, непосредственно выполняющие указанные в ней действия. Это, в свою очередь, создает опасность, что к уголовной ответственности за совершение данного преступления будут привлекаться не должностные лица, руководители организаций или индивидуальные предприниматели, выполняющие управленческие функции, а второстепенные участники преступления (продавцы, перевозчики и т.д.) Поэтому, в данном случае, было бы правильнее привлекать к ответственности собственников такой продукции. Тогда лица, которые совершают действия, указанные в ст. 171 УК РФ, в рамках своих профессиональных обязанностей, будут не исполнителями преступления, а соучастниками, и привлечь их в качестве исполнителей станет возможно лишь в случае, если они будут одновременно собственниками продукции (например, при кустарном способе производства).

Мы согласны с мнением В. Тюнина, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, могут выступать должностные лица и руководители организаций, индивидуальные предприниматели. Это вытекает как из диспозиции рассматриваемой статьи УК, так и из положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Однако предложенный им механизм определения субъекта такого преступления ввиду его необоснованной односторонности сужает правовое поле действия данной статьи УК. Если к уголовной ответственности будут привлекаться только лица, занимающие определенное должностное положение, выполняющие управленческие функции, то существует опасность того, что удастся избежать ответственности другим соучастникам преступления (непосредственным изготовителям продукции, перевозчикам, сбытчикам и т.д.), т.е. срубить дерево, но оставить корень, который даст новые побеги. На наш взгляд, это проблема не законодательного, а практического плана.

Также в юридической литературе высказываются различные точки зрения относительно субъекта преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Одни авторы считают, что субъект этого преступления всегда является специальным, и в зависимости от формы объективной стороны изменяются только его признаки. Фактически к субъектам этого преступления они относят только лиц, занимающих определенное должностное положение, выполняющих управленческие или контролирующие функции на предприятии или в организации, занимающихся производством или реализацией алкогольной продукции.

Другие авторы в качестве субъекта данного преступления рассматривают работников организации-продавца или индивидуальных производителей.

Мы же придерживаемся точки зрения Ю.В. Головлева, по мнению которого, субъектом данного преступления не обязательно являются лица, обладающие особыми признаками. То есть, субъект этого преступления может быть как общим, так и специальным, когда в его обязанности входит контроль за безопасностью алкогольной продукции.

Это наиболее ярко подтверждается практикой борьбы с такого рода преступлениями в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Более чем в 80% случаев фальсифицированная алкогольная продукция, опасная для жизни и здоровья граждан, изготавливается кустарным способом и реализуется в частном порядке вне торговой сети.

Аналогичные параллели можно провести и относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия), который также может быть специальным, но законодатель, по нашему мнению, вполне оправданно, во избежание одностороннего подхода, как мы это видели на примере ст. 171 УК РФ, установил, что субъект ст. 327 УК РФ является общим.

В данном случае совершение предусмотренных этой статьей деяний специальным субъектом образует самостоятельный состав преступления. Например, изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия должностным лицом с использованием своих служебных полномочий и вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, должно квалифицироваться по ст.285 УК РФ.

Завершая в рамках данной статьи рассмотрение вопроса о субъекте преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкоголя, хотелось бы особо отметить, что в подавляющем большинстве составов уголовно-наказуемых деяний данной группы в качестве квалифицирующего либо особо квалифицирующего признака выступает совершение их организованной группой.

Как показывает практика, в силу своей специфики, такие преступления, особенно если они связаны с нелегальным производством, поставкой, хранением и сбытом крупных партий алкогольной продукции, нередко совершаются организованной преступной группой. Такие преступления обладают повышенной степенью общественной опасности, а причиняемый ими ущерб исчисляется миллионами рублей.

Вот только один пример: в феврале 2005 года в Москве сотрудниками УБЭП пресечена деятельность преступной группы, занимавшейся сбытом алкогольной продукции без региональных специальных марок. В ходе проведения оперативных мероприятий при сбыте с автомашины «КАМАЗ» 70 тыс. бутылок водки на общую сумму свыше 1,2 млн. рублей, не оклеенных региональными специальными марками, задержаны с поличным 5 участников организованной преступной группы. По данному факту 23 февраля 2005 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.171 УК РФ.

Понятие организованной группы и критерии, по которым она определяется, изложены в ст. 35 Уголовного кодекса РФ и конкретизированы в постановлениях Пленума Верховного Суда.

Применительно к преступлениям рассматриваемой категории организованную группу, как правило, характеризует следующая система признаков: наличие четко выраженных организационно-управленческих структур; планирование преступной деятельности; устойчивый характер группы и постоянство её состава; распределение ролей между участниками группы, наличие общих правил поведения и общей кассы; наличие коррупционных связей, в т.ч. и в правоохранительных органах; обеспечение безопасности преступной группы и разработка мер защиты и прикрытия своей деятельности.

Вместе с тем, поскольку каждое уголовное дело индивидуально и специфично, дать конкретное описание деятельности какой-либо организованной преступной группы, занимающейся незаконным производством и оборотом алкоголя, достаточно сложно. Главное - доказать общий умысел виновных и (или) каждого из них в отдельности на совершение преступления и то, что при этом каждый участник организованной преступной группы осознавал противоправность деяния, свою роль и место в разветвленной системе такой группы.

Таким образом, через характеристику субъекта преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, мы подошли к рассмотрению другого их субъективного признака - субъективной стороне преступления.

Субъективная сторона большинства исследуемых составов преступлений выражается в умышленной вине и часто характеризуется корыстным мотивом и (или) специальной целью. При этом основной формой вины является прямой умысел. Исключением из этого правила являются:

- преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, которое может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом;

- преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, квалифицирующий и особо квалифицирующий составы которого характеризуются двойной формой вины: умыслом по отношению к деянию и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

Следуя избранному дедуктивно-индуктивному методу настоящего исследования, представляется правильным не ограничиваться общим понятием «субъективной стороны преступления», а рассмотреть субъективную сторону конкретных составов преступлений, составляющих совокупность уголовно-наказуемых деяний в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Это позволит нам не только раскрыть содержание общего понятия «субъективной стороны преступления» применительно к рассматриваемой категории преступлений, но также подчеркнуть и охарактеризовать их специфику.

Субъективная сторона мошенничества (ст. 159 УК РФ), совершаемого в сфере производства и оборота алкогольной продукции, всегда характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что он обманывает другое лицо относительно качества и потребительских свойств товара, изготавливая в целях сбыта или (и) реализуя фальсифицированную алкогольную продукцию, когда в её состав включаются вещества, из которых такая продукция заведомо не готовится, т.е. когда результаты исследования продукта однозначно указывают на то, что выдаваемая, например, за водку продукция является жидкостью содержащей незначительное количество спирта, а не водкой. Для него очевидна противоправность и общественная опасность его действий, он предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий таких действий и желает их наступления, руководствуясь исключительно желанием получить максимальную прибыль при минимуме затрат.

Как правило, доказывание вины лиц, осуществляющих подпольное производство и реализацию фальсифицированной алкогольной продукции не вызывает сложностей в правоприменительной практике. Вполне очевидно, что, например, изготавливая «коньяк «Арарат», путем смешивания спирта с водопроводной водой и добавления жженого сахара, и реализуя его по подложным документам оптовыми партиями на объекты потребительского рынка г. Москвы, задержанные сотрудниками ОБЭП в ноябре 2004 года с поличным коммерческий директор оптовой базы ОАО «Центрсток» Полшков А.В. и нигде не работающий Оганян А.Н., не просто сознавали, что они преступают закон, а делали это целенаправленно умышленно.

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом. Лицо осознает общественную опасность своих действий (иногда и бездействий) и либо желает извлечения дохода в крупном размере, либо сознательно допускает наступление последствий в виде крупного ущерба.

Благодаря исторически сложившейся правовой и социальной политике, проводимой государством в рамках контроля за производством и оборотом алкоголя, а также деятельности правоохранительных органов и средств массовой информации, на сегодняшний день любой человек к моменту достижения совершеннолетия фактически знает, что нелегальные производство и реализация алкоголя запрещены законом, что продажа спиртных напитков лицам, не достигшим 21 года, запрещена, и т.д. На протяжении последних лет это стало неотъемлемой частью социализации каждого отдельно взятого индивидуума, как части общества.

Поэтому даже если лицо осуществляет реализацию алкогольной продукции без регистрации предпринимательской деятельности, то оно со всей очевидностью осознает противоправность и общественную опасность своих действий. Если же речь идет об осуществлении такой деятельности без лицензии или с нарушением правил регистрации предпринимательской деятельности либо лицензирования, то это свидетельствует о том, что виновный не только осознавал общественную опасность своих действий, но и их запрещенность законом, в т.ч. и уголовным. Дело в том, что порядок регистрации предпринимательской деятельности предусматривает её осуществление в отношении конкретных товаров и продукции. Производство и реализация алкогольной продукции представляют собой самостоятельные направления предпринимательской деятельности, которые выделяются при регистрации отдельным кодом и могут быть разрешены только при соблюдении всех специально установленных требований. Кроме того, такая деятельность лицензируется, а предприятия-производители обязаны пройти аккредитацию. Все эти условия, в т.ч. и ответственность за их несоблюдение, доводятся до предпринимателя при регистрации, поэтому не знать о них и не предвидеть последствий своих действий, совершаемых в обход установленного порядка, он не может.

Мотивы и цель данного преступления непосредственно в диспозиции статьи не указаны, однако само понятие «незаконного предпринимательства» позволяет четко определить их: мотив - корысть, цель - достижение прибыли. При этом речь идет скорее не просто о прибыли, а о получении сверхприбыли за счет сокращения расходов по регистрации, лицензированию, налогообложению и т.п.

Именно мотив и цель определяют содержание волевого момента субъективной стороны этого преступления. И если установление умысла по фактам совершения такого преступления с извлечением дохода в крупном или особо крупном размерах не вызывает дискуссий (прямой умысел), то при квалификации таких деяний по факту причинения крупного ущерба мнения исследователей расходятся. Одни считают, что и в этом случае преступление также совершается с прямым умыслом, другие утверждают, что здесь налицо косвенный умысел. Мы придерживаемся последней позиции.

Судебная и следственная практика по делам о преступлениях в сфере производства и оборота алкогольной продукции, связанных с незаконным предпринимательством, когда они квалифицировались по факту причинения крупного ущерба, не знает ни одного примера, когда было бы доказано, или признано самим виновным, что он собирался изготовлять или (и) реализовывать алкогольную продукцию желая причинить крупный ущерб гражданам, обществу, организациям или государству. Основной их целью было получение прибыли. Они осознавали, что своими действиями причиняют ущерб указанным субъектам, но сознательно допускали или относились безразлично к таким последствиям, руководствуясь принципом «для достижения цели все средства хороши». Само определение предпринимательства, пусть и незаконного, осуществляемого в целях причинения ущерба, а не извлечения прибыли, по меньшей мере, выглядит неубедительно.

Кроме того, если исходить из того, что незаконное предпринимательство, сопряженное с причинением крупного ущерба, совершается с прямым умыслом, но не окончено по независящим от виновного обстоятельствам, то мы можем говорить о приготовлении или покушении на такое преступление. То есть, например, завоз лицом на склад магазина неучтенной или иной находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции следует рассматривать как приготовление или покушение на причинение ущерба гражданам, обществу, организациям или государству путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности? Или все же такое лицо осуществляет такие действия, руководствуясь желанием получить сверхприбыль (крупный или особо крупный доход)? На наш взгляд, последнее очевидно, а первое невероятно и абсурдно.

Таким образом, незаконное предпринимательство в сфере производства и оборота алкогольной продукции может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В отличие от только что рассмотренного состава, для преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, характерен исключительно прямой умысел. Лицо должно осознавать, что оно незаконно производит, хранит, перевозит и приобретает немаркированную алкогольную продукцию в крупном или особо крупном размере, и желать совершить указанные действия с целью её последующего сбыта.

Интеллектуальный момент не обязательно соотносится с намерением лица относительно конкретных форм сбыта алкогольной продукции, однако стремление к её сбыту составляет основу субъективной стороны преступления. Если же цель сбыта установлена не будет, то перечисленные деяния не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, даже если они совершены в крупном или особо крупном размере.

Что касается непосредственно сбыта такой продукции, то вполне очевидно, что лицо, совершая такое преступление, в силу, в т.ч. и указанных при рассмотрении субъективной стороны ст. 171 УК РФ причин, осознает противоправность и общественную опасность своих действий, предвидит возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Для оценки субъективной стороны этого преступления неважно, какими мотивами руководствовалось лицо при совершении противоправных действий, хотя очевидно, что в их основе лежат корыстные устремления.

Отдельно хотелось бы отметить, что законодательная конструкция рассматриваемой статьи УК, определяющая цель сбыта немаркированной продукции как основу субъективной стороны рассматриваемого преступления, фактически предопределила тактику и эффективность правоприменительной практики по борьбе с такого рода преступлениями, которая выражается в схеме «от покупателя к продавцу, от продавца к перевозчику, от перевозчика к складу, от склада к цеху». С практической точки зрения это позволяет ликвидировать все звенья преступной цепи, с юридической - обеспечить доказательственную базу, в т.ч. безошибочно определить наличие умысла и целей, которые преследовали виновные, и гарантировать привлечение их к уголовной ответственности, независимо от того, являются они организаторами или исполнителями.

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 180 УК РФ, также может быть совершено только с прямым умыслом: виновный осознает, что он незаконно использует чужой товарный знак и желает совершить эти действия. Мотивы и цель не указаны в диспозиции статьи, но безошибочно можно определить, что в качестве первого выступают корыстные устремления, а целью является получение сверхприбыли.

Для многих потребителей товарный знак производителя алкогольной продукции является своего рода знаком качества. По данным Национального союза участников алкогольного рынка более 90% потребителей предпочитают покупать алкогольную продукцию известных им торговых марок. Почти 64% опрошенных заявили, что никогда не купят алкоголь с товарным знаком производителя, который им неизвестен и у них нет никакой информации относительно его потребительских качеств.

Алкогольная продукция наиболее известных производителей пользуется стабильным спросом, нередко, несмотря на достаточно высокую цену. Руководствуясь именно этими доводами, для того чтобы обеспечить покупательский спрос и повысить отпускную цену товара, что гарантирует высокую прибыль, преступники сознательно наносят на фальсифицированный или неучтенный алкоголь товарный знак известных производителей.

Осуществляя такие действия, лицо не может не сознавать, что таким образом оно, как минимум, лишает владельца товарного знака прибыли, которую он мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородной продукции, маркированной поддельным товарным знаком. А если такая продукция ещё и низкого качества или вообще не соответствует установленным стандартам, не говоря уже об опасности для жизни и здоровья, то также страдает авторитет владельца данного товарного знака и, как следствие, падает покупательская способность его продукции, что в условиях существующей на алкогольном рынке конкуренции ставит производителя в достаточно сложную финансовую и экономическую ситуацию.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Опять же законодатель не указывает цели и мотивы данного преступления, которые могут быть различными и на квалификацию не влияют. Однако как показывает практика, мотивом совершения лицом контрабанды алкоголя всегда выступает корысть.

Учитывая, что для алкогольной продукции, как для одной из разновидностей подакцизных товаров, установлены не только специальные правила пересечения таможенной границы Российской Федерации, но и специальные пропускные пункты на ней, то в случае контрабанды алкоголя можно не сомневаться, с какой формой умысла совершается данное преступление. Тем более что существующее законодательство предопределяет обязательное знание любым поставщиком алкогольной продукции условий и порядка её провоза через таможенную границу РФ, и более того, предупреждает об ответственности за нарушение этих правил. При таких условиях лицо вполне очевидно осознает, что оно незаконно перемещает алкогольную продукцию через таможенную границу путем использования одного из способов, указанных в законе, и желает совершить эти действия.

В ч.1 ст. 238 УК РФ указание на форму вины при совершении действий, предусмотренных диспозицией статьи, отсутствует. Однако, поскольку она сконструирована по типу формального состава, и преступные последствия находятся за пределами состава преступления, то совершение этого преступления возможно только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны этого преступления, когда оно совершается путем производства, хранения или перевозки алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, является цель совершения таких действий, а именно сбыт этой продукции. Другие цели и мотив преступления не влияют на его квалификацию, но должны учитываться при назначении наказания.

Субъективная сторона квалифицированного (п. «г» ч.2) и особо квалифицированного (ч.З) составов этого преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к деянию и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека, т.е. эти составы можно отнести к преступлениям с двойной формой вины. В целом, согласно норме, закрепленной в ст. 27 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, будет являться умышленным.

Статья 327 УК РФ конструктивно состоит из двух частей. Основной её особенностью является то, что первая часть предусматривает ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а часть вторая образует самостоятельный состав преступления - использование заведомо поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного чЛ ст. 327 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что изготавливает в целях сбыта поддельные марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия либо сбывает их и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны изготовления указанных поддельных документов является цель их сбыта самим изготовителем или другим лицом. О цели сбыта могут говорить объемы подделываемых документов или поведение субъекта преступления (поиск покупателя).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, также характеризуется только прямым умыслом. При этом обязательно наличие заведомости. В данном случае заведомость означает, что виновный достоверно знает, что он использует поддельные марки акцизного сбора, специальные марки на алкогольную продукцию или знаки соответствия, имеет определенные сведения относительно используемых марок, о том, как они попали к тому лицу, у которого они приобретались, и желает этого.

Не существует заведомости, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретает марки, не имело право их отчуждать (продавать). Установленный законом механизм маркирования алкогольной продукции фактически исключает такую возможность, поскольку акцизные, специальные федеральные и региональные марки для оклеивания алкогольной продукции в Российской Федерации реализуются специально уполномоченным на то субъектам рынка алкогольной продукции исключительно территориальными подразделениями ФНС России. Следовательно, приобретение таких марок у третьих лиц с последующим оклеиванием ими алкогольной продукции, подлежащей реализации, образует заведомость.

Таким образом, рассмотрев в рамках поставленных задач субъективную сторону конкретных составов преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкоголя, общие результаты исследования субъективных признаков таких преступлений можно резюмировать следующим образом:

- из семи уголовно-наказуемых деяний, относящихся к категории преступлений в сфере производства и оборота алкоголя, четыре могут быть совершены как общим, так и специальным субъектом (статьи УК РФ 159, 171, 188, 238), два (статьи УК РФ 180, 327) -только общим, одно (статья 171 УК РФ) - только специальным;

- совершение специальным субъектом преступлений, по которым законом установлен только общий субъект (ст.ст. УК РФ 180, 327), образует самостоятельный состав преступления и квалифицируется по другим статьям УК;

- доводы о том, что субъектом преступлений, предусмотренных статьями 171 и 238 УК РФ и связанных с незаконным производством и оборотом алкоголя, является только общий или исключительно специальный субъект, не представляются состоятельными, поскольку значительно сужают правовое действие нормы и, тем самым, не обеспечивают реализацию основных принципов уголовного закона;

- субъективная сторона рассматриваемой категории преступлений характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла и, как правило, корыстным мотивом и специальной целью - сбыт, получение прибыли;

- исключением из вышеприведенного правила являются: деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ, которое также может быть совершено и с косвенным умыслом; деяние, предусмотренное ст. 238 УК РФ, которое может быть совершено с двойной формой вины;

- установление всех субъективных признаков преступлений в сфере производства и оборота алкоголя является обязательным и необходимым условием их правильной квалификации и отграничения от других, в т.ч. смежных с ними, преступлений;

- точное установление и процессуальное закрепление в полном объеме субъективных признаков таких преступлений обязательно для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а также обеспечения реализации основных принципов уголовного закона.

Субъективные и объективные признаки преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции в своей совокупности позволяют не только выделять такие преступления из общей массы уголовно-наказуемых деяний и характеризовать их, но и отграничивать эти преступления от других, в т.ч. смежных с ними преступных посягательств.

 

Автор: Денисов В.С.