30.03.2012 13364

Понятие и сущность множественности преступлений

 

В правоприменительной практике достаточно часто имеют место случаи совершения лицом двух и более преступлений, что, естественно, имеет определенную специфику при квалификации и назначении наказания в отличие от совершения одного преступления.

Совершение одним лицом двух или более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности не только лица, совершившего эти преступления, но и совершенных им преступных деяний.

Изучение материалов правоприменительной практики свидетельствует, что лица, которые совершили два и более преступлений, как правило, характеризуются устойчивыми антиобщественными взглядами. Причиняемый ими физический, материальный или моральный вред правоохраняемым общественным отношениям, благам, как правило, всегда более существенный, чем при совершении лицом одного преступления.

В современной уголовно-правовой доктрине вопрос о правовой оценке совершения одним лицом двух и более преступных деяний остается дискуссионным. Сегодня существует значительное количество теоретических предложений, определения правильной концепции института множественности преступлений, но ни одно из них нельзя признать безупречным.

В сравнении с Уголовным Кодексом 1960 года порядок и правила уголовно-правовой оценки при совершении лицом двух и более преступлений с принятым УК РФ претерпели существенные изменения. Тем не менее, авторы многих последних публикаций подвергают серьезной критике отдельные положения института множественности преступлений. В силу того, что законодателем допущены значительные просчеты во всех формах множественности, работники следственных и судебных органов вынуждены фактически допускать нарушения уголовного законодательства, чтобы как-то выдержать определенную логику дифференциации уголовной ответственности.

Ученые, которые анализировали проблему множественности преступлений на базе УК РСФСР 1960 года, выделяли три формы множественности: повторность, совокупность, рецидив. В.Н. Кудрявцев выделял совокупность, неоднократность и рецидив. Галиакбаров Р. Ефимов М., Фролов Е. выделяли две формы множественности; повторность и совокупность. Ю.А.Красиков множественность преступлений разграничивал на множественность преступлений, сопряженную с их повторением, и множественность преступлений, не сопряженную с их повторением (вызываемую одним действием), повторность и идеальную совокупность.

Использование различных критериев при классификации форм множественности порождало многообразие взглядов и не способствовало единого подхода к пониманию сущности множественности преступлений и ее форм.

Поэтому проблема множественности давно привлекала взгляды юристов, но она долгое время рассматривалась в рамках назначения наказания. В тоже время отдельные формы множественности детально исследовались и при разработке Особенной части УК, где они предусматривались либо как признаки основных составов преступлений либо в качестве квалифицирующих признаков.

В УК РФ 1996 года до внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» выделяются три формы множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив.

Однако прежде чем приступить к анализу множественности преступлений, рассмотрим подробнее единое преступление, которое может быть охарактеризовано со стороны формы и содержания. В юридической литературе отмечалось, что «единство совершенного преступления определяется соответствующим составом преступления. Для множественности преступлений имеет значение не количество совершенных действий, а сколько осуществлено составов преступлений».

Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова дают следующее определение единого преступления: «Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием) так и системой действий (актов бездействия), может повлечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности не охватывается».

В следственной и судебной практике часто возникают сложности в том, как в конкретном уголовном деле определить: в совершенном лицом деянии содержится состав одного преступления или нескольких. Очевидно, для того чтобы дать на него правильный ответ, необходимо руководствоваться какими-то едиными общими правилами. Однако для того, чтобы сформулировать эти единые правила, прежде всего необходимо уяснить, чем руководствовался законодатель, признавая то или иное совершенное лицом деяние единым преступлением. Почему, например, разбой, сопряженный с применением насилия в отношении представителя власти, образует множественность преступлений, а хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, образует единичное преступление?

По своей вероятности, формальное определение единого преступления ответить на поставленный вопрос не сможет.

В юридической литературе многократно делались и делаются попытки раскрыть материальное положение единичного преступления. Так, А.А. Пионтковский видит основное материальное содержание единичного преступления в том, что «обычно единое преступление имеет место в тех случаях, когда определенный преступный результат причинен в результате одного действия виновного».

В свою очередь, A.M. Яковлев считает, «что обязательным критерием единичного преступления являются «либо единичное действие, либо единичное последствие, либо единичное действие и последствие».

Нам кажется, что по каким бы то ни было отдельным элементам отграничить единичное преступление от множественности (если брать отдельный элемент единичного преступления в качестве универсального критерия) невозможно, поскольку выше указанные авторы рассматривают частные случаи единичного преступления. В тоже время как указывает В.Н. Кудрявцев, «в действительности же юридические конструкции единичных преступлений чрезвычайно разнообразны».

По своей законодательной конструкции в теории уголовного права единичные преступления принято классифицировать на простые единичные (единые) и сложные единичные (единые) преступления.

Так, к простым единичным преступлениям принято относить все те преступления, которые характеризуются одним деянием, посягают на один объект, характеризуются одной формой вины, имеют один состав и квалифицируются по одной статье либо части статьи УК РФ. Так, например, совершение преступления предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство. Данное преступление совершается одним деянием, посягает на один объект, имеет одну форму вины, состав которого предусмотрен одной частью статьи.

Как правило, в следственной и судебной практике не возникает сложностей в разграничении простых единичных преступлений и множественности.

Но стоит обратится к сложным единым преступлением и сразу возникают трудности в отграничении их от множественности. К сложным единичным преступлениям относятся деяния, посягающие на несколько объектов, имеют две формы вины, характеризуются сложной объективной стороной, имеют несколько последствий.

В научной литературе к сложным единичным преступлениям относятся следующие преступления: «длящиеся - действие или бездействие, связанное с последующими длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного преследования (ст. ст. 313, 222 УК РФ), продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (ст. 117 УК РФ), с альтернативными действиями - для наличия оконченного состава преступления достаточно одного из предусмотренных законом действий (ст. 205 УК РФ), сложное составное преступление с двумя деяниями преступление, состав которых образуется из нескольких посягательств, входящих в следствии их единства в один состав преступления (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) и с двумя преступными последствиями - в состав преступления включены несколько преступных последствий, причем психическое отношение виновного к ним может быть различным (ч. 4 ст. 111 УК РФ)».

Важным признаком единичного преступления, как пишет В.Н.Кудрявцев, «является то, что все его элементы, как бы разнообразны они не были, обязательно находятся в определенной внутренней взаимосвязи».

А.С. Никифоров в статье об ответственности за совокупность преступлений соотносит элементы единичного преступления как форму и содержание «эти элементы могут относиться между собой как форма и содержание (например, при наличии состава хулиганства неуважение к обществу проявляется в форме оскорбления граждан в общественном месте, нанесения побоев, порчи чужого имущества и т.д.) как средство для осуществления преступной цели и сама эта преступная цель (насилия с целью завладение чужим имуществом при разбое), как преступное действие и общественно опасный результат (несчастные случаи с людьми в результате нарушения трудовой дисциплины на транспорте)».

Следовательно, если охарактеризовать социальную сущность единичного преступления, то мы можем сделать вывод, что единичными преступлениями признаются такие деяния, которые имеют ряд общих объективных и субъективных признаков, находящихся между собой в тесной взаимосвязи, а с точки зрения формы, к единичным преступлениям относятся деяния, предусмотренные одной уголовно-правовой нормой в качестве одного состава.

Множественность преступлений характеризуется тем, что в совершенных лицом деяниях содержатся признаки не одного, а нескольких составов, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК РФ, и все совершенные лицом преступления сохраняют уголовно-правовые последствия. Т.е. если лицо, виновное в их совершении, не было привлечено к уголовной ответственности, то чтобы за эти преступления не истекли сроки давности, если же лицо было осуждено за эти преступления, то чтобы судимость не была снята или погашена. Т.е. для признания множественности необходимо, чтобы лицо совершило минимум два деяния, которые бы квалифицировались самостоятельно и каждое из которых влекло бы уголовно-правовые последствия.

В юридической литературе, так же как и отношении единичного преступления, встречаются различные понятия множественности преступлений. Так, Е.А.Фролов и Р. Р. Галиакбаров дают следующее определение множественности преступлений. «Под множественностью преступных деяний следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При этом каждый из актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоятельный состав преступления».

И.Я. Козаченко и З.А.Незнамова дают следующее определение множественности преступлений «Под множественностью преступлений следует понимать сочетание в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждое из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования».

Как видим, в определении множественности преступлений у данных авторов расхождения несущественные. Примерно такой же точки зрения в отношении понятия множественности преступлений придерживается Н.И.Ветров и Ю.И. Ляпунов «Множественность преступлений как уголовно-правовое понятие характеризуется определенными юридическими признаками. К ним относятся: а) совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных одной или различными статьями (или частями статей) уголовного закона; б) каждое из преступлений является самостоятельным единичным и квалифицируется по отдельной статье (или части статьи уголовного закона; в) за каждым из преступлений, образующих множественность, сохраняются уголовно- правовые последствия, вытекающие из факта его совершения».

Другие авторы дают следующее определение множественности: « множественность преступлений - это совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности (ст. 78 УК РФ) и не погашена судимость (ст. 86 УК РФ)». «Множественность преступлений, т. е. совершение лицом двух и более преступлений» «А.А. Тер-Акопов дает следующее определение множественности преступлений: «В самом общем виде множественность преступлений означает совершение одним лицом двух или большего числа преступлений, судимость за которые не снята и не погашена».

В действующем Российском законодательстве множественность преступлений не предусмотрена соответствующей главой как самостоятельное уголовно правовое явление и рассматривается только в теории уголовного права, а отсюда и несколько различные подходы к определению сущности множественности преступлений.

Однако стоит отметить, что впервые в истории Российского уголовного законодательства в УК РФ 1996 года законодатель включил и дал определение основным видом (формам) множественности. Это неоднократность (ст. 16 УК РФ), совокупность (ст. 17 УК РФ) и рецидив (ст. 18 УК РФ). И общим признаком для этих форм множественности является совершение лицом не менее двух преступлений.

Но следует также отметить, что в юридической литературе одни авторы классифицируют множественность на виды, другие на формы. Так, например, Н.Ф.Кузнецова, И.М. Тяжкова классифицируют множественность преступлений на виды «в новом УК были определены основные виды множественности - неоднократность (ст. 16 УК), совокупность (ст. 17 УК) и рецидив». В.Н.Кудрявцев в одних случаях множественность преступлений классифицирует на виды «например, субъект совершает хулиганство, а через несколько часов - кражу со взломом. В его действиях имеется один из видов множественности преступлений - реальная совокупность двух преступных деяний», а далее он пишет: «Каждая форма множественности преступлений - совокупность (идеальная и реальная), неоднократность и рецидив имеет свою специфику квалификации». Такой же позиции придерживается и В.Д.Мальков, он пишет: «В теории уголовного права выделяют следующие формы (виды) множественности: повторность преступлений и идеальная совокупность преступлений».

Н.И.Ветров, Ю.И.Ляпунов классифицируют множественность преступлений на формы, утверждая, что: «множественность преступлений как социально-правое явление не может существовать без определенной формы - фактических границ, в которых заключено и функционирует содержание любого понятия. Форма явлений зависит от взаимодействия его элементов в пространстве и во времени.

Изложенные положения являются исходной посылкой для классификации форм множественности преступлений. Процесс образования такой совокупности в единое социально-правовое явление оказывается различным, в связи с чем множественность преступлений выступает в нескольких формах».

И.Я.Казаченко и З.А. Незнамова в классификации множественности преступлений исходит из того, что этот вопрос весьма дискуссионный, но сами придерживаются классификации множественности преступлений на виды. «Множественность преступлений как правовой институт охватывает весьма разнообразные по своим фактическим и юридическим признакам ситуации. Это требует их определенной систематизации и классификации. Вопрос о формах или видах множественности до сих пор остается наиболее сложным и спорным в уголовно-правовой литературе. Существует несколько вариантов классификации форм множественности. В данном случае рассматриваются виды множественности, указанные в законе: неоднократность, совокупность и рецидив».

Раскрывая содержание неоднократности и рецидива, они пишут: «Неоднократность как вид множественности» и далее «Рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное притупление. Необходимо выделить следующие признаки данного вида множественности».

Мы считаем, что более правильная позиция в этом вопросе Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова: именно классифицировать множественность преступлений на формы. Это можно аргументировать следующим образом: во-первых, форма определяет фактические границы, в которых заключается и функционирует содержание любого понятия и, во-вторых, если классифицировать множественность на виды, то получается тавтология при дальнейшей классификации видов на виды. Так в теории уголовного права принято классифицировать неоднократность на виды (однородная и смешенная), совокупность преступлений на два вида (идеальная и реальная) и рецидив преступлений на несколько видов (простой, опасный, особо опасный, специальный и т.д.).

Итак, уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года закрепляет три формы множественности: неоднократность, (до принятья ФЗ от 8.12.2003 г.) совокупность и рецидив.

Под неоднократностью преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ, до внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» понималось совершение одним лицом двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьями Уголовного Кодекса, а в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК РФ и совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей.

Следовательно, законодатель выделял тождественную неоднократность и смешанную неоднократность, т.е. образованную посредством совершения лицом двух и более однородных преступлений. Неоднократность преступлений образовывали и случаи совершения одним лицом двух и более преступлений, за которые лицо не было привлечено к уголовной ответственности, если эти преступления сохраняли уголовно-правовые последствия, случаи совершения лицом двух и более преступлений, за которые лицо было судимо и судимость не снята или не погашена в установленном законном порядке хотя бы за одно из этих преступлений. В ч. 3 ст. 16 УК РФ определялись правила квалификации преступлений, совершенных неоднократно и согласно этому правилу неоднократность преступлений могла рассматриваться как квалифицирующий признак состава преступления.

Однако правильная квалификация преступлений имеет важное значение для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния и назначения справедливого наказания.

Наиболее значительные трудности в процессе уголовно-правовой квалификации возникали в случаях совершения лицом не одного, а несколько преступлений и, в частности, при наличии в действиях лица такой формы множественности, как неоднократность.

Законодатель неоднократность в качестве квалифицирующего признака предусматривал непосредственно в диспозициях статей особенной части УК РФ и прежде всего в целях более строгого наказания лиц, совершивших не одно, а несколько преступлений, поскольку повторяемость преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности.

«Логика дифференциации уголовной ответственности за неоднократные (однородные или тождественные) преступления предусматривает усиление репрессии за счет конструирования квалифицированных составов. Если лицо совершает преступление, содержащее признаки неоднократности, то все содеянное квалифицируется по норме, предусматривающей неоднократность в качестве квалифицирующего обстоятельства».

В то же время, если в совершенных лицом деяниях усматривалась множественность преступлений в форме неоднократности, но она не предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, в этом случае неоднократность учитывалась судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Неоднократность как форма множественности возникала при наличии следующих условий:

1. лицо должно совершить не менее двух преступлений;

2. совершенные лицом преступления, как правило, должны быть тождественными, т.е. предусмотрены одной статьей, например, два и более преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) или одной частью статьи, например, ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Лишь в исключительных случаях, как выше уже отмечалось, неоднократность могла присутствовать при совершении лицом двух и более преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статей, когда это было прямо предусмотрено в законе. Так, например, п. 5 примечания к ст. 158 УК РФ. До внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». «Неоднократность в статьях 158-166 настоящего кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 настоящего кодекса». Отсюда следует, что если лицо совершит несколько преступлений, посягающих на отношения собственности со ст. 158 по ст. 166 либо преступления, предусмотренные ст. ст. 209, 221, 226, 229 УК РФ, то все последующие преступления будут признаваться совершенными неоднократно. Например, лицо совершит вначале преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а затем - преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ (основной состав вымогательства), то второе преступление будет признаваться совершенным неоднократно и соответственно второе преступление будет квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК, т.е. вымогательство, совершенное неоднократно;

3. все (как минимум два) ранее совершенные лицом преступления должны сохранять уголовно-правовые последствия;

4. каждое, совершенное лицом деяние должно иметь самостоятельную уголовно-правовую квалификацию.

В связи с этим в следственной и судебной практике возникали сложности в отграничении неоднократности от некоторых единичных преступлений, имеющих сложную внутреннею структуру. Так, например, в правоприменительной практике возникали сложности в отграничении тождественной неоднократности от единого сложного, продолжаемого преступления, состоящего из ряда юридически - тождественных эпизодов. При тождественной неоднократности каждый эпизод (в том числе и первый) имеют самостоятельную уголовно-правовую квалификацию, но совершается по вновь возникающему умыслу, и виновный может преследовать разные цели. Что же касается единичного продолжаемого преступления, то и в этом случае все юридически тождественные эпизоды могут иметь самостоятельную уголовно-правовую квалификацию. Так, например, хищение в форме присвоения или растраты (каждый эпизод в отдельности может квалифицироваться по ч. 1 ст. 160 УК РФ) в связи с чем и возникает сложность то ли все совершенные лицом эпизоды квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как единичное сложное продолжаемое деяние, либо все юридически тождественные эпизоды образуют множественность преступлений в форме неоднократности, и совершенное лицом деяние необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 160 УК РФ т.е. присвоение или растрата, совершенные неоднократно.

Следовательно, основное разграничение между тождественной неоднократностью и единичным продолжаемым преступлением можно было провести по субъективной стороне. Если в тождественной неоднократности каждый эпизод совершается по вновь возникающему умыслу, то в едином продолжаемом преступлении все эпизоды изначально объедены единым умыслом и направлены к достижению единой конкретной цели.

В отдельных случаях возникали сложности в отграничении неоднократности от систематичности, т.е. многократного совершения юридически тождественных или однородных действий, которые связаны единой целью и характеризуются одной линией поведения. Так, например, доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), истязание (ст. 117 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) и др. Основное разграничение можно провести по признакам, характеризующим выполнение объективной стороны. При неоднократности каждый эпизод имеет самостоятельную уголовно-правовую квалификацию, а систематичность, хотя и слагается из многократно совершенных тождественных или однородных действий. Но каждый эпизод не имеет самостоятельной уголовно-правовой квалификации. Для неоднократности достаточно двух тождественных или однородных деяний, а для систематичности - минимум трех.

Кроме того, необходимо отметить, что неоднократность как квалифицирующий признак имел место не только в оконченных тождественных или однородных преступлениях, но и в том случае, когда преступление прекращено на стадии приготовления или на стадии покушения, не только когда субъект выступал в роли исполнителя преступления, но и в том случае, когда субъект преступления при совершении повторных преступлений, образующих неоднократность, выполнял иные функции (организатора, подстрекателя, пособника).

Правильная квалификация преступного деяния имеет важное значение для оценки характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, наступление уголовно-правовых последствий, гарантии соблюдения законности и как конечной цели, назначения справедливого наказания.

При квалификации деяний, совершенных неоднократно, данная цель не всегда была достижима, особенно когда речь шла о квалификации однородной «смешанной» неоднократности, в частности, квалификации деяний, предусмотренных разными частями одной статьи УК РФ.

В этом случае определенные трудности при квалификации возникали, когда последовательность совершенных преступлений направлена от квалифицированных составов к основному. Например, лицо в начале совершает преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, а через некоторое время совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При такой ситуации возникает вопрос толи квалифицировать деяние только по ч. 4 ст. 158 УК РФ, то ли квалифицировать деяние по совокупности преступлений «реальная совокупность», то ли по ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 158 УК РФ «по совокупности с признаком неоднократности». Если следовало придерживаться требования ч. 3 ст. 16 УК РФ, в которой определялось, что если неоднократность преступлений предусмотрена в составе в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, то совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений, то в сложившейся ситуации получалось, что менее общественно опасное деяние, т.е. кража, совершенная неоднократно (ч. 3 ст. 158 УК РФ) поглощает более общественно опасное деяние (ч. 4 ст. 158 УК РФ), что является недопустимым. Так как фактически лицом совершено более общественно опасное деяние (ч. 4 ст. 158 УК РФ), а наказание назначается за менее общественно опасное деяние (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В тех случаях когда неоднократность преступлений образовывала нетождественные составы, она совпадала с совокупностью и следовательно, совершенные лицом деяния правоприменителем квалифицировались по совокупности, но с признаками неоднократности т.е. ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в юридической литературе встречаются и другие взгляды на данную проблему. Так, например, Д.В. Качурин считает: если лицом совершены два хищения, одно из которых совершено в крупном размере, а второе - простое, то все содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 2 статьи о хищении, а в описательной части сделать указание на неоднократность совершения преступления.

Однако такую позицию, по нашему мнению, нельзя признать абсолютно верной. Поскольку квалификация требует отражения всех преступных деяний виновного то одного лишь упоминания о неоднократности в данном случае недостаточно. Более того, почему мы должны прощать лицу ранее совершенное им простое хищение?

При квалификации однородных преступлений при наличии признака неоднократности действовало правило совокупности, т.е. каждое из совершенных лицом однородных деяний, имеющих признак неоднократности, необходимо было квалифицировать самостоятельно и назначать наказание за каждое, совершенное преступление.

Например, квалификация случаев хищения путем мошенничества, совершенного после грабежа, по сути не означает неоднократности мошенничества, то есть совершения данного деяния два раза. Хотя грабеж и является однородным преступлением по отношению к мошенничеству, но обладает только ему присущими отличительными признаками, что должно найти отражение при юридической квалификации совершенных преступлений.

Практика свидетельствует, что не всегда органы расследования и суды учитывали это правило. Так, гражданка У. совершила грабеж, выхватив из рук гражданки П. крупную сумму денег, а спустя месяц она же совершила кражу джинсовой куртки. Действия гражданки У. органами предварительного следствия и судом первой инстанции были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная неоднократно. Кассационная инстанция переквалифицировала действия гражданки У. на ч. 1 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158, поскольку суд не учел совершенного первого преступления - грабежа, который не охватывается признаками кражи. Следовательно, каждый эпизод должен был квалифицироваться отдельно.

Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статью 16 УК РФ признал утратившей силу. Следовательно, в настоящее время данная форма множественности преступлений осталась только в теории уголовного права России. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Хотя законодатель в данном случае и не употребляет термин реальная совокупность, но это и есть определение реальной совокупности. В части же 2-ой статьи 17 УК РФ дается определение идеальной совокупности, а именно, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащие признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного Кодекса.

Анализ законодательного определения таких форм множественности, как неоднократность и совокупность, позволяет сделать вывод о том, что эти две формы множественности не является взаимоисключающими, а наоборот, они очень часто пересекаются друг с другом. Так, в частности, однородная неоднократность т.е. неоднократность, образующая, посредством совершения двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного Кодекса в случаях, специально предусмотренных законом, одновременно является и совокупностью преступлений.

В теории уголовного права совокупность преступлений принято классифицировать на два вида: это идеальная совокупность и реальная совокупность, но и для одного, и для другого видов совокупности характерно совершение одним лицом нескольких различных по составам преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения сроков давности уголовного преследования.

Как правило, в совокупность преступлений входят такие деяния, которые по своей природе не имеют набора признаков, позволяющих отнести их к единичному преступлению, что позволяет совокупность отграничить от конкуренции. Как известно, при конкуренции уголовно-правовых норм, в совершенном лицом деянии имеется набор признаков, одновременно содержащих в двух или более статей Особенной части УК РФ, но при том все содеянное квалифицируется по одной статье УК РФ. Для совокупности же характерно то, что ни одна уголовно-правовая норма не содержит в себе всех признаков содеянного. И для того, чтобы дать правильную оценку содеянного, необходимо совершенное лицом деяние (деяния) квалифицировать по разным статьям Особенной части УК РФ.

Теории уголовного права известны два вида совокупности - реальная и идеальная.

Под реальной совокупностью понимается такие случаи, когда субъект преступления в разное время и по вновь возникаемому умыслу совершает несколько деяний, каждое из которых имеет самостоятельную уголовно-правовую оценку, т.е. квалифицируется по двум и более статьям Особенной части УК РФ или разным частям статьи УК РФ. Но при этом необходимо иметь в виду, что когда речь идет о квалификации по разным частям статьи Особенной части УК, то это те немногие случаи, когда в одной статье УК РФ имеются два и более самостоятельных состава. Так, например, возможна квалификация по совокупности ч. 1 и ч. 3 ст. 204 УК РФ. Так как данная статья содержит два самостоятельных состава преступления. В части I предусмотрена ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предмета коммерческого подкупа, а в части 3 предусмотрена ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предмета коммерческого подкупа.

При реальной совокупности лицом в разное время, разными действиями (бездействиями) совершается два и более преступлений, и по общему правилу для квалификации применяются несколько уголовно-правовых норм. Общественная опасность преступлений, совершенная по совокупности в независимости от того, реальная или идеальная, как правило, одинакова. Уголовный закон также не проводит различия по характеру и степени общественной опасности между идеальной и реальной совокупностью. -Так, в ч. 1 ст. 17 УК РФ законодатель подразумевает реальную совокупность, т.е. совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, а в ч. 2 ст. 17 УК РФ - идеальную совокупность - совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

В независимости от вида совокупности, выражая общественную опасность, законодатель в ч. 1 ст. 17 УК РФ определяет: «при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». И порядок назначения наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ как для идеальной так и для реальной совокупности одинаков. Но это вовсе не означает наступления и одинаковых уголовно-правовых последствий в независимости от вида совокупности.

Так, в некоторых случаях до принятия Федерального закона Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» реальная совокупность образует неоднократность преступлений и является либо квалифицирующим признаком, либо обстоятельством, отягчающим наказание. При идеальной совокупности такое невозможно. Кроме того, при различных видах совокупности могут быть различные сроки погашения судимости.

При идеальной совокупности сроки давности за все входящие в совокупность преступления, начинают течь одновременно, а при реальной совокупности - в разное время, т.е. с момента совершения каждого преступления в отдельности. Поэтому трудно согласиться с мнением А.С. Никифорова о том, что деление совокупности преступлений на реальную и идеальную ни какого практического значения не имеет, как он утверждает, «не имеет ни какого юридического значения, так как важно не количество действий, а количество и общественная опасность преступлений». В то же время Н.А. Стручков по поводу уголовно-правового значения реальной и идеальной совокупности преступлений отмечает «установление в каждом конкретном случае наличия идеальной или реальной совокупности преступлений, что помогает глубже разобраться в характере совершенного лицом преступного деяния, решить вопрос об отграничении от совокупности преступлений составных, длящихся, продолжаемых, неоднократных преступлений, установить степень общественной опасности личности преступника».

Однако чтобы говорить об уголовно-правовом значении идеальной и реальной совокупности, необходимо более подробно исследовать в отдельности каждый вид совокупности.

Под идеальной совокупностью понимается совершение лицом одного деяния, содержащего признаки двух и более преступлений, каждое из которых имеет самостоятельную уголовно-правовую оценку. Между преступлениями, совершенными при идеальной совокупности, существует более тесная связь, поскольку все они совершаются одним деянием.

Наиболее характерным для идеальной совокупности является то, что виновный одним деянием посягает на несколько объектов, и наступает несколько преступных последствий. Как правильно отмечает В.Н. Кудрявцев, «начавшись одним и тем же действием, преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части; страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства».

Идеальную совокупность образует преступление, имеющее различные составы.

Установление признаков совокупности имеет большое значение не только в теории уголовного права, но и в судебной практике, так как неправильное понимание признаков идеальной совокупности самым непосредственным образом отражается на квалификации преступлений.

Определенную сложность в этом направлении представляют трудности разграничения идеальной совокупности от единичных сложных преступлений.

«Для того, чтобы решить, имеется ли идеальная совокупность или единое преступление, необходимо, прежде всего, определить, предусматриваются ли объекты посягательства и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия одной уголовно-правовой нормой или нет. В первом случае будет единое преступление, во втором - идеальная совокупность».

Основными признаками идеальной совокупности преступлений являются такие как: а) посягательство единым деянием на два и более объекта; б) наступление различных по характеру преступных последствий; в) за каждое из последствий предусмотрена самостоятельная уголовно-правовая ответственность.

Следовательно, если только законодатель в одной статье предусматривает ответственность за посягательство на два и более объекта, влекущие разные уголовно правовые последствия, но такое деяние является единичным сложным, составным преступлением и все содеянное необходимо квалифицировать по одной уголовно-правовой норме. Например, разбой (ст. 162 УК РФ) деяние посягает на два объекта (отношения собственности и здоровье).

В то же время, если при разбойном нападении виновный совершает убийство, то данное деяние уже не может рассматриваться как единое сложное преступление, а квалифицируется как идеальная совокупность и ответственность соответственно наступает по двум статьям (ст. ст. 105 и 162 УК РФ).

Однако если при разбойном нападении потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, выступающий в качестве квалифицирующего признака, то налицо будет единичное составное преступление, и все содеянное необходимо квалифицировать по одной статье (ст. 162 УК РФ).

Следовательно, если совершенное лицом преступное деяние влечет несколько последствий и все эти последствия предусмотрены одной уголовно-правовой нормой, то содеянное следует рассматривать не как идеальную совокупность, а как единичное сложное составное преступление.

В теории уголовного права подобные случаи представляют собой не что иное, как учтенную в законе идеальную совокупность.

Однако в отдельных случаях, будучи учтенной в законе, идеальная совокупность становится единым преступлением. Так, например, если совершается умышленное убийство при бандитизме, то в этом случае налицо идеальная совокупность бандитизма и умышленное убийство. В приведенном примере содеянное необходимо квалифицировать по двум статьям УК (ст. 209 и ст. 105 УК РФ). В то же время, если при бандитизме будут совершены иные, менее общественно опасные деяния, например, кража, грабеж, умышленное причинение легкого вреда здоровью, все содеянное образует не совокупность, а единое преступление. Однако в некоторых случаях, при совершении участником банды и менее общественно опасных преступных деяний, налицо будет не единое преступление, а совокупность. Так, например, участник банды злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. В этом случае будет, наряду с бандитизмом, вменяться и менее тяжкое преступление - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, т.е. все содеянное так же будет квалифицироваться по двум статьям УК (ст. ст. 209 и 177 УК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» говорится, что если члены банды совершают и другие преступления, не охватываемые понятием бандитизма, их действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

В действующем уголовном законодательстве России достаточно часто за счет идеальной совокупности растет число единых составных преступлений. И это происходит за счет включения во многие составы в качестве квалифицирующего признака деяния, образующего иной состав преступления. Так, например, изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическими заболеваниями. Данный квалифицирующий признак предусмотрен в качестве самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 121 УК РФ. Кроме того, в многие составы в качестве квалифицирующего признака законодатель включил использование виновным своего служебного положения. Так например, нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 137 УК РФ), мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. «в», ч. 2 ст. 159 УК РФ). Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п «в» ч. 2 ст. 174 УК РФ) и многие другие. При отсутствии такого квалифицирующего признака содеянное могло быть квалифицированно по совокупности и по ст. ст. 201,202, 285 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что и в некоторых других случаях также отсутствует идеальная совокупность, так например, при конкуренции общей и специальной норм, если вынесен приговор хотя бы по одному из деяний либо истекли сроки давности. Следовательно, на основании изложенного, мы можем сказать, что идеальная совокупность преступлений будет лишь в том случае, если несколько наступивших последствий в результате совершенного деяния не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой, а также если одно из последствий не предусмотрено законодателем в качестве квалифицирующего признака.

Более простым для понимания и при квалификации является другой вид совокупности - реальная совокупность преступлений. Как ранее уже отмечалось, под реальной совокупностью понимается совершение одним лицом нескольких деяний, каждое из которых имеет самостоятельные уголовно-правовые последствия и в итоге квалифицируются по различным статья либо частям статьи Особенной части УК РФ.

В то же время реальная совокупность имеет ряд признаков, присущих и идеальной совокупности, в частности, как в реальной совокупности, так и при идеальной совокупности преступления квалифицируются по различным статьям либо частям статьи УК РФ, и наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, отдельно за каждое совершенное преступление, а затем суд назначает окончательное наказание применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного или полного сложения наказания.

При реальной совокупности одним субъектом совершается несколько преступных деяний, и по общему правилу при их квалификации применяется несколько уголовно-правовых норм. Кроме того, в отличие от идеальной совокупности при реальной совокупности в различных соотношениях (как правило) находятся и преступные результаты. Например, хулиганство (ст. 213 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), совершенные одним субъектом в разное время, и ни за одно из которых субъект не был осужден либо не был освобожден от уголовной ответственности и ни по одному из совершенных преступлений не истекли сроки давности. Из сказанного можно сделать вывод, что в некоторых случаях при реальной совокупности правовые нормы могут абсолютно не совпадать между собой ни по одному признаку, кроме субъекта.

В отличие от идеальной совокупности, при которой в совершенном лицом деянии имеется разные составы, реальную совокупность в некоторых случаях могут образовывать и разновидности одного и того же состава. Например, совершение лицом в разное время грабежа с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и грабежа в крупном размере, все содеянное будет квалифицироваться по двум частям ст. 161 УК РФ.

Разница квалификации при идеальной и реальной совокупности достаточно хорошо прослеживается в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», в котором указывается «нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РФ, но составляющих одно преступление, подлежит квалификации по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.

По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступление последствия являлись результатами нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств».

Одинаковые составы преступлений, в том числе и с альтернативными деяниями, не образуют реальную совокупность.

Одним из признаков реальной совокупности является разновидность совершения преступных деяний. Как правило, преступления, образующие реальную совокупность, совершаются разновременно и по вновь возникшему умыслу. Однако в некоторых случаях реальная совокупность возможна и при одновременном совершении преступных деяний. Это, как правило, когда одно преступление является длящимися и как бы накладывается на второе преступление. Например, лицо незаконно хранит огнестрельное оружие и совершает изнасилование, налицо реальная совокупность, а именно, совершенные лицом деяние необходимо квалифицировать по ст. ст. 222 и 131 УК РФ.

Рассматривая вопрос, связанный с квалификацией при реальной совокупности, следует отметить, что в отличие от идеальной совокупности здесь каждое совершенное лицом деяние квалифицируется самостоятельно.

Разницу в квалификации между идеальной и реальной совокупности можно продемонстрировать на следующих примерах.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) в п. 11 разъясняет, что по п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, право на жилплощадь и т.п.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплата алиментов и др.).

Следовательно, согласно разъяснения выше указанного Пленума, если лицом будет совершено убийство из корыстных побуждений, то все содеянное необходимо квалифицировать только по п. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако корыстный мотив присутствует и при совершении таких преступлений, как разбой, вымогательство, бандитизм, и как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), что если убийство будет сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом, следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений по совокупности. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Аналогичным образом квалифицируется и убийство, совершенное из хулиганских побуждений. Так, вышеуказанный Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 разъясняет по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Следовательно, в данном случае убийство совершенное из хулиганских побуждений, образует единое преступление и совершенное лицом деяние необходимо квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Далее Пленум разъясняет, если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а ровно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ, т.е. налицо уже будет не единое преступление, а совокупность: и убийство из хулиганских побуждений и хулиганство.

Либо, например, вопросы реальной совокупности рассматривались в постановлении №11 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 6 октября 1970г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума №2 от 3 сентября 1976г. №3 от 25 февраля 1977г., и №5 от 16 января 1986г.). В п. 5 указанного постановления говорится «В тех случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых является автотранспортным, а другое против жизни и здоровья личности либо государственного, общественного или личного имущества граждан, его действия надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений». По совокупности преступлений следует квалифицировать также действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии.

Кроме того, Верховный суд РФ указал на то, что если виновный неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и при управлении им допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие вредные последствия, его действие подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Следовательно, для разграничения реальной совокупности и единого преступления необходимо учитывать следующее. Если совершенные лицом деяния имеют между собой достаточно общих объективных и субъективных признаков, которые объединены единым умыслом, единым способом, временем, имеют единую цель и предусмотрены одной уголовно-правовой нормой, то налицо не совокупность, а единичное преступление, которое и должно квалифицироваться по одной статье либо части статьи УК РФ.

Необходимым условием вынесения справедливого приговора является правильная квалификация совокупности преступлений.

Другой не менее проблемной формой множественности является рецидив. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако следует отметить, что о рецидиве впервые упоминалось в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г. затем в УК 1922г. Суд, назначая наказание, должен был в каждом конкретном случае устанавливать, совершено ли преступление профессиональным преступником (рецидивистом) или оно совершено лицом в первый раз.

Основы уголовного законодательства 1958г. и УК РСФСР 1960г. (ст. 24) содержали нормы о повышенной ответственности особо опасных рецидивистов.

В ч. 1 ст. 23 Основ уголовного законодательства указывалось, что рецидивистом может быть признан лишь тот, кто, будучи осужден за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление.

В юридическом словаре дается следующее определение рецидива, «рецидив (лат. - recidivus - возвращающийся) - повторное совершение преступления лицом, ранее отбывающим наказание за такое же преступление (т.е. специальный Р). Таким образом, Р. есть частный случай повторного преступления. Р., как правило, свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния и более тяжкой вине лица, которое вместо исправления вновь стало на путь совершения преступлений Р. влечет повышенную ответственность поскольку он является разновидностью повторного преступления. Совершение нового преступления после погашения или снятия судимости за первое преступление не может быть признано Р.».

В действующем УК РФ в ч. 1 ст. 18 сущность рецидива заключается в совершении любого умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость также за любое умышленное преступление.

Следовательно, рецидив может иметь место только при совершении умышленных преступлений, и это является новеллой УК РФ. В теории уголовного права давалось более широкое понятие рецидива. Так Е.А.Фролов и Р.Р. Галиакбаров в работе множественность преступных деяний как институт советского уголовного права давали следующее определение рецидива - совершение лицом нового преступления после осуждения. Приняв новый УК РФ, законодатель несколько сузил понятие рецидива, и наличие даже нескольких непогашенных или неснятых, в установленном законом порядке судимостей за неосторожные преступления рецидива не образует, что в теории уголовного права является достаточно дискуссионным. Рецидив преступлений, как правило, является проявлением устойчивых отрицательных устремлений, привычек в поведении конкретной личности, что, несомненно, в первую очередь, относится к лицам, совершающим умышленные преступления. Однако и значительное количество преступлений, совершенных с неосторожной формой вины, как отметил В.Е.Квашис, совершается правонарушителями, личность которых имеет ту или иную степень криминогенной деформации и антиобщественной направленности (хотя и значительно меньшую, чем у лиц, совершивших умышленные преступления). Хотя в более значительной мере деформация личности характерна для лиц, совершивших новые преступления при непогашенной судимости за предыдущее. Их отличает невнимательное или легкомысленное, безответственное отношение к правилам предосторожности к интересам других лиц. В отношении к правопорядку и дисциплине, к социальным интересам и ценностям у значительной части лиц, вновь совершивших преступления (пусть и неосторожные), обнаруживается много схожих качеств и свойств с лицами, осужденными за умышленные преступления. А это, несомненно, должно учитываться при назначении наказания таким лицам.

На наш взгляд, следовало бы дать более широкое законодательно определение понятию рецидива, а именно признавать рецидивом преступлений совершение лицом нового преступления при наличии непогашенной или неснятой судимости. Т.е. признавать рецидивом и совершение преступлений, совершенных по неосторожности. По действующему законодательству, не все признаки множественности укладываются в названные законодателем формы (совокупность и рецидив). Например, совершение лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за неосторожное преступление, умышленного преступления, не образует ни одной формы множественности в том виде, как они определены в УК РФ. Данная повторность преступлений могла бы образовать простой рецидив, который бы включал в себя сочетание судимости за преступления, совершенные не только умышленно, но и по неосторожности.

Действующий УК РФ в зависимости от степени общественной опасности классифицирует рецидив на три вида: рецидив (в уголовно-правовой литературе именуется простым рецидивом), опасный и особо опасный рецидив. На наш взгляд, если определения опасного и особо опасного рецидива не вызывают дискуссий, то понятие простого рецидива требует некоторого уточнения. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ под простым рецидивом понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, если отсутствуют признаки, изложенные в части 2 иЗ ст. 18 УК РФ.

Следовательно, если исходить из широкого понимания рецидива как формы множественности, которая образуется совершением умышленных и неосторожных преступлений, то можно было бы законодателю предложить конкретизировать понятие простого рецидива, а именно совершение преступления по неосторожности лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное по неосторожности, а равно совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за преступления совершенное по неосторожности.

Кстати, примерно такой же позиции придерживается и Тамара Черненко, которая предлагает часть 2 ст. 18 УК РФ изложить в следующей редакции: «Рецидив преступлений признается простым:

а) при сочетании неосторожных преступлений;

б) при сочетании умышленного и неосторожного преступления;

в) при сочетании умышленных преступлений, если отсутствуют признаки опасного или особо опасного рецидива.

В последующих же частях статьи 18 УК РФ содержалось бы понятие опасного и особо опасного рецидива».

Простой рецидив не предусмотрен в статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицированного признака, а его наличие признавалось в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание и учитывалось судом при назначении наказания.

Однако простой - специальный рецидив, который был предусмотрен во многих статьях Особенной части УК РФ учитывался в качестве квалифицирующего признака. Специальный рецидив (до принятия ФЗ от 8.12.2003) представляет собой совершение преступления после осуждения за тождественное либо однородное преступление, например, ч.-2 ст. 123 УК РФ (незаконное производство аборта лицом, ранее судимым за незаконное производство аборта), п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное, лицом ранее судимым за хулиганство).

Второй вид рецидива - опасный рецидив. Он имел место при совершении лицом умышленного преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо было дважды осуждено к лишению свободы за умышленное преступление либо при совершении умышленного тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено за умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 18 УК РФ). Особо опасный рецидив имел место в следующих случаях, когда:

а) лицо совершает умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее оно было три или более раза осуждено к лишению свободы за тяжкое или средней тяжести преступление;

б)      лицо совершает умышленное тяжкое преступление, если ранее оно было дважды осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление;

в) лицо совершает особо тяжкое преступление, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Опасный и особо опасный рецидив не только предусмотрены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, но и во многих статьях Особенной части УК РФ предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Например, п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная лицом, ранее или более раза судимым за хищение либо вымогательство).

Во многих статьях Уголовного кодекса совершение преступления лицом, ранее судимым, предусматривалось в качестве квалифицирующего признака и по этому поводу в юридической литературе высказывалось мнение, что признание рецидива в качестве квалифицирующего признака противоречит принципу справедливости, в связи с чем от него следует отказаться. Так Б. Волженкин пишет: «Последовательное проведения принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учитывается в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние».

Однако с таким предложением были согласны не все. Так, например, Т.Черненко, ссылаясь на принцип справедливости, сформулированный в ч. 1ст. 6 УК РФ «Наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми. То есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного» свое несогласие она обосновывает следующим, что рецидивная преступность - наиболее опасная разновидность преступлений, и, соответственно лица, допускающие рецидив преступлений, представляют собой наиболее опасную категорию преступников, которая отмечается ярко выраженной антисоциальной направленностью. Далее она пишет «и коль скоро мы признаем справедливым назначение в пределах одной и той же санкции статьи УК разного наказания преступникам, совершившим одинаковые преступления с одинаковыми по объему последствиями, но отличающимися только личностными свойствами, то почему же решение вопроса об увеличении наказания определенными категориями наиболее опасных преступников на законодательном уровне должно признаваться несправедливым».

Однако мы считаем, что в этом вопросе наиболее верная позиция Б. Волженкина, поскольку, предусматривая рецидив в качестве квалифицирующего признака, это на практике часто приводило к тому, что правоприменителю приходилось дважды учитывать одно и то же обстоятельство при назначении наказания, что противоречило требованиям ч. 2 с. 6 УК РФ. «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление». Так, например, совершение лицом, имеющим непогашенную или не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, нового умышленного преступления, во многих случаях одновременно образовывало рецидив и неоднократность. И в тех случаях, когда неоднократность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, а рецидив, в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается при назначении наказания, то в этих случаях возникала ситуация, когда лицо, виновное в совершении одного преступления, дважды за это деяние несло уголовную ответственность. Первый раз, когда ранее совершенное лицом преступление предусматривалось в качестве квалифицирующего признака, и второй раз при назначении наказания в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законодатель, принимая Федеральный закон Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поставил точку в споре по вопросу, соответствуют или не соответствуют такие формы множественности как неоднократность и рецидив принципу справедливости, изложив ст. 18 УК РФ в следующей редакции:

«1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б)      судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

Однако следует отметить, что и новая редакция ст. 18 УК РФ не безупречна, поскольку, определяя порядок назначения наказания при рецидиве преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ, законодатель ставит в равное положение виновных в совершении преступления вне зависимости от вида рецидива (простой, опасный или особо опасный), т.к. при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Автор: Рясов А.И.