Специфика декартовской концепции Бога
Мы достаточно отчетливо можем видеть, что Декарт со своим философским учением о Боге оказывается вписанным в определенный контекст: он выдвигает совершенно определенный способ решать определенные проблемы, связанные с необходимостью развития философии. При этом любому философу необходимо было решить ряд проблем. К этим проблемам относятся: 1) проблема доказательства бытия Бога; 2) проблема отношения Бога к миру; 3) проблема познаваемости Бога.
По отношению к проблеме доказательства бытия Бога всех мыслителей XVII вв. можно иметь на несколько направлений: 1) оставлявшие доказательство бытия Бога исключительно в сфере религии и считавших его невозможным в сфере разума: Мальбранш, Гоббс, Локк, Ньютон, (отчасти) Паскаль; 2) признававшие онтологическое доказательство от необходимости существования совершенной сущности: Декарт, Спиноза, Лейбниц (с оговорками); 3) признававшие антропологическое доказательство от не совершенства человека (Декарт); 4) признававшие космологическое доказательство (Лейбниц). Так, в частности последний требует логических оснований для доказательства бытия Бога: «Лишь в одном месте, исходя из своей теории «презумпции», Лейбниц признает за онтологическим доказательством в Декартовой форме, если и не «метафизическую», то «моральную» достоверность».
При анализе отношению Бога и мира (преимущественно онтологических мы также будем опираться на анализ, произведенный Г.Г. Майоровым, который исследовал формы компромисса философии с теологией. При этом существовало 3 варианта такого компромисса: 1) Абстрактная трактовка атрибутов Бога: «...оставляя понятие «бог» в качестве одного из фундаментальных понятий, философы лишали его чисто антропоморфных, чисто сакраментальных свойств, оставляя за ним лишь совершенно абстрактные свойства: как «всеблагость», «всемогущество», «всезнание» и т.д. Такой бог становится уже не религиозным, а философским богом». 2) Пантеизм: «...растворение бога в природе и обожествление природы, оно было типично для эпохи Возрождения, но имело место еще и в XVII веке. В этом отношении характерна пантеистическая философия Спинозы, у которого «природа творящая» и «природа сотворенная» представляют собой выражения одной и той субстанции - природы-бога. Пантеистические тенденции были характерны также и для Мальбранша». 3) И наконец, «наиболее типичной формой компромисса с теологией, особенно выгодного для философии, следует признать концепцию деизма, когда за богом закрепляются почти исключительно функции первотолчка или же первопричины, сообщившей природе движение и основные законы,, а затем предоставившей ей право развиваться по своим собственным законам. При всем «почтении» к создателю указанная концепция фактически устраняет бога из природы и тем самым из философии. По этому пути шли в XVII веке философы, склонявшиеся к материализму, такие как Декарт (в своей «физике»), Гассенди, Гоббс, Локк, Ньютон. Однако, на этот путь они становились не всегда сознательно (например, Гассенди) и держались его не всегда последовательно (например, Декарт и Ньютон)».
Проблема познаваемости Бога связан с анализом познаваемости божественных действий и атрибутов. Здесь принципиально возможны две крайних точки зрения: апофатическая и катафатическая; при этом большинство мыслителей XVII в. пыталось так или иначе найти форму их синтеза. Были, впрочем, случаи создания философской катафатической теологии почти в чистом виде (Спиноза, Лейбниц) и почти чистой апофатики (Паскаль). Новаторство Декарта в этой сфере заключалось именно в своеобразии сочетания апофатического и катафатического элемента, создании дуализм апофатической сферы абсолютного поссибилизма (Бог может все, даже то, чего человек не в состоянии помыслить) и катафатической сферы все совершенства и все правдивости. Декарт сомневается в традиционной «аналогии сущего» и делает акцент на понятии непостижимого и бесконечного божественного всемогущества. Даже принцип не противоречия - лишь гарантированная Богом вечная истина. «Нечто красиво, потому что Бог так установил, а не, потому что Бог считал это красивым и поэтому так сделал. До того, как совершились трансцендентальные акты человек абсолютно не определен, как не пределенен и Бог». И лишь ограничивая безапелляционность этих утверждений, Декарт говорит, в ответ на вопрос, может ли Бог создать существо «которое актом своего же создателя не зависело бы от своего создателя. И отвечая на вопрос..., Декарт сказал: «Нет, уже не может». А здесь отвечая на сходный вопрос, мог ли Бог создать существо, которое не зависело бы от него, т.е. было бы вне бытия, он говорит: мы не должны вообще представлять это, нам не нужны все эти рассуждения, чтобы понимать суть дела: мы должны контролировать себя», т. е. воздерживаться от суждений, быть апофатическими мыслителями. Лейбниц, утверждавший что: «Что касается экзистенциального основания данного мира, то оно в наиболее адекватной форме доступно человеческому уму в смысле познания бога.... Познание бога, по Лейбницу, есть познание «идеи совершенства, реализованной в его творении, где бог действует согласно естественному порядку вещей»... и этот порядок не может нарушиться... в силу имманентной оптимальности этого порядка», - не мог принимать подобной концепции. Понятно, что с точки зрения Лейбница, чьи взгляды были более традиционны и связаны с вероучением, основанным на откровении, подобного рода позиция могла показаться атеизмом.
Сказанного достаточно, чтобы предположить, каким должно было быть развитие декартоведения, основывающегося на определенном (том или ином) отношении к философии Декарта - как к слишком традиционной или слишком новаторской философии, слишком религиозной или слишком рационалистической и т.д.
АВТОР: Залетный А.А.