07.02.2011 5472

Проведение милицией административного расследования по делам об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции (статья)

 

Административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, имеет специфические особенности. Рассмотрим их подробнее.

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6.14)

Не совсем понятны мотивы законодателя, который отнес состав данного проступка к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в то время как продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст. 14.4), которая является общей нормой по отношению к рассматриваемой, закреплена в главе 14 КоАП РФ как административное правонарушение в сфере предпринимательской деятельности. Полагаем, что с учетом объекта правонарушения (общественные отношения в сфере жизни и здоровья граждан - глава 6 и в сфере предпринимательской деятельности - глава 14) в структуру Кодекса необходимо внести изменения путем перезакрепления ст. 14.4 в главе 6, а ст. 6.14, как специальной по отношению к ней в главе 14.

В статье 6.14 содержатся одновременно три состава правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции - несоответствие требованиям ГОСТов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Одним из условий нахождения алкогольной продукции в законном обороте при оптовой и розничной торговле служит наличие документального подтверждения ее соответствия требованиям стандартов, санитарных правил, норм и гигиенических нормативов. Документальное подтверждение не всегда обозначает действительное соответствие алкогольной продукции указанным требованиям. На вино могут присутствовать сертификаты, удостоверения качества, подтверждающие соответствие ГОСТу, однако вследствие хранения в условиях низких температур может появиться осадок. С этой точки зрения, формулировку диспозиции статьи надо признать удачной: правонарушением является и фактическое несоответствие продукции требованиям правил и стандартов, и отсутствие документального подтверждения соответствия.

Нельзя не отметить, что в рассматриваемой статье государственные стандарты, гигиенические нормативы и санитарные правила представлены как различные группы требований к продукции. Однако анализ ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” и ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ “О техническом регулировании” позволяет сделать вывод, что государственный стандарт, санитарные правила и гигиенические нормативы охватываются единым понятием - “стандарт”. Кроме того, природа понятий гигиенических нормативов и санитарных правил различна - первые закреплены в нормативно-правовых актах (санитарных правилах), соответственно, нецелесообразно указывать в диспозиции рассматриваемой статьи на “несоблюдение гигиенических нормативов и санитарных правил”.

Необходимо заметить, что правонарушением является не только реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов и санитарных правил, но и другая деятельность по обороту этой продукции - оптовая продажа, хранение, перевозка.

Общественная опасность данного правонарушения не вызывает сомнений, что подтверждается статистическими данными. Так, в Омской области и Республике Алтай число летальных исходов от употребления фальсифицированной алкогольной продукции является наиболее высоким среди других регионов Российской Федерации, и в 2001 г. возросло на 22,6 % по сравнению с 2000 г.

В деятельности сотрудников милиции вызывает затруднение определение достаточных оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях данной категории. В большинстве случаев реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, обнаруживается непосредственно сотрудниками милиции при проверках деятельности торговых точек путем выявления осадка на дне бутылок, обычно в красном вине. Конфликтные ситуации между собственниками продукции и сотрудниками милиции возникают в случаях изъятия алкогольной продукции с осадком, отправления ее на экспертизу и получения заключения эксперта о ее соответствии ГОСТам. На наш взгляд, в таких случаях следует руко-водствоваться принципом усмотрения в деятельности сотрудника милиции, так как в соответствии с законом, дело об административном правонарушении возбуждается, соответственно, алкогольная продукция изымается из незаконного оборота при наличии достаточных данных о событии правонарушения, а не при установлении всех признаков его состава, которые подтверждаются экспертизой. Поэтому, как отмечают Ю.П. Соловей и В.В. Черников, ставить усмотрение милиции в зависимость от усмотрения лиц, чье поведение является объектом ее управляющего воздействия, - значит полностью парализовать ее деятельность. При проведении административного расследования по данной категории дел необходимо не только изъять из оборота алкогольную продукцию, которая, по убеждению сотрудника милиции, не соответствует требованиям ГОСТа, но и зафиксировать другие признаки правонарушения - изъять сертификаты и удостоверения качества, в которых указан срок годности вина, опросить понятых, присутствовавших при изъятии по факту наличия осадка.

Согласно нормам ст. 146-4 КоАП РСФСР субъектами правонарушения признавались не только индивидуальные предприниматели, но и продавцы, если по договору о совместной деятельности на них возлагалась ответственность за соблюдение соответствующих требований закона. В КоАП РФ четко определено, что ответственность несут либо индивидуальные предприниматели, либо представители юридических лиц. Поэтому даже в случае проведения контрольной закупки алкогольной продукции ненадлежащего качества у продавца ответственность за совершение данного правонарушения будет нести собственник продукции независимо от того, кто из них выставил ее на реализацию, и формы вины.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1)

Лицензирование выступает формой предварительного контроля за приобретением специального правового статуса. Благодаря этому контролю достигается ограждение прав и свобод граждан от опасного или иного неправомерного посягательства, а органы, выдающие лицензию, рассматриваются гарантами того, что лицензируемая деятельность не нанесет ущерба личной и общественной безопасности, правам, свободам и охраняемым законом интересам граждан.

Поддерживая мнение некоторых правоприменителей о том, что государственная политика в области предпринимательской деятельности знаменуется борьбой двух начал - стремлением законодателя ограничить сферу лицензирования и естественным желанием ведомств лицензировать все, что движется, заметим, что не вызывает сомнения необходимость лицензировать оборот алкогольной продукции, так как ее употребление напрямую связано с жизнью и здоровьем людей.

Данное правонарушение является одним из наиболее распространенных из числа выявляемых сотрудниками милиции в сфере оборота алкогольной продукции. Так, сотрудниками милиции Новосибирской области за 9 месяцев 2002 г. выявлено 257 правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 в г. Новосибирске и 189 - в районах области, что составляет 18,4 % от общего количества выявленных правонарушений.

В санкциях указанной статьи законодатель обоснованно предусмотрел значительный размер штрафа, так как правонарушения этой категории наносят ущерб не только государству, но и посягают на жизнь и здоровье граждан. Вместе с тем нарушители зачастую оспаривают назначенное наказание. Приведем пример из судебной практики.

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Макушиной, которая обратилась с требованием признать незаконным постановление руководителя государственной инспекции по налогам и сборам по Омской области о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда за реализацию спиртных напитков без лицензии. При рассмотрении дела апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области установила, что размер назначенного штрафа не соответствует Конституции РФ, ограничивает право граждан на свободное использование своих способностей и имущества. В связи с этим производство по делу было приостановлено и направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд в своем определении от 9 апреля 2001 г. № 74-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности п. 1 ст. 2 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”» разъяснил, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей, затрагивает не только их права на охрану здоровья, но и интересы государства, призванного обеспечить их защиту. Учитывая опасность данного правонарушения, законодатель обоснованно предусмотрел соответствующую административную ответственность.

При административном расследовании дела о данном правонарушении необходимо направление запросов в государственные органы с целью получения информации, имеющей доказательственное значение: в частности, в лицензирующий орган - выдавалась ли правонарушителю лицензия и обращался ли он за ее выдачей, по каким причинам было отказано, привлекался ли ранее к ответственности за аналогичное правонарушение; в администрацию округа по месту проживания нарушителя - зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя; в государственную инспекцию по налогам и сборам - отчитывается ли он за свою предпринимательскую деятельность по налогам.

Особенность нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что она является общей для ряда составов правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции. В частности, розничная реализация индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без товаротранспортных документов (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) относится к нарушениям условий лицензирования. Представляется, что положения ч. 3 ст. 14.1 Кодекса будут применяться, в основном, к юридическим лицам за нарушения условий лицензирования разных видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции (хранения, перевозки, оптовой реализации, экспорта, импорта), поскольку совершение этих проступков не регламентировано отдельными статьями.

В связи с этим обозначим проблемную ситуацию, часто возникающую на практике. Как правило, юридические лица закупают алкогольную продукцию большими партиями у оптовых фирм для проведения банкетов, презентаций, других массовых мероприятий. Однако согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” запрещены поставки алкогольной продукции организациями-производителями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, другим юридическим лицам, не имеющим лицензий. Очевидно, что невозможно требовать предъявления лицензии у юридических лиц, приобретающих алкогольную продукцию для собственных нужд. В подобных случаях, по верному замечанию В.Л. Плаксина, юридические лица вправе закупать алкогольную продукцию для представительских целей только у юридических лиц, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3)

Требования к изготовлению, распространению рекламы регламентированы в Федеральном законе от 18 июля 1995 г. № 108 “О рекламе”. Вместе с тем расследование дел об административных правонарушениях в области рекламы вызывает немало трудностей, анализу которых неоднократно посвящались научные исследования.

В статье 14.3 Кодекса названо два вида противоправных деяния - распространение ненадлежащей рекламы и отказ от контррекламы.

В настоящее время тактика и методика расследования дел об административных правонарушениях в области рекламы не выработаны. Имеющаяся практика свидетельствует, что процесс сбора доказательств занимает много времени, умысел на совершение правонарушения практически недоказуем, вина в большинстве случаев имеет форму неосторожности. Кроме того, в каждом конкретном случае расследования дел данной категории необходимо определение субъекта административной ответственности, причем им может выступать как автор рекламного текста или изображения, так и рекламодатель или рекламораспространитель. Приведем пример из судебной практики.

26 марта 1997 г. Омским антимонопольным управлением было выявлено нарушение ТОО ПТФ “Омсквинпром” пп. 3 и 4 ст. 5, п. 1 ст. 16 Федерального закона “О рекламе”. В качестве наказания наложен штраф в сумме 100 тыс. руб. Основанием для такого решения послужило выступление председателя ТОО ПТФ “Омсквинпром” в программе «Новогодний вечер с “Антенной 7”», подготовленной ООО “Городской телеканал”, во время которой прозвучала реклама алкогольной продукции, выпускаемой ТОО ПТФ “Омсквинпром”. ТОО ПТФ “Омсквинпром” был подан иск в Арбитражный суд Омской области с требованием признать действия сотрудников Омского антимонопольного управления незаконными в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением суда от 2 октября 1997 г. иск был полностью удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 3 декабря 1997 г. решение суда было отменено, установлено, что реклама была ненадлежащей, не соответствующей требованиям Федерального закона “О рекламе”. Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменила постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на следующие доводы. Из платежных документов, свидетельских показаний генерального директора ООО “Городской телеканал” следует, что председатель ТОО ПТФ “Омсквинпром” внес плату только за участие в новогодней программе, в которой не предусматривалась рекламная информация для размещения в телепередаче, поэтому ООО ПТФ “Омсквинпром” не является в данном случае рекламодателем, который виновен в нарушении Федерального закона “О рекламе”.

По требованию закона, реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или применения технических средств именно как таковая непосредственно в момент ее представления независимо от формы или используемого средства распространения. Приведем пример из судебной практики.

Антимонопольный орган признал телекомпанию нарушителем требований Федерального закона “О рекламе”, так как в отдельных программах распространялась реклама водки “Кремлевская”. Телекомпания обратилась в суд с отрицанием фактов проведения рекламы: размещалась только спонсорская информация о юридическом лице под названием “Кремлевская де Люкс”. Арбитражный суд иск не удовлетворил, разъяснив, что в 1995 г. на телевидении распространялась реклама водки “Кремлевская”, в 1996 г. ролики были сняты с эфира, но в ряде передач осталась информация “Кремлевская представляет” либо “Кремлевская де Люкс представляет”. Кроме того, реклама этой водки параллельно проводилась в печати, на транспортных средствах, наружной рекламе, документов о существовании юридического лица с названием “Кремлевская де Люкс” не было предоставлено. В связи с учетом данных фактов судом было установлено, что информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, может рассматриваться как реклама.

Применительно к рекламе алкогольной продукции действуют дополнительные требования закона - в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию, пометка “подлежит обязательной сертификации”. Недостоверной признается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения, стоимость товара на момент распространения рекламы, использование терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов “самый”, “только”, “лучший”, “абсолютный”, “единственный”, если их невозможно подтвердить документально.

В радио- и телепрограммах, не зарегистрированных в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, реклама не должна превышать 25 % объема вещания в течение суток, а в периодических печатных изданиях - 40 % объема одного номера.

Реклама алкогольных напитков не должна содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных напитков, распространяться в радио- и телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени, на первых и последних полосах газет, страницах и обложках журналов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по ее производству и обороту.

Применение данного положения вызывает множество судебных споров на практике. Приведем один из них.

17 октября 2000 г. сотрудниками Омского территориального управления Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации в результате проведения проверки магазинов ОАО “Омский бекон” и “40 в тени” было установлено, что на бутылках водки “Командор Петр”, “Царские ворота”, “Адмирал Колчак”, “Беспохмельная”, “Хорошая”, “Покоритель Сибири” наклеены контрэтикетки с надписями рекламного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО ЛВЗ “ОША” 19 октября 2000 г. производства по делу об административном правонарушении за невыполнение требований п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” и назначения в качестве наказания предупреждения. ООО ЛВЗ “ОША” обратилось в суд с иском, в котором оспаривались рекламный характер информации на контрэтикетках и распространение продукции вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, сославшись на то, что хотя контрэтикетки на бутылках водки и носят рекламный характер, но сотрудниками Омского территориального управления Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации не доказано, что реклама осуществлялась вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 5 октября 2001 г. № А-552/01 данное решение оставлено без изменения.

Хотя правовые акты детально регламентируют порядок размещения рекламы, эти требования повсеместно не соблюдаются. Мы видим на телеэкранах, на улицах, на транспорте красочные щиты и тексты, рекламирующие различные водки и коньяки. При рекламе алкогольной продукции крепостью не более 15 % практически редко встречается обязательная информация о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения фальсификаторов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин (ст. 14.5)

Понятие “установленная информация” является весьма широким и подразумевает те обязательные данные, которые должны быть доступны покупателям при приобретении ими алкогольной продукции. К ним относятся сведения о реализуемой алкогольной продукции (наименование и цена, проведение сертификации, производитель, государственные стандарты, требованиям которых должна соответствовать продукция, ее объем в потребительской таре, наименование инградиентов, влияющих на вкус и аромат, содержание вредных для здоровья веществ, противопоказания к применению, дата изготовления, срок годности) и продавце (наименование организации, юридический адрес, режим работы, номер и срок действия лицензии, орган, ее выдавший). Эти требования регламентированы ст.ст. 8,9,10 Закона РФ “О защите прав потребителей”, п. 3 ст. 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”, пп. 3,4,6,7,8 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией” и другими нормативными правовыми актами.

Продавец обязан не только предоставить покупателю соответствующую информацию о реализуемой алкогольной продукции, но и выполнить это в наглядной и доступной форме, что обеспечивается оформлением вывесок и ценников, предоставлением информации на русском языке. Как верно отмечает В.М. Безденежных, вывеску с указанием наименования, профиля, режима работы, организационно-правовой формы, юридического адреса должны иметь все торговые предприятия, включая мелкорозничную торговую сеть стационарного характера (павильоны, киоски). В соответствии с пп. 3,4,8,14 Правил продажи алкогольной продукции информация с указанием номера, срока действия лицензии, органа, выдавшего ее, должна размещаться в удобных для ознакомления местах. В наглядной и доступной форме до потребителя доводится текст Правил продажи алкогольной продукции, он уведомляется о часах торговли, ассортименте, потребительских свойствах алкогольной продукции. К образцам продукции должны прикрепляться ценники с наименованием и ценой, включая стоимость посуды и расфасовки.

Изложенное свидетельствует, что ответственность по рассматриваемой статье наступает как при отсутствии регламентированных сведений о реализуемой алкогольной продукции и ее продавце, так и при нарушении наглядности и доступности при их предоставлении. Приведем пример из судебной практики.

Сотрудниками Татарского межрайонного Управления Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области при осуществлении проверки магазина “Культтовары”, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В., было выявлено, что продавец не предоставила покупателю сведения о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции, копия лицензии в уголке покупателя отсутствовала. На предпринимателя за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией был наложен штраф в сумме 8350 руб. В. обратился с жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области на необоснованность назначенного наказания. Суд жалобу удовлетворил. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а затем в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа действия сотрудников были признаны правомерными, а решение суда первой инстанции отменено. При этом Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 30 мая 2001 г. № Ф04/1520-500/А45-2001 разъяснил, что в соответствии с Правилами продажи алкогольной продукции обязательным условием осуществления продажи является наличие лицензии. В соответствии с п. 3 Правил продавец обязан предоставить покупателю информацию с указанием номера, срока действия лицензии и выдавшего ее органа. Причем информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Нарушение требований этих правовых норм, соответственно, признается административным правонарушением.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, не предоставившее информацию: индивидуальный предприниматель (владелец торговой точки), и продавец, если по трудовому договору такая обязанность закреплена за ним.

Второй состав правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 14.5, заключается в продаже продукции без применения контрольно-кассовой машины. На практике при выявлении таких правонарушений у правоприменителей постоянно возникают вопросы о наличии состава правонарушения в тех случаях, когда чек отбит, но не отдан покупателю, контрольно-кассовая машина функционирует, но неисправно. Трудности при квалификации этого состава правонарушения приводят к недостаточно активной работе по их выявлению. Так, сотрудниками милиции Новосибирской области за 9 месяцев 2002 г. выявлено всего 67 правонарушений в сфере применения контрольно-кассовых машин, что составляет только 2,8 % от общего числа выявленных правонарушений в сфере потребительского рынка.

Рассмотрим требования правовых актов, регламентирующих применение контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 16 Правил продажи алкогольной продукции продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой машины. Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки. Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” чек контрольно-кассовой машины выдается покупателю в момент оплаты покупки. Выдача кассового чека является обязанностью продавца, а не правом покупателя. Поэтому правонарушением признается как неиспользование кассовой машины, так и невыдача отбитого чека покупателю.

Следует заметить, что в соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. № 840 “О внесении изменений и дополнений в правила продажи алкогольной продукции” отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условие покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку это не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Представляется, что к правонарушениям относится не только неиспользование контрольно-кассовой машины, но и реализация товаров при наличии неисправностей в ее работе. Обязанность продавца использовать только исправные контрольно-кассовые машины закреплена в ст. 4 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”. В п. 28 Методических рекомендаций по вопросам применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 5 мая 1994 г. закреплено, что к признакам неисправности контрольно-кассовой машины относятся неясное печатание реквизитов на чеке, невыход чека, обрыв контрольной ленты, неисправность дататора, нумератора, блокировка чековой и контрольной лент, если они предусмотрены конструкцией машины.

При административном расследовании дел данной категории сотрудник милиции оформляет акт контрольной покупки с указанием об осуществлении денежных расчетов без использования контрольно-кассовой машины, истребует объяснения покупателя и понятых по факту покупки, приобщает документы, подтверждающие неисправность машины (чек с неясным текстом или неверной датой). В акте отмечается, имеются ли в контрольно-кассовой машине денежные средства и изымаются черновые тетради продавца, что подтверждает осуществление торговли. Кроме того, как правильно отмечает С. Каюров, в акте должны быть отражены принадлежность товара продавцу, данные, подтверждающие статус нарушителя - индивидуальный предприниматель или лицо, являющееся представителем его или юридического лица, а также признаки, подтверждающие постоянство осуществляемой деятельности, так как единичные сделки не требуют использования контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого проступка составляют четыре деяния: реализация продукции без контрольно-кассовой машины, без ее использования, при наличии неисправностей в ее функционировании, невыдача чека покупателю. Необходимо отметить, что название ст. 14.5 КоАП РФ нельзя признать удачным, поскольку из него следует, что правонарушением является только отсутствие контрольно-кассовой машины. Лишь в диспозиции разъяснено, что состав правонарушения включает все случаи ее применения с нарушением установленных законом требований.

Субъектом правонарушения при продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины является лицо, непосредственно осуществившее факт продажи, не отбившее или не выдавшее чек. Ссылки на то, что осуществление торговли без применения контрольно-кассовой машины происходило с разрешения или приказа владельца торговой точки, не должны учитываться при составлении протокола.

Обман потребителей (ст. 14.7)

Безусловно, прав В.А. Постольник, утверждающий, что при осуществлении в настоящее время процессов либерализации экономики и создания свободного рынка, зарождения конкуренции продавцы в абсолютном большинстве не заинтересованы в полном удовлетворении запросов граждан, поэтому вопросы защиты прав и интересов потребителей становятся все актуальнее.

Применительно к сфере алкогольной продукции совершение рассматриваемого правонарушения может заключаться в обсчете, обмере, а чаще всего - введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, чем нарушается законное право потребителя на получение достоверной и полной информации о товаре.

Обман потребителей путем обсчета, обмера осуществляется при реализации алкогольной продукции на розлив. Для выявления доказательств совершения правонарушения сотрудник милиции должен иметь с собой мерный стакан и спиртометр. Осуществляется контрольная покупка алкогольной продукции на розлив, после расчета объявляется, что покупка является контрольной. В присутствии продавца и понятых измеряется крепость и количество проданного алкогольного напитка. Если по одному из этих показателей напиток не соответствует нормам, налицо факт совершения правонарушения.

Кроме того, правонарушение может быть совершено при продаже покупателю алкогольной продукции ненадлежащего качества (например, вина с осадком). Для фиксации умысла на обман перед покупкой покупатель спрашивает у продавца о качестве продукции, затем контрольная покупка объявляется сотрудником милиции, который берет объяснения по данному факту у продавца, понятых, покупателей, оформляет акт контрольной закупки и протокол осмотра, в котором указывает наличие осадка в вине. Вино изымается и направляется на экспертизу, а после получения заключения эксперта составляется протокол об административном правонарушении. Однако в большинстве случаев продавцы отрицают умысел на совершение обмана потребителей, ссылаясь на невнимательность и иные обстоятельства. Некоторые правоприменители занимают такую же позицию, обосновывая ее иными аргументами. В частности, В. Куклев, судья Курганского городского суда, однозначно заявляет, что при реализации продукции с истекшим сроком годности продавца нельзя привлекать к ответственности за обман потребителей, так как он ни устно, ни письменно не передает покупателю искаженную информацию о товаре, а на этикетке доводится доступная информация о сроке годности. Согласиться с такой точкой зрения нельзя, так как в п. 13 Правил продажи алкогольной продукции закреплена обязанность продавца проверить перед продажей качество алкогольной продукции по внешним признакам, основным из которых является указание на этикетке срока годности товара. При возникновении таких ситуаций умышленное совершение правонарушения доказывается следующим образом. После оформления сотрудником милиции необходимых процессуальных документов (акта контрольной закупки, протокола осмотра, объяснений продавца и понятых) вино не изымается, а оставляется на ответственное хранение, выносится письменное предупреждение о запрете реализации данной продукции. В большинстве случаев продавец через несколько часов выставляет эту же алкогольную продукцию на продажу. Сотрудник милиции осуществляет повторную контрольную покупку, продукция изымается и направляется на экспертизу. После получения заключения эксперта, даже при отказе продавца признать умысел на обман, составляется протокол об административном правонарушении.

Возникает вопрос: кто является субъектом правонарушения при осуществлении продавцом обмана на торговых точках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям?

В соответствии с преамбулой к Закону РФ “О защите прав потребителей” под продавцом понимаются организация, независимо от ее правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Практика различных регионов по этому вопросу существенно отличается. Так, в Новосибирской области субъектом правонарушения при обмане потребителей признается лицо, непосредственно совершившее обман: и индивидуальный предприниматель, и продавец, и представитель юридического лица. В Омской области, напротив, за обмеривание, обвешивание, обсчет продавец привлекается к административной и уголовной ответственности только тогда, когда сам зарегистрирован в качестве предпринимателя. В случае работы у предпринимателя по трудовому договору лицо остается безнаказанным. В КоАП РФ законодатель подтвердил эту позицию, что в полной мере обоснованным признать нельзя. Причем из смысла рассматриваемой статьи следует, что при осуществлении обмана покупателей продавцом в организации, осуществляющей реализацию товаров населению, ответственность будет нести лицо, непосредственно осуществившее обман, а при совершении обмана продавцом на торговой точке индивидуального предпринимателя состав правонарушения отсутствует. Такое положение не бесспорно, поэтому предлагается в ст. 14.7 Кодекса внести изменения, в соответствии с которыми к административной ответственности за совершение обмана потребителей должны привлекаться не только индивидуальные предприниматели, но и граждане, работающие по договору в сфере торговли. В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. разъяснено, что лицо, состоящее в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, отвечает за соблюдение правил торговли алкогольной продукцией, вправе совершать соответствующие сделки, а, следовательно должно нести ответственность за нарушения правил торговли, в частности, за обман потребителей. В разъяснении Главного следственного управления Генеральной прокуратуры также указано, что к лицу, работающему по договору с индивидуальным предпринимателем, при заключении договора на реализацию товаров и оказание услуг переходят права и обязанности, имеющиеся у предпринимателя, следовательно, продавец является субъектом ответственности за обман потребителей.

Изложенное свидетельствует о наличии трудностей у сотрудников милиции при выявлении и квалификации данного состава, что объясняет небольшое число выявленных правонарушений. Так, сотрудниками милиции Новосибирской области за 9 месяцев 2002 г. выявлено всего 44 правонарушения, что составляет 1,8 % от общего числа выявленных правонарушений в сфере потребительского рынка.

Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.16)

Значимость законодательного закрепления данной статьи налицо, так как до принятия КоАП РФ виды документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, содержались в нескольких правовых актах на федеральном и региональном уровнях, постоянно изменялись, чем создавались трудности для правоприменителей.

Отсутствие одного документа из перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ представляет собой правонарушение. При отсутствии нескольких документов из данного перечня составляется один протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что и предоставление уменьшенных копий указанных документов с плохо распознаваемым текстом также квалифицируется по данной норме.

Правила проведения сертификации алкогольной продукции закреплены в постановлениях Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1013 “Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации” и Госстандарта России от 28 апреля 1999 г. № 21 “О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья”. В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец продукции должен иметь товаротранспортную накладную, заверенную подписью и печатью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о наличии сертификата соответствия по каждому наименованию продукции с указанием учетного и регистрационного номеров, срока действия и органа, выдавшего сертификат.

Постановлением Правительства Российской Федерации “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации” к таким документам, в частности, отнесены товаротранспортные документы, контролирующие ее прохождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации. Организация-производитель алкогольной продукции должна оформить комплект сопроводительной документации, в который входит копия сертификата соответствия, товаротранспортная накладная, справки А и Б к ней, акты об отгрузке и приемке спирта и вина. В пункте 3 указанного постановления закреплено, что при реализации товара в розницу собственник обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. Если товар реализуется через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка должна иметь копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью собственника товара. В постановлении предлагаются образцы справок А и Б к товаротранспортной накладной, что вызвало много проблем на практике. Рассмотрим их подробнее.

1. В соответствии с образцами этих документов, в справке А на партию алкогольной продукции должны быть указаны только серия и коды специальных марок. У сотрудников милиции возникают конфликтные ситуации с предпринимателями по вопросам необходимости указания в справке также номеров специальных и региональных марок для подтверждения нахождения данной партии алкогольной продукции в легальном обороте на торговой точке.

Образцы справок А и Б к грузовой таможенной декларации предлагаются в постановлении Правительства Российской Федерации “Об утверждении порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства”, где указано, что в них на каждую партию продукции должны фиксироваться не только серия, но и количество акцизных марок.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 г. № 723 “Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок” марка должна иметь комплексную защиту от подделки, код субъекта, графическую защиту, голограмму, штрихкод, серию и номер, позволяющие проводить учетные операции.

Согласно нормам приказа Минфина России № 17н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-31/65 от 28 февраля 2001 г. “Об утверждении технических требований к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательных для изготовителей таких марок” обязательными требованиями, предъявляемыми к марке, являются ярко выраженное полиграфическое исполнение для каждого субъекта Российской Федерации с указанием его кода, серии и номера.

С учетом изложенных норм правовых актов представляется, что так как наличие марки на алкогольной продукции подтверждает легальность ее оборота, а номер марки является ее обязательным атрибутом, то его указание в справках А и Б к товаротранспортной накладной необходимо, в связи с чем в постановление Правительства Российской Федерации “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации” необходимо внести соответствующие изменения.

2. Раздел Б справки к товаротранспортной накладной заполняется получателем продукции. Индивидуальные предприниматели не всегда считают необходимым выполнить это требование. После неоднократных обжалований действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию алкогольной продукции, на которую не заполнен раздел Б к товаротранспортной накладной, был создан судебный прецедент. Приведем характерный пример.

14 сентября 2000 г. сотрудниками Управления федеральной службы налоговой полиции по Омской области в ходе проведения проверки ООО «Магазин “Нива”» была установлена реализация алкогольной продукции с незаполненным разделом “Б“ к товаротранспортной накладной, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Владелец алкогольной продукции обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об отсутствии в данном деянии состава правонарушения. Суд иск отклонил, подтвердил нарушение индивидуальным предпринимателем Правил продажи алкогольной продукции и установил, что незаполненные справки А и Б к товаротранспортной накладной не признаются документами, подтверждающими легальность нахождения продукции в обороте. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2001 г. № 170-А решение было оставлено без изменения.

Отметим, что из смысла норм правовых актов следует, и это обоснованно, что соответствующие документы должны находиться на момент проверки на торговой точке. Вместе с тем судебная практика противоречива. Рассмотрим один из примеров.

При проверке магазина “Трио”, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Подвальнову, сотрудники Федеральной службы налоговой полиции по Белгородской области не обнаружили сертификат качества на вино “Хванчкареули”. По данному факту на следующий день начальник Управления федеральной службы налоговой полиции по Белгородской области вынес решение о наложении штрафа в сумме 17000 руб. за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата. Подвальный обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области, который постановление о наложении штрафа отменил и пояснил, что закон предусматривает отсутствие сертификата как такового, а не на торговой точке.

Данное судебное решение, как представляется, не соответствует закону. Верной следует признать практику, сложившуюся в Новосибирской области: при отсутствии соответствующих документов деяние квалифицируется по данной статье КоАП РФ, а при отсутствии их на торговой точке в момент проверки - как нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Впервые законодатель в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ввел запрет на продажу алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. В соответствии с п. 9 Правил продажи алкогольной продукции не допускается продажа алкогольной продукции, упаковка, тара и маркировка которой не соответствуют требованиям стандартов, с содержанием этилового спирта более 18 % в полистироловой таре, жестяных банках и упаковках типа “тетрапак”.

По части 2 ст. 14.16 КоАП РФ также квалифицируются действия по обороту алкогольной продукции, если данные, приведенные на бутылке (дата производства), на спецмарке (код региона и разряд) и этикетке (производитель, дата производства, емкость, гарантийный срок хранения) не совпадают с данными, приведенными в сопроводительных документах.

За нарушение иных правил розничной реализации алкогольной продукции индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности по ч. 3 ст. 14.6 Кодекса, а юридические лица за невыполнение требований к другим видам деятельности по обороту продукции - по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Часть 3 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, которые не регламентированы в других статьях Кодекса.

В соответствии с чч. 3,5 ст. 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”, пп. 10,11 Правил продажи алкогольной продукции запрещена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 % в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро), на прилегающих к ним территориях, в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах и помещениях, не приспособленных для продажи этой продукции, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин. Организации, осуществляющие в городах розничную продажу такой алкогольной продукции, должны иметь стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

Кроме того, не допускается продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 18 % лицам, не достигшим 18 лет, в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

Изложенные нормы правовых актов вызывают вопросы у правоприменителей и лиц, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции: как определить возраст покупателя и границы “прилегающей территории”.

Представляется, что правонарушением может быть признано деяние, совершенное в отношении несовершеннолетнего покупателя в том случае, если его возраст был очевиден или известен продавцу.

В пункте 3 ст. 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” закреплено, что прилегающие территории устанавливаются органами местного самоуправления в порядке, предписанном субъектами Российской Федерации. В Омской области такой порядок утвержден постановлением Главы администрации Омской области от 11 мая 1999 г. № 182-п «О мерах по реализации Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”». Под прилегающей территорией понимается определенная органом местного самоуправления зона вокруг объекта (или на территории объекта), в которой запрещается (или ограничивается по содержанию этилового спирта) продажа алкогольной продукции. Эта территория не должна быть более квартальной застройки, в которой расположен такой объект, при этом расстояние от него до границы прилегающей территории должно быть не менее ста метров. Данное определение, как представляется, не имеет юридической силы и не содержит конкретных запретов. Более действенным было бы закрепление в Федеральном законе единого размера “прилегающей территории”, которое без дополнительного толкования должно действовать применительно к любому из названных в законе объектов (вокзал, аэропорт).

В статьях 9 и 10 Закона Новосибирской области “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области” закреплены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции, полученной по договору мены и от юридического лица, не прошедшего государственную аккредитацию.

Выпуск или продажа подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки (ст. 15.12)

Оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками и региональными специальными марками запрещен, в противном случае продукция подлежит изъятию в соответствии с п. 2 ст. 16, ст. 25 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. В 2001 г. в ст. 20 этого закона внесено новое положение о том, что оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок, а также с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии судом на основании заявления лицензирующего органа.

В статье 12 названного закона закреплен порядок маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 % от объема готовой продукции различными видами марок:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками;

- алкогольная продукция, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками (в соответствии с требованиями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. № 1008 “Об акцизных марках”);

- алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

Все эти виды марок являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и обеспечивают контроль за уплатой налогов. Региональная марка также служит подтверждением проведения субъектом Российской Федерации специальных защитных мер.

Образцы федеральных специальных марок представлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 212 “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца”.

Многочисленные проблемы на практике вызвало принятие распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 мая 2001 г. № 747-р “О контроле за реализацией алкогольной продукции”, которым устанавливалось, что до 1 июня 2001 г. предприниматели и юридические лица, осуществляющие оборот алкогольной продукции, должны провести инвентаризацию ее остатков на складах и торговых точках, подать эти сведения в государственные инспекции по налогам и сборам с целью последующей маркировки данной продукции. При этом реализация остатков алкогольной продукции по состоянию инвентаризации была разрешена до 1 сентября 2001 г. Вместе с тем никакого механизма по маркировке продукции региональными марками предложено не было. К 1 сентября 2001 г. продукция, естественно, не была реализована, что вызвало всплеск нарушений данного распоряжения, и, соответственно, массовые изъятия алкогольной продукции.

Сложившаяся ситуация была разрешена через месяц, после подачи жалобы МУП “Тосно-Труга” в Верховный Суд Российской Федерации на Правительство Российской Федерации. Представитель “Тосно-Труга” заявил, что остаток его продукции на 1 июня 2001 г. составил 1000 декалитров алкогольной продукции. Хотя вся она прошла обязательную маркировку специальными федеральными марками, что доказывает легальность ее происхождения, и 100-процентную уплату акцизного сбора, ее реализация после 1 сентября 2001 г. запрещена распоряжением Правительства, что ограничивает правоспособность “Тосно-Труга” как юридического лица. Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 2 октября 2001 г. № ГКПИ 01-1348 “О признании недействующей и не подлежащей применению части 2 пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 мая 2001 г. № 747-р” жалобу удовлетворил, сославшись на следующие доводы. В силу ст. 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” наряду с имеющимися, иные ограничения производства и оборота данной продукции могут устанавливаться только федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ порядок изготовления и реализации региональных специальных марок определяется Правительством Российской Федерации. Вместе с тем судом было установлено, что алкогольная продукция, произведенная до 1 июня 2001 г. и легально находившаяся в обороте, не могла быть снабжена региональной специальной маркой в связи с отсутствием как нормативной базы, так и с учетом ее фактического изготовления субъектами Российской Федерации, а также отсутствия организаций, имеющих право на ее закупку.

После опубликования данного решения Верховного Суда Российской Федерации продукция без региональных марок продолжала активно распродаваться и не подвергалась контролю со стороны сотрудников милиции, так как мало кому было известно, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № КАС 01-427 “Об отмене решения Верховного Суда от 2 октября 2001 г. № ГКПИ 01-1348” вывод суда первой инстанции был признан ошибочным.

Налогоплательщики и владельцы алкогольной продукции (за исключением лиц, купивших алкогольную продукцию в розничной продаже) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за правильность нанесения и подлинность марки.

Следует отметить, что правонарушением признается не только отсутствие маркировки на упаковке алкогольной продукции, но и маркировка специальными марками не того региона Российской Федерации, на территории которого осуществляется оборот продукции.

В литературе неоднократно акцентировалось внимание на необходимости повышения степени защищенности марок, предлагалось создание действенной системы, которая обеспечивала бы поддержание реестра торговых марок алкогольной продукции и их владельцев, оперативный контроль, оповещение владельцев торговых марок о фактах фальсификации, судебную ответственность за их незаконное использование, однако на практике эти предложения не нашли применения.

По результатам рассмотрения особенностей проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, можно сформулировать ряд выводов.

1. По статье 6.14 КоАП РФ квалифицируются розничная продажа индивидуальным предпринимателем, и оптовая, розничная продажа, хранение, перевозка юридическим лицом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям стандартов, устанавливаемых на федеральном уровне, и санитарных правил, регламентированных в нормативных актах Российской Федерации и ее субъектов, а также несоблюдение указанными субъектами требований, предъявляемых к санитарному состоянию торговых помещений, где хранится и реализуется алкогольная продукция, нарушение сроков ее реализации.

2. Статья 14.1 КоАП РФ закрепляет два состава правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции - осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи, а юридическим лицом - оптовой и розничной продажи, хранения, перевозки алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и осуществление названных видов деятельности с нарушением условий лицензирования, которые закреплены нормами федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, при этом доход от незаконной деятельности не должен превышать 200 минимальных размеров оплаты труда.

3. По статье 14.3 КоАП РФ квалифицируются деяния, совершенные специальным субъектом - рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем, заключающиеся в нарушении не только общих требований к рекламе товаров, регламентированных Федеральным законом “О рекламе”, но и дополнительных требований к рекламе алкогольной продукции: она не должна содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных напитков, распространяться по радио и телевидению с 7 до 22 часов местного времени, на первых и последних полосах газет, страницах и обложках журналов, а реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % - вне организаций, осуществляющих деятельность по ее производству и обороту. Не менее половины рекламного времени или площади должно отводиться для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольной продукции и способах определения ее фальсификации.

4. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает совершение индивидуальным предпринимателем, представителем юридического лица или продавцом одного из двух деяний - непредставление установленной нормативными актами информации о реализуемой алкогольной продукции, ее продавце и производителе, нарушение наглядности и доступности в ее предоставлении, а также отсутствие контрольно-кассовой машины при реализации алкогольной продукции, равно как и ее неиспользование, либо использование неисправного аппарата и невыдача чека покупателю.

5. С целью устранения необоснованного уклонения продавцов, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, от административной ответственности за обман потребителей, диспозицию ст. 14.7 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции: ”Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), либо работающими по трудовому договору с индивидуальными предпринимателями”.

6. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в осуществлении индивидуальным предпринимателем розничной продажи, а юридическим лицом – поставки и розничной продажи алкогольной продукции, во-первых, без товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии (на импортную продукцию), справки к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию), во-вторых, с документами, оформленными ненадлежащим образом (отсутствие в сертификате его учетного и регистрационного номеров, срока действия, органа, его выдавшего, незаполнение справок А и Б к товаротранспортной накладной и т.д.), в-третьих, в осуществлении розничной продажи и поставки алкогольной продукции, тара, упаковка и маркировка которой не соответствуют требованиям стандартов, с содержанием этилового спирта свыше 18 % - в полистироловой таре, жестяных банках и т.д.

7. Иные правила розничной продажи алкогольной продукции, нарушение которых квалифицируется по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, закреплены в нормативных актах Российской Федерации и ее субъектов и заключаются в запрещении продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 % в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих к ним территориях, в ларьках, киосках, палатках, павильонах, помещениях, не приспособленных для продажи этой продукции, на оптовых продовольственных рынках и прилегающих к ним территориях, с рук, автомашин, а алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 18 % - лицам, не достигшим 18 лет, в детских, учебных, культовых, лечебно-профилактических учреждениях и т.д.

8. По части 2 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицируется деяние, заключающееся в осуществлении индивидуальным предпринимателем розничной реализации, а юридическим лицом - оптовой и розничной реализации, хранения, перевозки в целях сбыта алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 % без маркировки федеральными специальными марками (алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации), акцизными марками (алкогольной продукции, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), региональными специальными марками (алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и предназначенной для розничной продажи на территории определенного субъекта Российской Федерации), порядок нанесения которых регламентирован нормативными актами Российской Федерации, либо с поддельными марками.

 

Автор: Филоненко И.О.