10.02.2011 16424

Рассмотрение дела об административном правонарушении, связанном с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения (статья)

 

Центральной стадией в производстве является стадия рассмотрения дела. По мнению Ю.М. Козлова, стадия рассмотрения административного дела - это, по существу, своеобразное административное расследование, в рамках которого орган управления изучает все собранные по делу материалы, а при их недостаточности истребует дополнительные, проводит необходимые проверки, решает вопросы, связанные с участием в процессе свидетелей и т.п.

Рассмотрение дела об административном правонарушении - это особо важный блок процессуальных действий, осуществляемых органами административной юрисдикции по выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях с целью достижения определенного правового результата – установление объективной истины по материалам дела и принятие соответствующего акта. Именно в процессе рассмотрения уполномоченным на то компетентным органом решается вопрос о виновности и возможном привлечении правонарушителя к административной ответственности. Так или иначе, в процессе рассмотрения решается большинство задач административного производства и достигается определенный правовой результат. Дальнейший процесс исполнения принятого решения носит обеспечивающий характер, что, собственно, можно сказать в определенном смысле и о двух других стадиях производства, но без которых рассмотрение теряет свой смысл и назначение.

Процессуальным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Дополнительно представляются другие необходимые материалы и доказательства совершенного правонарушения. К их числу можно отнести протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении свойственно наличие таких этапов, как подготовка дела к рассмотрению, непосредственное рассмотрение, принятие постановления по делу и доведение его до сведения.

По делам, связанным с состоянием опьянения водителей транспортных средств, стадия рассмотрения имеет свои особенности.

В соответствии с КоАП РФ лишение специального права назначается судьей (ст. 3.8 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями в тех случаях, если должностное лицо ГИБДД, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, признав недостаточным назначение штрафа, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Расширение компетенции судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях явилось практической реализацией научных положений о необходимости поэтапного освобождения милиции от несвойственной ее судебной функции. Ю. П. Соловей считает, что цель милиции – в достижении конкретных результатов в порученной сфере, и это не позволяет соединять судебные и административные функции. Орган, который составляет материалы и сам же принимает по ним решения, не лишен субъективизма. Главная проблема органов, работающих «по совместительству» – соблюдение объективности при разрешении дел, поскольку в значительной степени речь идет о нарушениях, вызванных невыполнением соответствующих предписаний этих же органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции. Объективность и профессионализм могут быть достигнуты только тогда, когда одни субъекты административной юрисдикции будут призваны осуществлять контроль и надзор, возбуждать административные дела, другие - их рассматривать и разрешать. В подлинно правовом государстве в системе органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, ведущее место должно принадлежат суду.

Вполне можно согласиться с аргументацией специалистов, считающих, что существенным фактором для понимания значения судебного порядка рассмотрения деликтов может выступать равное перед законом положение граждан и органов государственного управления (должностных лиц), когда факт совершения правонарушения должен быть определен только независимой от каких-либо воздействий судебной инстанцией. Суды, как органы независимые и подчиняющиеся только закону, могут надежно защитить права гражданина и одновременно пресечь случаи превышения власти и другие незаконные действия должностных лиц. К тому же судьи профессионально сведущи в вопросах законодательства.

Однако административная юрисдикция – это не правосудие. Ее цель – расширение гарантий прав граждан. Поэтому необходимо учитывать, что проблемы обеспечения безопасности дорожного движения и пути их решения могут быть профессионально оценены должностными лицами ГИБДД.

Специфика рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает достаточно высокую степень профессионализма в разрешении дела и, следовательно, обусловливает необходимость специализации органа административной юрисдикции в лице судьи. Некоторые авторы предлагают выделить судей по делам об административных правонарушениях, впоследствии создать административные суды, специализировать судей, а не суды, что позволит экономить ресурсы и быть ближе к населению. Предлагается специализировать мировых судей по рассмотрению административных правонарушений, а при необходимости, и по разрешению дел о лишении права управления транспортным средством.

Другие же авторы считают, что обособление административно-юрисдикционной компетенции судей не будет способствовать их профессиональной судейской квалификации.

Полагаем, целесообразно рассмотреть, как осуществляется работа судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. В субъектах Российской Федерации, в основном, от 30% до 80 % материалов передаются на рассмотрение судьям. К сожалению, не во всех регионах суды готовы принимать принципиальные решения в отношении водителей, грубо нарушающим ПДД (в первые месяцы действия кодекса процент лишения права управления транспортными средствами по России составил 16,1 от общего числа направленных материалов, а по субъектам – от 5 % до 90 %, причем, проявлялась тенденция обратной зависимости между количеством направленных в суды материалов и количеством принятых решений о лишении права). В целом по России во втором полугодии 2002 года судами принято решение о лишении права управления транспортными средствами в отношении 23,5% водителей от общего числа водителей, допустивших административные правонарушения, за которые предусмотрена данная мера административного наказания. За первое полугодие 2003 в суды передано 493,9 тыс. дел об административных правонарушениях, в 114,3 тыс. случаев вынесено постановление о лишении водителей права управления транспортными средствами, что также составило 23%. В основном в суды передаются материалы по статье 12.8 КоАП РФ.

Получается, что судьи оказались не готовы рассматривать подобные дела, не представляют опасности нарушений, зачастую ограничиваются наложением штрафов за грубые нарушения Правил дорожного движения, не учитывая при этом возможность наступления тяжких последствий при эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Свои решения они мотивируют в основном тем, что нарушитель имеет положительные характеристики и свой поступок совершил впервые; административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами не дает возможности работать водителю по специальности, а другой вид заработка им не доступен; раскаяние лица; наличие на иждивении детей; отсутствие тяжких последствий. Даже повторность совершения нарушения не учитывается в этих случаях.

Можно согласиться с мнением С. Н. Дмитриева, что в связи с передачей значительной части дел о правонарушениях в сфере дорожного движения на рассмотрение судов решение проблемы привлечения к ответственности водителей транспортных средств еще более осложнилось. Создание дополнительного промежуточного звена в административном процессе формализовало работу Госавтоинспекции, ослабило ее обратную связь со средой функционирования, привело к существенному росту издержек вследствие необходимости пересылки дел в суды, не готовые пока рассматривать подобные дела. Анализ отечественной практики рассмотрения в суде материалов по фактам грубых нарушений ПДД показывает, что в целом эти нарушения воспринимаются судьями практически так же, как и российским обществом, для которого, несмотря на огромные потери, проблема обеспечения безопасности дорожного движения пока еще не стала приоритетной. Вероятно, это - одно из проявлений социально-психологических особенностей воздействия на общественное сознание техногенных правонарушений и преступлений, в которых виновный не причиняет вреда непосредственно сам, а делает это посредством неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Поэтому руководством МВД было предложено принять меры по достижению взаимодействия между подразделениями ГИБДД и судами по вопросу применения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами. Именно судебные решения реально могут повлиять на дисциплину участников дорожного движения. Полагаем, что судьям необходимо четко представлять значимость общественных отношений в сфере дорожного движения, охраняемых институтом административной ответственности и общественную опасность правонарушений, рассмотрение дел о которых находится в совместной компетенции Госавтоинспекции и суда. Разъяснение специфики этой сферы (состояние аварийности, ее причины) осуществляется на совместных совещаниях с судьями, работниками прокуратуры. Например, в Перми ежемесячно направляются мировым судьям обзоры о состоянии аварийности в г. Перми. Однако сотрудникам ГИБДД часто приходится сталкиваться с непониманием судьями проблем обеспечения дорожного движения. А за состояние аварийности во всех случаях ответственна ГИБДД, в том числе и за разъяснительную работу с судьями, хотя это справедливо не в полной мере.

В ходе опроса, проведенного автором, выяснилось, что к судебному порядку наложения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами положительно отнеслись 56,6 % водителей, отрицательно - 36,7 %, что показывает демократизм судей. Среди сотрудников ГИБДД положительно отнеслись 26 %, отрицательно - 69 %.

По оценкам специалистов, если судьи не будут принимать принципиальных решений к нарушителям, ограничиваясь наложением административного штрафа, ситуация с аварийностью будет ухудшаться, по мере роста чувства безнаказанности у водителей. В целом по России за шесть месяцев 2003 года из 79 тысяч ДТП почти 10 тысяч совершены водителями в состоянии опьянения. Из погибших в них 12 тысяч человек больше полутора тысяч погибло по вине водителей в состоянии опьянения, плюс более 13 тысяч раненых.

Например, за 11 месяцев 2003 года по городу Перми рост ДТП по вине водителей в состоянии опьянения составил 105 %. Причем по отдельным городам Пермской области рост составил 100%. За 6 месяцев 2003 года рост количества погибших составил по области 46,7 % (по Перми – 650%), раненых – 10, 1 % (по Перми – 85%). По Приволжскому федеральному округу рост ДТП отмечен в Удмуртской (7,7%) и Чувашской (8, 3%) республиках. В 2002 году в России количество таких ДТП увеличилось в 1,1 раза (+9,9%).

Представляется, что судьям необходимо осознать роль своих решений в деле предупреждения правонарушений в сфере дорожного движения. Для этого необходимо постоянно проводить работу по повышению квалификации судей с привлечением специалистов из ГИБДД. Специализировать же судей только на делах об административных правонарушениях нет необходимости, так как профессиональная судейская квалификация все-таки предполагает широкий спектр их деятельности.

Нуждаются в детальном анализе многие процессуальные особенности стадии рассмотрения дела. Первым этапом стадии является подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В соответствии со статьями 29.1, 29.4 КоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, необходимые для рассмотрения дела и принимают соответствующие решения.

Тщательное разрешение этих вопросов призвано обеспечивать проверку качества административного расследования и создавать условия для объективного и законного рассмотрения дела. Основное внимание уделяется оформлению материалов. Причем в качестве первых проверяющих являются должностные лица ГИБДД, уполномоченные рассматривать дела.

В зависимости от того, насколько полно будут собраны доказательства вины лица, совершившего правонарушение, и правильно оформлены процессуальные документы (протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие результаты применения мер административно-процессуального обеспечения), а также достаточно полно собраны иные сведения, необходимые для всестороннего исследования всех имеющихся по делу обстоятельств, зависит качество оценки собранных по делу доказательств в процессе их рассмотрения с точки зрения их достаточности, достоверности, обоснованности и объективности.

Суточный срок направления дел об административных правонарушениях по подведомственности обозначен в статье 28.8 КоАП. Судьи иногда отказывались от рассмотрения материалов, переданных должностным лицом Госавтоинспекции для рассмотрения, из-за пропуска суточного срока. Хотя судье дело может направляется по истечении срока, установленного для рассмотрения дела. За это время должностное лицо осуществляет процессуальные действия, предусмотренные главой 29 КоАП, в результате которых выносится постановление о назначении наказания, либо определение о передаче дела судье (Ст.29.9 КоАП РФ). Некоторые судьи отказывались рассматривать дела без указания мотивов передачи дела, хотя такого требования кодекс не содержит.

Часть материалов возвращается судьями на основании определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу ГИБДД, которое составило протокол. В среднем, это около 5% от числа направленных материалов. Не могут служить основанием для возврата протокола, материалов недостатки, которые носят несущественный характер, недостатки, которые в силу объективных причин не могут быть устранены, а также неполнота материалов, которая может быть восполнена судьей при рассмотрении дела. Однако судьи часто возвращают материалы, по которым сами могут устранить недостатки (например, получить сведения о повторности нарушения). Излишняя требовательность лишь затягивает производство. К сожалению, иногда материалы, отправленные на доработку либо долго дорабатываются, либо не присылаются судье вообще.

В некоторых регионах (Московская, Калининградская, Ленинградская области) в первые месяцы действия кодекса отдельные судьи предъявляли требования, не установленные КоАП: фиксировать изъятие водительского удостоверения в присутствии двух понятых, не принимали материалы в случае, если водитель не извещен о дате и времени явки в суд.

Проведенный анализ дел об административных правонарушениях показал, что к моменту рассмотрения дела судьей иногда истекают сроки давности привлечения лица к ответственности. Действительно, достаточно большое количество дел об административных правонарушениях рассматривается должностными лицами ГИБДД с нарушением установленных сроков, поэтому судьям, которым передаются материалы, должны торопиться с их рассмотрением. Хотя судьи делают это не всегда. Поэтому мировыми судьями прекращается около 7 % дел, поступивших на их рассмотрение, в основном из-за истечения сроков давности, причем иногда проходит по три, по четыре месяца с момента совершения правонарушения.

Представляется, что необходимо установить более продолжительные сроки давности по категориям дел, связанным с передачей дел от одного органа юрисдикции к другому, так как обе инстанции осуществляют рассмотрение дела, предусмотрев это положение в статье 4.5. КоАП РФ: «В случае передачи дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида либо применять иные меры воздействия постановление по делу не может быть вынесено по истечении четырех месяцев со дня совершения административного правонарушения».

Требует внимания вопрос о месте рассмотрения дела. В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. С одной стороны, это способствует сокращению сроков вынесения решений по данным делам, поскольку исключает необходимость их пересылки по месту жительства нарушителя. С другой стороны, не все субъекты производства могут прибыть на это рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, но чаще всего такое ходатайство уже содержится в протоколе об административном правонарушении. Оснований, по которым отказывается в удовлетворении ходатайства, не предусмотрено. Возникает вопрос, «что является основанием удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства». Представляется, что основанием удовлетворения ходатайства может служить отдаленность места жительства лица от места совершения правонарушения. При удовлетворении ходатайства лица статья 4.5 ч.5 КоАП РФ предусматривает приостановление сроков давности привлечения лица к ответственности в этих случаях.

Часть 4 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает альтернативную подведомственность для дел о правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортными средствами: дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Но кодекс не предусматривает оснований, по которым дело передается по месту учета транспортного средства, и сроки давности привлечения к ответственности при этом не приостанавливаются, хотя это необходимо. Иногда должностные лица отказываются рассматривать переданные дела, считая необоснованной передачу. Этот пробел восполнили Методические рекомендации: «при невозможности провести проверку о повторности совершения однородного административного правонарушения дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, направляется для рассмотрения по месту учета транспортного средства». Но это всего лишь рекомендации, которые расширительно толкуют кодекс. Реально это положение превращается в перекидывание дел, поэтому при передаче дел нужно указывать на причины передачи, при этом лицо, в отношении которого ведется дело, вправе также выражать свое мнение о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение, подлежит принятию к производству лицу, которому оно передано. Такого рода решения не должны быть предметом спора.

Авторы считают, что практически полностью исключена возможность воздействия на большинство иногородних граждан, не желающих добровольно уплатить штраф, предписанием частей 1 и 2 ст. 29.5, предусматривающим рассмотрение дел только по месту совершения административного правонарушения при отсутствии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

Поэтому целесообразно предусмотреть возможность передачи материалов по инициативе должностного лица для рассмотрения по месту жительства лица в тех случаях, когда речь идет об отдаленном населенном пункте. По делам, связанным с состоянием опьянения водителя, такое положение реально, так как в большинстве случаев другие участники производства не присутствуют. Сроки давности привлечения к ответственности при этом должны приостанавливаться, как и в случаях, когда дело передается по ходатайству лица. В итоге более вероятно присутствие лица на рассмотрении дела. Часть 1 статьи 29.5 целесообразно изложить в следующей редакции: «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно значительно удалено от места совершения правонарушения».

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению одним из обязательных для выяснения является вопрос своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела круга лиц, принимающих непосредственное участие в его разрешении.

Часть 2 статьи 25.1 предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако в материалах дела не всегда есть данные об извещении лица.

Водители, в отношении которых ведется производство по статье 12.8 КоАП РФ, в 60% случаев присутствуют на рассмотрении дела. Связано это, в основном с тем, что водитель надеется убедить лицо, рассматривающее дело, не направлять материалы судье, а судью – не применять такую санкцию, как лишение права управления транспортным средством. Практически не признается обязательным присутствие лица, даже в случае уклонения его от явки.

Представляется необходимым закрепить примерный перечень уважительных причин неявки лица по вызову на рассмотрение материалов дела: 1) болезнь вызываемого лица, лишающая его возможности явиться; 2) болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; 3) несвоевременное получение им извещения о месте и времени рассмотрения; 4) невозможность явки вследствие стихийного бедствия; 5) иные обстоятельства, препятствующие явиться в назначенный срок.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В статье 29.7 КоАП РФ также необходимо предусмотреть положение, обязывающее лицо известить орган, должностное лицо о причинах неявки, что позволит оперативно рассматривать дела.

От качества процессуального оформления и соблюдения процедуры извещения о месте и времени рассмотрения дела, во многом, зависит дальнейшая судьба последнего.

Примером тому может быть Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу об отмене постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа. По данному делу Верховный Суд РФ определил, что факт отправления повестки по почте при отсутствии сведений о её получении не означает надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Сам по себе факт отправления извещения о рассмотрении дела не является доказательством того, что гражданин извещен. Судебная практика признает доказательством извещения квитанцию об отправке заказного письма, но не запись в журнале исходящей корреспонденции.

В практике рассмотрения гражданских дел, кроме почтовых отправлений, используется телефонная связь. В ходе подготовки к рассмотрению дел о нарушениях санитарных правил лица извещаются о времени и месте их рассмотрения путем отправления повестки с уведомлением о вручении, передачи по телеграфу, телетайпу, телексу или по радио, что подлежит документальному удостоверению, например, в почтовой карточке, в выписке из регистра почтовых отправлений, из журнала радиограмм.

Некоторые авторы считают, что потребность административной практики ОВД свидетельствует о том, что в КоАП нужно установить только письменную форму извещения о месте и времени рассмотрения дела, направляемого каждому его участнику.

Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован, что влечет определенные сложности для правоприменителей. Конституционный Суд России неоднократно выражал свою позицию в постановлениях по конкретным делам о возможности в правоприменительной практике восполнения пробелов в правовом регулировании на основе процессуальной аналогии. Поэтому Пермский областной суд счел возможным в данном случае применять на основе аналогии права статьи Уголовно - процессуального кодекса РФ и Гражданско – процессуального кодекса применительно к судебному рассмотрению дел.

Если дело назначено судьей к рассмотрению в присутствии участников производства, им объявляется о месте и времени рассмотрения дела и предлагается расписаться в справочном листе по делу. Допускается извещение телеграммой, телефонограммой, оформленной в установленном порядке. Извещение может быть направлено по месту жительства либо по месту работы извещаемого лица. Вполне можно использовать эту модель извещения участников производства.

Представляется возможным использовать аналогию с нормами Таможенного кодекса (частью 5 статьи 350), и частью 11 статьи 365 ранее действовавшего Таможенного кодекса. Лицо может уклоняться от получения процессуальных документов, чем затруднять работу органов, поэтому нет необходимости давать лицу возможность обжаловать действия органов власти впоследствии.

На наш взгляд, необходимо предусмотреть в КоАП РФ следующую статью: «Статья 29.14. Извещение участников производства.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручается участнику производства под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, либо отправляется по почте заказным письмом по указанному им адресу и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Извещение по делу считается врученным и в случаях, если лицо, которому оно было выслано, не оказалось в указанном им месте нахождения, жительства или временного проживания либо это место было указано им неправильно, а также если адресат отказался от получения извещения и этот отказ зафиксирован».

В ГИБДД Пермской области уже в протоколе о нарушении правил дорожного движения предусмотрена графа о месте и времени рассмотрения материалов дела. Предложение о фиксации факта извещения в протоколе было высказано и в литературе. Это оптимальный вариант извещения лица, свидетелей и потерпевшего при получении ими копий протоколов. Но лицо вызывается на рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД, а в большинстве случаев дело будет рассматривать судья, значит, снова необходимо лицо извещать. Поэтому существует мнение, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении представляется заслуживающей внимания практика ряда судов, мировых судей, когда обязанность по извещению участников производства принимает на себя орган, должностное лицо, составившее протокол. Но статья 29.4 КоАП РФ предусматривает, что вопрос о вызове лиц решается при подготовке к рассмотрению дела. Лицо, которое составляет протокол и не обладает компетенцией по рассмотрению дела, не вправе решать вопрос о передаче материалов судье в последующем.

При рассмотрении дела в ГИБДД водителя иногда сразу уведомляют о времени рассмотрения в суде, что, с одной стороны, облегчает процедуру уведомления, но с другой, судья может не успеть подготовиться к рассмотрению. Также должностные лица ГИБДД при рассмотрении дела согласовывают с судьей время рассмотрения дела. По нашему мнению, такая практика не лишена смысла. Вполне возможно должностным лицам ГИБДД, рассматривающим дела, имея графики работы судей, согласовывать с ними время рассмотрения дела, что и позволит избежать проблем с дальнейшим уведомлением лица. Конечно, этот вариант можно использовать не во всех случаях, так как лицо может не прибыть на рассмотрение дела в ГИБДД.

Кроме того, в подготовительной части к рассмотрению дела разрешается вопрос о наличии ходатайств. Разрешение заявленных в ходе подготовки к рассмотрению административного дела ходатайств очень тесно взаимосвязано с таким процессуальным действием, как отложение рассмотрения дела.

Определение об отложении может быть вынесено, как в процессе подготовки дела к рассмотрению, так и в ходе его разрешения.

Но в КоАП не указывается срок, на который может быть отложено рассмотрение административного дела. Это вызывает предложения ученых о том, что дело об административном правонарушении может быть отложено на срок до 5 суток в связи с заявлением ходатайства об участии в рассмотрении дела адвоката.

Как представляется, с учетом обстоятельств конкретного дела, компетентный орган вправе отложить рассмотрение дела на срок, необходимый для устранения причин, послуживших основанием для его отложения, но не более чем на один месяц. Если причины отложения не устранены, возникают действительно серьезные проблемы с оценкой доказательств и обеспечением прав участников производства, то необходимо приостанавливать производство по делу, предусмотрев такую возможность в статье 29.4 КоАП РФ.

Например, основаниями для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу могут быть случаи, когда присутствие правонарушителя на рассмотрении дела признается обязательным, а разрешение дела в его отсутствие представляется невозможным (выбыл в другую местность, скрывается, тяжелая болезнь), или место нахождения лица известно, однако реальная возможность его участия в разбирательстве отсутствует. (По аналогии со статьей 238 УПК). Действительно, лицо может находиться в командировке и надлежащим образом уведомить его о рассмотрении дела невозможно. Представляется, что в случае приостановления производства по делу с момента совершения правонарушения не должно пройти шесть месяцев.

Как показывает практика, рассмотрение дел по статье 12.8 КоАП РФ практически не откладывается, так как это может повлечь пропуск сроков давности. Полагаем, в случае отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу срок давности должен приостанавливаться, так как это необходимо для более качественного рассмотрения дела.

Авторы предлагают принятие нормы, предусматривающей возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении и продления срока давности привлечения к административной ответственности, если лицо умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд для рассмотрения дела. На наш взгляд, достаточно надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела, и решение можно будет вынести без его присутствия. Это будет соответствовать принципу оперативности производства.

В статье 4.5. КоАП РФ целесообразно предусмотреть положение: «В случае отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента принятия решения до момента рассмотрения дела или вынесения определения о возобновлении производства по делу. В случае приостановления производства по делу с момента совершения правонарушения не должно пройти шесть месяцев».

Процедура рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях во многом обусловлен тем, насколько полно и качественно была проведена ревизия материалов дела в ходе подготовки его к разрешению по существу.

Сердцевиной разрешения дела по существу выступает оценка имеющихся по делу доказательств и исследование обстоятельств дела в их совокупности, к числу которых должны быть отнесены не только обстоятельства, исключающие производство по делу, но также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

В процессе исследования данных обстоятельств должностные лица устанавливают и оценивают доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, основываясь на всестороннем, полном и объективном изучении всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешают вопрос о достаточности имеющихся по делу доказательств для принятия законного решения.

В основе учения о теории доказательств лежит мысль о том, что объективная оценка доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, ибо доказательства являются средством установления обстоятельств дела, требующего применение нормы права. Немаловажную роль в оценке доказательств играют и процессуально оформленные меры обеспечения.

«На стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях проверяется логическая и психологическая основа всего правоприменения, а также обоснованность нормативного установления административной ответственности за конкретные виды деяний».

Для лица, рассматривающего дело, важнейшие факты, подлежащие оценке, лежат уже в прошлом, поэтому познание правонарушения происходит опосредованно, при помощи доказательств. А факты, относящиеся, например, к личности правонарушителя, могут восприниматься и непосредственно, вот почему присутствие лица на рассмотрении дела необходимо. К сожалению, не все лица, уполномоченные рассматривать дела, пользуются правом признавать присутствие лица обязательным (ч.3 статьи 25.1). Также, в ряде случаев, необходимо присутствие сотрудника милиции, выявившего правонарушение, и врача, проводившего освидетельствование. Если признать возможным проведение освидетельствования сотрудником милиции, то он будет являться и свидетелем правонарушения и «экспертом».

Нужно учитывать, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в равной мере подлежат доказыванию. При рассмотрении дел, к сожалению, учитываются только обстоятельства, касающиеся самого события правонарушения.

Если целью доказывания является установление объективной истины, то осуществление самостоятельных действий по собиранию и исследованию доказательств должно быть не только правом суда, но и его обязанностью24. Иногда лица, привлекаемые к ответственности, по своей инициативе представляют характеристики с места работы, учебы. Сами же уполномоченные лица предпочитают не заниматься выяснением обстоятельств, касающихся личности нарушителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении участникам производства по делу должны быть разъяснены их права и обязанности. Представляется необходимым, чтобы факт разъяснения прав подтверждался подписью лица, которому разъяснены права, в протоколе либо на отдельном специальном бланке. Недопустимо производить такую отметку в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

Оценке акта освидетельствования водителя как основному доказательству по делу уделяется особое внимание. Фактически, его необходимо оценивать как заключение эксперта. Для признания достоверным заключения эксперта как источника доказательств должностное лицо может ограничиться анализом компетенции эксперта, самого заключения, проверкой его научной обоснованности, современности и эффективности примененных методов исследования, внутренней логической согласованности выводов и т. п.

Р. С. Белкин отмечает, что орган, назначивший экспертизу, не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям, поскольку для такой оценки этот орган должен обладать теми же познаниями, что и эксперт. Необходимо четко определить те критерии, которыми необходимо руководствоваться при оценке экспертных заключений, и обусловить порядок использования в этих целях помощи независимых специалистов, призываемых именно для оценки заключений. Полезно также определить в законе возможность представления органу, назначившему экспертизу, сокращенных заключений. Если же возникает необходимость, то представляется полный текст заключения.

При оценке акта освидетельствования ни должностное лицо ГИБДД, ни судья не в состоянии оценить описание картины опьянения. Что и подтверждает наше утверждение о необходимости установления допустимой концентрации алкоголя в крови и представления сокращенных заключений от врача, без описания картины опьянения.

Врачей, проводивших освидетельствование, судьи иногда вызывают на рассмотрение дела в качестве свидетелей. На наш взгляд, это необходимо, когда имеются обоснованные сомнения в правильности заключения врача. Им задаются вопросы, которые можно легко выяснить при ознакомлении с соответствующей специальной литературой. Гораздо проще было бы ввести должность врача-нарколога, который бы и присутствовал на рассмотрении дела и объяснял сущность заключения.

Так, в уголовном процессе существует форма участия специалиста-консультанта, устно или письменно сообщающего сведения об общеизвестных в узких кругах профессионалов фактах либо делающего выводы по материалам дела. Почему же другой врач не может проконсультировать судью по непонятным вопросам?

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

КоАП РФ (Ст. 29.8) предусматривает, что протокол о рассмотрении дела ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Однако возникла и такая точка зрения, что поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производится судьей в судебном заседании, при рассмотрении дела в каждом случае представляется целесообразным ведение протокола. Протокол судебного заседания должен содержать сведения, предусмотренные ст. 29.8 КоАП РФ.

Действительно, ведение протокола целесообразно, так как при отсутствии указанного документа невозможно проверить, соблюдены ли судьей права и законные интересы участников административно-юрисдикционного процесса: были ли разъяснены правонарушителям, потерпевшим и другим участникам производства их права и обязанности, закрепленные в гл. 25 КоАП РФ; заявлялись ли отводы и ходатайства. В одном только постановлении невозможно полноценно выразить позиции всех участников судебного разбирательства. Судьи, как правило, рассматривают дела об административных правонарушениях, за совершение которых законодатель предусматривает наиболее суровые виды наказаний, поэтому отсутствие протокола является своего рода упрощенчеством административно - юрисдикционного процесса, не способствует в полной мере выполнению задач и реализации принципов законодательства об административных правонарушениях, противоречит общим требованиям судопроизводства.

Поэтому необходимо внести изменения в статью 29.8 КоАП РФ, предусмотрев обязательное ведение протокола о рассмотрении дела при рассмотрении дела судьей.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела и доведение его до сведения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении компетентный субъект в обязательном порядке должен принять решение. Процесс принятия решения по делу во многом зависит от выявленных в ходе рассмотрения обстоятельств и должен быть основан на всесторонней оценке доказательств. Решения по делу об административном правонарушении могут быть двух видов: промежуточные (определения) и итоговые (постановления). КоАП предусматривает два вида итоговых решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения дела: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст.29.9).

К сожалению, имели место случаи, когда судьи освобождали лицо от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ограничившись устным замечанием.

К сущности правоприменительного акта в виде постановления по делу об административном правонарушении уже не раз обращались авторы. Руководствуясь тем, что данному постановлению свойственны все признаки и характерные черты правоприменения, заметим, что именно с его принятием связываются такие важные правовые последствия, как признание виновным или невиновным лица в совершении правонарушения, применение к виновному административного наказания, состояние административной наказанности, исчисления сроков обжалования и т.д.

Постановление о наложении наказания занимает особое место среди актов, издаваемых в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Именно в данном виде реализуется решение полномочного органа (должностного лица) о применении меры административной ответственности к лицу, виновному в совершении правонарушения. Оно порождает правовые обязанности нарушителя и компетентных государственных органов по его исполнению. Наложение наказания влечет особое правовое состояние нарушителя, поскольку он считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания его исполнения.

От справедливости назначаемых наказаний зависит, будут ли достигнуты цели ответственности – охрана правопорядка, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе уважения к праву.

При назначении наказания необходимо учитывать принцип индивидуализации ответственности. «Индивидуализация – это прежде всего ориентирование мер юридической ответственности на достижении социально-полезных изменений в характере виновного. Последнее может заключаться в «декриминализации» сознания правонарушителя либо в стимулировании выработки им необходимых индивидуальных свойств характера: собранности, внимательности, чувства ответственности». Если ответственность индивидуализирована, то тем самым она и персонифицирована, и гуманна, и справедлива, и этот принцип не существует в отрыве от принципов законности и неотвратимости юридической ответственности. Индивидуализация является своеобразным стержнем, обеспечивающим принятие справедливого решения в отношении виновного. При определении мер и форм ответственности принимаются во внимание специфика и тяжесть совершенного правонарушения, социальные и индивидуальные психофизические особенности личности, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Определенные последствия наказания объективно распространяются и на семью правонарушителя, и что необходимо стараться по возможности нейтрализовать или уменьшить такое воздействие. Но при этом, смягчение меры ответственности на законных основаниях не исключает применение строгих мер.

На наш взгляд, именно в реализации принципа индивидуализации ответственности кроется проблема многих правоприменителей, что и показали результаты рассмотрения дел в сфере дорожного движения. Как уже отмечалось, судьи стараются принимать более гуманные решения по отношению к водителям. Мягкость решений объясняется проблемами водителя. А кто же будет учитывать интересы дорожного движения, опасность нарушений, связанных с состоянием опьянения? Публичный интерес в данном случае не побеждает. На это влияет на это оторванность конкретного судьи от проблем дорожного движения, ему сложно найти золотую середину между двумя разными интересами.

Причина сложившейся ситуации и в том, что закон предоставляет уполномоченным лицам довольно большую свободу усмотрения. Мы согласны с тем, что без определенной свободы правоприменение осуществлять нереально. При принятии решения необходимо учитывать все условия, которые норма права может не предусмотреть.

Административное усмотрение призвано способствовать принятию оптимального решения, то есть максимально полно обеспечивающего достижение установленных правом целей. Правовая же цель выступает не только ограничителем усмотрения, но и выполняет функцию критерия административного усмотрения. В последнее время обращается внимание на проблему пределов усмотрения. Именно в законе должны быть те пределы, которые не позволят правоприменителю уклониться от целей правоприменения.

К сожалению, а производстве по делам об административных правонарушениях нет возможности отменять постановления о назначении наказания в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя. Например, по причине мягкости назначенного наказания был отменен приговор Ленинского суда в отношении Д., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому, которому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. При этом судебной коллегией было указано, что при решении вопроса о наказании судом не были в должной степени оценены степень нарушения Д. правил дорожного движения, а именно, управление автомобилем в нетрезвом состоянии, и тяжесть наступивших последствий (дело N 22-453). Получается, строгое наказание будет назначено, когда деяние повлекло тяжкие последствия. Но управление транспортным средством создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, поэтому ограничиваться административным штрафом нецелесообразно. Однако отсутствие последствий дает основание судьям вообще прекращать производство. Например, 18 марта 2003 года мировым судьей судебного участка №5 было вынесено постановление о прекращении производства в отношении гражданина Б., не выполнившего требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав это тем, что водитель не совершил ДТП и нет данных о его состоянии опьянения!

В некоторых регионах (Московская, Калининградская, Ленинградская области) судьями назначались наказания ниже низшего предела, либо вообще не предусмотренные кодексом. Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Перми от 09.08.2002 г. гражданину П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, постановлением от 14.08.2002 года гражданин Т. лишен права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На наш взгляд, выход – в нормативном установлении больших возможностей для дифференциации мер ответственности. Также необходимо исключить альтернативу при выборе санкции: так, чтобы не выбирать между штрафом и лишением права управления транспортным средством, эти виды наказаний должны применяться вместе.

При признании лица виновным в совершении правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания.

При изложении постановления по делу об административном правонарушении учитываются требования к содержанию постановления, определенные в ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы, мотивы, по которым отвергаются другие доказательства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания. На практике в постановлении содержатся не все эти данные, и о доказательствах речь не идет. На наш взгляд, необходимо указывать то, кем вынесен акт медицинского освидетельствования, а также его результаты.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения. Резолютивная часть постановления может быть изложена следующим образом:

«Признать Ильина Андрея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей». Целесообразно предусмотреть более совершенный бланк постановления по делу.

После принятия постановления по делу об административном правонарушении наступает заключительный этап стадии рассмотрения – объявление решения по делу, вручение копии и доведение его до сведения заинтересованных лиц.

КоАП не предусматривает, каким образом и куда высылается копия. Вполне возможно, копия вообще не будет вручена, например, если неправильно указан адрес. А ведь вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу КоАП России связывает с истечением срока обжалования, который исчисляется со дня вручения или получения лицом копии постановления. При этом закон не содержит каких-либо исключений из указанного правила.

Возникает проблема – как будет исчисляться срок в случае, если нарушитель отсутствовал при рассмотрении дела, и копия постановления в течение трех дней высылается ему по месту жительства. Неизвестно, когда нарушитель получит копию постановления и получит ли ее вообще.

В связи с этим уполномоченным органам приходится принимать все возможные меры для вручения или обеспечения получения лицом копий постановлений по делам об административных правонарушениях, что влечет дополнительные трудности.

Так как кодекс не устанавливает, куда может быть выслана копия постановления по делу – по месту регистрации либо по месту работы, учебы указанных лиц, полагаем, что необходимо отправлять копию по указанному лицом адресу, то есть должны действовать те же положения, что и при извещении участников о рассмотрении дела.

Предлагается следующая редакция статьи 29.11 КоАП:

«2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено или иным способом, предусмотренным для извещения участников производства в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу считается врученным в случаях, предусмотренных для извещения участников».

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы:

1.Расширение компетенции судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях (в том числе по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ) явилось практической реализацией научных положений о необходимости поэтапного освобождения милиции от несвойственной ее судебной функции. К сожалению, не во всех регионах судьи готовы принимать принципиальные решения в отношении водителей, грубо нарушающих ПДД, что способствует росту ДТП по вине водителей в состоянии опьянения. Необходимо осознать роль судебных решений в деле предупреждения правонарушений в сфере дорожного движения и, в соответствии с этим, организовать работу по повышению квалификации судей. Специализировать же судей только на делах об административных правонарушениях нет необходимости, так как профессиональная судейская квалификация все-таки предполагает широкий спектр деятельности судей.

2.Проведенный анализ показал, что необходимо установить более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности по категориям дел, связанным с передачей дел от одного органа юрисдикции к другому, так как обе инстанции осуществляют рассмотрение дела, и часть дел прекращается из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

3. Необходимо предусмотреть возможность передачи материалов для рассмотрения по месту жительства лица не только по его ходатайству, но и по решению лица, рассматривающего дело, в тех случаях, когда речь идет об отдаленном населенном пункте, что позволит лицу присутствовать на рассмотрении дела. Сроки давности привлечения к ответственности при этом должны приостанавливаться, как и в тех случаях, когда дело передается по ходатайству лица. Нужно закрепить примерный перечень уважительных причин неявки по вызову на рассмотрение материалов дела, а также предусмотреть положение, обязывающее лицо известить орган, должностное лицо о причинах неявки.

4. Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно вручаться участнику производства под расписку, или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, либо отправляться по почте заказным письмом по указанному им адресу.

Извещение по делу считается врученным и в случаях, если лицо, которому оно было выслано, не оказалось в указанном им месте нахождения, жительства или временного проживания либо это место было указано им неправильно, а также, если адресат отказался от получения извещения и этот отказ зафиксирован. В таком же порядке целесообразно извещать лиц о принятом решении по делу. Возможно при рассмотрении дела в ГИБДД сразу уведомлять водителя о времени рассмотрения дела в суде, что позволит избежать проблем с дальнейшим уведомлением лица.

5. Как представляется, с учетом обстоятельств конкретного дела, компетентный орган вправе отложить рассмотрение дела на срок, необходимый для устранения причин, послуживших основанием для его отложения, но не более чем на один месяц. Если причины отложения не устранены, то необходимо приостанавливать производство по делу, хотя это целесообразно делать по делам, где возникают действительно серьезные проблемы с оценкой доказательств и обеспечением прав участников производства. Полагаем, в случае отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу срок давности должен приостанавливаться, так как это необходимо для более качественного рассмотрения дела. В случае приостановления производства по делу с момента совершения правонарушения не должно пройти шесть месяцев.

8. При оценке акта освидетельствования на состояние опьянения водителя ни должностное лицо ГИБДД, ни судья не в состоянии оценить описание картины опьянения, поскольку для такой оценки необходимо обладать специальными познаниями. Что и подтверждает наше утверждение о необходимости установления допустимой концентрации алкоголя в крови и представления сокращенных заключений от врача, то есть содержащих вывод об определенной концентрации алкоголя в биологических средах водителя.

9. При судебном разбирательстве целесообразно ведение протокола, так как при отсутствии указанного документа невозможно проверить, соблюдены ли судьей права и законные интересы участников административно - юрисдикционного процесса.

10. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы, мотивы, по которым отвергаются другие доказательства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания. На практике в постановлении содержатся не все эти данные. На наш взгляд, необходимо указывать то, кем вынесен акт медицинского освидетельствования, а также его результаты. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения. В связи с чем предложена новая форма постановления по делу.

 

Автор: Иванова О.А.