26.02.2011 22946

Место исполнительного производства в системе российского права (статья)

 

Проблема исполнения судебных актов в настоящее время является одной из наиболее дискуссионных в юридической литературе. Особо остро стоят вопросы о сущности исполнительного производства, о его месте в системе российского права.

Сегодня исполнительное производство находится в своеобразном «переходном» состоянии, когда новое законодательство, касающееся данной сферы, апробируется на практике и становится объектом научного интереса с позиции построения наиболее эффективного механизма реализации судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. В этих условиях теоретическая разработка концептуальных вопросов исполнительного производства приобретает новое звучание и содержание. Вместе с тем, следует обратить внимание на существующие сложности в определении рассматриваемого понятия, на неразвитость данной категории.

В юридической литературе наличествует достаточно широкий диапазон взглядов на сущность исполнительного производства. В истории российской юридической науки существовала, к примеру, точка зрения, в соответствии с которой исполнительное производство, имея внепроцессуальный характер, относится к «полицейскому праву»; некоторые авторы относят стадию исполнения к правосудию; иные считают исполнительное производство особой сферой деятельности федеральных органов исполнительной власти и т.д. Даже законодательное закрепление данного термина не сняло его дискуссионности. Напомним, что, исходя из содержания ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под ним следует понимать принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В то же время в современной юридической науке сложились две основные теории по вопросу о сущности исполнительного производства и его месте в системе отечественного права.

Согласно первой из них, исполнительное производство рассматривается в качестве самостоятельной комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую целостность и специфику. Данная точка зрения была достаточно распространена еще до вступления в силу Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». К примеру, М.К. Юков в свое время указывал, что производство по исполнению судебных решений и решений иных юрисдикционных органов представляет собой не стадию гражданского процесса, а систему отношений, возникающих в связи с исполнением решений юрисдикционных органов. Такие отношения являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права – исполнительного права. При этом, как отмечал автор, «отношения, возникающие при исполнении решений различных юридических органов, и гражданские процессуальные отношения не являются однородными». В итоге, делался вывод о том, что данная отрасль права представляет собой юридическую целостность, имеет свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения.

После принятия ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по данному вопросу появились и более категоричные суждения. Так, Ю.Н. Власов считает, что «принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт».

Характеризуя в целом данный поход, отметим, что основным доводом специалистов, его придерживающихся, состоит в том, что защита прав и интересов заканчивается в гражданском (арбитражном) процессе на стадии вынесения судебного решения (судебного акта). При этом указывается, что исполнительное производство, реализуясь в замкнутой системе нормативных актов, обладает собственными принципами и методом правового регулирования.

Уже стал традиционным и второй подход к исполнительному производству как завершающей стадии гражданского и арбитражного процессов. Такая позиция была доминирующей как среди авторов в дореволюционный период, так и в советский период развития отечественного права. Преобладающей она осталась и в настоящее время, несмотря на принятие в 1997 году нового законодательства об исполнительном производстве. Такая позиция распространена и в судебной практике, как зарубежной, так и отечественной. Так, Европейский суд по правам человека 19 марта 1997 года отметил, что исполнение судебного постановления следует рассматривать как составную часть процесса. В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.04.2000г. прямо указывается, что исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса.

Признавая неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и в исполнительном производстве, сторонники этой позиции указывают на то, что конечной целью рассмотрения дела является постановление законного и судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Стадия исполнения является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского процесса. Во-первых, потому, что она является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела; во-вторых, защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в ней свое реальное воплощение; в-третьих, данная стадия не переходит ни в какую иную стадию гражданского судопроизводства.

При этом отмечается, что определяющие нормы исполнительного производства содержатся в различных процессуальных кодексах. Отсюда осуществление исполнения судебных решений является продолжением гражданского и арбитражного процессов.

Особый акцент делается на сходстве принципов гражданского и арбитражного процесса, которые действуют и в исполнительном производстве, что дает основание рассуждать о совпадении метода исполнительного производства с методом гражданского (арбитражного) процесса в целом.

На наш взгляд, каждая из указанных позиций в силу значимости одних из приводимых доводов и спорности иных имеет право на существование.

Действительно, как указывают многие специалисты, далеко не все принципы гражданского (арбитражного) процесса находят свое отражение в деятельности по реализации судебных актов, иные же имеют весьма своеобразное проявление. Так, в исполнительном производстве действует принцип диспозитивности, который проявляется в возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения, отказе от взыскания и т.д., но в то же время этот принцип не является исключительно процессуальным принципом. В целом же, как справедливо отмечает Н.А. Чечина, отдельно взятый принцип, несколько принципов, как и система их в целом, без предмета и метода, не могут рассматриваться в качестве критерия разделения права на отрасли.

Нельзя отрицать различия и в субъектном составе гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства. В последнем случае субъектами всегда являются взыскатель и должник, тогда как в процессе может не быть ответчика, истца и пр.; на стадии исполнения отсутствуют свидетели, зато возникают такие фигуры, как хранители, оценщики и т.д.

Кроме того, предмет гражданского (арбитражного) процесса охватывает не все правоотношения, возникающие в исполнительном производстве. Как подчеркивает В.М. Шерстюк, авторы, утверждающие, что исполнительное производство является подразделением системы гражданского процессуального права, не учитывают сложности, многогранности и богатого содержания отношений, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов граждан.

В то же время нельзя не учитывать то обстоятельство, что разнородность гражданских (арбитражных) процессуальных отношений и отношений, возникающих при исполнении юрисдикционных актов, вовсе не исключает возможность их объединения.

Более значимым, на наш взгляд, в пользу второй из рассматриваемых нами концепций является положение о том, что правосудие невозможно считать завершенным без исполнения судебных актов. К этому стоит добавить, что суд полностью не отстраняется от процесса исполнения судебных актов, в частности: именно суд решает вопрос об обеспечении иска и обеспечении исполнения; исполнительный лист выдается на основании судебного решения; к компетенции суда относится ряд существенных вопросов исполнительного производства; и, наконец, суд осуществляет судебный контроль за судебными приставами-исполнителями. Л.Ф. Лесницкая совершенно справедливо указывает, что ряд функций в исполнительном производстве может быть осуществлен только судом; и на этом основании делает вывод о сохранении норм, регулирующих исполнительное производство в ГПК, даже после принятия самостоятельного Закона «Об исполнительном производстве».

Обобщая вышеизложенное, хотелось бы заключить, что, несмотря взаимоисключающую направленность ряда основных положений данных теорий, полагаем возможным рассматривать их во взаимной связи и единстве. Таким образом, исполнительное производство выступает как стадия гражданского (арбитражного) процесса, представляющая собой автономный объект комплексного правового регулирования. Мы считаем целесообразным данный подход не только потому, что он полностью соответствует действующему законодательству, в рамках которого исполнительному производству посвящен самостоятельный нормативный правовой акт, наряду с чем, ныне действующие ГПК и АПК содержат специализированные разделы по исполнительному производству. Но, главным образом, в связи с тем, что, с одной стороны, сохраняется целостность и логическая завершенность гражданского (арбитражного) процесса, а с другой – теоретические предпосылки для развития самостоятельной комплексной отрасли права – исполнительного права, имеющего определенную юридическую целостность и специфику.

Такая позиция уже «апробирована» применительно к уголовному процессу. По мнению большинства ученых, чьи научные интересы сосредоточены в данной научной сфере, исполнение приговора является одной из стадий уголовного процесса. В ныне действующем УПК имеется одноименный раздел, который посвящен порядку рассмотрения судом вопросов, возникающих при приведении приговора в исполнение. Причем это не препятствует существованию уголовно-исполнительного права в качестве самостоятельной отрасли.

Однако в отличие от уголовно-исполнительного права с собственным Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января 1997 г., исполнительное право не имеет единого кодифицированного источника, его нормативную базу составляют уже упомянутые ранее Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Отсутствие единого кодифицированного нормативного акта, регулирующего систему исполнительных правоотношений, как совершенно справедливо отмечают многие специалисты, принижает роль исполнения судебных актов в системе организации правосудия. Очевидно, что сегодня назрела необходимость в кодификации норм исполнительного производства. Это приведет к существенному улучшению качества правового регулирования отношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов других органов.

Здесь, кстати, нужно напомнить, что отрасль права представляет собой крупный блок юридических норм в системе права, регулирующих однородные общественные отношения и объединенные общим методом регулирования. В этой связи мы солидарны с позицией О.В. Исаенковой, которая считает, что исполнительное производство не может быть отраслью права, как не является отраслью права и само гражданское судопроизводство. Следовательно, отраслью права будет не исполнительное производство, а исполнительное право как совокупность норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов.

Как и любая другая отрасль права, исполнительное право имеет собственный предмет правового регулирования, специфический метод правового регулирования, свою нормативную базу и особые принципы, составляющие нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства, в которых выражается его специфика и на основании которых можно составить общее представление о данной отрасли. Оно регулирует деятельность специальных субъектов – участников исполнительного производства, которые отличаются от участников гражданского судопроизводства и арбитражного процесса как по составу, так и по осуществляемым функциям.

Что касается исполнительного производства в отношении судебных актов арбитражных судов, то оно обладает некоторыми особенностями, специально оговоренными в законе, но в целом же регулируется теми же нормативными актами, что и исполнение постановлений судов общей юрисдикции.

Предметом правового регулирования исполнительного права являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства. Исполнительное право является процессуальной отраслью права и, как любая процессуальная отрасль права, характеризуется тем, что регулирует правоотношения в их динамике. Поэтому в предмет его регулирования обязательно входят не только юридические связи между участниками правоотношений, но и процессуальная деятельность по реализации этих связей. Основу предмета правового регулирования исполнительного права составляет совокупность отношений, складывающихся между органами принудительного исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником и иными участниками исполнительного производства – с другой.

Вполне понятно, что от четкого выявления сущности правоотношений в исполнительном производстве в значительной степени зависит вопрос о месте правового регулирования исполнительного производства в системе российского права. И в данном случае следует отметить позицию В.В. Яркова, по мнению которого, исполнительное производство в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах следует толковать как административное право со всеми вытекающими из данного вывода последствиями. Эту точку зрения поддерживает и А.Н. Сарычев, утверждающий, что в складывающихся при исполнении постановлений судов и других актов юрисдикционных органов отношениях имеется всего лишь один вид правоотношений - административный.

Более правомерной представляется точка зрения не менее авторитетных авторов о том, что «если гражданско-процессуальные отношения образуют форму, в которой реализуются полномочия судебной власти, то отношения по исполнительному производству «судебный пристав – взыскатель / должник» оформляют деятельность исполнительной власти».

В свою очередь И.Б. Морозова совершенно справедливо указывает на наличие трех групп правоотношений: 1) гражданских процессуальных; 2) гражданских; 3) административно-правовых.

Как известно, данный вопрос имеет важное практическое значение, поскольку в соответствии с Конституцией РФ исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Если рассматривать исполнительное производство как часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, то тогда его следует отнести к федеральному законодательству. Ели же считать его частью административного законодательства, то тогда это – сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Полагаем, что исполнительное право является комплексным правовым образованием, которое соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности. В частности, здесь совершенно четко прослеживается действие ряда норм гражданского права, но в то же время часть норм об организации исполнения носят административно-процедурный характер.

Сущность исполнительного производства, как деятельности по реализации судебных актов арбитражного суда в части восстановления и защиты нарушенных материальных прав, раскрывается через «стадийный» подход. В этой связи следует подчеркнуть, что исполнительное производство представляет собой стадию арбитражного процесса, без которого становится невозможным вступление в законную силу и исполнение принятых арбитражным судом решений. Исполнение судебных актов, урегулированное нормами исполнительного права, является, по существу, тем конечным результатом, по которому можно судить об эффективности всей правоохранительной деятельности, поскольку именно оно обеспечивает достижение материально-правовой цели юрисдикционной деятельности. Ошибки, допущенные в ходе исполнительного производства, могут свести на нет всю работу арбитражных судов по защите конкретных прав. И, более того, могут привести к противоположному результату – нарушению субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов субъектов правоотношений в сфере экономики в целом и предпринимательства в частности.

Рассматриваемая стадия арбитражного процесса касается сферы отношений, где охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, получает свою реализацию, в том числе и через механизм государственного принуждения. Исполнительное производство происходит в установленной законом процессуальной форме, с предоставлением определенных процессуальных прав участвующим в нем заинтересованным лицам, и служит логическим завершением арбитражного процесса, при этом непосредственно выходя за рамки судебного разбирательства.

Задачи исполнительного производства определяются задачами правосудия в целом, но не совпадают с ними. Главной задачей исполнительного производства является обеспечение законного, своевременного и надлежащего по качеству и объему исполнения юрисдикционных актов.

Характеристика исполнительного производства как стадии арбитражного процесса предполагает определение сущности самого арбитражного процесса.

В этой связи нельзя не упомянуть о научной дискуссии по поводу соотношения гражданского и арбитражного процессов.

В настоящее время сложилось два основных подхода к решению этого вопроса, как, собственно говоря, и в отношении проблемы судоустройства, на которой мы останавливались ранее. Значительная часть ученых с теми или иными оговорками считают арбитражный процесс составной частью гражданского процесса. Основной довод – совпадение предмета и метода правового регулирования, из чего следует, что «закон должен устанавливать единую процессуальную форму разрешения одинаковых по своей природе споров, независимо от их субъектного состава».

Другая группа специалистов придерживается диаметрально противоположной точки зрения по существу данного вопроса. В данном случае при рассмотрении развития арбитражного процесса указывается на двойственную природу арбитража и необходимость комплексного метода правового регулирования, который не может быть сведен к методу гражданского процессуального права. По мнению указанных ученых, поскольку Конституция РФ предусмотрела две самостоятельные ветви судебной власти для разрешения споров, различного процессуального законодательства, то «нет оснований для утверждения о тождестве современного гражданского и арбитражного процесса и наличии в российской правовой системе единой отрасли гражданского процессуального права».

Правда, существует и еще одна позиция по поводу места арбитражного процесса в системе права, высказанная Д.А. Фурсовым, обосновывающим необходимость рассмотрения арбитражного процесса в качестве дублирующей отрасли по отношению к гражданскому процессуальному праву. Указанный автор полагает, что арбитражное процессуальное право являлось самостоятельной, комплексной по своему характеру, отраслью права в тот период времени, когда действовал государственный и ведомственный арбитраж, поскольку эти органы выполняли как функцию разрешения споров, так и контрольно-управленческую функцию.

Не останавливаясь подробно на комментариях к перечисленным подходам к решению данной проблемы, укажем, что в определенной степени следует признать правоту тех специалистов, которые не находят принципиальных отличий между гражданским и арбитражным процессом. По большому счету, гражданское процессуальное право является универсальной отраслью, обеспечивающей возможность рассмотрения судом всех категорий судебных споров. Вместе с тем, арбитражный процесс характеризуется рядом особенностей, связанных, прежде всего, со своеобразием той сферы материальных отношений, которую призваны обслуживать арбитражные суды и которые, в конечном итоге, должны получить свое выражение в порядке производства. В этой связи, как справедливо отмечают некоторые специалисты, внешняя схожесть арбитражного процесса с гражданским предопределена в большей степени тем, что АПК РФ регламентирует арбитражное судопроизводство по модели гражданского процесса.

Следует также обратить внимание на степень развития группы правовых норм, обслуживающих арбитражный процесс. Они являются кодифицированными, определяют постадийное развитие процесса, составляют отраслевую часть системы права. Нормы арбитражного процессуального права определяют специфику возбуждения, рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел в арбитражном процессе.

Арбитражный процесс представляет собой разновидность юридической деятельности, регулируемой нормами арбитражного процессуального права и направленной на защиту оспариваемого или нарушенного права субъектов (граждан, организаций, государственных органов и т.д.) в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Его необходимо рассматривать как систему последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражных судом и другими участниками судопроизводства в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела. Эти действия в своей совокупности составляют целостную систему, в рамках которой в зависимости от содержания совершаемых процессуальных действий выделяются определенные стадии. Сам процесс есть цепь последовательно производимых стадий, где каждая является предпосылкой и условием возникновения последующей.

Стоит согласиться с утверждением о том, что разделение юридического процесса в целом и его разновидностей на соответствующие процессуальные производства отражает объективную потребность общественного разделения труда и профессиональной специализации деятельности различного рода уполномоченных субъектов. Вместе с тем, оно связано с необходимостью регулирования определенных качественно однородных правовых отношений, складывающихся в процессуальной сфере.

Считается, что арбитражный процесс состоит из шести стадий, каждая из которых имеет свое функциональное назначение. В их числе: 1) производство в арбитражном суде первой инстанции; 2) производство в апелляционной инстанции; 3) производство в кассационной инстанции; 4) производство в порядке надзора; 5) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу; 6) исполнение судебных актов. Главной отличительной чертой исполнительного производства является то, что в нем участвует основной и обязательный субъект, который не фигурирует в предыдущих стадиях арбитражного процесса (судебный пристав-исполнитель). Его участие определяет возникновение, изменение и прекращение правоотношений в исполнительном производстве.

При обобщении перечисленных стадий, Е.Г. Натахина, рассматривая исполнительное производство как продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, выделяет в качестве первого этапа судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности, а исполнительное производство – в качестве второго этапа, в рамках котором данное право восстанавливается. При этом совершенно справедливо отмечается, что между ними имеется связь, истоки которой находятся в субъективных материальных правах, существование которых подтверждается судебным решением.

Отметим, что прохождение дела по всем стадиям арбитражного процесса не является обязательным. Его «стадийность» определяется, в конечном счете, позицией непосредственных участников производства по данному делу. Однако является обязательным разрешение дела по первой инстанции, а затем (при наличии соответствующего волеизъявления истца) – исполнение решения арбитражного суда, которое направлено на практическую реализацию вынесенных решений в действиях обязанных субъектов.

Одним из вопросов, неоднозначно трактуемых в юридической науке, является наличие принудительности исполнения как признака исполнительного производства. Здесь отмечается, что, несмотря на определение, содержащееся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в настоящее время, указанный признак не является обязательным.

Действительно, исполнительное производство возникает с момента его возбуждения судебным приставом. Однако уже после этого он обязан дать должнику срок для добровольного исполнения решения суда. И потому исполнительное производство включает в себя не только принудительное, но и добровольное исполнение актов юрисдикционных органов, произведенное после его возбуждения.

В этой связи можно говорить о следующих процессуальных действиях, составляющих в совокупности исполнительное производство:

– выдача исполнительного листа;

– обращение исполнительного листа к исполнению;

– добровольное исполнение судебного акта;

– выдача дубликата исполнительного листа;

– совершение различных исполнительных действий;

– отсрочка или рассрочка исполнения;

– замена одного способа или порядка исполнения другим;

– поворот исполнения решения;

– обжалование неправомерных действий органов исполнения и т.д.

Обобщая перечисленные действия, в рамках исполнительного производства можно выделить два крупных этапа: обращение акта к исполнению и исполнительные действия. Первый включает выписку исполнительного листа и предъявление его к исполнению. На втором этапе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия.

В заключение укажем, что в целом он носит проблемно-постановочный характер.

 

Автор: Палунина А.Н.