Анализ этноцентричных норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти: спорные критерии

 

По причине того, что оценочно-нейтральные понятия современной антропологии не повлияли на устаревшую законодательную терминологию, отдельные нормы Уголовного кодекса РФ, - одного из наиболее важных нормативно-правовых актов государства, сформулированы с использованием этноцентричных идеологем.

Советские формулировки (ст. 74 УК РСФСР) практически без изменений используются в новом уголовном законодательстве. Законодатель по-прежнему презюмирует наличие у гражданина некоего «национального», «этнического» или «расового происхождения». Комментарии к УК РФ лишь углубляют законодательную реификацию феномена этничности. Научные  исследования, специальная литература и юридическая периодика полностью отражают господствующую точку зрения. Стоит отметить, что некоторые учёные обращают внимание на многочисленными пробелы и коллизии в сфере преступлений на почве ненависти, на отсутствие систематизированной практики борьбы с рассматриваемыми преступлениями, и даже пытаются провести компаративистское исследование этой проблемы с позиций социальных наук.

К сожалению, реифицирующий дискурс и методологический вектор остаются прежними: авторы продолжают мыслить в понятиях «межнациональных конфликтов» и «этнонациональных отношений». Даже производство по уголовному делу определяется «самобытной психологией этноса, к которым принадлежит подозреваемый (обвиняемый)».

Здесь необходимо сделать небольшое терминологическое отступление. Согласно концепции известных немецких социологов П. Бергера и Т. Лукмана, реификация - «это восприятие человеческих феноменов в качестве вещей.  Реификация - это восприятие продуктов человеческой деятельности как чего-то совершенно от этого отличного, вроде природных явлении». Следовательно, реификация - это превращение отношения в вещь, то есть овеществление того, о чем мы мыслим.

Реифицирующее мышление придает онтологический статус характеристикам, служащим организации социального пространства. Оно превращает предикативные (приписываемые, а значит - социально обусловленные) характеристики в атрибутивные (неотъемлемые, сущностные, фундаментальные).

По мнению кандидата исторических наук А.Г. Осипова, всё это приводит к тому, что: «человек в результате начинает рассматриваться  как «этнофор» - носитель этничности, мельчайшая единица «этноса». Человек исчезает, появляется этнофор. Этничность выступает как некая субстанция, объективное качество человека, и место человека в обществе начинает закономерно восприниматься как производная от этничности. Разговоры про этническую преступность, про этнический фактор в преступности дают много хороших иллюстраций».

Как видно, Уголовный кодекс РФ подтверждает этот справедливый тезис. Так, согласно п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ,отягчающими обстоятельствами признаётся: «совершение преступления по мотиву национальной, расовой,  ненависти или вражды».

Мы установили условность и архаичность таких классификационных конструктов, как «национальность» и «раса», необходимы понятийно терминологические замены при изучении судебно-следственной практики.

Исходя из анализа более 100 уголовных дел, фундаментальные критерии преступлений на почве ненависти можно условно разделить на три группы: антропологическая ненависть, языковая ненависть, межгрупповая рознь.

1. Антропологическая ненависть.

В Федеральной целевой программе «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» один из признаков толерантности заключается: «в готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям».

Учёные особо указывают на тот факт, что даже в человеческих коалициях, носящих внебиологический характер, именно фенотипические различия людей оказывают определенное воздействие на социально-культурную жизнь. Поэтому в подавляющем большинстве преступлений на почве ненависти, криминальной мишенью в первую очередь становится внешность. Этот концепт уже косвенно закреплён в ст. 136 УК РФ.

2. Межгрупповая рознь.

Этот термин, являющийся отражением феномена враждебной стереотипизации, является наиболее сбалансированным и точным определением, выработанным российской наукой и практикой. По мнению экспертов и сотрудников правоохранительных органов: «преследованию и наказанию следует подвергать не за оскорбление смутно понимаемых «национальной чести и достоинства»  а за разжигание любой формы межгрупповой розни среди граждан и людей в целом».

Известный польский учёный Юзеф Хлебовчик в своих исследованиях уделял особое внимание стереотипизации врага и мифу угрозы в развитии национализма.

Указанный критерий конструируется на основании определения, разработанного Н.М. Гиренко. Анализируя проявления экстремизма, он дал следующее понятие: «Тотальное негативное отношение к врагу, определение группового врага при помощи особой характеристики, как правило, из разряда культурных признаков  которые служат для экстремиста признаками принадлежности индивида или группы к врагам идеи и общества в его понимании. Носители данного индикатора (реального или кажущегося таковым для самого экстремиста) являются «врагами народа по определению», на них распространяется презумпция враждебности, порочности, опасности для общества».

Особыми характеристиками, маркирующими индивида или группу как врага, могут быть не только тип внешности или язык, но и гражданство, убеждения, регион исхода и ряд других признаков.

Например, в Астраханской области: «за последние год-два возникло негативное отношение к дагестанцам и, независимо от национальности, к выходцам из Чечни, будь то русские, татары, евреи - кто угодно».

К одной из категорий официальных принудительных маркеров «этничности» относится фамилия. Поскольку основная часть фамилий указывает на социокультурную принадлежность, они выполняют функцию маркировки членов этой группы и могут служить поводом для дискриминации.

Очевидно, что термины «раса» и «национальность» были закреплены в тексте закона, не подвергнувшись должной методологической рефлексии. Тем более, для квалификации преступления, как совершённого по мотиву «национальной ненависти» необходимо иметь законодательно утверждённую номенклатуру «национальностей» или «рас».

Как выяснилось из анализа уголовных дел, кровнородственные отношения не мешают преступникам считать себя представителями иной расы, нежели свои собственные родители.

Так, Шишлов Е.И., убивший африканского студента, считал своих родителей представителями «низшей расы». Мать подсудимого, Шишлова Е.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила:     «Примерно с 2002 года влечение сына к националистическим идеям усилилось, он стал носить при себе ножи, высказывать ненависть к представителям других наций. Отношения с сыном практически прекратились, так как он утверждал, что является арийцем и имеет превосходство над ней и другими членами семьи».

Также, в рамках борьбы за «чистоту расы», скинхеды уничтожают лиц без определённого места жительства.

«Национальность» или «раса» - это не имманентно присущее свойство индивида, а социальный (или социально-исторический) конструкт. Известные американские учёные Рут Бенедикт и Эшли Монтэгю, ещё в 40-х гг. XX века убедительно обосновывали тот факт, что раса - это научный фантом. Более поздние исследования подтвердили правильность их позиции. Авторитетный антрополог Роберт Редфилд писал, что «Раса - это, можно сказать, человеческое изобретение».

Понятие расы не поддается научному определению, поскольку не существует объективных биологических факторов, которые позволили бы отделить одну подгруппу людей как вида от другой. Эти категории «обусловлены субъективными культурными установками лиц, осуществляющих классификацию».

Произвольность расовой категоризации легко обнаруживается, когда мы сравниваем различные общества, в котором есть многочисленные физические типы. Один и тот же индивид, которого в США считают «черным», в Бразилии может оказаться «белым».  В действительности идея расы находится под столь сильным влиянием культуры, что физические атрибуты, отобранные для классификации людей, не нуждаются в том, чтобы быть объективными. Достаточно того, чтобы люди верили в их очевидность.

«Все предпринятые за последние 150 лет попытки более точного и осмысленного разделения человечества на расы лишь осложняли и запутывали ситуацию, по той простой причине, что проблема эта не имеет решения Ни одна классификационная система, какой бы оригинальной она ни была, не в состоянии наделить [подвиды] характеристиками, которых они не имеют». Многие антропологи, подчеркивая значение внутривидового многообразия человечества, считают, что [расовые] классификации представляют с научной точки зрения весьма ограниченный интерес и даже несут в себе соблазн неправомерных обобщений».

В Заявлении о расовой проблеме и расовых предрассудках» (1967) ЮНЕСКО подчёркивается: «Деление человечества как биологического вида на «расы» отчасти условно, а отчасти - произвольно».

В решении одного из судов Соединенного Королевства указывается: «Представляется, что с биологической точки зрения различия между так называемыми человеческими расами минимальны, либо не существуют вовсе».

Российские суды, руководствуясь нормами действующего УК РФ, по прежнему вынуждены квалифицировать преступления на почве ненависти, как совершённые на «расовой» или «национальной» почве. Так, И. Колодезенко, лидером новосибирского отделения Национально-державной партии России был признан виновным по ст. 282 ч. 2 п. «б» (Возбуждение национальной вражды с использованием СМИ).

Суд Новосибирска приговорил его к двум годам лишения свободы условно за антисемитские публикации в газете «Русская Сибирь» и за публикацию брошюры «Антисионизм в России». Правда, сразу после вынесения приговора Колодезенко амнистировали в честь 55-летия Победы. В декабре следующего года он был повторно осуждён по тем же основаниям.

Но это преступление скорее можно отнести к мотиву межгрупповой розни по причине того, что евреи не представляют собой единую расовую, национальную, этническую или религиозную группу. В частности, есть евреи-эфиопы - фалаша, лица с чётко выраженным африканским фенотипом и чёрным цветом кожи. Есть евреи-иудеи, есть евреи-атеисты и евреи-христиане. Более того, любой человек может стать евреем, приняв гиюр.

Стоит отметить, что европейское правосудие также не в состоянии правильно квалифицировать преступление из-за устаревших «расовых» классификаций. Например, на судебном процессе в Чехии были оправданы скинхеды, которые сбросили цыгана с поезда, утверждая, что поезд «только для белых». Суд счёл, что они не могли сделать это из расистских убеждений, так как цыгане и чехи принадлежат к одной «Индоевропеской расе».

Даже правительства, регулярно собирающие и использующие расовую статистику, признают, подобно тому, как это было высказано в примечаниях к «Руководству по статистической работе», изданных правительством США, что официально принятые категории расовых классификаций основаны на «социальной принадлежности, т.е. понятиях, признанных в обществе, но не в научном мире».

Наконец, поскольку расовые категории имеют социальное происхождение, со временем они меняются. В США официально утвержденные категории со временем также менялись, осложняя любые попытки сопоставления данных. Так, например, в 30-е годы ФБР в своих Сводных отчетах выделяло «мексиканцев» в отдельную расу. В 1942 г. категория «мексиканец» исчезла из отчетов, и с тех пор данные об арестах этих людей включались в категорию «белые». Практика эта продолжалась вплоть до 1980 г., когда по новой классификации «мексиканцы» вошли в состав «латиноамериканцев».

Английский социолог Уильям Петерсен утверждает, что классификации, использованные в ходе состоявшейся в США в 1980 г. переписи населения, нарушают «элементарные правила таксономии, согласно которым категории должны быть взаимоисключающими, что сумма всех категорий должна составлять все население, и что они должны быть выдержаны приблизительно в одном масштабе значимости и приближения».

Логическая абсурдность классификационного проекта проявляется в требованиях «многорасовой» категории, к которой следует относить все «смешанные расы» (наиболее близким вариантом в предыдущих переписях был «Прочие»). Эти требования подверглись критике со стороны американцев африканского происхождения, указывавших на то, что практически все их сообщество с точки зрения происхождения является многорасовым».

Субъективная природа расовой и этнической идентификации осложняет процесс достижения консенсуса относительно границ этого понятия. Действительно, «одна из особенностей этнической принадлежности заключается в том, что ее форма и выражение могут меняться и могут быть изменены. Представления об этнической принадлежности модифицируются под влиянием исторических событий, политики, средств массовой информации, образования и смены поколений: это тенденция, сохранению которой способствуют миграция, смешанные браки, процессы ассимиляции».

По мнению Вернера Соллорса, «определить понятие «этничность» трудно.  четыре из пяти обществоведов и антропологов просто оставляют этот термин без определения». А выдающийся антрополог Фредерик Барт утверждал, что категория этничности напоминает сосуд, который может быть наполнен разным содержанием в различных социокультурных системах.

Как справедливо отмечает американский учёный Рэндал Коллинз, «этничность - сама по себе тема неясная, так как неясны и исторические процессы, ведущие к ее созданию. Наши аналитические проблемы обусловлены тем, что этничность всегда представляет собой искаженное понятие, попытку приложить чистую категорию к социальной действительности, которая вовсе не является чистой».

«Концепции «национальных или этнических групп или сообществ включают в себя множество аспектов - культурных, исторических и территориальных. Запутанность терминов и отсутствие точного и повсеместно признанного определения сильно осложняют задачу обеспечения жизнеспособности таких концепций».

В связи с этим спорной представляется диспозиция ст. 357 УК РФ - Геноцид: Действия, направленные на полное или частичное уничтожение «национальной, этнической, расовой или религиозной группы».

Во-первых, не совсем понятно, чьи действия: регулярных войск государства или незаконного вооружённого формирования?

Охватываются ли эти действия неким общим планом или они представляют собой неорганизованную противоправную активность без наличия общего руководства?

Стоит учесть мнение Международного Трибунала по бывшей Югославии. В деле Душко Тадича Международный Трибунал подтвердил, что     «должен существовать определённый план государства, организации или группы совершить такие действия» и, что преступления против человечности «не могут быть работой отдельных лиц поодиночке». Этот подход разделяется большинством учёных: «требуется наличие системного плана или общей политики».

Таким образом, следует внести изменения в диспозицию ст. 357: слова: «Действия, направленные на полное или частичное уничтожение» заменить на: «Действия, осуществляемые во исполнение согласованного плана, имеющего целью полное или частичное уничтожение».

Во-вторых, законодатель не определяет критерии перечисленных групп - атрибуты принадлежности к той или иной группе, необходимость официального признания такой группы, её минимальную численность.

Следовательно, представляется необходимым внести изменения в диспозицию ст. 357: слова: «национальной, этнической, расовой или религиозной группы» заменить на: «антропологической, языковой, политической, религиозной или общественной группы населения, определённой на основе любого другого произвольного критерия».

В-третьих, возникают проблемы при определении масштабности, так как международное право никогда не пыталось определить минимальное количество фактов совершения преступлений или процентное соотношение пострадавшего населения к населению, проживающему на определённой территории.

В нацистской Германии было уничтожено более 6 ООО ООО евреев, в Руанде убито свыше 500 ООО тутси, в Боснии было убито более 200 ООО мусульман и совершено около 20 000 изнасилований. На этом фоне, возможно, не будет споров об ответственности, при наличии более 1 000 жертв. Но, что будет, если количество жертв не превысит 500 человек, 100 или 50?

Поэтому исследователи всё чаще задаются вопросом: если не реифицировать идентичности, то какие способы классификации могут быть признаны ясными, адекватными и объяснимыми? Имеет ли смысл анализировать различия без учета иерархической составляющей?

Важно отметить, что термин «раса» уже давно начал исчезать из научного лексикона. Американские антропологи утверждают, что в действительности никаких рас не существует и что признание реального бытия рас есть не что иное, как расизм. Аргументы западных учёных разделяют их российские коллеги. В России крупнейший специалист по расоведению и одонтологии А. А. Зубов, предлагает использовать термины «антропологический тип» и «группа антропологических типов» вместо термина «раса».

Есть основания полагать, что такая терминологическая замена представляется положительной, так как, по мнению кандидата исторических наук С.В. Соколовского, «понятие «тип» отсылает, прежде всего, не к объективной реальности, а к реальности типологической, классификационной, тем самым подчеркивая конвенциональный и инструментальный характер этих научных конструктов». А классификационные конструкты нельзя наделять независимым бытиём.

Тем не менее, в уголовно-правовой практике современной России термин «раса» не только не исчез, но даже обрёл новые измерения. Так, будущий преподаватель - студент Коми государственного педагогического института А. Скосырский, был осуждён за создание web-site, на котором он помещал призывы «очистки планеты от низших рас: евреев, хачиков, азиатов, ниггеров, американцев, мусульман и прочего отстоя».

Действия А. Скосырского были квалифицированы судом по ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе».

Как видно, преступник и суд, считают расовыми признаками принадлежность к гражданству определённой страны и религиозную идентичность. Очевидно, что, например, призывы к убийству граждан США и евреев не подпадают под понятие «национальной», «расовой» или религиозной ненависти, а также под признаки пола, языка, происхождения, отношения к религии или принадлежности к какой-либо социальной группе, но охватываются мотивом межгрупповой розни.

Поэтому, разумно внести изменения в диспозицию ст. 282 УК РФ: «по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии» следующим образом: «по признакам антропологического типа, языка, происхождения, отношения к религии и иным убеждениям и по мотиву межгрупповой розни».

К мотиву межгрупповой розни автор относит и некоторые формы вандализма, например, погромы на еврейских кладбищах. Преступник, разбивает или оскверняет именно то надгробие, на котором есть еврейская фамилия. Он считает врагами всех людей, которых относит к евреям. Визуальным образом жертвы здесь является не живой человек, а его изображение, фамилия, или символика. Хотя, разумеется, еврейская фамилия не говорит о том, что её обладатель - еврей.

В последнее время на надгробьях с еврейскими фамилиями экстремисты стали расклеивать антисемитские листовки.

31 марта 2004 г. в Калуге было осквернено еврейское кладбище: вандалы повалили 18 памятников и повредили еще несколько могил. В решении суда говорится, что обвиняемые причастны к разрушению 18 надгробных памятников по мотиву национальной ненависти (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ).

В Пятигорске 15 апреля 2004 г., вооружившись металлической трубой, трое преступников осквернили и разрушили 14 памятников на еврейском кладбище.

Мишенью преступников становятся не только опознаваемые антропокультурные группы населения. 31 октября 2003 г. на воинском кладбище в Перми членами одного из подразделений Русского национального единства был совершен акт вандализма - разрушены 47 могильных памятников солдатам Великой Отечественной войны. Свои действия скинхеды мотивировали ненавистью к солдатам, воевавшим против нацистской Германии.

В западной науке такой тип вандализма выделяют в особую категорию - вандализм как мщение. Разрушение происходит в ответ на обиду или оскорбление. Обида может быть воображаемой, а объект разрушения может быть лишь косвенно или символически связан с первичным источником враждебности. Такая форма мщения привлекательна тем, что эмоционально эффективна, но позволяет избежать личного столкновения. Кроме того, объект мести не всегда достижим. Отмечается, что такая форма мести к тому же «часто безопасна, обычно надежна и всегда сладка».

В этой связи справедливым представляется мнение доктора философских наук А.Г. Здравомыслова, из которого следует, что: «В национальном дискурсе, который развертывается в культурном пространстве России, имеется известный набор базовых категорий. Это «нация», «этнос», «суверенитет», «культурная автономия», «национальные чувства», «национальные интересы», «государственность», «патриотизм», «национализм», «шовинизм», «этнофобия (этнофобии)», «национальный экстремизм». Все эти понятия относятся прямо или опосредованно к политическому лексикону».

По совпадающему мнению Чарльза Тилли, нация - это одно из самых озадачивающих и тенденциозных понятий политического лексикона.

В унисон этому известный профессор-социолог, создатель теории социокультурной динамики П. Сорокин отказался дать определение понятию нации как исключительно многозначному и обладающему множеством смыслов. Рассмотрев ряд определений, он пришел к следующему выводу: «Ни одна из теорий не знает, что такое национальность Национальности как единого социального элемента нет, как нет и специально национальной связи. То, что обозначается этим словом, есть просто результат нерасчлененности и неглубокого понимания дела».

«Достаточно сказать, - пишет Сорокин, - что теория чистых рас оказалась мифом; их нет, как нет, например, и специально немецкой или английской крови. В настоящее время чистота крови сохраняется только на конских заводах, выводящих “чистокровных” жеребцов, да в хлевах иоркширских свиней».

По мнению же В.А. Тишкова: «Само понятие «нация» - не что иное, как «политический лозунг и средство мобилизации, а вовсе не научная категория».  это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки. В этнокультурном смысле категориальность понятия нация утратила в современном мире всякое значение и стала фактически синонимом этнической группы».

Ян Пенроуз считает, что: «Воспринимая нации как «естественные» и защищая их в таком качестве, люди затуманивают процессы социального конструирования и человеческого вмешательства, а мотивация, стоящая за такими конструкциями, устраняется из сферы дискуссий.  До тех пор, пока будет существовать понятие нации, неравенство, возникающее в результате конструирования «народа» и «территории» (легитимизирующих краеугольных камней наций), не может быть ликвидировано».

Очевидно, что термин «нация» просто не соответствует требованиям научной терминологии - по утверждению известного советского учёного Л.В. Щербы: «Научный язык имеет свою специфику: строгость в выборе терминов, которые не должны допускать никаких двусмысленностей».

Таким образом, то, что называется, воспринимается и изучается как группа (народ, нация, меньшинство, раса, диаспора), на самом деле представляет собой не реально существующее коллективное тело со своим «самосознанием», «характером», «волей», «судьбой», а человеческие отношения (социальные, политические, эмоциональные) по поводу этих воображаемых коалиций.

С этим солидарны и представители западной науки. Известный американский антрополог Кэтрин Вердери считает, что многозначность понятия нации делает его очень неудобным для научного анализа, зато привлекательным для использования в политической деятельности.

В связи с этим, один из наиболее авторитетных исследователей национализма - английский историк Эрик Хобсбаум даже предложил в практических целях называть «нацией» любую группу людей, претендующую на это звание.

Это, на первый взгляд, спорное предложение, девальвирующее классические определения нации, имеет под собой все основания. В прошлом, «нациями» назывались гильдии, корпорации, союзы в стенах старинных университетов, феодальные сословия, массы людей и группы, основанные на общей культуре и истории.

Достаточно интересную точку зрения высказывает антрополог Брэкетт Уильямс. Она считает роль государства одной из определяющей в формировании идентичности. По её мнению, государство - это некая универсальная структура, которая устанавливает и уничтожает символические условности, ведёт борьбу за легитимность, закрепляет групповые отношения и связанный с ними порядок распределения.

Именно в рамках государства становятся различимыми и получают свое место понятия, обнаружившие политическую эффективность, - например, культура, подлинность и традиция.

Следовательно: «понятия расы, этничности, локальности и национальности конкурируют друг с другом за то, чтобы быть ярлыками для различных аспектов процесса становления идентичности»; они функционируют в контексте государства, которое мотивирует различия, а также определяет границы, дифференцирующие внутреннее от внешнего, одно Я от другого.

Тем самым, индивиды принуждаются к тому, чтобы идентифицировать себя с чем-то единственным. Здесь, необходимо особо подчеркнуть тот факт, что «идентичность» действительна лишь в определенном социально-культурном контексте. Не во всех человеческих обществах людям приписывалось обладание особой внутренней сферой. Тем более, «национальной» идентичностью.

Понятие «идентичность» было введено в научный оборот Зигмундом Фрейдом в 1921 г., представляя собой поверхностную интерпретацию термина «подражание», ключевого для теории Г. Тарда. Позднее эта психоаналитическая дефиниция была усвоена понятийным аппаратом социальных наук.

В любом случае, как отмечает немецкий политолог А. Нойман, идентичность - это не данность, а отношение, постоянное формируемое и реформируемое в рамках определённого дискурса. Более того, каждый индивид обладает целой совокупностью идентичностей, и нет доказательств тому, что «этническая/национальная» идентичность является определяющей в жизни человека. Более того, Фредерик Барт считал, что «этническая» идентичность имеет по отношению к индивиду принудительный характер.

К сожалению, в трудах многих российских юристов не подвергается сомнению, что «Потребность в персональной и этнической идентификации является  насущной человеческой потребностью».

Но как показывает один из крупнейших психологов современности Эрвин Гоффман, «наиболее глубокой, внутри положенной чертой человека является его принадлежность к определенному полу»; «женственность и мужественность в определенном смысле суть предшественники и изначальные способы выражения сущности - того, что может быть моментально передано в любой социальной ситуации, того, что попадает в самую цель при характеристике человека.

А в современных гендерных исследованиях человеческую популяцию делят на две нации - нацию женщин и нацию мужчин.

В докладе Организации Объединенных Наций «О развитии человека 2004 г. Культурная свобода в современном многообразном мире» подчёркивается: «Чтобы стать полноценными членами обществ, построенных на многообразии и воспринять всемирные ценности терпимости и уважения к всеобщим правам человека, индивиды должны выйти из жестких рамок той или иной идентичности».

Исследуя понятие «национальность», необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26 Конституции РФ, человек может определять свою «национальность» каждый раз по-новому.

Общеизвестно, что великим русским поэтом является эфиоп по происхождению - А.С. Пушкин. Следовательно, любой русскоязычный африканец имеет полное право считать себя «русским» и указывать это в соответствующих документах.

Так, В.А. Тишков, проводивший десятки полевых исследований в Сибири, на Северном Кавказе, в Поволжье, среди аборигенов Арктической Канады, Аляски и индейцев США, приводит убедительный пример «дрейфующего» характера национальности. «Это очень подвижная вещь. Сегодня вы в своей деревне себя чувствуете ботлихцем, а в Махачкалу приехали - пожалуй, вы уже аварец, потому что в Махачкале хочется представить себя членом более крупной группировки, официально признанной по отношению к даргинцам, лакцам, кумыкам Если вы из Дагестана приехали в Москву - пожалуй, вы уже дагестанец. Выехали за пределы России вы россиянин. Даже если вас там называют “Russian”, имеют в виду все-таки “россиянин”, а не “русский.

«Люди не рождаются армянами, русскими или евреями. Они ими становятся в результате социализации - через язык, через среду и через собственный жизненный опыт. Вот что определяет этническую или национальную принадлежность. Она может быть сложной. Более того, люди ее могут менять в течение жизни, как и гражданскую принадлежность».

Действительно, в современном обществе многие люди свободно обходятся без «национальной» или «этнической» принадлежности», равно как и без партийной или конфессиональной принадлежности. Это обусловлено тем, что человек представляет собой единый биологический вид. Естественно, что люди имеют различные внешние и языковые характеристики, но даже эти отличия не являются константой.

Авторская точка зрения полностью согласуется и с позицией большинства российских учёных. В частности, кандидат исторических наук В.В. Коротеева пишет, что, поскольку национальность - плод выбора, то её можно приобрести и потерять. И хотя считается, что в каждый данный момент у любого человека должна быть какая-то национальность, она может и отсутствовать.

В США многие семьи создавались в результате браков между англичанами, немцами и скандинавами; хотя их потомки на рубеже XXI века могут знать о своем происхождении, никакой реальной этнической идентификации с кем-либо из этих предков нет или почти нет.

Даже в случае избиения скинхедами гражданина с «кавказской» внешностью, последний может заявить на следствии, что он русский и продемонстрировать республиканский вкладыш к паспорту. Американский учёный Херберт Ганс называет это символической этничностью: индивида по инерции относят к какой-либо «этнической» группе, но каких-либо опознавательных характеристик, присущих данной группе, он уже не имеет. Нередко от «этнической» группы ничего не остается, кроме общего самоназвания. Сохраняется только внешность или язык.

В сознании преступника тот или иной тип внешности может ассоциироваться с мифологическим образом «врага» или опасного «чужого».

В подтверждение этого было бы справедливым привести мнение кандидата исторических наук, эксперта прокуратуры Санкт- Петербурга Н.М. Гиренко:

«Индивид, личность (жертва) в данном случае является частью более широкой общности, общественной системы, и воздействие на индивида заключает в себе попытку влияния на эту широкую общность. Жертва экстремистского преступления является не основным объектом преступника, а только символом более широкой группы, её представителем. Она, как и преступник, выступает в данном контексте лишь как орудие, представитель некоторой реальной или мнимой группы (выделено мной - К.Б.).  Можно сказать, между преступником и жертвой нет ничего личного, оба являются как бы символическими представителями противоборствующих сторон».

«Национальная» или «расовая» принадлежность - это некий правовой икс, значение которого может определяться совершенно произвольно и субъективно. Подобное абстрактное теоретизирование в законодательной форме серьёзно затрудняет квалификацию уголовно наказуемых деяний. В этой связи вспоминаются слова выдающегося российского философа И.А. Ильина: «Нелеп и опасен (выделено мной - К.Б.) такой порядок жизни, когда смысл права выражается слишком сложно, запутанно и непонятно».

Условность «национального» происхождения подтверждает и позиция самих экстремистов. В беседе руководителя Русского Национального Союза К. Касимовского с С. Троицким, лидером группы “Коррозия металла”, последний подтверждает тот факт, что образ врага конструируется экстремистами с учётом распространённых в обществе мифов: “Чтобы консолидировать общество надо найти портрет врага на разном уровне. Если это торговля, то это цунареф-торговец, выгоняющий русскую бабку с капустой - раз. Если музыка - то это рэп.  Сепаратисты - это чеченцы. Мы должны культивировать образ врага, и это приведет рано или поздно к консолидации”.

Разумеется, что экстремистам удобнее всего «культивировать образ врага», имеющего «отличительную» внешность.

Как верно замечает кандидат юридических наук Н.А. Воронина: «Жертва преступления на почве ненависти не обязательно должна принадлежать к меньшинству или к кому-либо, кого обычно считают «уязвимым». В действительности, любой человек может стать жертвой преступления на почве ненависти».

Например, 24 июня 2004 г. в Костроме под крики «Получи,жид» был избит русский.

В Иркутске 2 августа 2001 г. группой бывших военнослужащих ВДВ был жестоко избит Умберто Сильва, сын основателя перуанской Социал-демократической партии. В этот день десантники отмечали свой профессиональный праздник, избивая, по устоявшейся традиции, лиц «неславянской» внешности. Гражданина Перу они приняли за чеченца. Нападавшие не задержаны.

Группа скинхедов 25 октября 2003 г. избила русского водителя, 32-летнего Олега Колесников приняв его за «нерусского». В суде потерпевший пояснил: «Они меня били только по голове. И только ногами. Спрашивали: “Ты кто по нации?” - Я отвечал, что русский, а они: “Врешь, наверное, молдаванин”. И снова били». Очевидно, что преступники не были уверены, что их жертва - «южного» происхождения, но, тем не менее, причинили ему тяжкий вред здоровью, ориентируясь на антропологический тип жертвы.

В Санкт-Петербурге 13 марта 2004 г. после матча «Зенит» - «Ротор» на станции метро «Невский проспект» был убит гражданин Сирии. Футбольные фанаты ФК «Зенит» с криками «Россия»! столкнули сирийца под поезд. Мотивом преступления послужила межгрупповая рознь: нетрезвым молодым людям не понравилось, что «иностранцы пользуются их метрополитеном». Факт принадлежности к иностранному гражданству был произвольно определён по антропологическим признакам потерпевших.

15 ноября 2003 г. в электропоезде Москва - Фрязево группа скинхедов из шести человек под предводительством 24-летнего А. Груздева убила чемпиона РФ по карате Якова Кана - россиянина корейского происхождения.

Комментируя это преступление, прокурор Московской области И. И. Сыдорук особо подчеркнул: «Как правило, доказать, что преступление совершается по мотивам национальной ненависти и вражды, сложно. Но в данном случае этот мотив очевиден: жертвами преступлений молодчики целенаправленно избирали только лиц неславянской наружности. Тогда же под горячую руку скинхедов попал еще один гражданин с азиатским типом лица. Он остался жив только благодаря тому, что показал преступникам свой паспорт гражданина России».

По мнению начальника Главного управления уголовного розыска МВД РФ В. Гордиенко, «чаще всего мотивацией преступлений не служит национальный признак» и «нередко нападающий не знает, на кого он нападает, и для него существует лишь «объект преступного посягательства».

Представляется, что подобная квалификация действий скинхедов высокопоставленными должностными лицами характеризует конструктивную позицию правоохранительных органов.

Необходимо отметить мотив межгрупповой розни в последнем преступлении, когда избиение было прекращено после того, как потерпевшему удалось показать общегражданский паспорт РФ. Целью преступников был именно иностранец, а не гражданин России даже с «неславянской» внешностью.

В Москве 1 января 2005 г., на станции метро «Пушкинская» некий Д. Савицкий напал на пассажира и нанёс тому тяжкие телесные повреждения. При допросе Савицкий не скрывал, что напал на пострадавшего J1. Тысячного только потому, что тот «похож на еврея». Пострадавший не является евреем.

В Москве 18 декабря 2004 г. скинхеды нанесли ножевое ранение россиянину испанского происхождения, приняв его за кавказца.

Что же касается языковой стигматизации, то в качестве примера можно привести преступление, совершённое в Великом Новгороде в отношении гражданина США. 22 апреля 2004 года аспирант НовГУ Эндрю Стоун подвергся нападению группы подростков, когда они услышали, что он говорит с сильным акцентом. Убедившись, что это иностранец, подростки жестоко избили американца (сломана переносица, рваные раны на голове, другие телесные повреждения), не выясняя, какой он «национальности».

В Санкт-Петербурге 20 апреля 2004 г., в день рождения А. Гитлера, на станции метро «Горьковская» была избита группа немецких детей, приехавших из Германии в Россию для обмена опытом в рамках проекта «Германо-российских культурных встреч». Генеральное консульство ФРГ в Санкт-Петербурге направило в МИД России ноту, в которой выразило свой протест. Поводом для нападения послужила иностранная речь немецких детей. Сами пострадавшие - «славянской» внешности.

Ещё одним признаком межгрупповой розни являются демонстрируемые убеждения, принадлежность к определённому социальному слою.

Яркий пример - насилие, связанное с проведением массовых спортивных мероприятий. Агрессивно настроенные болельщики (фанаты) одной из футбольных команд («Спартака») избивают болельщиков другой команды («Зенита»), не причиняя, как правило, какого-либо вреда окружающим. Признаком отличия здесь служит клубная атрибутика (шарфы, футболки и знамёна определённой расцветки), владельцы которой ассоциируются с образом врага.

3 июня 2003 г. на станции метро «Фили» организованная группа скинхедов атаковала ехавших с концерта рэперов. Работники милиции с трудом остановили массовое побоище (а один милиционер был убит скинхедами). В этом случае, избиение лиц «славянской» внешности лицами такой же наружности происходило по мотиву межгрупповой розни.

Маркировкой жертвы стала своеобразная одежда и атрибутика поклонников рэп-культуры. Дополнительным мотивом ненависти стала не только межгрупповая рознь, но и то, что скинхеды считают враждебной идеологию «черной» музыки. Следовательно, преступление совершено также по факту отношения к убеждениям.

В Москве 5 февраля 2005 г. скинхедами были избиты подростки-растаманы у ДК им. Горбунова. Здесь состоялся концерт, посвященный дню рождения африканского певца Боба Марли. Сообщается о двух инцидентах. На первую группу растаманов из 8 человек (включая одну девушку) напали около 30-35 скинхедов. Растаманы заметили их еще у метро и попытались убежать. Их преследовали с криками «Skinhead!» и «White Power!». Двоим растаманам удалось убежать, и они вызвали милицию. Известно, что сильно пострадали два подростка - им пробили головы и нанесли многочисленные телесные повреждения.

В другом инциденте участвовали 2 подростка и 8 - 10 скинхедов. Нападение произошло не у метро, а уже в парке. Увидев подозрительную группу впереди, растаманы сняли эфиопские шапочки (маркирующий признак - К.Б.) и свернули на параллельную дорожку, стремясь избежать столкновения. Однако здесь их «зажали» скинхеды, подошедшие спереди и сзади и начали избивать. К моменту приезда милиции один из подростков уже сильно пострадал.

Следовательно, есть основания внести изменения в формулировку п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ: слова «совершение преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды « изложить следующим образом: «совершение преступления по мотивам антропологической, языковой ненависти и межгрупповой розни или отношения к религии и иным убеждениям».

Вызывает вопросы и формулировка ст. 136 УК РФ. (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина): «Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его, расы, национальности».

Так, в сентябре 2004 г. с одного из канадских рейсов «Аэрофлота» по инициативе экипажа был снят пассажир, оказавшийся украинцем, за то, что он «выглядит как чеченец». Без сомнения, в действиях экипажа есть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ «Дискриминация». Пилоты приписали украинцу «чеченское» происхождение, ориентируясь на его антропологический тип (фенотип).

В Санкт-Петербурге в одной из больниц отказались госпитализировать пациента за «кавказскую» внешность, который вовсе не являлся кавказцем. Как и в предыдущем случае, в незаконных действиях медицинского персонала есть признаки ст. 136 УК РФ.

Многочисленные случаи дискриминационного отношения доказывают, что субъект дискриминации ориентируются на внешние признаки потенциальной жертвы - фенотип и язык, не устанавливая её «национальное» или «расовое» происхождение с помощью этнологической экспертизы.

Следовательно, представляется необходимым внести изменения в формулировку «в зависимости от его  расы, национальности» на: «его антропологического типа».

Анализируя феномен мультикультурализма, B.C. Малахов пишет: «Учреждая институты, ответственные за искоренение этнической дискриминации, общество в известном смысле увековечивает дискриминацию, ибо эти институты закрепляют особое положение этнических групп».

Именно по этой причине, в ряде европейских стран идёт активный пересмотр ключевых нормативно-правовых актов. Так, критикуя немецкое законодательство о гражданстве, содержащее «этнические» преференции, президент ФРГ Рихард фон Вайцзеккер назвал это закон «правовым антиквариатом».

В.А. Тишков считает, что, несмотря на то, что российские законы в целом соответствуют принципам демократии, существует проблема правовой инерции в сфере «этничности». По его мнению «наше осмысление “национальных проблем” за последние годы отошло если не назад, то куда-то далеко в сторону. Наша теория, законы и политические документы остаются такими же само разрушительными, как они были в СССР. Сейчас мы живем во времена более ответственных понятий».

Подобно тому, как ушли в прошлое такие формулировки, как «возбуждение национального пренебрежения» и «пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности», в серьёзных изменениях нуждаются и действующие диспозиции статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления на почве ненависти.

В этой связи ценным представляется суждение профессора права в Университете Gergy-Pontoise Мишеля Мина, о целесообразности не устанавливать «этническое» или «расовое» происхождение жертвы, а определять особенности, связанные с критерием, который использовал преступник (например, цвет кожи, фенотип, фамилия, язык, акцент).

Поддерживая это предложение, можно особо подчеркнуть, что, с точки зрения современной антропологии, цвет кожи - это бытовое представление. Цвет кожи - это не различительный признак, а псевдоочевидность. По мнению американской исследовательницы Линды Алькоф, не только цвет кожи, но и акцент на таких «расовых» признаках, как тип волос и форма носа - это созданная {produced) очевидность

Французский философ Жан-Поль Сартр отрицая природный характер человеческой реальности, рассматривал её как категоризацию людей другими и посредством других. Так, еврей становится евреем только потому, что он так рассматривается не евреями. Действительно, все характерные особенности могут существовать не в себе и для себя, а только для других. «Особенности - это результат классификации, порожденной сравнением с Другими»Эту особенность подметил философ М. Мамардашвили: «Отличение устанавливается мною, оно не дано в вещах. Оно независимо от меня не существует».

Именно по этой причине, в международных документах, устанавливающих ответственность за дискриминацию, наряду с термином «раса» употребляется такой признак, как цвет кожи, однако следует знать, что это не тождественные понятия.

Более того, согласно данным антропологии, между высоким человеком и человеком низкого роста физических отличий гораздо больше, чем между белым и темнокожим.

Нельзя не согласиться с теми учёными, которые убедительно доказывают, что в настоящее время уже неуместно говорить о типичном представителе конкретной расы в силу значительного внутрипопуляционного разнообразия. Связь конкретных антропологических черт с этнической принадлежностью еще более условная.

Что касается гомогенности «этнической» группы, то достаточно вспомнить жёсткую границу, которую северные итальянцы выстраивали в отношении выходцев из Южной Италии, а евреи из Германии в то же время поддерживали дистанцию по отношению к евреям, прибывшим из Восточной Европы. Правильным будет использование оценочно-нейтрального понятия «преступление на почве ненависти». Согласно определению, данному начальником Лондонской столичной полиции Джоном Гривом, «Преступление на почве ненависти - это любое преступление, в котором предрассудки субъекта преступления являются фактором в определении того, кто станет жертвой преступления».

Подводя итоги, изложим окончательный вариант понятийно-терминологических изменений:

1. Действующие нормы УК РФ, предусматривающие наказание за преступления на «расовой» или «национальной» почве, не соответствуют основополагающим принципам Конституции России, затрудняют квалификацию деяния и противоречат данным современной науки.

В связи с этим, представляется необходимым внести ряд поправок в текст УК РФ:

- Изменить формулировку п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ (Обстоятельства, отягчающие наказание), «совершение преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды « следующим образом: «совершение преступления по мотивам антропологической, языковой ненависти и межгрупповой розни или отношения к религии и иным убеждениям».

2 Вышеуказанный признак внести в ч. 2 ст. 115 (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ч. 2 ст. 116 УК РФ (Побои).

- Соответственно, таким же образом изменить квалифицирующий признак в п. «л» ст. 105 (Убийство), п. «е» ч. 2 ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), п. «е» ч. 2 ст. 112 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), п. «з» ч. 2 ст. 117 (Истязание) и п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения).

- Внести указанный квалифицирующий признак и в ст. ст. 130 (Оскорбление), 139 (Нарушение неприкосновенности жилища), ст. 167 (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), ст. 212 (Массовые беспорядки), ст. 213 (Хулиганство), ст. 214 (Вандализм) УК РФ.

- Изменить формулировку диспозиции ст. 136 УК РФ (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина): «в зависимости от его расы, национальности» на: «его антропологического типа».

- Изменить формулировку ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства): «по признакам  расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии», изложив её в следующей редакции: «по признакам антропологического типа, языка, происхождения, отношения к религии и иным убеждениям и по мотиву межгрупповой розни».

- Изменить формулировку ст. 282.1. УК РФ (Организация экстремистского сообщества): «по мотивам  расовой, национальной или религиозной ненависти» следующим образом: «по мотивам антропологической, языковой ненависти и межгрупповой розни или отношения к религии и иным убеждениям».

- Изменить формулировку ст. 357 УК РФ (Геноцид): Действия, направленные на полное или частичное уничтожение «национальной, этнической, расовой или религиозной группы» следующим образом:

Действия, «осуществляемые во исполнение согласованного плана, имеющего целью полное или частичное уничтожение антропологической, языковой, политической, религиозной или общественной группы населения, определённой на основе любого другого произвольного критерия».

3. Текст УК РФ, по аналогии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, необходимо дополнить статьёй-глоссарием, в которой наиболее сложные термины получат подробные разъяснения. Эта мера будет способствовать единообразному толкованию понятий но терминологического аппарата уголовного закона и его правильному применению.

Что же касается изменения меры уголовного наказания за преступления на почве ненависти, то примером здесь может служить судебная практика стран Западной Европы, в частности, Франции. Так, в ноябре 2004 г. суд приговорил 22-летнего француза - автора неонацистских граффити в Дуомоне, к двум годам тюремного заключения, в том числе и одному году строгого режима.

Судебная практика в России демонстрирует иное отношение к разжиганию межгрупповой розни. В июне 2004 г. в Кирове 18летний скинхед, на глазах у отдыхающих, нанес изображение партийного флага НСДАП, со свастикой в центре, на ротонду Александровского сада. Суд приговорил его к выплате в доход государства штрафа в размере 80 тысяч рублей.

 

Автор: Бабиченко К. Н.