13.12.2012 2027

Последние губернаторские выборы (2004 г.) как итог эволюции электоральных предпочтений псковских избирателей

 

Конец 2004 года войдёт в российскую историю как время последних на данном этапе развития губернаторских выборов. Как и жителям ряда других российских регионов, возможность всенародно избрать главу исполнительной власти была предоставлена и избирателям Псковской области. По ряду причин к этим выборам был прикован интерес не только профессиональных политиков и политтехнологов, но и более широкой общественности за пределами области. Во-первых, после недавнего принятия трёх прибалтийских республик в Европейский Союз, область перестала быть дальней периферией и стала приграничной, что автоматически повысило её значимость для Кремля. Ситуация, при которой за Псковской областью, несмотря на выгодное геополитическое положение, закрепился имидж депрессивного региона, перестала устраивать центральные власти, и следовало ожидать повышения интереса с их стороны к электоральным процессам на Псковщине. Во-вторых, в существующих ныне условиях политической стабильности, вероятность смены власти в регионе невелика. Достаточно вспомнить, что на совмещённых с президентскими губернаторских выборах 14 марта 2004 г. свои должности сохранили 6 из 9 глав администраций, а в оставшихся случаях эксперты далеко не однозначно прогнозировали поражение действующих губернаторов. Выборы ноября- декабря также не принесли особых неожиданностей: из 8 глав регионов, участвовавших в выборах, 7 смогли переизбраться на очередной срок. Единственным исключением стала ситуация на Псковщине, применительно к которой уже за несколько месяцев до выборов эксперты сходились в оценках неизбежности второго тура и не исключали возможности смены власти. Это предположение подтверждалось данными социологического опроса, проведённого Аналитическим Центром Юрия Левады по заказу ИА REGNUM в июне 2004 года, согласно которым деятельность Е.Э.Михайлова создавала плохое и очень плохое впечатление у 44,5% респондентов, среднее у 37,6%, а хорошее и очень хорошее - лишь у 12,5% жителей Псковской области. Закономерным следствием такого отношения к губернатору являлся его низкий электоральный рейтинг - 23,2% и высокий «антирейтинг» - 34,3%. Несмотря на достаточно длительный период пребывания у власти (8 лет), Е.Э.Михайлов так и не стал «политическим тяжеловесом», и такие показатели не являлись чем-то неожиданным: рейтинг действующего псковского губернатора с 1998 г. практически не поднимался выше 30%. Естественно, в условиях относительной слабости действующей областной власти была прогнозируема серьёзная борьба за губернаторское кресло с возможным участием в ней политиков не только регионального, но и федерального масштаба.

Необходимо отметить, что положение Е.Э.Михайлова в начале 2004 г. было в целом не хуже, чем 4 года назад. На прошедших 7 декабря 2003 г. парламентских выборах ему удалось «реабилитироваться» в глазах президентской администрации: при активной поддержке губернатора «Единая Россия» получила более 37%, победу по одномандатному округу также одержал выдвиженец «партии власти» А.А.Сигуткин, опередивший основного соперника Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах-2000 М.В.Кузнецова. Однако его расчёт на благодарность Кремля в виде негласного разрешения совместить губернаторские выборы с президентскими и провести их 14 марта 2004 г. (что, несомненно, облегчило бы переизбрание Е.Э.Михайлова на третий срок), не оправдался. Действующий глава администрации Псковской области прекрасно понимал, что выборы 2004 г. будут проходить уже далеко не в таких комфортных для него условиях, как это было в 2000 году. В связи с изменением федерального избирательного законодательства для победы в первом туре требовалось набрать уже не 25%, а 50% голосов избирателей. Чтобы победить при таком раскладе, Е.Э.Михайлов должен был добиться консолидации элиты вокруг своей кандидатуры и безоговорочной поддержки Центра, а также заранее ослабить предполагаемых конкурентов.

Для реализации этих целей окружением Е.Э.Михайлова за несколько месяцев до губернаторских выборов была инициирована отставка отличавшегося независимостью спикера ПОСД М.А.Шматова, возглавлявшего псковский парламент на протяжении 10 лет. Предполагалось, что с помощью такого шага удастся решить несколько задач: губернатор и «Единая Россия» получат полный контроль за ПОСД, будут существенно ослаблены позиции политического партнера спикера и одного из претендентов на губернаторский пост М.В.Брячака, всем политическим оппонентам будет продемонстрирована сила областных властей и тем самым создадутся реальные предпосылки для консолидации местной элиты вокруг фигуры Е.Э.Михайлова. Несмотря на то, что формально неугодного председателя удалось сместить, отрицательные последствия от реализации этого плана оказались намного серьёзнее полученных иллюзорных выгод. Совершенно необоснованное преследование авторитетного и уважаемого в области политика, к тому же успешно обжаловавшего своё увольнение в суде, привело к резкой критике губернаторской команды со стороны как местных, так и федеральных политиков различной политической ориентации. К тому же неспособность областных властей решить вопрос в свою пользу цивилизованными методами как нельзя лучше продемонстрировала их слабость. Можно предположить, что именно это явилось одной их важных причин отсутствия ощутимой поддержки со стороны Кремля кандидатуры Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах, а также выдвижения на эту должность мэра Пскова М.Я.Хоронена.

Невозможно оставить без внимания и тот факт, что в 2004 г. по заказу администрации Псковской области и полпредства в СЗФО Центром стратегических разработок «Северо-Запад» была подготовлена «Концепция социально-экономического развития Псковской области на длительную перспективу». До этого времени областную администрацию постоянно критиковали за отсутствие системной экономической политики и программы социально-экономического развития региона. По мнению экспертов, «Концепция» представляет собой достаточно полный перечень возможных приоритетов развития региона. Основными среди них являются:

1. реализация совместных проектов со странами Евросоюза в сфере производства и переработки;

2. вынос существующих в странах Балтии предприятий на приграничную территорию Псковской области;

3. развитие электротехнической промышленности, туристического бизнеса, производства молока и молочных продуктов.

Среди наиболее распространенных претензий к этому документу - недостаточно детальная проработка механизмов достижения поставленных целей. Однако, местные элиты, со своей стороны, так и не предложили какой-либо альтернативы: изданное незадолго до презентации «Концепции» исследование «Порог Европы», подготовленное Центром социального проектирования «Возрождение», главным образом посвящено аспектам трансграничного сотрудничества. Как бы то ни было, именно вокруг этих двух разработок в рамках предвыборной кампании проходила дискуссия о перспективах развития региона. Необходимо упомянуть и о достаточно объективном экономическом анализе И.Архипова (опубликованном на страницах журнала «Эксперт. Северо-Запад»), который позволяет выделить следующие особенности экономического развития Псковской области:

1. За Псковской областью закрепился имидж депрессивного региона, т.к. по всем основным показателям экономического развития область стабильно занимает последние места среди регионов Северо-Запада. Не в пользу Псковщины оказывается и сравнение с соседней Новгородской областью, обладающей сопоставимым ресурсным потенциалом, при том, что у Псковской области более выгодное геополитическое положение.

2. Бюджет (около 6 млрд. руб.) наполняется за счет собственных доходов немногим более чем на треть; дефицит, формально ограниченный 15% доходов бюджета, на самом деле достигает 30%; полностью долги по зарплате и социальным выплатам не удалось погасить даже накануне губернаторских выборов. В доходной части явно доминирует налог на доходы физических лиц, в то время как налог на прибыль составляет всего 14%. Причины этого явления следует искать в полутеневом характере экономики и слабом налоговом администрировании, а также в том, что головные структуры ряда крупных холдингов (имеющих в своем составе высокорентабельные предприятия) зарегистрированы за пределами Псковской области.

3. Низкая инвестиционная привлекательность (последнее место по СЗФО): в 2003 году - лишь 6,2 млн. $ (всего же накопленные зарубежные инвестиции составили 25,6 млн. $). Для сравнения: экономика Новгородской области в 2003 году получила 212 млн. $ иностранных инвестиций, а в целом за минувшее десятилетие - 861 млн. $.

4. Предпринимательская активность все более заметна в секторах экономики, ориентированных на массовый потребительский спрос.

Псковская область занимает второе место на Северо-Западе по темпам роста платежеспособного спроса, что в значительной мере эксперты объясняют развитием малого предпринимательства (связанного, в частности, с приграничной торговлей и оказанием услуг). Наглядным примером роста благосостояния служат: стремительная автомобилизация, открытие «евростандартных» торговых комплексов, бурное развитие сферы услуг и оживление на строительном рынке.

5. Туризм пока не стал точкой роста для экономики Псковской области (сейчас в структуре ВРП он даёт только около 1%); главным сдерживающим фактором является неразвитость инфраструктуры.

6. Из двух традиционных базовых отраслей экономики Псковской области - сельского хозяйства и промышленности - перспективы последней представляются экспертам наиболее оптимистичными, хотя прогнозируется, что доля промышленности в структуре ВРП (в настоящее время около 20%) будет снижаться в пользу транспорта, сферы услуг и торговли. По итогам 2003 г. промышленный рост составил 4%, а за первое полугодие 2004 г. - 7%, однако это объясняется скорее общими для России позитивными тенденциями, а также ростом производства на отдельных предприятиях.

7. Дополнительные возможности для развития производства в Псковской области открываются благодаря ее геополитическому положению. Эксперты считают перспективным размещение в приграничной зоне сборочных и комплектующих производств, ориентированных как на импортные, так и на экспортные операции. Стимулом к переносу производств из стран ЕС является перспектива минимизации затрат за счет более низкой (по сравнению с европейской) стоимости электроэнергии и газа, платы за землю, а также дешевизны рабочей силы. Впрочем, существует риск, что высокотехнологичная продукция псковского изготовления не будет востребована на внешнем рынке. Кроме того, в случае со сложными производствами, когда возникают дополнительные проблемы с учетом, таможней и т.д., более дешевая рабочая сила и энергоносители теряют свою привлекательность.

8. Несомненный приоритет Псковской области - развитие транспортно логистического комплекса. Сейчас доля транспорта в структуре ВРП составляет более 15% (самый высокий показатель по СЗФО), однако в областной бюджет за счёт этой деятельности поступает лишь 3-4% доходов. Среди факторов, снижающих транзитный эффект для Псковщины, можно выделить: неразвитость инфраструктуры, обслуживающей транспортные потоки; отсутствие привлекательных условий для создания в приграничных районах сопутствующего бизнеса, а также неконкурентоспособность местных автотранспортных предприятий. Решение последней проблемы может быть связано отчасти с поддержкой программ лизинга и целенаправленным предоставлением льгот (особенно по налогу на имущество) автотранспортным предприятиям Псковской области, обновляющим свой подвижной состав.

9. Администрация Е.Э.Михайлова считала, что экономический рост удастся достичь с помощью реализации масштабных проектов, для осуществления которых требовалась поддержка федерального центра (например, проект строительства небольшого нефтеперерабатывающего завода, или проект восстановления железнодорожной ветки Псков-Гдов, призванной перенаправить существующие транзитные потоки в порты Балтии на Усть-Лугу). Однако, по мнению экспертов, подъём экономики Псковщины невозможен без изменения делового климата, связанного с правилами взаимоотношений власти и бизнеса, а также без обеспечения реальных конкурентных условий, что могло бы существенно повысить инвестиционную привлекательность Псковской области.

Возвращаясь к выборам главы региона, следует отметить, что относительная слабость действующего губернатора сказалась на повышенном интересе к этим выборам со стороны политиков, напрямую не связанных с Псковской областью. На протяжении первой половины 2004 года обсуждалась возможность участия в них таких достаточно известных людей как генерал Г.И.Шпак, бывший руководитель фракции НДР в ГД 2-го созыва и конкурент В.И.Матвиенко на губернаторских выборах в Санкт- Петербурге С.Г.Беляев, депутат ГД от фракции «Родина» В.И.Алкснис; однако в силу различных причин до включения этих фамилий в избирательные бюллетени дело так и не дошло. Между тем из политиков федерального уровня в псковских губернаторских выборах всё же приняли участие ближайший соратник В.В.Жириновского депутат ГД от фракции ЛДПР А.В.Митрофанов, зам. председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению И.Ю.Провкин, а также два генерала ВДВ Н.В.Стаськов и А.П.Солуянов. Участие в выборах сразу двух высокопоставленных военных объясняется как спецификой псковского электората, так и надеждой повторить успех Г.И.Шпака, победившего на выборах губернатора Рязанской области. Выдвижение И.Ю.Провкина можно объяснить желанием создать за счёт значительных финансовых ресурсов имя в политике, т.к. приличный результат, показанный на губернаторских выборах, зачастую служит трамплином для дальнейшей политической карьеры.

Одним из наиболее интересных моментов губернаторской гонки на Псковщине несомненно являлась деятельность А.В.Митрофанова. О своём участии в предстоящих выборах он заявил ещё в декабре 2003 г., когда во время визита в Псков выступил с резкой критикой действующей администрации. Однако внимание к этому политику было привлечено главным образом с помощью агрессивной агитационной кампании под лозунгом «Криминальные южане - вон из Псковской области!», а также внушительной поддержкой со стороны фракции ЛДПР, многие депутаты которой во главе с В.В.Жириновским активно участвовали во встречах А.В.Митрофанова с избирателями. Необходимо отметить, что столь радикальный лозунг, созвучный настроению многих избирателей, наряду с ораторскими способностями В.В.Жириновского вполне могли принести кандидату от ЛДПР неплохой результат; некоторые даже начали всерьёз поговаривать о «втором пришествии» ЛДПР в Псковскую область.

Однако изначально интерес со стороны аналитиков к А.В.Митрофанову и большинству других кандидатов был невелик, так как основными претендентами на победу по праву считались губернатор Е.Э.Михайлов и мэр Пскова М.Я.Хоронен. В активе губернатора - поддержка «Единой России», административный ресурс и крепкие позиции в сельских районах области; мэр Пскова имел непререкаемый авторитет в областном центре, неплохие показатели в Великих Луках, а также поддержку со стороны части региональной элиты и по-прежнему влиятельной в регионе КПРФ. Учитывая фактор усталости населения от восьмилетнего пребывания у власти Е.Э.Михайлова, на фоне отсутствия реальных экономических достижений и низкого жизненного уровня большинства псковичей позиция М.Я.Хоронена выглядела более предпочтительной. Стартовавшая избирательная кампания только усугубила и без того непрочное положение действующих властей: практически все кандидаты «второго эшелона» строили агитацию на критике команды Е.Э.Михайлова. Начавшаяся в подконтрольных губернатору СМИ привычная дискредитация основного оппонента давала противоположенный результат - именно М.Я.Хоронен стал восприниматься большинством псковичей в качестве объединяющей общество компромиссной фигуры, способной вывести область из состояния перманентного застоя. И вот в этой ситуации избирательная комиссия Псковской области по жалобе одного из кандидатов-аутсайдеров принимает решение отказать в регистрации явному фавориту на основании использования им служебного положения во время избирательной кампании, что выразилось в проведении им пресс-конференции у себя в кабинете. Естественно, что снятие с выборов под таким надуманным предлогом было успешно оспорено М.Я.Хороненом (Псковский областной суд обязал избирком зарегистрировать мэра Пскова, а Верховный Суд РФ подтвердил это решение) и только добавило ему популярности. Казалось бы, остановить триумфальное шествие победителя уже невозможно; аналитики спорили лишь о процентах поддержки М.Я.Хоронена и его шансах победить уже в первом туре. И здесь случилось практически невозможное: в предпраздничную субботу 6 ноября 2004 г. - последний разрешённый по закону день для изменения количества участников выборов - Президиум Верховного Суда РФ принимает решение снять с выборов М.Я.Хоронена. Решение высшей судебной инстанции страны (встреченное с негодованием не только псковскими избирателями, но и частью элиты) кардинально изменило предвыборную ситуацию в регионе. Снятый с дистанции мэр Пскова и поддерживающая его КПРФ сделали ставку на протестное голосование. Поскольку в перспективу победы кандидата «против всех» на губернаторских выборах мало верили даже сами организаторы этой кампании (главным образом в силу консервативного мышления сельских избирателей, для которых такой тип голосования психологически неприемлем), то основной её целью было привлечение внимания центральных властей и СМИ к сложившейся в Псковской области вопиющей ситуации. Однако трудно предположить, что подобная аномалия с псковскими выборами оказалась неожиданной для федерального центра. Об этом, в частности, говорит и сам экс- губернатор Е.Э.Михайлов в предельно откровенном интервью после проигрыша на выборах: «Достаточно рассказать историю с Хороненом, потому что, конечно, результат судебной тяжбы совершенно чётко показывает, кого поддерживали в Москве. Спорить на этот счет просто несерьезно. Это доказательство, лучше которого разве что-то может быть? Эта судебная тяжба закончилась определенным образом, и это совершенно чётко говорит о позиции Москвы. Если бы этой позиции не было, поверьте мне, ничего бы такого не было. Так что решение по Хоронену было совершенно правовое, потому что оно соответствовало закону. С другой стороны, могло быть решение ровно наоборот, и оно бы точно так же соответствовало закону. Такой закон. Но само рассмотрение дела президиумом Верховного суда - уже понятно не могло обойтись без политики». Вряд ли эти слова требуют комментария!

Хотелось бы обратить внимание ещё на один аспект этой проблемы. Можно предположить, что косвенной целью отмены регистрации М.Я.Хоронена наряду с увеличением шансов на победу Е.Э.Михайлова, была дискредитация системы губернаторских выборов как таковых. В условиях неодобрения многими гражданами президентских инициатив об отмене прямых выборов губернаторов как нельзя кстати были бы громкие скандалы на последних выборах, убедительно свидетельствующие в пользу этого решения. Нельзя исключать, что возможность высокого протестного голосования в Псковской области заранее просчитывалась, а выход кандидата «против всех» на второе место на фоне безусловного лидерства поддержанного «Единой Россией» губернатора Е.Э.Михайлова и раздробленной деморализованной оппозиции (каждый кандидат от которой получил бы в пределах 10%) как раз и значился в планах кремлёвских «кураторов» псковских выборов. Необходимо отметить, что практически одновременно подобные сценарии «управляемой демократии» были успешно реализованы ещё в двух российских регионах. Так, в Волгоградской области под надуманным предлогом сняли с выборов одного из лидеров губернаторской гонки мэра г.Волгограда Е.П.Ищенко, а в Брянской области была отменена регистрация действующего главы администрации Ю.Е.Лодкина. В обоих случаях на втором месте оказался кандидат «против всех», а бесспорными фаворитами первого тура и без проблем победившими во втором туре стали полностью устраивающие Кремль политики - действующий губернатор Волгоградской области Н.К.Максюта и брянский депутат от «Единой России» Н.В.Денин. Данный механизм запрограммированных выборов позволяет выявить следующие закономерности:

1. Произошло открытое вмешательство федерального центра в региональные выборы в виде «зачистки» под надуманными предлогами наиболее опасных соперников поддерживаемых Кремлём претендентов на губернаторское кресло. Особо следует подчеркнуть, что идеологическая составляющая в действиях «кураторов» выборов из президентской администрации не была доминирующей. Снятие с выборов брянского губернатора Ю.Е.Лодкина объяснялось не столько его членством в КПРФ, сколько неприятием проводимой им в регионе социально- экономической политики и другим видением перспектив развития Брянской области. Отмена регистрации Е.П.Ищенко была проведена фактически в интересах «получившего добро» на третий срок в Кремле губернатора-коммуниста Н.К.Максюты (его кандидатуру активно лоббировала нефтяная компания ЛУКОЙЛ). Следует также добавить, что отстранённые от борьбы мэры Волгограда и Пскова ранее не были замечены в числе критиков центральной власти.

2. Исключение из предвыборной борьбы её фаворитов, хотя и привело к дезориентации избирателей, но не сделало возможным срыв выборов по причине низкой явки или высокого протестного голосования. Ставка на конформистский тип электорального поведения жителей села и райцентров оказалась беспроигрышной, а призывы к бойкоту выборов в силу этого не могли быть успешными.

3. Как и предполагалась, во всех рассматриваемых случаях победителями первого тура стали кандидаты, продвигаемые президентской администрацией. Однако более интересно, что вторые места достались политикам, которые не только всерьёз не рассчитывали на победу, но и не вели активной и затратной предвыборной кампании. Скорее всего, таким своеобразным способом люди прореагировали на грязные методы ведения политической борьбы.

4. Результаты первого тура практически предрешили итоги второго в Брянской и Волгоградской областях (т.к. перспектива консолидации всего протестного электората вокруг членов СПС Е.П.Зеленко и Н.В.Волкова всерьёз политологами даже не рассматривалась), но вернули потерянный после снятия М.Я.Хоронена интерес избирателей к выборам на Псковщине.

Не стоит упускать из виду и тот момент, что расчистка электорального поля в пользу Н.В.Денина и Н.К.Максюты (которые вероятно могли бы выиграть и без применения подобных технологий) возможно, преследовала цель сделать их после победы на выборах более «управляемыми» и полностью зависимыми от Центра. Что касается псковской ситуации, то без снятия с выборов мэра областного центра шансы на переизбрание Е.Э.Михайлова оценивались невысоко.

Проанализировав общие закономерности трёх выборных кампаний этого периода, имеет смысл вновь вернуться к событиям, развернувшимся на Псковщине. После того, как несомненный фаворит предвыборной гонки М.Я.Хоронен выбыл из борьбы, одним из прогнозируемых и достаточно вероятных вариантов развития событий в условиях полной дезориентации избирателей, низкой явки и высокого протестного голосования стал бы выход во второй тур кандидата от ЛДПР А.В.Митрофанова. Прежние победы последователей В.В.Жириновского на Псковщине и его активное личное участие в агитации за А.В.Митрофанова (за лето-осень 2004 г. «депутатский десант» во главе с лидером ЛДПР побывал практически во всех районах Псковской области) делали такие прогнозы небезосновательными. Последствия от выхода во второй тур в пограничной с Евросоюзом области известного своей резкой критикой соседних прибалтийских государств либерал-демократа вышли бы далеко за рамки выборов в отдельно взятой области. В случае реализации этого сценария переизбрание действующего губернатора было бы фактически предрешено, т.к. вокруг него автоматически объединялись бы практически все политические силы области, а само голосование во втором туре выборов проходило бы под жёстким контролем федеральных властей. Но, что более существенно, Кремль получил бы веский аргумент в поддержку назначения губернаторов: с помощью СМИ демонстрировалась бы полная неспособность населения самостоятельно избирать глав регионов и необходимость построения жёсткой вертикали исполнительной власти (президент-губернатор-мэр областного центра) для сохранения стабильности в регионе и стране.

Однако псковские избиратели уже в первом туре преподнесли ряд сюрпризов авторам подобных сценариев и чётко выразили свою гражданскую позицию. В городе Пскове уверенно лидировал кандидат «против всех» с 36% (действующий губернатор Е.Э.Михайлов довольствовался только вторым местом с 20%), а моральную победу, несомненно, одержал снятый с выборной дистанции мэр Пскова М.Я.Хоронен, призвавший горожан к протесту против действий областных властей. И, хотя в масштабах области протестное голосование было значительно меньшим (17%), оно показало, что всё большее количество граждан отказывается жить по правилам «управляемой демократии»; люди выработали свою политическую позицию и потенциально готовы и к более активным формам протеста против произвола властей.

Не менее неприятным стал для областных властей и другой сюрприз, на этот раз преподнесённый им уже жителями псковской глубинки. Несмотря на активное использование административного ресурса в сельской местности, Е.Э.Михайлову не удалось набрать 50% ни в одном из районов, а в целом по области его результат вообще оказался меньше 30%. Примечательно и то, что именно благодаря избирателям небольших населённых пунктов (в Пскове и Великих Луках он набрал голосов меньше среднего показателя), на второе место смог выйти бывший депутат Государственной Думы М.В.Кузнецов, которого всерьёз не рассматривали в качестве претендента на губернаторский пост. После проигрыша на думских выборах 7 декабря 2003 года, когда против него были брошены все силы областных властей, М.В.Кузнецов практически ушёл из региональной политики, продолжая заниматься бизнесом и благотворительностью на территории области. Стоит остановиться на причинах успеха М.В.Кузнецова при одновременном провале А.В.Митрофанова (пятое место с 8%) и других кандидатов, построивших свою кампанию только на популизме и критике областных властей. Можно предположить, что основным критерием принятия решения для многих избирателей Псковской области послужили не подачки перед выборами, громкие заявления и зрелищность предвыборной кампании, а реальные дела на благо конкретных простых людей в их повседневной жизни. Успешная деятельность именно в этом направлении, предпринятая М.В.Кузнецовым (который за 4 года своих полномочий не только занимался абстрактным «лоббированием интересов области», но и через сеть депутатских приёмных смог оказать реальную помощь значительному количеству граждан), явилась залогом сохранения его популярности даже в условиях информационной блокады. Кроме того, неоправданное применение против бывшего депутата «чёрных» PR- технологий, закрепило за ним имидж «преследуемого борца за народ» и только добавило ему популярности. Любопытно и то, что открыто задекларированные огромные по масштабам бедной области доходы, ничуть не повредили М.В.Кузнецову, в то время как искренность некоторых других участников выборной гонки, задекларировавших относительно небольшие суммы, вызвала у многих избирателей обоснованные сомнения. Если принять Псковскую область за среднестатистическую, то изложенные выше примеры позволяют сделать вывод о том, что распространённое во властных кругах представление о неспособности российского избирателя к осознанному электоральному поведению, является сильно преувеличенным.

Поскольку по итогам первого тура говорить о решающем перевесе кого-либо из кандидатов не приходилось, то на повестку дня встал вопрос о коалиционной стратегии двух финалистов. Стартовые позиции действующего губернатора выглядели более предпочтительно. На его стороне по-прежнему была безоговорочная поддержка полпредства СЗФО во главе с И.И.Клебановым и «Единой России», административный ресурс и возможности для успешного торга с проигравшими кандидатами и раздробленной оппозицией. За М.В.Кузнецовым на тот момент не стоял никто, кроме 18% проголосовавших за него избирателей, чего было явно недостаточно для реальной борьбы за власть. К тому же вероятность победы Е.Э.Михайлова значительно увеличилась после нейтрализации наиболее опасного конкурента - М.Я.Хоронена. Это выразилось в том, что мэр Пскова (возможно под давлением из Москвы) не заявил о поддержке кого-либо во втором туре выборов, а во всех прогубернаторских СМИ была распространена информация о подписании соглашения между мэром и губернатором. И, хотя оно касалось сугубо хозяйственных вопросов взаимоотношений города и области, сам факт подписания такого соглашения в подобной ситуации был воспринят, естественно, как косвенная поддержка Е.Э.Михайлова. Между турами псковским избирателям был явлен и яркий пример политического цинизма: о поддержке действующего губернатора заявили его недавние непримиримые критики - либерал-демократ А.В.Митрофанов и бизнесмен И.Ю.Провкин. Призвал голосовать против всех (что было по сути на пользу губернатору) ещё один бывший кандидат М.В.Брячак. Таким образом, победе Е.Э.Михайлова вроде бы ничего не должно было помешать. Однако лидером по итогам повторного голосования стал не выдвиженец «Единой России» Е.Э.Михайлов, а независимый кандидат М.В.Кузнецов.

Почему псковичи не пошли по пути жителей Брянской и Волгоградской областей, смирившихся с навязанными им сверху кандидатами, а смогли отстоять своё право на выбор и победили? Ответ на этот ключевой вопрос заключается в том, что большинство псковских избирателей впервые за долгое время почувствовали себя не «электоратом» (которым так профессионально научились манипулировать), а гражданами, способными заставить власть уважать свой выбор и подчиняться ему. Однако такие кардинальные сдвиги в сознании псковичей не могли произойти сами по себе (ведь даже недавние выборы 2002 г. в местный парламент можно по праву назвать образцом построения «управляемой демократии»), а были вызваны рядом объективных причин:

1. М.В.Кузнецов не пошёл по традиционному пути закулисных договорённостей с проигравшими кандидатами об условиях поддержки. Апеллируя к чувству достоинства избирателей, он напрямую обратился к ним, убедив многих, что именно их гражданская позиция позволит остановить произвол областных властей, а также в необходимости использовать последний шанс для изменения ситуации. Различие в отношении кандидатов к своим избирателям без сомнения повлияло на их окончательный выбор: если действующий губернатор главным образом сосредоточил свои усилия на поисках путей воздействия на электорат (массированная агитация в СМИ, нейтрализация влияния оппонента, позиция глав муниципальных образований, поддержка со стороны «партии власти» и не вышедших во второй тур участников выборов), то М.В.Кузнецов посвятил 3 недели перед решающим голосованием непосредственному общению со своими потенциальными избирателями в различных уголках Псковщины.

2. Впервые в политической истории Псковской области сложилась реальная коалиция политических сил и общественных деятелей различной идеологической направленности. Причём мотивом для объединения вокруг М.В.Кузнецова послужили не обещанные кандидатом материальные дивиденды, должности или иного рода выгоды (как в случае с занявшими диаметрально противоположенную позицию новыми союзниками Е.Э.Михайлова из числа его бывших непримиримых критиков), а восстановление законности и гарантии соблюдения конституционных прав граждан.

3. Существенным образом на исход выборов повлияла последовательная и принципиальная позиция псковских коммунистов. После первого тура выборов они оказались в очень непростой ситуации, т.к. выработать на данном этапе консолидированное решение было невозможно. Если поддержка обкомом КПРФ перед первым туром кандидатуры псковского мэра М.Я.Хоронена и призыв голосовать против всех после снятия его с выборов были с пониманием восприняты не только сторонниками партии, но и большинством её региональных руководителей, то ситуация перед вторым туром чуть не привела к расколу регионального отделения компартии. Дело в том, что некоторые члены бюро обкома КПРФ, давно связанные с областной администрацией, активно выступили против поддержки М.В.Кузнецова и за новый призыв к протестному голосованию, что объективно существенно повышало шансы на успех Е.Э.Михайлова. Однако в этом случае коммунисты упустили бы реальный шанс повлиять на ситуацию и фактически выступили бы за продолжение критикуемой ими политики, что несомненно привело бы к дальнейшему падению их авторитета среди населения. Но на этот раз впервые за долгое время обком КПРФ отказался от соглашательства и, учитывая многочисленные обращения избирателей, союзников и общественных организаций, всё же принял непростое решение о поддержке давнего политического оппонента М.В.Кузнецова. Как бы то ни было, можно сказать, что при примерном равенстве сторон именно сторонники КПРФ во многом предопределили исход второго тура выборов.

4. Непременно следует обратить внимание и на принципиальный отказ команды М.В.Кузнецова от «чёрного PR» и использования грязных предвыборных технологий, что было особенно заметно по контрасту с агитацией за действующего губернатора. Тем самым будущий победитель выборов не повторил собственной ошибки четырёхлетней давности, когда с помощью дорогостоящей избирательной кампании М.В.Кузнецов заручился поддержкой только 15% избирателей и занял третье место.

В совокупности все эти причины, а также объективное недовольство населения Псковской области восьмилетним далеко не самым удачным губернаторством Е.Э.Михайлова привели к достаточно редкому в условиях продолжавшейся в 2004 г. политической стабильности явлению - смене власти в регионе и серьёзному поражению стоящей за действующим губернатором партии «Единая Россия».

Детальный анализ описанной выше одной из самых интересных и драматичных избирательных кампаний 2004 г. даёт почву для ряда заключений:

1. Поддержка «Единой России» далеко не всегда является залогом успеха на губернаторских выборах. И хотя практически невозможно представить в современной политической ситуации приход к власти в регионе нелояльного центральной власти политика, это совсем не означает, что избиратели проголосуют за любого выдвиженца «партии власти», активно использующего в агитации «парные портреты» в обществе президента РФ. Из этого следует, что граждане в массе начинают критически подходить к кремлёвским ставленникам и готовы оказать доверие лишь тем из них, кто смог завоевать авторитет реальными делами на благо региона.

2. Наступил кризис некоторых прежних PR-технологий: фаворитами в избирательной гонке зачастую становятся люди, проводящие наименее грязную предвыборную кампанию (это в полной мере относится как к М.Я.Хоронену, так и к М.В.Кузнецову), а активное использование против них административного ресурса скорее добавляет им популярности, чем вредит. Более эффективным и по-прежнему действенным является использование «кандидатов-киллеров», которые выполняют всю «грязную» работу и позволяют оставаться основному кандидату в стороне. В случае с псковскими выборами в такой роли выступил союзник губернатора А.В.Тарасов, (в первом туре он занял последнее место с 1,26%), по жалобе которого и была отменена регистрация М.Я.Хоронена.

3. Среди жителей крупных городов начинают доминировать оппозиционные настроения по отношению к «партии власти», тогда как большая часть сельских избирателей по-прежнему демонстрирует конформистский тип электорального поведения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что власти объективно заинтересованы в низкой явке на выборы горожан. Здесь же необходимо подчеркнуть, что пределом возможностей кандидата       «против всех» пока могут         являться выборы мэра крупного города, в масштабах же области         протестное голосование не является доминирующим и лишь идёт на пользу действующей власти.

4. Смена власти в Псковской области стала возможной главным образом благодаря объединению большинства оппозиционных Е.Э.Михайлову политических сил и авторитетных политиков региона (в их числе КПРФ, «Яблоко», «Родина», несколько общественных организаций, экс-спикер М.А.Шматов и ряд независимых депутатов ПОСД). Эти события являются образцом создания действенной широкой коалиции в защиту права избирателей на свободный выбор и против монополии «Единой России».

В заключение остаётся добавить, что избиратели небольшой и далеко не самой богатой области выдержали трудный экзамен на политическую зрелость, в связи с чем можно с полным правом утверждать: выборы-2004 на Псковщине несомненно войдут в новейшую историю России как пример убедительной победы гражданского общества над «управляемой демократией».

 

Автор: Кучанов И.С.