24.12.2012 4929

Состояние и перспективы развития механоскопической экспертизы производственно-технологических следов

 

В экспертной практике нередко возникала необходимость в криминалистическом исследовании промышленных изделий со следами производственного происхождения. При определенных условиях некоторые из них становились объектами исследования традиционных криминалистических экспертиз, задачами которых являлось отождествление изделий по их следам, установление принадлежности частей единому целому либо установление принадлежности группы изделий комплекту. Чаще всего такими объектами оказывались огнестрельное оружие, обувь, транспортные средства, пломбы, замки, инструменты, пишущие машинки, штампы, печати, клише, полиграфические изделия, гвозди, пуговицы, сигареты, фарные рассеиватели и другие изделия.

Однако в тех случаях, когда изделия были новыми без признаков, приобретенных в процессе эксплуатации, на пути идентификации возникали серьезные трудности, то есть, традиционные трасологические методы оказывались непригодными. В прошлом попытки обращения к признакам, характеризующим материал изделий, были мало продуктивными, так как криминалистические методы исследования материалов и веществ были развиты слабо. В результате экспертизы удавалось установить лишь качественное сходство по основным компонентам материалов и сделать вывод об однородности сравниваемых объектов по некоторым физическим свойствам или химическому составу. Трудности возникали и для следствия, так как было затруднительно оценить вывод эксперта. Так, например, еще в 1928 году в Административном вестнике НКВД в сообщении доктора Отто Мецгера «К вопросу о значительности мельчайших предметов в уголовных делах» была описана одна из первых попыток по установлению общности происхождения осколка стекляруса с подошвы башмака подозреваемого и одной целой бусинки стекляруса с платья убитой женщины. При этом вывод о том, что стеклярус, найденный на подошве башмака, «такой же», как и с платья убитой был приведен без всяких доказательств, а определение «такой же» не разъяснялось.

С середины 50-х годов прошлого столетия начались существенные изменения в методах экспертного исследования материалов и веществ. Так, например, С.Ш. Касимова, опираясь на изучение технологии производства, разработала методику установления источника происхождения таких изделий массового производства, как лаковая кожа, листовые зеркала, мулине, резиновая тесьма. Аналогичным путем B.C. Митричев разработал методику установления источника происхождения дроби, стекла фарных рассеивателей и других объектов. В том же направлении работала большая группа отечественных криминалистов, среди которых Л.Д. Беляева, JI.H. Козлова, В.А. Пучков, Т.И. Сафроненко, Т.Т. Одиночкина, Р.Б. Тапалова и многие другие.

В этот же период в криминалистической литературе появились работы, посвященные проблемам идентификации промышленных установок по их следам на таких изделиях, как гвозди, пуговицы, сигареты, папиросы, кнопки, скрепки, конверты, обои, ткани (Р.А. Кентлер, 1958 - 1963 гг.; Е.И. Зуев, 1966 г.; JI.H. Мороз, 1967 г.), строки, отлитые на линотипах (Г.А. Мхитаров, 1961 г.), фабричная обувь (Л.Г. Эджубов, 1956 г.; М.Я. Сегай, 1957 г.; М.С. Пестун, 1965 г., В.Н. Прищепа, 1970 г.), автомобильные покрышки (Ф.П. Сова, 1967 г.; JI.H. Мороз, 1967 г.), полиграфические изделия (И.М. Каплунов, 1961 г.). Так же отрабатывались приемы отождествления таких объектов, как штанцев для вырубки подошвы обуви (С.И. Теткин, 1966 г.), железнодорожных компостерных штампов (Э.И. Бабаев, 1966 г.), печатей и штампов, применяемых для нанесения оттисков на бумаге (Л.Г. Эджубов, 1959 г.; С.Л. Павленко, 1962 г.; А.Н. Самончик, Ф.П Сова, 1966 г.), трафаретов для нанесения рисунков на тканях (Б.В. Мальцев, 1969 г.), а также проблеме установления предприятия-изготовителя (С.Ш. Касимов, 1960 г.), и др.

Таким образом, первыми объектами этого вида экспертизы были: резиновые подошвы обуви, почтовые конверты, форматная бумага, этикетки и бланки некоторых документов, печати и штампы, папиросы и сигареты, обои, гвозди, канцелярские кнопки и скрепки, штампованные металлические пуговицы, а также различные детали механизмов, с помощью которых изготавливались эти изделия. Хотя эти работы носили разрозненный характер и были в основном посвящены описанию методов исследования конкретных предметов и устройств, развитие методик исследования материалов и веществ, с одной стороны, и методик трасологической идентификации, - с другой, предопределили дальнейшее развитие экспертизы изделий массового производства.

Основные положения, раскрывающие возможности трасологических исследований «механизмов и машинных изделий промышленного и бытового назначения, выпускаемых партиями или сериями», систематизировал в 1968 году известный отечественный криминалист Е.И. Зуев. По его мнению, предпосылкой проведения успешной идентификации промышленных механизмов, как и других известных к тому времени объектов криминалистических экспертиз, является их индивидуальность. Это обусловлено тем, что применяемые в промышленности машины, хотя и собираются из стандартных узлов и деталей, тем не менее, обладают неповторимой совокупностью присущих им признаков, характеризующих, в первую очередь, внешнее строение поверхностей их деталей. Поэтому промышленные изделия одного вида, изготовленные разными предприятиями или на разных однотипных станках, «обладая сходством, определяемым государственными стандартами, всегда различаются между собой по следам рабочих частей машин и механизмов, применявшихся для их изготовления». Как видно, круг решаемых задач экспертизы «идентификации производственных механизмов по их следам на изделиях» был достаточно узким, а предмет экспертизы можно определить как установление конкретного производственного механизма.

На тот период времени среди ученых-криминалистов не существовало единого мнения относительно названия, предмета, задач и объектов данной экспертизы. Согласно представлениям одного из основоположников отечественной трасологии Г.Л. Грановского, данные экспертные исследования следует называть механоскопическими, а соответствующий раздел трасологии механоскопией. При этом «основной задачей механоскопии является разработка приемов и средств идентификации орудий, механизмов, иных предметов, а также методик решения неидентификационных вопросов, связанных с исследованием орудий, механизмов и их следов». В предложенной им классификации все следообразующие объекты, изучаемые механоскопией, подразделяются на орудия и механизмы. К орудиям были отнесены такие предметы, функции которых непосредственно зависят от действий человека: молоток, пила, лом, стеклорез и т.п. К механизмам - устройства, функционирование которых, в основном, не определяются действиями человека, а связано с конструктивными свойствами и взаимодействием их деталей: автомобиль, швейная машина, станок для обработки металла и др.

По способу воздействия на следовоспринимающие предметы было предложено деление орудий и механизмов на, две группы: механическую и термическую. В свою очередь, в механической группе были выделены подгруппы: режущие, рубящие и долбежные, пилящие и сверлильные. В термическую группу входили газо- и электросварочные аппараты.

По мнению ученого-криминалиста И.И. Пророкова, который внес значительный вклад в развитие трасологии, объектами рассмотренной экспертизы являются «следы частей производственных механизмов и иных технических устройств на готовых изделиях или полуфабрикатах», а саму экспертизу следует называть «экспертиза следов производственных механизмов на изделиях». При этом считалось, что каждое изделие по окончании процесса его обработки несет на себе целый комплекс следов, в которых могут отображаться только признаки внешнего строения рабочих частей производственных механизмов. Эти следы, согласно трасологичекой классификации, относятся к типичным следам-отображениям, которые наиболее пригодны для решения экспертных задач с использованием существовавших ранее методик. Совершенно справедливо было отмечено, что рабочие части производственных механизмов относительно обрабатываемого изделия занимают заранее заданное и устойчивое положение. Это обстоятельство является основополагающим для выделения следов производственных механизмов в особую группу, в которых «обеспечивается единообразие отражения» внешнего строения рабочих частей. Такой подход позволил более четко сформулировать задачи, решаемые в рамках данной экспертизы:

- определение места выпуска изделия, то есть источника его происхождения, в результате идентификации деталей производственных механизмов, с помощью которых это изделие было изготовлено;

- установление однородности при исследовании промышленных или кустарных изделий, когда, например, один объект причинно связан с расследуемым преступлением, а другой такой же объект - с лицом подозреваемым в совершении этого преступления.

Разница между названными задачами определялась тем, что в первом случае идентифицируемые средства обычно имеются в наличии, а во втором, на исследования поступают только два или более идентифицирующих объектов промышленного изготовления. При этом решение второй задачи означает установление однородности через идентификацию соприкасавшихся с изделиями деталей и механизмов, которые применялись при их изготовлении, т.е. устанавливался единый источник происхождения, хотя сам он был неизвестен.

При установлении места выпуска изделия вопросы формулируются следующим образом:

- не изготовлены ли изделия или полуфабрикаты, изъятые у какого либо лица, на определенном станке либо с использованием конкретных его деталей (пресс-формы, штампа, резца и т.п.)?

В случае установления единства источника происхождения формулировка вопросов иная:

- не изготовлены ли несколько однородных изделий (часть из которых; обнаружена, например, на месте преступления, а другие изъяты у подозреваемого) на одном и том же устройстве или с использованием одних и тех же его рабочих частей?

Криминалистическое исследование предлагалось осуществлять согласно общим принципам трасологической экспертизы, в частности с использованием методики экспертизы следов инструментов. Для решения экспертных задач в основном использовались морфологические признаки следообразующего объекта, при этом подчеркивалось, что эксперт «должен иметь представление об устройстве механизмов, о технологическом процессе производства». Данные сведения предлагалось получать из специальной литературы, консультаций специалистов, технологических документов на производстве. Обращалось внимание на возможность и пределы допустимого изменения режима работы отдельных механизмов, степень отражения этих изменений на готовой продукции.

Одновременно существовал и иной вариант названия этого вида трасологической экспертизы - «экспертиза изделий массового производства» (Шляхов А.Р., Сегай М.Я., Скоморохова А.Г.). Данное название предполагает более широкую трактовку предмета, задач и объектов экспертизы. Предметом данной экспертизы помимо установления конкретного производственного механизма (его рабочих частей) являются: установление предприятия- изготовителя; установление тождества конкретного изделия по его следам производственного происхождения или разделенным частям; определение способа изготовления (обработки) изделия и его потребительского назначения.

К объектам экспертизы изделий массового производстваной относятся: конкретное предприятие и организованное на нем производство каких-либо изделий; конкретные изделия, изъятые в разных местах; образцы изделий, а также конкретные механизмы.

Основные экспертные задачи, которые решаются в рамках этой экспертизы - это установление источника происхождения изделия (конкретного предприятия, оборудования, рабочей детали), общности происхождения нескольких изделий, идентификация изделия по его следам и установление единого целого. Следует отметить, что во всех случаях решение данных задач проводится на основе исследования следов производственного происхождения. Еще одним важным отличием экспертизы изделий массового производства является то, что в круг решаемых задач попадают задачи по определению способа изготовления изделий. Фактически это означает возможность установления последовательности определенных действий, использующихся на конкретном предприятии. То есть, при производстве экспертизы изделий массового производства к следам производственного происхождения были отнесены также следы, отображающие некоторые функциональные признаки: определенные действия оператора (рабочего), а так же изготавливающих и обрабатывающих механизмов.

К функциональным признакам, связанным с работой оператора, относятся его действия: по наладке (регулировке) оборудования, по обработке вручную (декорирование, огранка, художественная роспись и.т.п.), по комплектации составных изделий (сборке), по упаковке, межоперационному перемещению, транспортированию и хранению изделий и полуфабрикатов. Кроме того, в следах производственного происхождения могут отображаться функциональные признаки, не зависящие от действий оператора, которые в основном связаны с особенностями технологического процесса: «отклонения в режимах выработки материалов заготовки, непосредственно изготовления и последующей обработки готового изделия». Однако перечисленные выше функциональные признаки принимаются во внимание в экспертизе изделий массового производства только для решения диагностических задач, к которым относятся: «установление способа изготовления (обработки) изделия; определение свойств и назначения исследуемого изделия (инструмента)».

Позднее, в работах Н.П. Майлис и А.Г. Скомороховой совершенно справедливо было отмечено, что на современном этапе развития производства данному виду экспертизы более соответствует название «механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов». Оно в большей степени выражает сущность проводимых исследований, которые гораздо шире прежних. Было предложено к объектам данной экспертизы относить сложные многоуровневые системы (производство в целом): материал (сырьё) - технические средства (поточная линия) - операторы - готовое изделие. Изделие внутри этой системы может включаться ещё в целый ряд подсистем (обработка, маркировка, комплектация, упаковка). Таким образом «изделие несет на себе: признаки внешнего строения рабочих частей механизмов, с помощью которых оно изготавливалось (обрабатывалось); функциональные признаки механизмов и навыка оператора, опосредованные механизмом следообразования; признаки выработки материала (сырья), режимов обработки др.». При этом подчеркивается, что при решении задачи отождествления изделия как целого по частям необходимо его изучение как многоуровневой системы и компонента более широкой системы в виде простых изделий, составных изделий и множества изделий.

По мнению А.Г. Скомороховой, в основу разделения изделий промышленного производства необходимо положить следующие принципы. Во-первых, изделия следует различать по количеству частей и компонентов: простые изделия - не имеющие составных частей; составные изделия - представляющие собой системы «механического» целого; множества - выпускаемые промышленностью различные комплекты и наборы.

Простые изделия отличаются также тем, что они являются системами, составляющие физико-химическое целое или системами с нефункциональной связью. Их внешнее строение целиком определяется морфологией рабочих частей механизмов, с помощью которых они изготовлены. Дополнительно предлагается различать дискретные изделия, которые изготавливаются поштучно путем прессования, литья, штампования и расходные, изготавливаемые путем непрерывных процессов: волочением, прокаткой, выдавливанием, выдуванием и др.

Составные изделия включают в себя несколько компонент-деталей, которые не могут эксплуатироваться самостоятельно, функционируют только в комплекте и собираются путем соединения деталей различными способами. Среди составных изделий имеются и сложные, состоящие одновременно из простых и составных изделий, объединенных в узлы и агрегаты.

Характерным для систем множеств является следующее: признаки каждого составляющего компонента (изделия) как системы, признаки взаимосвязи или взаимодействия компонентов между собой, признаки взаимосвязи или взаимодействия этого множества с внешней средой.

Резюмируя сказанное, автор делает вывод:

- «на изделиях в процессе массового (серийного) производства образуется множество следов, имеющих разные источники происхождения;

- характер этих следов требует более тонких инструментальных методов их выявления, исследования и оценки;

- механизм следообразования зависит от многих факторов производства (материала, оборудования, режимов обработки, квалификации рабочего и др.);

- идентифицируемыми объектами могут быть как механизмы (поточная линия, предприятия), так и сами изделия (их части), представляющие собой многоуровневые системы, для исследования которых необходимо применение системно-структурного и комплексного подходов».

Предложенные принципы позволяют выделить механоскопическую экспертизу производственных следов по уровню решаемых задач и методам их решения. В связи с чем, вполне обосновано предложение Н.П. Майлис о создании в системе трасологии, наряду с классической трасологией, самостоятельного учения - трасологической механоскопии. Предполагается, что объектами механоскопии должны стать «производственные механизмы (их рабочие части), технологические процессы и изготавливаемые изделия. Как отрасль научного знания, трасологическая механоскопия должна содержать теоретические основы и современные методические разработки экспертизы производственно-технологических следов».

По нашему мнению, главное отличие механоскопической экспертизы производственно-технологических следов является то, что в список задач были введены экспертные задачи по установлению групповой принадлежности оборудования на основе анализа технологических процессов. Другими словами показано, что технологический процесс и конструктивные особенности оборудования также могут являться объектами трасологической экспертизы. При этом для решения экспертных задач должны использоваться только те технологические и конструктивные признаки промышленного оборудования, которые отображаются в следах обработки.

На сегодняшний день методология трасологической экспертизы производственно-технологических следов требует дальнейшего развития. Это связано с непрерывным прогрессом в области промышленного оборудования, технологии и организации производства. Исчезают профессии малоквалифицированного труда, возникают новые профессии и рабочие специальности, названия которых всё чаще начинаются со слов «оператор», например, оператор станка с числовым программным управлением, оператор технологического оборудования, оператор автоматизированной линии. При этом профессиональные навыки оператора перестают оказывать существенное влияние на процесс обработки изделий массового производства, то есть на процесс следообразования. Задачи оператора современного оборудования сводятся лишь к функции контроля параметров и режимов в пределах заданного технологического процесса.

Кроме этого, в производственной технологии появились новые понятия, такие как комплексный автоматизированный технологический процесс, комплексное рабочее место, технологический модуль и др. Современное производственно-технологическое оборудование приобретает новый комплекс свойств. Постепенно утрачивает свое значение понятие «рабочая часть установки», так как на процесс следообразования оказывают влияние практически все конструктивные системы технологического оборудования: активный элемент, блок управления механическим перемещением заготовок, блок управления энергетическими параметрами, блок сканирования и т.д.

Более того, для современного производственного оборудования изменение параметров или режимов работы влечет за собой настолько существенное изменения признаков в следах обработки, что идентифицировать оборудование не представляется возможным. Так, в работе

В.И. Шапочкина и А.А. Курина было показано, что изменение таких параметров технологического процесса обработки металлорежущим оборудованием, как скорость резания, величина подачи, глубина резания, вид смазывающе-охлаждающих жидкостей влияют на механизм следообразования и параметры профиля обработанной поверхности. При этом отобразившиеся в следах морфологические признаки рабочих частей могут быть использованы только для установления групповой принадлежности оборудования. По их мнению, для отождествления самого оборудования необходимо дополнить идентификационный комплекс признаками технологического процесса, например, таким, как шероховатость поверхности. Результаты исследований позволили сделать вывод, что значение шероховатости зависит от совокупности многих технологических параметров. Поэтому этот признак является «одним из комплексных параметров качества обработанной поверхности».

Немаловажным также является то, что во всех отраслях индустрии начинают активно внедряться новые, так называемые «высокие» технологии, которые ранее использовались в оборонной, авиационной, космической промышленности и при изготовлении изделий специального назначения. В качестве примеров можно привести технологические процессы, где обработка деталей проводится в результате воздействия на заготовку электрического тока (электроэрозионная, электроконтактная, электрохимическая обработки), потока элементарных частиц (плазменная резка и сварка) и оптического излучения (лазерная обработка). При этих процессах рабочая часть установки и обрабатываемая поверхность непосредственно механически не контактируют, а следообразование происходит в результате «активного дистанционного следового контакта» согласно известной криминалистической классификации, предложенной Б.И. Шевченко. В результате в следах на изделиях, обработанных или изготовленных на некоторых видах современных установок, не отображается традиционный набор морфологических признаков признаков внешнего строения следообразующих частей.

Кроме того, если при исследовании следов механической обработки на изделиях можно выделить отдельные производственно-технологические признаки, отображающие конструкцию, размеры и особенности строения микрорельфа рабочей поверхности, способ (метод) обработки, различные отклонения в технологических процессах, то в случае дистанционного контакта такой подход невозможен. При отсутствии непосредственного следового контакта признаки отображаются в следах в виде единого комплекса, поскольку выражают конструктивные особенности установки, работающей в рамках определенного технологического процесса, и относятся как бы к её внутреннему содержанию. Эти признаки являются информационным проявлением системы взаимодействия технологического процесса и конструктивных особенностей элементов установки, которую можно определить как конструктивно-технологические свойства установки. К ним относятся: режимы работы, задаваемые картами технологического процесса; виды обработки и их последовательность; энергетические параметры рабочих узлов и элементов; конструктивные особенности рабочих частей; параметры фокусирующих систем; режимы работы и параметры сканирующих частей; особенности работы компьютерных управляющих программ и т. п.

В криминалистике свойства вещи (любых материальных объектов) - «это то, что характеризует какую либо ее сторону, либо ее взаимоотношения с другими вещами или явлениями, образуют границу данной вещи, ибо с исчезновением их данная вещь превращается в другую. При этом свойства могут быть внешними, отражающими внешность объекта, или внутренними - отражающими внутреннее содержание и связи его элементов. Свойства составляют сущность материального объекта и они не отделимы от него, а любое изменение свойств приводит к изменению самого объекта. Другими словами, свойства служат фактическими данными, имеющими значение для дела, то есть доказательством (в том числе, добытом в результате экспертных исследований) «является не сама вещь, ее свойства».

Таким образом, объективно существует необходимость включения конструктивно-технологических свойств промышленных установок в список объектов механоскопической экспертизы производственно-технологических следов. Во-первых, это определяется тем, что для большей части современного производственного оборудования изменение параметров или режимов работы равносильно изменению свойств самой установки. Например, ранее нами экспериментально показано, что для лазерной технологической установки изменение режимов работы излучателя приводит к перераспределению плотности мощности в плоскости выходного окна активного элемента, вследствие чего изменяется группа признаков, отображающихся в следах размерной обработки. Поэтому, при изменении технологических режимов работы установка в криминалистическом смысле может стать другим объектом. Во-вторых, поскольку в рамках трасологии конструктивно-технологическим свойствам современных промышленных установок ранее внимания не уделялось, то даже при решении задач диагностического характера допускались экспертные ошибки.

Существенным обстоятельством является то, что при этом происходит не только расширение круга объектов экспертизы, а вывод ее на более высокий уровень. Это объясняется тем, что при исследовании конструктивно-технологических свойств позволяет максимально расширить получаемую криминалистически значимую информацию.

Известно, что промышленные установки, как и любые другие материальные объекты, имеют значение носителей криминалистически значимой информации, так как их свойства находятся в определенной связи с фактами, имеющими отношения к расследуемому преступлению. Экспертное исследование следов обработки изделий массового производства на промышленных установках связано с изучением сложного информационного пространства, как системы взаимосвязанных информационных полей. Наибольшее значение для механоскопической экспертизы производственно-технологических следов имеют морфологическое, функциональное и субстанциональные поля. При этом каждое информациионное поле образуется из однородных по природе свойств.

Морфологические свойства промышленных установок в основном связаны с конструктивным устройством и особенностями строения их рабочих частей, следы которых устойчиво отображаются на изготавливаемых изделиях. Например, свойства внешнего строения матрицы и пуансона, режущей кромки резца, калибровочной зоны фильеры, толкателя литьевой машины, профильной головки экструзионной машины и т.д. Среди них высокую значимость имеют свойства, обусловленные наличием дефектов рабочих частей - различных отклонений от заданного строения, появляющихся в процессе их изготовления, эксплуатации и ремонта.

Функциональные свойства промышленных установок подразделяются на две группы:

- свойства, связанные с определенными действиями (навыками) рабочего или оператора (настройка рабочих частей, обработка вручную, межоперационные перемещения, ручная сборка сложных изделий; ручная упаковка);

- свойства, отражающие особенности технологического процесса (параметры и режимы обработки, заданные картами технологического процесса).

Высокую значимость имеют различного рода отклонения от технологических норм, которые приводят к появлению дефектов или пороков изделий. Наличие многих из них допускаются соответствующими ГОСТами и техническими условиями (ТУ) производства, а сами дефекты подразделяются на: дефекты изготовления, дефекты материала и дефекты обработки.

Субстанциональные свойства промышленных установок определяются свойствами материалов рабочих частей, участвующих в процессе следообразования. К ним относятся:

- элементный состав материалов рабочих частей, вступающих в непосредственный контакт с изготавливаемым изделием;

- химические и физические свойства (состав, pH, вязкость, электропроводность и др.) смазочно-охлаждающих жидкостей, использующихся в процессе изготовления.

Субстанциональные свойства в основном отражаются в следах, образованных в результате непосредственного следового контакта. Их исследование позволяет решать экспертные задачи по установлению фактов контактного взаимодействия (ФКВ). Примером этого является возможность выявления алкогольной продукции, находившейся на заводском конвейере, основываясь только на измерении водородного показателя (pH) в смыве с донышка бутылок, поступивших на исследование. В свою очередь это позволило дифференцировать изымаемую продукцию на кустарную и неучтенную.

В случае дистанционного следового контакта субстанциональные свойства имеют меньшее значение для исследования, но также могут отражаться в следах обработки, например, химический состав жидкой среды, используемой при электроискровой обработке.

Яркий пример использования всего информационного пространства в целях идентификации приведен в монографии Шашкина С.Б. в главе «Идентификация средств полиграфической и оргтехники». В работе показано, что единственной возможностью идентификации струйных принтеров является использование таких свойств, как:

- морфологических - размер отпечатанной точки, соответствие между взаимным расположением дискретных элементов, образующих изображение на твердой копии, и размещением сопел на печатающей головке принтера;

- функциональных - обусловленных реализацией различных способов струйной печати, а также индивидуальными отклонениями в работе механизмов позиционирования печатающей головки и неисправностью ее отдельных чернильных каналов;

- субстанциональных - обусловленных различными типами и марками чернил, используемых для печати.

Таким образом, сущность общеметодологического подхода к механоскопической экспертизе производственно-технологических следов состоит в использовании всего информационного пространства. В первую очередь, это определяется тем, что «классическая трасология», ориентированная на использование морфологического информационного поля, не применима для идентификации современных промышленных установок. Решение этой традиционной для трасологии задачи становится возможным только в результате комплексного использования информации о морфологических, функциональных и субстанциональных свойствах. Мы согласны с мнением В.Н. Хрусталева, что из информационного пространства должна быть взята такая его часть, которая необходима и достаточна для решения конкретной экспертной задачи. В этом случае, экспертиза приобретает комплексный характер, однако не перестает быть трасологической. Речь идет только об уточнении методологии исследования и «о наполнении новым содержанием, выходе на качественно новый, более высокий уровень трасологии и трасологической экспертизы»1. Комплексный подход к использованию криминалистически значимой информации позволяет включить в список объектов механоскопической экспертизы производственно-технологических следов такой объект, как промышленная установка, работающая в рамках определенного технологического процесса. Ниже будет показано, что такой подход является единственно возможным для решения идентификационных задач по отождествлению лазерных технологических установок.

 

Автор: Кудинова Н.С.