Доказательственное значение судебной механоскопической экспертизы следов лазерной размерной обработки и маркировки

Как известно, судебная экспертиза выполняется экспертом - лицом, обладающим специальными знаниями, а заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 74 УПК РФ). Понятие эксперта и его процессуальные полномочия определяются положениями ст. 57 УПК РФ. Производство судебной экспертизы регламентирует глава 27 УПК РФ. Экспертиза может быть поручена любому компетентному лицу независимо от его служебного положения, должности или частному лицу. Наиболее наукоемкие экспертные исследования, требующие использования сложных технических средств или специальной аппаратуры, проводятся в государственных судебно-экспертных учреждениях. Аттестованные сотрудники таких учреждений являются государственными судебными экспертами и могут выступать в качестве участников уголовного судопроизводства в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Мотивированный ответ на поставленные следователем или судом вопросы эксперт представляет в письменном виде. Этот процессуальный документ, содержащий исследования и выводы по вопросам носит название «заключение эксперта». В целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205, 282 УПК РФ эксперт может быть допрошен следователем или судом. По своей юридической природе показания эксперта являются продолжением, детализацией или более обстоятельным разъяснением данного им заключения в письменной форме.

Наряду с заключением и показаниями эксперта значение самостоятельного доказательства теперь придается заключению и показаниям специалиста (Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февр. 2005 г.). В соответствии со ст. 58 УПК РФ, определяющей процессуальное положение специалиста, можно предположить, что новый вид доказательства по своей природе практически не отличается от заключения и показаний эксперта. Отличия состоят в лишь том, что заключение специалиста в качестве исходного материала может включать в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях по сбору вещественных доказательств, а кроме этого, при подготовке заключения специалиста исключаются некоторые детальные процедуры, обязательные при производстве судебной экспертизы. Однако это новелла еще не достаточно разработана и не апробирована практикой. Ниже мы будем рассматривать доказательственное значение судебной механоскопической экспертизы в соответствии с регламентируемыми нормами УПК РФ. При этом оно не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами, однако в сравнении с ними имеет ряд особенностей, которые связаны с необходимостью использования специальных знаний.

Во-первых, заключение эксперта - особый вид доказательств, так как оно представляет собой выводное знание, то есть доказательственное значение имеют только те выводы, которые формулируется экспертом по результатам исследования. То есть доказательствами могут именоваться только сведения о фактах, так как такие сведения порождают сам факт, которому никак нельзя отказать в доказательственной ценности. Следует отличать понятия «сведения о фактах» от «доказательственных фактов». Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает.

Во-вторых, доказательствами признаются лишь такие сведения, которые получены из предусмотренного законом источника. Если доказательственные факты получены из иного, не предусмотренного законом источника, то они не могут применяться в обосновании выводов и решений по уголовному делу. Применительно к заключению эксперта это означает, что оно не может быть построено, например, исключительно на сведениях, содержащихся в публикациях, а также на результатах исследования объектов, полученных в результате оперативно-розыскных мер негласного характера.

В-третьих, доказательственные факты по делу должны добываться в определенном порядке путем предусмотренных законом процессуальных действий, а их процедура также должна быть регламентированной уголовно-процессуальными нормами. При этом, если фактические данные добываются хотя и из законного источника, но с нарушением каких-либо процедурных норм, их доказательственная ценность должна быть поставлена под сомнение. В случае производства судебной экспертизы процессуальным нормам должны соответствовать следующие действия: сбор объектов, имеющих криминалистическое значение во время проведения осмотра места происшествия, и других следственных действий; назначение экспертизы, проведение экспертных исследований с использованием общепринятых, предусмотренных действующим законодательством методик и подготовка письменного заключения эксперта.

Все это определяет специфику экспертного заключения вообще и заключения судебной механоскопической экспертизы следов лазерной размерной обработки и маркировки в частности.

Согласно Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. (ст. 9) и УПК РФ (ст. 195) судебная экспертиза назначается при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, когда необходимы специальные знания в различных областях деятельности - науке, технике, искусстве и др. При этом под специальными знаниями понимаются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта. Обычно специальные знания приобретаются в процессе профессиональной деятельности, в том числе экспертной, и основываются на теоретических базовых положениях соответствующих областей деятельности. Следует отметить, что судебная экспертиза является одной из наиболее квалифицированных форм использования специальных знаний. Это объясняется тем, что при ее производстве наиболее полно используется арсенал современных научно-технических средств. Поэтому судебная экспертиза значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, а также позволяет весьма эффективно устанавливать существенные обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно аналитическим материалам об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений ОВД Российской федерации в 2004 году 56% выполненных традиционных криминалистических экспертиз и 80% специальных экспертиз способствовали установлению причастности лица к совершению преступления.

Вполне очевидно, что судебная экспертиза находится в процессе постоянного развития, так как ее арсенал научно-технических средств постоянно пополняется по двум направлениям: совершенствование имеющихся методик исследования и создание новых методик. Второй путь развития судебной экспертизы наиболее прогрессивен, так как в нее привносятся последние достижения науки и техники, которые ранее применялись учеными только для решения узких отраслевых задач. Однако не все роды (виды) криминалистических экспертиз нуждаются в равной степени в создании новых, не использующихся ранее частных методик экспертного исследования. Это определяется тем, что объекты таких экспертиз относятся к группе традиционных, но в то же время часто встречающихся в экспертной практике (следы обуви, автомобильных шин, следы человека, следы животных и т. д.). Напротив, существуют определенные роды криминалистических экспертиз, которые остро нуждаются в пополнении новыми частными методиками исследования, например, такие, как видео фото-технические, генотипоскопические, компьютерно-технические, взрывотехнические, в том числе трасологические, и в первую очередь механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов. В случае трасологических экспертиз это связано с внедрением в отечественную промышленность новых технологий и появлением на российском рынке новых изделий массового производства. В свою очередь, это приводит к тенденции увеличения производства трасологических экспертиз (+13, 6%) и автотехнических экспертиз и особенно в части исследования маркировочных обозначений автотранспорта (+24, 3%).

Одним из важнейших тактических вопросов, возникающих при назначении экспертизы, является вопрос о правильном выборе экспертов - соответствии компетенции эксперта тем вопросам, которые ему надлежит решить на основе своих специальных знаний. Определение компетенции экспертов в случае назначения судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов нередко вызывает затруднения. В то же время этот вопрос является ключевым, так как напрямую связан с доказательственным значением экспертизы. Особенно это относится к такому виду механоскопической экспертизы, как экспертиза следов лазерной размерной обработки и маркировки. Этому обстоятельству способствуют несколько объективных факторов, основными среди которых являются:

- необычность механизма образования следов (отображение признаков в результате активного дистанционного контакта);

- ограниченное распространение информации в сфере высоких технологий, к которым относится лазерная размерная обработка и маркировка изделий массового производства;

- отсутствие необходимых базовых знаний эксперта (технического образования, специализированной вузовской подготовки, переподготовки).

Последнее обстоятельство определяется тем, что современная система подготовки экспертов-криминалистов не в состоянии обеспечить надлежащее образование, необходимое для производства механоскопической экспертизы производственно-технологических следов. Сложившаяся в России академическая система подготовки экспертов-криминалистов предполагает, что абитуриенты при поступлении в вузы сдают вступительные экзамены только по гуманитарным дисциплинам. То есть, «производится отбор лиц, склонным к гуманитарным дисциплинам, что неизбежно входит в трудноразрешимое противоречие с дальнейшей необходимостью в практической работе постоянно выполнять естественнонаучные эксперименты. Предпринимается, таким образом, попытка сделать экспертами лиц, которые в принципе не склонны к такой работе. Это диктует необходимость изменения сложившейся системы профессионального отбора».

Для выхода из создавшегося положения уже предпринимаются некоторые действенные меры. Например, в 2005 - 2006 учебном году в порядке эксперимента в Саратовском юридическом институте МВД России на факультете по подготовке специалистов в области судебной экспертизы были введены вступительные экзамены по математике. Это позволило несколько изменить ориентацию профессионального отбора абитуриентов вуза в сторону естественнонаучного направления. Как следствие этого, преподавателями, ведущими занятия на первом курсе, уже отмечаются положительные тенденции, связанные с усвоением материала общепрофессиональных учебных дисциплин.

Кроме того, на факультетах переподготовки и повышения квалификации экспертов вузов МВД России должно уделяться особое внимание разработке новых и обновлению имеющихся программ обучения с целью обязательного изучения судебной трасологии по всем видам экспертиз. При этом должно быть реализовано предложение о выделении в рамках общей трасологии двух самостоятельных разделов: трасологической морфологии (классическая трасология) и трасологической механоскопии.

В классической трасологии в первую очередь должны изучаться традиционные подходы и использоваться устоявшихся теоретические понятия в процессе идентификационного исследования. С учетом значимости классической трасологии и ее роли в системе наук, а также ее определяющей методологии для большинства областей экспертных знаний, этот раздел должен изучаться как в системе академической подготовки, так и на курсах повышения квалификации экспертов в вузах и непосредственно в судебно-экспертных учреждениях.

В трасологической механоскопии, помимо изучения «свойств орудий, инструментов и механизмов», должен изучаться «своеобразный, присущий только им процесс следового контакта (взаимодействия)». Современные технологии характеризуются огромным разнообразием технологических процессов, оборудования, способов обработки, технологических операций, межоперационных связей и т.д. Все это приводит к тому, что на экспертизу поступают изделия массового производства, ассортимент которых постоянно расширяется. Одновременно с этим расширяется и следовая информация (виды производственно-технологических следов), для изучения которой требуются специальные знания в узких технических областях.

Представляется, что для формирования таких специальных знаний существует несколько возможностей. Одна из них - подготовка экспертов- криминалистов, специализирующихся в области механоскопии, из числа людей, имеющих высшее естественнонаучное или техническое образование, а также среднее специальное образование технической направленности: физики, химики, технологи, техники и др. Такая подготовка может осуществляться либо на курсах повышения квалификации в учебных учреждениях МВД России, либо в судебно-экспертных учреждениях, где имеются необходимые для этого условия.

Вторая - введение дисциплины «Механоскопия и механоскопическая экспертиза» в систему академической подготовки судебных экспертов с выдачей соответствующих допусков на право самостоятельного производства этого рода экспертизы.

Подготовленные соответствующим образом судебные эксперты будут способны решать самые разнообразные диагностические и идентификационные задачи. По крайней мере, количество выводов эксперта в форме «не представляется возможным ответить на поставленный вопрос» должно резко снизиться.

Следует отметить, что в настоящее время указанная форма выводов при производстве механоскопических экспертиз не является редкостью. Например, анализ заключений экспертов Приволжского УВДТ показывает, что за четыре года (2001 - 2004 гг.) было выполнено всего 392 экспертных исследований таких широко распространенных изделий массового производства, как ЗПУ. При этом основной вопрос, который ставился эксперту на разрешение, был вопрос о наличии поддельных частей и элементов в ЗПУ или о фальсификации всего устройства в целом. Количественное соотношение заключений с различными формами выводов выглядит следующим образом: с категорическим положительным выводом - 27, с выводом в виде НПВ - ЗЗ. Остальные заключения были с выводом в вероятной форме и поэтому не могли рассматриваться следствием и судом в качестве полноценных доказательств. Данное обстоятельство привело к тому, что динамика назначения механоскопических экспертиз по исследованию ЗПУ имеет тенденцию к снижению. То есть, можно предположить, что следователи и суды считают нецелесообразным назначение экспертизы данного вида, так как заранее «уверены» в ее результате.

Аналогичная ситуация возникает при экспертном исследовании ювелирных изделий, когда основным является вопрос о заводском (пробирная палата) происхождении пробирного клейма на изделии. В этом случае недостаточная компетенция эксперта связана с ограниченным распространением информации в сфере высоких технологий, в том числе, лазерного способа клеймения. Примером этого служат экспертизы, выполненные экспертами-криминалистами ЭКЦ ГУВД Саратовской области по исследованию изделий из драгоценных металлов, изъятых по факту их незаконного клеймения. Здесь экспертам удалось ответить на вопрос о заводском происхождении только клейм, нанесенных механическим способом. Однако ограничение информации о других, применяемых в ювелирной промышленности способах клеймения (электроискровой, лазерный), делает невозможным ответ на этот же вопрос относительно большей части ювелирных изделий.

Как видно, в области профессиональной подготовки экспертных кадров необходимо уделить особое внимание разработке новых и обновлению имеющихся программ обучения. В случае реализации данного направления можно ожидать, что механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов выйдет на более высокий и качественный уровень. Это будет означать, что заключение эксперта будет отвечать всем критериям, предъявляемым к нему с точки зрения уголовно-процессуальных норм. То есть являться совокупностью фактических данных, содержащихся в сообщении эксперта следователю (суду) и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники, искусства, ремесла или иных специальных знаний и с применением этих знаний. Теперь рассмотрим заключение эксперта с той точки зрения, что в системе доказательств по уголовному делу оно должно содержать информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Для того чтобы полнее охарактеризовать роль и значение заключения эксперта, следует подробнее остановиться на структуре предмета доказывания, поскольку экспертиза является одним из средств установления элементов предмета доказывания.

В предмет доказывания включены обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу. Исходя из структуры процесса доказывания, все доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство одноступенчато обосновывает доказываемое обстоятельство, косвенное же - устанавливает промежуточные факты и уже через них - обстоятельства, которые входят в предмет доказывания. Таким образом, специфика косвенных доказательств обусловлена характером их связей с предметом доказывания. Отметим, что результаты экспертного исследования изделий массового производства в значительном числе случаев представляют собой именно косвенные доказательства в отношении тех или иных элементов доказывания.

Рассмотрим в качестве примера, экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела по факту кражи товаров, перевозимых в железнодорожном вагоне, опломбированном запорно-пломбировочными устройствами одной из известных отечественных фирм-изготовителей. При комиссионной выгрузке вагона была обнаружена крупная недостача промышленных товаров. При этом имеющиеся на вагоне ЗПУ отвечали всем требованиям навешивания и не имели видимых следов криминального воздействия. После проведения определенных следственно-оперативных мероприятий было установлено место кражи на одной из станций по пути следования вагона. При осмотре места происшествия вблизи железнодорожных путей были обнаружены ЗПУ с перекусанными охватывающими элементами, аналогичные тем, которые имелись на вагоне при выгрузке. Оказалось, что индивидуальные номера ЗПУ, изъятых с места кражи и снятых с вагонов в момент выгрузки, совпадают.

В процессе расследования была назначена механоскпопическая экспертиза производственно-технологических следов. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые после корректирования экспертом имели следующие формулировки:

- изготовлены ли представленные на исследования ЗПУ с соблюдением технологии фирмы-изготовителя;

- нанесена ли маркировка на корпусе ЗПУ (индивидуальный номер, год выпуска, код железной дороги, логотип фирмы) с соблюдением технологии фирмы-изготовителя;

- имеются ли на внутренних поверхностях зажима следы криминального воздействия;

- в исправном ли состоянии находится ЗПУ и соответствует ли механизм фиксации заявленным характеристикам по устойчивости к механическим воздействиям.

После проведения экспертизы было установлено, что все элементы и части ЗПУ, представленных на исследование, а также их маркировочные обозначения, выполнены в заводских условиях фирмы-изготовителя. Механизм невозвратной фиксации охватывающего элемента находился в исправном состоянии и обеспечивал заявленную устойчивость к механическим воздействиям. Каких- либо следов криминального воздействия на внутренних частях зажима ЗПУ выявлено не было.

В порядке экспертной инициативы были исследованы идентификационные признаки технологической установки, отображенные в следах лазерной маркировки. Выявив в этих следах идентификационный комплекс признаков, эксперт пришел к выводу, что маркировка ЗПУ с совпадающими индивидуальными номерами выполнена на одной и той же лазерной установке. Более того, исследованием порядковых номеров, входящих в маркировки было установлено время изготовления ЗПУ - дубликатов и даже их количество. Однако эти следы явились косвенным доказательством того, что оператор, обслуживающий в данное время эту установку, изготовил дубликаты и тем самым участвовал в организации преступления, подготовленного по предварительному сговору.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта, служат установлению одного какого-либо обстоятельства предмета доказывания, либо нескольких одновременно. Весьма распространенной является ситуация, когда удается установить связь между вещной обстановкой места происшествия и лицом, подозреваемым в причастности к преступлению. В нашем случае заключение эксперта явилось по существу пределом возможностей сужения групповой принадлежности подобных объектов и в цепи других доказательств. Оно было использовано следователем для выяснения такого обстоятельства, как событие преступления, и послужило для установления других обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу:

- способ совершения преступления;

- место совершения преступления;

- время совершения преступления:

- виновность лица в совершении преступления.

Следует отметить, что в описанном случае были также выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. К ним относятся слабый контроль за комплектующими элементами изделий, поступающими на участок маркировки, и возможность вмешательства оператора лазерной установки в программу, учитывающую количество готовой продукции. Хотя выявление этих обстоятельств диктуется профилактическими соображениями, но, тем не менее, их доказывание также должно осуществляться по правилам уголовно-процессуального доказывания.

Обзор большого числа механоскопических экспертиз производственно-технологических следов, поступивших на рецензирование в Саратовский юридический институт МВД России, результатов интервьюирования экспертов- криминалистов подтверждает, что выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления, занимает важное место в следственной практике. Часто экспертам задаются дополнительные вопросы по поводу возможности определенных действий, направленных на подготовку и совершение преступления. Так, например, в 2003 году одновременно с рядом заключений экспертов, направленных на рецензирование, в СЮИ МВД России поступило письмо из Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте (Приморское ЛУВДт), где находилось в производстве уголовное дело № 11 по факту хищения рыбопродукции из мех/секции 5 - 0143, состоящей из 4 вагонов. В ходе расследования было установлено, что «в ночь со 2 на 3 августа 2002 года на ст. Мыс Чуркин ДВЖД вышеуказанная секция была загружена свежемороженой рыбой до полной вместимости, после чего на вагоны были навешены ЗПУ «Спрут-Универсал» и мех/секция в составе грузового поезда убыла до места назначения - ст. Орехово - Зуево МСК, где при выгрузке было обнаружено хищение большей части рыбопродукции». Однако, согласно заключению экспертизы, навешенные на вагоны ЗПУ были в исправном состоянии и содержание маркировки соответствовало указанному в сопроводительных документах при загрузке вагонов на ст. Мыс Чуркин.

Помимо традиционных вопросов, поставленных перед экспертом-трасологом, следователя интересовали сведения о возможности проникновения в рефрежераторные вагоны без нарушения целостности ЗПУ; о существовании на практике подобных случаев, имеющихся в базе данных института; о возможности установления факта повторного навешивания ЗПУ при производстве трасологической экспертизы.

Сам факт такого обращения со стороны Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте свидетельствует о том, что в экспертно-криминалистических подразделениях явно недостаточно информации для производства такой экспертизы. В первую очередь это связано с тем, что силовые запорно-пломбировочные устройства являются одними из немногих изделий массового производства, содержащих защитную лазерную маркировку. Поэтому решение большинства поставленных вопросов связано с исследованием такой маркировки и определяет доказательственное значение данного вида экспертизы.

Как видно, ситуация, связанная с экспертными исследованиями таких широко распространенных изделий, как пломбировочные устройства, на сегодняшний день складывается в России не лучшим образом. Практически все пломбировочные устройства, находящиеся в обороте на отечественном рынке, имеют высокую, вполне соответствующую рекламируемым характеристикам степень надежности. Для ЗПУ это в первую очередь - устойчивость к силовым воздействиям. Однако это не означает, что пломбировочное устройство принципиально не может быть вскрыто и навешено повторно с маскировкой следов. Такие факты имеют место, но установить их в настоящее время могут только представители предприятий-изготовителей, обладающие полной технологической информацией. При этом результаты проведенного исследования пригодны в основном для собственного расследования, проводимого предприятием. С точки зрения уголовно-процессуальных норм эти результаты сомнительны и могут быть оспорены в суде, так как методика исследований является закрытой и в криминалистической литературе никогда не обсуждалась.

Что касается экспертных исследований, проведенных в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России, то здесь налицо обратная ситуация. При высокой степени соответствия процессуальным нормам (обычно эксперты точно следуют методике исследования обжимаемых пломб) значимые результаты отсутствуют из-за недостатка информации. То есть, и в том, и в другом случае экспертное заключение теряет доказательственную значимость.

По-видимому, кроме изменения системы профессиональной подготовки судебных экспертов, определенным выходом из создавшегося положения является создание единого для России Экспертного совета по криминалистическому исследованию пломбировочных устройств. Организационно-правовая форма Экспертного совета (Совета) может быть любой, например: некоммерческая организация при Учебно-методическом объединении образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы; юридическое лицо, учредителем которого являются вузы и экспертные центры России. В состав учредителей могут также войти иные заинтересованные государственные и коммерческие структуры как со стороны изготовителей ПУ, так и со стороны их потребителей.

Важно лишь то, что состав Совета должен быть сформирован из лиц, профессионально занимающихся судебно-экспертной деятельностью: преподавателей вузов, сотрудников  экспертно  криминалистических подразделений и лабораторий судебной экспертизы.

Основной целью Экспертного совета должна быть координация деятельности организаций, занимающихся разработкой, изготовлением, эксплуатацией и экспертными исследованиями пломбировочных устройств, а также ведущих подготовку судебных экспертов. Причем в сферу интересов Совета должны быть включены все ПУ, находящиеся в обороте на территории Российской Федерации.

Обладая в реальном масштабе времени наиболее полной криминалистической информацией, идущей как от изготовителей, так и от потребителей ПУ, Экспертный совет будет способен решить сразу несколько задач, направленных на борьбу с преступностью.

К таковым относятся:

- создание оперативно-справочных баз данных по всем типам пломбировочных устройств, включающих в себя конструктивные характеристики, необходимые технологические сведения, нормативную терминологию, криминалистическую классификацию, сведения о случаях криминального неразрушающего вскрытия, фальсификациях и т.п.;

- разработка общей и частных методик криминалистического исследования пломбировочных устройств;

- проведение криминалистической сертификации наиболее распространенных и вновь создаваемых моделей ПУ с целью исключения из оборота устройств, не отвечающих заявляемой устойчивости к криминальным неразрушающим воздействиям и подделке;

- обеспечение необходимой информацией судебных экспертов, проводящих по заданию следственных органов и судов экспертизы пломбировочных устройств;

1. - проведение повторных и наиболее сложных экспертиз.

Не вызывает сомнений, что деятельность Экспертного совета будет способствовать снижению уровня преступности и повышению эффективности раскрытия и расследования преступлений. Основой этого будет являться повышение доказательственной значимости заключений эксперта за счет выхода судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов на новый качественный уровень. Кроме того, используя базу данных, имеющуюся в Совете, судебные эксперты смогут отвечать на вопросы, касающиеся профилактических мер по борьбе с хищениями при грузоперевозках, например, о существование на практике случаев вскрытия и фальсификации подобных моделей ЗПУ.

Объектами экспертных исследований по установлению общего источника происхождения, в том числе установления целого по частям при отсутствии общей границы разделения, наиболее часто становятся такие расходные материалы как проволока, кабель, электрические провода, изоляционная лента, лента «скотч», полиэтиленовая пленка. Эти экспертизы характерны тем, что доказательственное значение выводов эксперта, устанавливающих принадлежность объектов (частей целого) к какой либо группе, либо определяющих источник их происхождения, прежде всего, зависит от того, на сколько удалось сузить объем группы или конкретизировать источник.

Заключение эксперта, как и все иные собранные по уголовному делу доказательства подлежат оценке органом дознания, следователем, прокуратурой и судом с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли «научного судьи», подменяющего собой того, в чьем производстве находится уголовное дело. Оценка заключения эксперта является в силу закона исключительной компетенцией указанных выше органов. В законе прямо указывается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Если относимость и допустимость - категории сугубо процессуально-правовые, которые доступны субъектам процессуального доказывания, то оценить достоверность выводов эксперта, не обладая специальными знаниями, им бывает затруднительно. Как правило, сомнения в достоверности выводов эксперта со стороны субъектов процессуальной деятельности основаны не на анализе научной состоятельности методов, средств и методик экспертизы, а в связи с обнаруживающимися противоречиями этих выводов с уже оцененным достоверным доказательством, имеющимся в распоряжении следователя или суда. При этом несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано. Причем эта мотивировка должна быть изложена в письменном виде й не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы в случае «возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта» (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

В случае механоскопической экспертизы производственно-технологических следов оценка достоверности в основном складывается из оценки научной состоятельности избранных экспертом методов и методик исследования и научной состоятельности выводов. При имеющемся разнообразии объектов данного вида экспертизы, методов и средств их исследования сфера специальных знаний становится настолько большой, что ни один следователь или суд не может обладать необходимым для этого объемом знаний. Особенно велика вероятность ошибочной оценки достоверности заключения эксперта в том случае, когда экспертиза проводится с использованием новых методов исследования или относительно новых объектов. В первом случае достоверность заключения трудно оценить из-за отсутствия достаточной информации в криминалистической литературе, за исключением научных работ. Во втором - информация о технологии изготовления объектов экспертизы (особенно применительно к изделиям массового производства) может иметь ограниченное распространение даже в технической литературе или быть полностью закрытой. Примером этого является ограничение информации по лазерной защитной маркировке таких изделий, как лазерные цифровые многофункциональные видеодиски, пломбировочные устройства, огнестрельное оружие зарубежного производства, узлы и агрегаты автотранспортных средств, ювелирные украшения.

По-видимому, проведение научной оценки состоятельности заключения эксперта необходимо проводить с привлечением специалистов соответствующей квалификации. Профессор А.А. Эксархопуло предлагает результаты проведенной оценки оформлять в виде консультативного заключения. Следует отметить, что такая форма участия специалистов уже реализуется в качестве консультативной помощи. Однако в настоящее время услугами специалистов такого рода в основном пользуются адвокаты, обвиняемые и потерпевшие.

При разработке частной методики отождествления лазерной технологической установки по следам размерной обработки и маркировки нами была опробована форма консультативного сотрудничества со специалистами лаборатории лазерных технологий Саратовского государственного технического университета. Представляется, что в результате такого сотрудничества эксперт может получить информационную поддержку, необходимую для корректного проведения экспертного исследования. В основном это касается влияния режимов работы на процесс следообразования, определения периода идентификации, последовательности технологических операций. Все эти сведения могут существенно ускорить процесс производства экспертизы за счет сокращения времени на поиск той же информации в справочной технической и криминалистической литературе. При этом такое процессуальное действие, проводимое следователем, как получение образцов для сравнительного исследования (например, изделий со следами лазерной размерной обработки) чаще всего невозможно без консультации или участия специалиста.

Таким образом, на доказательственное значение судебной механоскопической экспертизы следов лазерной размерной обработки и маркировки влияют несколько основных факторов. В первую очередь к ним относится уровень базовых естественнонаучных знаний эксперта, которые определяют его компетентность. Кроме того, значительное влияние оказывает информированность эксперта в области современных технологий, использующихся при изготовлении изделий массового производства. При этом в повышении доказательственной значимости этого вида экспертизы играет разработанность частной методики, пригодной для решения идентификационных задач.

Автор: Кудинова Н.С.