Проблемные вопросы роли невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве России
Институт невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию не должен быть декоративным мертвым институтом уголовного права. В значительной части дорожно-транспортных преступлений необходимо решать следующий вопрос. Могло ли лицо по своим психофизиологическим качествам предотвратить наступление последствий? И если не могло, то чем вызвана ситуация?
На наш взгляд, еще одним недостатком ч. 2 ст. 28 УК РФ является то, что в ней специально не оговорена причина возникновения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. Интеллектуальный момент преступного легкомыслия и невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию одинаков - предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но надеется на их предотвращение и стремится к этому. Волевой момент невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию заключается в том, что лицо не может предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Не вызывает сомнения, что множество неосторожных преступлений, совершенных с легкомыслием, сопровождается экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Мы не видим правовых препятствий виновным в преступлениях, совершенных по легкомыслию, ссылаться на положения ч. 2 ст. 28 УК РФ. Например, водитель едет по обычной дороге вне населенного пункта со скоростью 180 км/ч. Если рассматривать ситуацию, и сведения о том, что при увеличении скорости в три раза тормозной путь увеличивается в 9 раз (бесспорно, что приведенные ниже числа условны, они используются нами для демонстрации несовершенства нормы), то легко можно посчитать величину остановочного пути исправного легкового автомобиля по сухой асфальтированной дороге при времени реакции 0,8 секунды и означенной выше скорости. Она составит 390,6 метра. Пешеход вышел на дорогу на расстоянии 340 метров от автомобиля. На лицо следующее. Возможность наступления общественно опасных последствий своих действий лицо предвидело. Последствия здесь наступили в силу несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Если бы его время реакции было равным 0,4 секунды, то остановочный путь был бы равен 340 метрам и не было бы никаких преступных последствий.
То есть существует пробел законодательства, позволяющий неосторожному преступнику ссылаться на ч. 2 ст. 28 УК РФ, и мы не видим правовых препятствий этому. Примечательно, что еще автор формулы невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию Р.И. Михеев не распространял её действие на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например, в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовленности, а также в случае добровольного привидения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ. Сходную позицию занимают и современные исследователи невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Считаем, что в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ должно быть специально оговорено, что в случае возникновения сложной ситуации по вине самого причинителя невиновного причинения вреда нет. Это можно сделать, указав на источник опасной ситуации. Учитывая предложенную нами замену формулировки «требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам» на «требованиям ситуации», и доводы, приведенные выше, можно внести предложения о формулировании ч. 2 ст. 28 УК РФ в следующей редакции: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в условиях, созданных иными людьми или силами природы, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям ситуации». Данная формулировка, на наш взгляд, более точна, правильна и однозначна, чем формулировка, существующая сейчас.
Таким образом, в область действия ч. 2 ст. 28 УК РФ должны попадать ситуации, признаваемые экспертами психологами сложными, в которых характеристики психофизиологических качеств лица оказались недостаточными для предотвращения последствий. Причем эти ситуации не могут быть созданы самим этим лицом. Большинство преступлений, связанных с психофизиологическими качествами, совершаются в форме бездействия (не остановился, не прекратил, не заметил и т.д.). При наличии последствий невиновное причинение вреда будет при совокупности трех составляющих:
1. Ситуация является экстремальными условиями, или в данной ситуации лицо испытывает нервно-психические перегрузки.
2. Ситуация создана другими лицами или силами природы.
3. Психофизиологические качества лица (их количественные или качественные показатели) не соответствуют требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
В отсутствии любой из них невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию нет. При расследовании происшествий, в которых содержаться те или иные отдельные признаки невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, необходимо их все обнаружить. Но необходимо учитывать, что из этого правила есть исключения. Исключения объясняются тем, что иногда нарушение тех или иных правил, которое якобы привело к созданию опасной ситуации самим лицом, на самом деле не является таковым. Для квалификации ситуаций, когда характеристики психофизиологических качеств были достаточными для предотвращения последствий или когда ситуация по оценке психологов не была сложной (исходя из действующего законодательства ситуация не была экстремальными условиями и не сопровождалась нервно-психическими перегрузками), или когда лицо самостоятельно создало сложную ситуацию, необходимо обязательно выяснить, какое именно правило оно нарушило, и найти причинную связь между деянием и последствием. Отсутствие причинной связи влечет за собой отсутствие состава преступления.
Примером подобной ситуации являются случаи, когда присутствует нарушение тех или иных правил, есть причинение определенного вреда в виду несоответствия психофизиологических качеств требованиям ситуации, но нет прямой причиной связи между нарушением правил и причинением вреда. Например, водитель, находясь в состоянии опьянения средней степени, едет по населенному пункту со скоростью 60 км/ч и совершает наезд на пешехода, появившегося на расстоянии 30 метров от машины. По результатом автотехнической экспертизы, выясняется, что время реакции было 0,8 секунды, то есть не выходило за рамки нормы.- По результатам проведенного нами опроса, выяснилось, что 121 из 150 респондентов считают, что в такой ситуации лицо будет осуждено по ст. 264 УК РФ, и время его реакции в данном случае не имеет никакого значения. Водителю будет вменено нарушение правил дорожного движения, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7), повлекшее тот или иной вред здоровью человека или его смерть. Подобная сложившаяся сейчас практика (напомним, что нашими респондентами были сотрудники правоохранительных органов) представляется нам в корне неверной. Само себе вождение автомобиля в состоянии алкогольного или какого- либо иного опьянения не является преступным, поэтому и не должно автоматически быть преступным причинение вреда здоровью человека или смерти в состоянии алкогольного опьянения. Если водитель, находясь в состоянии опьянения, зная о снижении характеристики своих скоростных и моторных показателей, управляет машиной подчеркнуто аккуратно, без каких-то прочих нарушений правил дорожного движения, и в последующем в ходе расследования выясняется, что при возникновении опасной ситуации он действовал правильно, и что параметры его психофизиологических качеств не выходили за рамки нормальных, то это - невиновное причинение вреда. Вынесение решения о виновности только на основании наличия состояния опьянение - объективное вменение, которое исходя из буквы закона недопустимо. Ссылка на то, что, если бы водитель не был в состоянии опьянения, возможно время его реакции было бы 0,4 секунды, и тогда не было бы и последствий, на наш взгляд несостоятельны. Современная психофизиология утверждает, что время реакции - достаточно непостоянный показатель, зависящий от множества факторов, и нет никакой возможности определить ретроспективно его точное значение в конкретной ситуации. Как нами уже говорилось выше и отечественные, и зарубежные исследователи считают, что нормальное время реакции находится между 0,4 и 1,2 секунд. Так как нет возможности точно определить время реакции в какой-либо уже произошедшей ситуации, то в расчетах должно учитываться наихудшее из нормальных время реакции - 1,2 секунды. Этот вывод мы делаем, исходя из положений ч. 3 ст. 4 9 Конституции Российской Федерации, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Нельзя средствами современной науки точно установить время реакции, то есть нельзя устранить сомнение, значит, должен в расчетах учитываться не средний а максимальный показатель времени реакции. Именно на такую квалификации нас вынуждает применение положений ч. 3 ст. 4 9 Конституции РФ.
Для нас интересны и ситуации другого порядка. Например, автомобиль движется вне населенного пункта со скоростью 180 км/ч. Пешеход в нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения выходит из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, на расстоянии 20 метров от машины. Водитель совершает наезд. Виновен ли водитель в совершении преступления, предусмотренного ст. 2 64 УК РФ? Деяние - нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения (превышение максимальной разрешенной скорости) - есть. Общественно опасные последствия также присутствуют. Так будет ли рассмотренная выше ситуация преступлением? На наш взгляд, в подобных ситуациях отсутствует причинная связь. Отсутствует именно уголовно-правовая причинная связь. Налицо следующее - в отсутствии деяния (превышение скорости на 90 км/ч) последствий избежать бы не удалось, так как и на скорости 90 км/ч расстояние 20 метров явно не достаточно для остановки автомобиля, значит, причинная связь отсутствует. Если в рассматриваемой нами ситуации расстояние от пешехода в момент его выхода на проезжую часть до машины было бы 110 метров, то это было бы преступление, так как была бы прямая причинная связь между превышением скорости и наступившими последствиями. Если бы водитель ехал с положенной скоростью, то расстояние 110 метров при нормальном времени реакции было бы достаточным для остановки. Приходится констатировать, что квалификация деяния как преступного или непреступного при прочих равных условиях зависит от случайности - расстояния до пешехода. Впрочем, почти все неосторожные преступления содержат элемент случайности. Деяния, совершаемые неосторожными преступниками, повторяются множество раз и только некоторые из них приводят к преступным последствиям. Те люди, которые совершают эти некоторые деяния, и становятся преступниками. Справедливо это или нет - очень спорный вопрос. Наверное, когда лицо часто совершает те или иные нарушения, и в конце концов срабатывает теория вероятности - это справедливо. Когда же наоборот, например, человек, смотря на соседей в течение месяца, сбрасывающих весь строительный мусор, из окна, выбрасывает из такого же окна квартиры какой-либо предмет, причиняющий смерть человеку, проходящему внизу, - это несправедливо. Данное положение - одно из проявлений несовершенства и косности уголовного закона, которое, впрочем, преодолеть никогда не удастся, потому что закон, каким бы он ни был совершенным, это всего лишь слова.
Сделанные выводы отнюдь не банальны, так как на практике в абсолютном большинстве случаев не учитывается то, что, во-первых, психофизиологические качества лица могут в состоянии опьянения не ухудшиться или ухудшиться незначительно, и поэтому состояние опьянения нельзя автоматически рассматривать в качестве причины причинения вреда, необходимо тщательно анализировать поведение человека, причинившего вред, во-вторых, что нарушение правил и наступление последствий не может сразу же автоматически, без детального анализа рассматриваться как причина и следствие.
Рассмотренные нами выше особенности установления времени реакции и их соотношение с конституционным принципом о сомнении являются предтечей еще одного примечательного момента. В психофизиологии есть такое понятие - «флуктуации внимания». Флуктуация внимания - свойство психики любого человека давать сбой. Это широкое определение. Более частное понимание флуктуации внимания заключается в том, что среди некоторого количества однородных показателей характеристики того или иного психофизиологического качества всегда обнаруживаются резко отклоняющиеся показатели. Для времени реакции как одного из психофизиологических качеств характерно то, что среди прочих реакций, есть реакции, время которых превышает средние значения более чем в 2 раза. То есть нормальный, полностью вменяемый человек с нормальным временем реакции, находясь за рулем автомобиля, один раз из N количества раз реагирует на опасность не в промежутке от 0,4 секунды до 1,2 секунды, а от 1 до 3 секунд. Это происходит не из-за его недостаточно внимательного отношения, а из-за общей для всех людей специфики - флуктуации внимания. Флуктуация внимания - это не неосторожное отношение это один из законов психологии. Величина N зависит от очень многих факторов. Нельзя доказать, была ли в данный момент прошлого флуктуация внимания или ее не было. Значит, в принципе сомнение о том, была ли флуктуация внимания, повлекшая запоздалую реакцию, причиной дорожно-транспортного происшествия или его причиной было нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неустранимо. Значит, руководствуясь ч. 3 ст. 4 9 Конституции РФ, мы должны при уголовно-правовых расчетах использовать не 0,8 секунды (как это делается сейчас на практике), не 1,2 секунды (максимальный нормальный показатель времени реакции), а 2 или 2,5 секунды? Понимаем спорность вывода и поэтому делаем его в вопросительной форме. Еще большую уверенность в правильности нашего вывода вселяет изучение зарубежной практики. В США при расчетах остановочного пути транспортного средства, водитель которого вынужден остановиться для предотвращения возможных последствий нарушения Правил дорожного движения другими участниками, используется время реакции, равное 2.5 секунды для молодого возраста, а для пожилых оно составляет 3,5 секунды. В судебной и следственной практике России при экспертных расчетах технической возможности предотвращения автотранспортного происшествия путем торможения максимальное время реакции в экстраординарных случаях не может превышать 1,4 секунды. Почему американский водитель должен реагировать на опасность 2,5 секунды, а отечественный 0,8 и только в экстраординарных случаях 1,4 секунды? Может быть, в Российской Федерации значительно лучше качество автотранспортных средств или качество дорог и всего что с ними связано? В данной ситуации будет логичным следующий вывод: преимущественно ответственность должен нести именно тот, кто создал ситуацию, а не тот, кто должен выходить из ситуации, созданной другим. Напомним, что пешеход в соответствии с Правилами дорожного движения, выходя на дорогу, не должен создавать помех для движения транспортных средств, не должен переходить при наличии в зоне видимости перекрестка или пешеходного перехода дорогу не по ним, не должен выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не должен, выйдя на проезжую часть, задерживаться или останавливаться и т.д. Неправильно всю ответственность возлагать на причинителя. Мы определились, что опасные ситуации могут возникать по вине лица, по вине других лиц, из-за действия сил природы. Когда ситуация возникает по вине других лиц, необходимо защитить правовыми средствами интересы непосредственного причинителя. Иначе, как отмечал Гульдиман, «второй неосторожный деятель рассматривается как «козел отпущения», на которого и сваливается всё бремя ответственности». По всей видимости, время реакции, учитываемое в ситуациях, когда водитель вынужден остановиться для предотвращения последствий нарушения Правил дорожного движения другими участниками, определенное в США - 2,5 секунды, как раз и направлено на то, чтобы не допустить перенесения бремя ответственности на второго неосторожного причинителя. Хотя, как нами уже говорилось, американские психологи согласны, что нормальное время реакции находиться в рамках 0,4-1,2 секунды. То есть таким образом делается некоторое снисхождение к лицу, вынужденному принимать то или иное решение, к лицу, поставленному перед фактом наличия опасной ситуации, требующей немедленного решения. Считаем возможным заимствование этого опыта современной российской наукой для выработки либо законодательных изменений, либо изменений рекомендаций экспертам- психологам, автотехническим экспертам и прочим должностным лицам, связанным с расследованием дорожно-транспортных происшествий. Данное предложение мы обосновываем, во-первых, флуктуацией внимания и её соотношениям с положениями ч. 3 ст. 4 9 Конституции РФ, во- вторых, тем, что подобные изменения, изменения, которые должны получить широкую огласку в средствах массовой информации, будут способствовать развитию дисциплины среди участников дорожного движения. Нарушитель должен знать, что причинителя не осудят, если его время реакции будет укладываться в 2,5 секунды. Нарушитель не будет рассчитывать на превосходную скоростную реакцию водителя, а будет перед каждым своим опрометчивым действием вспоминать, что 2,5 секунды это большой для движущейся машины- промежуток времени. Да, понятно, что 1,2 секунды в большинстве случаев более чем достаточно для принятия решения. Водитель примет его, как можно раньше и сделает все возможное, чтобы избежать аварии как по моральным, так и по материальным мотивам, поэтому считаем, что подобное нововведение приведет не к росту, а к снижению числа аварий.
В литературе высказано предложение о дополнении общей части УК РФ нормой, регламентирующей назначение наказания за совершение неосторожного преступления в экстремальных условиях, следующего содержания:
Статья 65-1. Назначение наказания при совершении преступления в экстремальной обстановке.
Наказание за совершение преступления, ставшего результатом фактической ошибки в экстремальных условиях, порождающих состояние эмоционального напряжения, но не исключающих виновность лица в соответствии с ч. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, если данная обстановка не была создана противоправными действиями виновного.
Подобное изменение, на наш взгляд, является излишним: российское уголовное право и без этой нормы достаточно мягко относится к неосторожному преступнику. Максимальный размер лишения свободы за неосторожные преступления и так не велик, также существует целый ряд менее строгих наказаний, которые зачастую применяются в виду положения, закрепленного в ч. 1 ст. 60 УК РФ, гласящего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Отбывание лишения свободы лицами, осужденными за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях, где достаточно либеральный режим содержания, также свидетельствует о мягкости наказания неосторожных преступников. Существующая в российском уголовном праве система обстоятельств, смягчающих наказание, и положение ч. 2 ст. 61, позволяющее при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные законом, способствует уменьшению тяжести наказания за совершение неосторожных преступлений в экстремальных условиях и в условиях нервно-психических перегрузок. Всё вышесказанное позволяет сделать вывод об излишнем характере внесения подобных изменений в законодательство. Уголовный закон России дает достаточное пространство для индивидуализации наказания в подобных случаях.
Одной из задач науки уголовного права является выработка понятий для обозначения тех или иных правовых явлений, так как текст УК РФ зачастую не дает их и содержит сложные конструкции, требующие лапидарного вербального выражения. Основой целью предложения использования тех или иных коротких определений является удобство в практическом использовании какой-либо нормы права и удобство использования положений данной нормы в научных диспутах. Понятно, что словосочетания «невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию» или «психофизиологическое основание невиновного причинения вреда» слишком громоздки и неудобны. Требуется нечто более простое и понятное, понятное даже человеку, не являющемуся специалистом в области уголовного права.
Традиционная для отечественного уголовного права разновидность невиновного причинения вреда, определенная в ч. 1 ст. 28 УК РФ, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, называется «случай» или «казус». В соответствии с современными филологическими источниками случай - это, во-первых, «то, что произошло, случилось, происшествие», во-вторых, «подходящее время, обстоятельство», в-третьих, «то же, что случайность». Как видно, только последнее из возможных значений слова «случай» подходит к положениям ч. 1 ст. 28 УК РФ. Казус - это «сложный, запутанный случай». То есть также употребление слова «казус» имеет некоторый некорректный характер. Но, тем не менее, эти два определения прочно вошли в науку и нет необходимости в их замене. Называть невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию также, как и обычное невиновное причинение вреда, случаем или казусом, неправильно. Невиновное причинение вреда, определенное в ч. 2 ст. 2 8 УК РФ значительно отличается от невиновного причинения вреда, определенного в ч. 1 ст. 28 УК РФ. С другой стороны, при выработке тех или иных новых понятий не нужно придумывать что-либо принципиально новое, так как необходимо, чтобы понятие было простым, понятным и легко связуемым со смежными понятиями. Как нами уже говорилось выше особенностью невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является то, что невиновность обусловлена не отсутствием интеллектуального и волевого момента (волевой момент как раз таки присутствует), а несоответствием психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. То есть определяющей особенностью данной разновидности невиновного причинения вреда является учет психофизиологических качеств лица. Предлагаем невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию называть «псиказус». То есть психофизиологический казус - случай, произошедший в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям ситуации.
Автор: Теслицкий И.В.