22.01.2013 3877

Перспективы развития нормы об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

 

Рассмотрим возможные перспективы развития нормы о фальсификации доказательств в отечественном уголовном праве.

О признании судей субъектами фальсификации доказательств.

В работах ряда авторов указывается на то обстоятельство, что фальсификация доказательств может осуществляться судьей.

Обычно в качестве аргументации такого предложения выступают следующие соображения. Судья - далеко не постороннее лицо в процессе. Он может истребовать доказательства, участвует в их исследовании, проверке, оценке. Следовательно, его действия, связанные с фальсификацией доказательств, наносят вред интересам законного доказывания по гражданским и уголовным делам как составной части интересов правосудия, а не интересам государственной власти и государственной службы вообще.

Иначе говоря, подобные действия судьи должны квалифицироваться не по общей норме (ст. 2 92 УК РФ), а по специальной (ст. 303 УК РФ), выделение которой как раз и обусловлено, в первую очередь, спецификой общественных отношений и интересов по осуществлению правосудия и социальной потребностью в их охране уголовно-правовыми средствами, адекватными той общественной опасности, которую представляют преступные посягательства на эти отношения.

Наиболее часто судьи совершают фальсификацию протокола судебных действий, являющегося доказательством. Кроме того, судья может «подтасовать» и другие материалы уголовного дела как до начала судебного заседания, в перерывах, так и по его окончании.

Думается, что фальсификация доказательства, совершаемая судьей, призванным отправлять правосудие по гражданскому и уголовному делу, наносит несравненно больший вред интересам правосудия, нежели аналогичное преступление, совершаемое участниками гражданского или уголовного судопроизводства.

Кроме того, в реальности случаи фальсификации доказательств, совершаемых судьями, не так уж и редки, о чем свидетельствуют обзоры практики Высшей Квалификационной коллегии судей РФ Квалификационные коллегии из года в год прекращают полномочия судей, в отношении которых установлены факты фальсификации судебных документов, а сами судьи признают, что их коллеги нередко фальсифицируют протоколы судебных заседаний, хотя конкретные случаи не описывают.

Приведем несколько примеров.

Судья А. Центрального районного суда г. Новосибирска фальсифицировала материалы гражданского дела. В отношении гр-на Г. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в получении взятки. Поскольку по условиям брачного договора имущество супругов после развода переходило в собственность его супруги, последняя обратилась за помощью к адвокату JI. с целью освобождения имущества от ареста и избежания возможной конфискации.

При посредничестве адвоката JI. судья А. исходя из корыстных побуждений, не проводя судебного заседания, сфабриковала дело о разводе задним числом, т.е. до даты возбуждения уголовного дела, и вынесла незаконное решение о расторжении брака между супругами Г. Судья А. поручила народному заседателю изготовить и подписать фальшивый протокол несостоявшегося судебного заседания. Позднее, в. связи с начавшейся проверкой, судья А. попросила секретаря судебного заседания 3. переписать этот протокол и подшить его в дело, изъяв протокол, написанный заседателем.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда решение о расторжении брака Г. было отменено. Решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области полномочия судьи А. прекращены. Позднее Генеральный прокурор РФ внес представление в ту же коллегию с просьбой дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 305 УК         РФ Однако в даче требуемого согласия было отказано.

Еще один пример.

Решением Квалификационной коллегии судей Белгородской области прекращены полномочия судьи Е. Шебекинского районного суда. Основанием для такого решения послужили факты систематического изготовления и приобщения к уголовным делам приговоров, в которых он подделывал подписи народных заседателей, участвовавших в рассмотрении дел. В частности, подделаны подписи по шести уголовным делам.

Кроме того, по пяти уголовным делам судья Е. изготовил в совещательной комнате лишь резолютивные части приговора, а текст огласил по обвинительному заключению. Приговоры же изготавливались позднее, и при отсутствии соответствующих народных заседателей их подписи подделывались. Кроме того, судья Е. допускал грубую волокиту, влекущую систематическое нарушение сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. В решении Квалификационной коллегии судей приводятся примеры, свидетельствующие об оставлении без движения в течение 9 месяцев десятков дел. Квалификационная коллегия судей отметила, что условия работы, на которые ссылается судья Е. у всех судей одинаковы, однако, именно «у него дела лежали без движения длительное время, а нагрузка была незначительной».

В жалобе Е. просит изменить решение и прекратить его полномочия в связи с уходом в отставку. Высшая квалификационная коллегия судей РФ не согласилась с доводами жалобы, не усмотрела каких-либо оснований для отмены решения Квалификационной коллегии судей Белгородской области и оставила жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

И последний пример.

Решением Квалификационной коллегии судей Омской области от 19 января 2001 г. прекращены полномочия судьи К. Основанием для принятия такого решения явилось умышленное грубое нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, волокита по уголовным делам, небрежное отношение к своим обязанностям, чем был нанесен существенный вред интересам правосудия и авторитету судебной власти. Рассмотренные уголовные дела сдавались в канцелярию с опозданием более чем на 4 месяца, «не вовремя отписывались приговоры», уголовные дела прекращались по фиктивным, незаверенным ксерокопиям свидетельств о смерти. Несмотря на возражения участников процесса в судебных заседаниях, судьей К. приобщались к делу откровенно фиктивные документы, по которым выносились незаконные решения, отмененные впоследствии.

В частности, без соответствующего процессуального оформления судья К. единолично принял незаверенную ксерокопию свидетельства о смерти Ж. и, не назначая, судебного заседания, прекратил производство по обвинению Ж. в совершении тяжкого преступления, что повлекло существенное ущемление и нарушение прав и законных интересов граждан. Позднее было установлено, что Ж. жив, и на него объявлен розыск. Аналогичным образом, по фиктивному свидетельству о рождении дочери, была применена отсрочка исполнения приговора в отношении Ф. признанной виновной в распространении наркотиков в особо крупных размерах.

В своей жалобе К. просит об отмене вышеуказанного решения, т.к. нарушения допускал неумышленно из-за большого объема работы. Высшая квалификационная коллегия судей РФ в своем решении указала, что не может согласиться с доводами жалобы и считает, что Квалификационная коллегия судей пришла к правильному выводу о совершении судьей К. действий, несовместимых с высоким статусом судьи.

Приведенные примеры подтверждают как социально-юридическую, так и криминологическую обоснованность признания судей субъектами фальсификации доказательств и внесении соответствующих изменений в ст. 303 УК РФ отметим, что предложение об установлении уголовной ответственности судей за фальсификацию доказательств поддержали 58 % участников социологического опроса.

О формализации оценочного признака наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств.

Мы знаем о значительных трудностях установления данного квалифицирующего обстоятельства, а также на трудности единообразного применения ч. 3 ст. 303 УК РФ ввиду оценочного характера «тяжких последствий».

Полагаем, что кардинально улучшить ситуацию поможет формализация данного квалифицирующего признака. Отметим, что именно по пути формализации оценочных правовых признаков следует в последнее время сам законодатель (достаточно вспомнить изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г.)

Конечно, вряд ли возможно предложить универсальный рецепт замены оценочного признака «тяжкие последствия» фальсификации доказательств на формально определенные последствия. Однако существуют определенные критерии для определения тяжести последствий при фальсификации доказательств по гражданским и уголовным делам.

Главные признаки отягчающего обстоятельства состоит в том, что оно само по себе свидетельствует, о значительном увеличении уровня общественной опасности деяния определенного вида, а также тот факт, что. существование этого признака криминалогически и социально-юридически обосновано.

В подавляющем большинстве гражданские дела - это споры по разрешению конфликтов имущественного характера (а при рассмотрении дела арбитражным судом - это экономические споры). Также справедливо утверждение о том, что большинство исков носит характер исков о присуждении, т.е. опять-таки в центре гражданско-правового конфликта находится имущественный интерес.

Логично предположить, что основной целью фальсификации доказательств по гражданским делам является стремление незаконным образом разрешить в свою пользу конфликт имущественного (экономического характера). Данный вывод основывается не только на существе гражданского и гражданско-процессуального права, но и на утверждении практически всех (94 %) участников социологического опроса.

Следовательно, наиболее тяжкие последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу вполне возможно представить в денежном эквиваленте. Именно он будет выражать последствия в виде разорения, банкротства, незаконного взыскания имущества, серьезного ухудшения финансового положения хозяйствующего субъекта.

Впрочем, «тяжкое последствие» от фальсификации доказательств по уголовному делу также может быть выражено в денежном отношении, особенно если речь идет о приведенных выше последствиях фальсификации доказательств по уголовному делу.

Учитывая новеллы российского уголовного законодательства, имущественный ущерб как последствие преступления должен выражаться в абсолютной денежной сумме.

71 % участников социологического опроса из предложенной шкалы объема имущественного ущерба, причиненного фальсификацией доказательств, указали на сумму, превышающую 100 ООО рублей.

Однако при фальсификации доказательств по уголовному делу тяжкое последствие зачастую не носит стоимостного выражения. Основными пострадавшими при фальсификации доказательств по уголовному делу являются, с одной стороны, потерпевший от преступления, а, с другой - обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу.

Так как наиболее распространенной целью фальсификации доказательств по уголовному делу является создание искусственных (подложных) доказательств обвинительного либо оправдывающего характера, то «планка» тяжких последствий при фальсификации по уголовному делу должна быть установлена на реальных последствиях фальсификации доказательств, которые сами по себе являются криминальными.

Полагаем, что такие последствия имеют место, если в результате фальсификации доказательств по уголовному делу:

- лицо незаконно привлечено к уголовной ответственности;

- к лицу незаконно применены задержание, а также заключение под стражу или содержание под стражей;

- лицо незаконно освобождено от уголовной ответственности;

- в отношении лица вынесен неправосудный приговор, решение или иной судебный акт.

Вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта может быть тяжким последствием при фальсификации доказательств не только по уголовному, но и по гражданскому делу.

При этом, разумеется, в случаях, когда субъект фальсификации доказательств является субъектом ст.ст. 299, 300, 301 и 305 УК РФ, он должен нести ответственность по совокупности совершенных преступлений.

Что касается возможного возражения о том, что в качестве «тяжких последствий» фальсификации доказательств не учтены самоубийство и покушение на него, наступление различного рода болезней, то виновный должен нести ответственность за наступление этих последствий по статьям о жизни и здоровье личности, если установлено его виновное отношение к этим последствиям, а также прямая причинная связь между подобного рода последствиями и фактом фальсификации доказательств.

Ведь, в противном случае, в качестве отягчающего, например, кражу обстоятельства, надо будет признать наступление сердечного приступа у хозяина похищенного имущества.

 

Автор: Майборода В.А.