Обеспечение прав подозреваемого при применении меры пресечения в виде заключения под стражу (статья)

Мерой уголовно-процессуального принуждения, на которую хотелось бы обратить особое внимание (в аспекте применения ее в отношении подозреваемого), является заключение под стражу. Как известно данная мера представляет собой самую строгую меру пресечения, максимально ограничивающую свободу и личную неприкосновенность граждан. Однако, несмотря на это, она является наиболее распространенной мерой пресечения после подписки о невыезде. Так, в 2004 году районными судами в Российской Федерации рассмотрено 243,7 тыс. ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 90,8 %. В отношении несовершеннолетних за указанный период рассмотрено соответственно 17,2 тыс. ходатайств, что составляет 7,5 % от общего числа рассмотренных ходатайств. Из них удовлетворено 14,7 тыс. ходатайств, или 85,5

В свою очередь, районными судами Калининградской области в 2004 году рассмотрено 1962 ходатайства об избрании данной меры пресечения и 1119 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. В отношении 1709 подозреваемых и обвиняемых ходатайства дознавателей и следователей были удовлетворены и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в 2003 г. - в отношении 1440). В отношении 1088 обвиняемых срок содержания под стражей был продлен, а в отношении 31 обвиняемого - отказано.

Вместе с тем и в настоящее время в ходе производства по уголовным делам нередко допускается незаконное и необоснованное ограничение права подозреваемого и обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. За 11 месяцев 2003 года было освобождено из под стражи, как незаконно содержащиеся - 665 чел. (в 2002 г. - 709 чел.). В 2004 году число лиц, освобожденных из-под стражи как незаконно содержащихся, осталось на уровне 2003 года.

В этой связи указанная мера пресечения находится под постоянным повышенным вниманием юристов, политиков, правозащитников. Целый ряд требований к законодательному регулированию заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений сформулирован в международных правовых документах. Так, в частности, ч. 2 ст. 5 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод устанавливает правило, согласно которому «Каждому арестованному незамедлительно сообщается на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное обвинение».

Конституция Российской Федерации (ст. 22) также определяет исходные положения заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых, а Конституционный Суд РФ после вступления в силу УПК РФ принял несколько решений о соответствии уголовно-процессуальных норм, устанавливающих порядок заключения под стражу в качестве меры пресечения, Основному закону страны.

Заключение под стражу, как и другие меры пресечения, применяется к обвиняемому и только в исключительных случаях к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет следователю, дознавателю однозначно утверждать о виновности определенного лица. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого) означает отсутствие точной юридической оценки деяния - квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать соблюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть подозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуации может не доставать.

В этой связи, как справедливо отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, исключительность «избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т.е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого)».

В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого закон (ч. 1 ст. 100 УПК РФ) ограничивает срок ее действия - 10 суток. Этот срок исчисляется с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был сначала задержан и затем заключен под стражу - то с момента задержания. Не позднее указанного срока подозреваемому должно быть предъявлено обвинения.

Однако ряд авторов с указанной позицией законодателя не соглашаются. Они видят в аресте до предъявления обвинения грубейшее нарушение права на защиту, так как, по их мнению, если не сформулировано обвинение, то и нет почвы для защиты.

Так, в частности, B.C. Шадрин относительно возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого до предъявления обвинения замечает следующее: « Трудно согласиться с тем, что предъявление обвинения после десятисуточного срока и есть тот срочный порядок, который предусматривается Конвенцией для сообщения лицу об инкриминируемых ему действиях. Поэтому правомерность дальнейшего существования положения предусмотренного ст. 90 (речь идет о статье УПК РСФСР, аналогией которой является действующая ныне ч. 1 ст. 100 УПК РФ - Б.Ф.), представляется сомнительной. С точки зрения как соответствия нормам международного права, так и обеспечения подозреваемому права на защиту его желательно упразднить».

По мнению О.А. Зайцева и П.А Смирнова, предоставленного законом срока задержания (120 часов) более чем достаточно для решения вопроса о предъявлении обвинения.

Данная точка зрения в свое время была поддержана и разработчиками проекта общей части УПК РФ, подготовленного в Государственно-правовом управлении при Президенте РФ. В ч. 3 ст. 171 данного проекта указывается, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться лишь к обвиняемому.

С таким решением вопроса, на наш взгляд, трудно согласиться. Во-первых, подозреваемый является полноценной процессуальной фигурой, которой гарантируется право на защиту: он вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний; пользоваться помощью защитника; представлять доказательства; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них возражения и т.д. (ст. 46 УПК РФ). «Нужно ли объяснять профессионалу, - указывает А.Д. Бойков, - что субъектом права на защиту может быть не только обвиняемый, но и подсудимый, и осужденный, и подозреваемый на ранних этапах расследования».

Во-вторых, на практике далеко не всегда возможно сформулировать и предъявить обвинение в течение 48 часов (120 часов - с учетом продления судом). Здесь учитываются не «удобства» следователя, а следственные ситуации, которые в большей мере складываются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и т.д. Практика показывает, что данными группами совершаются тяжкие и особо тяжкие преступления. Освобождение лиц, задержанных по подозрению в совершении таких преступлений, в связи с непредъявлением обвинения в течение установленного законом срока задержания может поставить под угрозу возможность успешного завершения расследования (лицо скроется от предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу и т.д.). Поэтому, на наш взгляд, норму, предусматривающую возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо сохранить.

Федеральным законом от 22 апреля 2004 года ст. 100 УПК РФ была дополнена частью второй следующего содержания: «Обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений предусмотренных статьями 205, 205-1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в это срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется».

Следовательно, в настоящее время лицо, подозреваемое в совершении указанных выше преступлений (терроризм, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, бандитизм, вооруженный мятеж, диверсия и др.), может содержаться под стражей до предъявления ему обвинения в общей сложности 30 суток.

Конечно указанное дополнение ст. 100 УПК РФ формально не противоречит ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, поскольку в ней говорится о 48 часовом задержании до судебного решения. В рассматриваемой ситуации судебное решение имеется и конституционное требование, на первый взгляд, соблюдено. Но при этом следует поддержать мнение Э.К. Кутуева о том, что ч. 2 ст. 100 УПК РФ противоречит по существу основным началам уголовного судопроизводства, и в частности его назначению (задачам), поскольку ее введение в уголовно-процессуальный закон обусловлено интересам борьбы с преступностью.

Кроме того, данный автор справедливо обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 100 УПК РФ, равно как и Указ Президента РФ № 1226 от 14 июля 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», появилась на свет как реакция на распространенность определенных категорий преступлений. А это не совсем правильная позиция, поскольку, если ее строго придерживаться в дальнейшем, то может сложится, например, такая ситуация, когда подобные положения об увеличении срока применения меры пресечения будут распространены и на другие достаточно часто совершаемые преступления.

Следует также отметить, что проведенные ранее исследования показывают, что десяти суток вполне достаточно для предъявления обвинения и по указанным в ч. 2 ст. 100 УПК РФ преступлениям. Такого же мнения придерживаются и большинство (56,67 %) опрошенных нами работников следствия и дознания.

Поэтому, поддерживая возможность применения меры пресечения к подозреваемому на срок до 10 суток, мы достаточно негативно относимся к положениям ч. 2 ст. 100 УПК РФ и считаем, что содержание под стражей подозреваемого свыше 10 суток без предъявления обвинения не может быть ничем оправдано.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство об избрании меры пресечения возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства должны быть представлены в суд не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Между тем проведенное нами исследование показывает, что органами предварительного расследования во многих случаях данное требование закона нарушается. Так, Галкин А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26 декабря 2004 года в 18 час. 50 мин. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дознавателя отдела дознания ОВД Центрального района г. Калининграда К. с согласия заместителя прокурора указанного района поступило в суд 28 декабря 2004 года в 13 часов, т.е. за 5 часов 50 мин. до истечения срока задержания.

9 марта 2004 г. в 16 час. 40 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, был задержан гражданин Остроухое Е.В. Доставлен данный подозреваемый был в Московский районный суд г. Калининграда только в 19 час. 10 мин 11 марта 2004 г., т.е. уже по истечении 48-часового срока задержания.

Однако при этом следует иметь ввиду, что УПК РФ не относит нарушение срока представления ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу к обстоятельствам, являющимся основанием для отказа судьей в принятии к рассмотрению такого ходатайства по существу. В этом случае, на наш взгляд, важно, чтобы решение об избрании данной меры пресечения было принято судьей до истечения 48 часов с момента задержания. И если в пределах этого срока судья избрал в отношении такого лица меру пресечения в виде заключения под стражу с нарушением 8-часового срока с момента поступления материалов в суд, то постановление судьи имеет юридическую силу.

Заключение под стражу, по общему правилу, применяется в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет лишения свободы (преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления).

В качестве исключения, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано и при обвинении (подозрении) в совершении преступления, за которое грозит наказание в виде лишения свободы менее чем на 2 года, в одном из следующих случаев: а) обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; б) не установлена личность обвиняемого или подозреваемого; в) обвиняемый (подозреваемый) нарушил ранее избранную меру пресечения; г) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов расследования или суда.

Вместе с тем на практике имеются случаи нарушения указанных выше положений. Так, дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда С. при отсутствии данных исключительных обстоятельств возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознаватель М. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения.

Часть 2 ст. 108 УПК РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила. К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести.

Однако органы предварительного расследования нередко нарушают положения указанной нормы закона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующего района обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Сухина B.C., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5 ноября 2004 года суд Московского района г. Калининграда отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не предусмотрено законом.

В то же время, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в указаниях Генерального прокурора РФ, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику.

В.В. Николюк и И.А. Даниленко указывают, что в данной ситуации «имеются в виду случаи, когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носит групповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому), подросток не имеет родителей, постоянного места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется, а также если обвиняемый, совершивший преступление средней тяжести, противодействует установлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные избранной в отношении него меры пресечения».

По мнению К.Б. Калиновского, Б.Б. Булатова, О.Х. Галимова, СИ. Гирько, В.В. Николюка и ряда других авторов, перечень таких случаев дается в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

С изложенным выше, на наш взгляд, следует согласиться. Но все же в целях недопущения произвольного толкования положений ч. 2 ст. 108 УПК в уголовно-процессуальном законе в отношении несовершеннолетних под «исключительными» случаями необходимо четко закрепить указанные выше обстоятельства. В этой связи последнее предложение ч. 2 ст. 108 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1ст. 108 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести».

Следует отметить, что в юридической литературе высказано мнение о том, что лица в возрасте от 14 до 16 лет вообще не должны подвергаться заключению под стражу при расследовании в отношении них уголовных дел. Однако с таким предложением достаточно трудно согласиться. В 2004 году на территории Российской Федерации несовершеннолетними совершено 57 тысяч тяжких и особо тяжких преступлений, что составляет 44, 1 % от общего количества преступлений, совершенных данными лицами в указанном году. При оставлении таких лиц на свободе они могут препятствовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить доказательства, стремиться скрыться от следствия и суда. Поэтому применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких лиц является вполне оправданным и даже необходимым.

В действующем УПК РФ законодатель не обязывает прокурора при даче согласия на ходатайство перед судом об избрании меры пресечения, допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Такая обязанность закреплена лишь в приказе Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» (п. 6.1.).

Однако, в ходе предварительного расследования указанное требование нередко нарушается. Так, по 6 % изученных нами уголовных дел несовершеннолетние подозреваемые (обвиняемые) не были допрошены прокурором при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим представляется целесообразным закрепить данную обязанность прокурора в уголовно-процессуальном законе. Для этого необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ предложением следующего содержания: «При даче согласия на возбуждение ходатайства прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях».

Предписания ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения приведены в соответствие с п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно данному пункту «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом». В силу этого данная мера пресечения должна носить исключительный характер и применяется только в случае крайней необходимости, когда использование иных мер процессуального принуждения не способно обеспечить достижение желаемого результата.

Между тем следователи и дознаватели на практике не всегда придерживаются указанного положения при возбуждении ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Одним из оснований отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств судьи указывают отсутствие достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что к подозреваемому (обвиняемому) не может быть применена более мягкая мера пресечения. Так, судья Центрального районного суда г. Калининграда Ч. своим постановлением от 22 июня 2004 года оставила без удовлетворения ходатайство следователя СО при УВД Центрального района К. с согласия заместителя прокурора района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что Иванов ранее не судим, а сведения следствия о наличии у него судимости являются ошибочными. Кроме того, он является учащимся 4-го курса Калининградского рыбопромышленного колледжа, а потому утверждение следствия о том, что он не имеет постоянного источника дохода и не работает, не заслуживают внимания. Иванов С.Н. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, хорошо учится и должен сдать последний государственный экзамен, доказательства, свидетельствующих о возможности Иванова скрыться от следствия и суда отсутствуют.

При рассмотрении положений, касающихся заключения под стражу, необходимо также остановиться на вопросе о том, каким должно быть судебное заседание, в котором рассматривается вопрос об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - открытым или закрытым. Это связано с тем, что в УПК РФ отсутствует прямое указание об этом.

Рассматривая указанный вопрос, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что «в соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ».

Указанная позиция Пленума Верховного Суда РФ, как основанная на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, была подвергнута в юридической литературе обстоятельной критике.

Поддерживая указанную точку, остановимся лишь на отдельных положениях обосновывающих данную позицию. Во-первых, в ст. 241 УПК РФ говорится о разбирательстве уголовных дел. Во время же судебных заседаний в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ рассматриваются не уголовные дела, а постановления следователя, дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, а также приложенные к ним материалы, обосновывающие данное ходатайство.

Во-вторых, ст. 241 находится в главе 35 «Общие условия судебного разбирательства». Общие же условия судебного разбирательства относятся только к судебному производству, и то не ко всему, поскольку, даже, например, предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании (ст. 324 УПК РФ).

В-третьих, нормы ст.ст. 108 и 109 УПК РФ также не дают никаких оснований для их толкования в смысле открытости судебного заседания. В ч. 4 ст. 108 УПК РФ прямо указано, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в деле. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Указанный круг лиц является исчерпывающим. Иные лица, в том числе и работники правоохранительных органов и суда, не имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, в зале судебного заседания, по нашему мнению, находиться не имеют право во избежание утечки конфиденциальной информации.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается по общему правилу судом по месту производства предварительного расследования. Вопрос об избрании данной меры в отношении подозреваемого по месту его задержания возникает тогда, когда расследование уголовного дела ведется в другом административном районе, а доставить подозреваемого к дознавателю, следователю в течение установленного законом срока задержания возможности нет. Подобные случаи встречаются чаще всего при задержании подозреваемого, объявленного в розыск, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу по месту задержания подозреваемого сопряжено с определенными трудностями. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 к постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. К ним относятся: копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого; копии протокола задержания, допросов подозреваемого; документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). При получении сообщения о задержании подозреваемого следователь или дознаватель, расследующие уголовное дело, должны направить органу расследования, осуществившему задержание, копии соответствующих процессуальных документов. Почтовой связью в таком случае воспользоваться нельзя в связи с краткосрочностью задержания. Копии названных процессуальных документов следует отправлять с нарочным, фельдсвязью или с помощью факсимильной связи.

По общему правилу уголовно-процессуальный закон не допускает «заочного ареста», т.е. в судебном заседании обязательно участие подозреваемого, обвиняемого. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ)

Однако сформулированное в ч. 4 ст. 108 УПК правило, согласно которому неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого, понимается некоторыми юристами как возможность рассмотрения ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, если он не задержан и уклоняется от явки в судебное заседание, в его отсутствие.

Так, например, по мнению О.И. Цоколовой, неявка подозреваемого, за исключением задержанного по подозрению в совершении преступления, своевременно извещенного о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства. Аналогичную позицию занимает СИ. Винокурова и К.Б. Калиновский.

С приведенными суждениями согласиться нельзя. Международные правовые документы, в частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ст. 5), исходят из необходимости обязательного доставления гражданина к судье, когда решается вопрос об его аресте. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 108 УПК) также сводит к минимуму возможность «заочного ареста».

Что касается ареста подозреваемого, отказывающегося являться в судебное заседание, то он в любом случае должен быть доставлен в судебное заседание. Подозреваемому закон должен предоставлять не меньше процессуальных гарантий при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в сравнении с обвиняемым. Поэтому, как справедливо указывается в юридической литературе, ч. 4 ст. 108 УПК после слов «за исключением случаев неявки» целесообразно дополнить словами «подозреваемого или».

Следует также иметь ввиду, что, рассматривая в судебном заседании материалы о заключении под стражу подозреваемого, задержанного на основании ст. ст. 91 и 92 УПК, судья обязан выяснить и установить следующий круг вопросов:

1. обоснованность и законность возбуждения уголовного дела по соответствующей статье УК;

2. предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет за преступление, в котором подозревается лицо;

3. обоснованность подозрения в конкретном преступлении, инкриминируемом задержанному;

4. вероятность того, что задержанный скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по уголовному делу путем запугивания участников у головного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иным способом;

5. учтены ли данные о личности подозреваемого (его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства);

6. возможно ли применение иной, более мягкой меры пресечения;

7. имеет ли задержанный постоянное место жительства, установлена или нет его личность, нарушалась ли им ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого. Однако проведенное нами исследование показывает, что судьи в ряде случаев не указывают в постановлениях в отношении кого, подозреваемого или обвиняемого, избирается данная мера пресечения.

Кроме того, не смотря на то, что следователи возбуждали ходатайство в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, судьями в некоторых случаях принимались решения об избрании меры пресечения обвиняемым, что влекло за собой отмену постановления судьи кассационной инстанции, поскольку ходатайство следователя не было предметом рассмотрения. Так, например, судья Центрального районного суда г. Калининграда П. в своем постановлении об избрании меры пресечения Цуцкеридзе Х.П. указал, что он обвиняется в совершении преступления, тогда как, он являлся подозреваемым и обвинение ему не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ в постановлении об избрании меры пресечения суд должен указать на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо. Однако в нарушение указанного положения судьи нередко в описательной части постановления без ссылок на процессуальное положение лица, в отношении которого избирается мера пресечения, излагают фабулу совершенного этим лицом преступления, как доказанный факт.

В связи с указанным вышестоящие судебные инстанции должны обращать особое внимание на точное соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в силу неотложности ситуации и кратковременности сроков (8 часов) у суда нет возможности выяснить: надлежащим ли образом извещены защитник, законный представитель, следователь и дознаватель, имеются ли уважительные причины их неявки. Поэтому даже уважительные причины неявки не должны приводить к отложению заседания.

С указанным мнением достаточно трудно согласиться, поскольку применение его на практике приведет к нарушению права подозреваемого на защиту. В данной ситуации, как представляется, следует ориентироваться на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. В пункте 7 данного постановления справедливо указывается, что в тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4ст. 50 УПК РФ, подозреваемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании данной меры пресечения без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу ч.4 ст. 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

Однако, как показывает проведенное нами исследование, в ряде случаев ходатайства рассматриваются без участия защитника и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, без обсуждения данного вопроса в судебном заседании и принятия мер к вызову защитника, с которым было заключено соглашение. Так, не выяснив указанные обстоятельства и не обсудив вопрос об отложении судебного заседания, судья Центрального районного суда г. Калининграда С. рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Фролова Ф.Г., в результате чего было нарушено его право на защиту.

Обобщив изложенное выше, можно сделать следующие основные выводы:

1. В новом уголовно-процессуальном законодательстве более эффективно урегулированы отношения, складывающие в связи с заключением под стражу подозреваемых (обвиняемых), что позволяет в большей мере обеспечить права указанных лиц.

2. Исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого обусловлена тем обстоятельством, что «подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет следователю, дознавателю однозначно утверждать о виновности определенного лица. В этой связи заключение подозреваемого под стражу возможно лишь при наличии неотложной ситуации расследования, т.е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого и т.п.).

3. В целях недопущения произвольного толкования понятия «исключительные случаи» избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести необходимо последнее предложение ч. 2 ст. 108 УПК изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести».

4. В целях обеспечения законных прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) представляется целесообразным закрепить в ч. 3 ст. 108 УПК РФ обязанность прокурора при даче согласия на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допрашивать данных лиц.

5. Часть 2 ст. 100 УПК РФ противоречат по существу основным началам уголовного судопроизводства, и в частности его назначению (задачам), поскольку ее введение в уголовно-процессуальный закон обусловлено интересам борьбы с преступностью.

Десяти суток вполне достаточно для предъявления обвинения, в том числе, по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 100 УПК РФ. Поэтому содержание под стражей подозреваемого свыше указанного срока не может быть ничем оправдано.

6. Для того чтобы в дальнейшем избежать различного толкования уголовно-процессуального закона относительно того, в открытом или закрытом судебном заседании должны рассматриваться ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, первое предложение ч. 4 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в закрытом, судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого, обвиняемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд».

7. В деятельности следователей, органов дознания, дознавателей, прокуроров и судей по применению меры пресечения в виде заключения под стражу имеется немало недостатков, которые в своем большинстве возникают вследствие конкретных ошибок при правоприменении, а не в результате несовершенства уголовно-процессуального регулирования.

Автор: Богацкий Ф.А.