Проблемы обеспечения прав несовершеннолетнего подозреваемого при производстве предварительного расследования (статья)

Повышенная юридическая охрана несовершеннолетних, выражается, прежде всего, в двойном представительстве их интересов - защитником и законным представителем. При этом участие законного представителя не заменяет участия защитника и наоборот. Примечательно, что согласно данных опроса родителей 72% респондентов полагают, что у них нет достаточных знаний и способностей, чтобы защищать интересы своего ребенка в уголовном судопроизводстве. Несмотря на это, 46,5% опрошенных посчитали все же свое участие в судопроизводстве обязательным, тогда как 34,9% высказались против этого, так как, по их мнению, охрану интересов ребенка лучше всего осуществит адвокат или другой квалифицированный специалист.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 и ст. 425 УПК РФ участие защитника является обязательным в случае, если подозреваемый является несовершеннолетним. Данное требование содержалось и в ст. 49 УПК РСФСР. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что участие защитника по делу обязательно, независимо от того, достиг ли обвиняемый, совершивший преступление в возрасте до 18 лет, к этому времени совершеннолетия.

Между тем на практике и в настоящее время имеют место нарушения требований статей 51 и 425 УПК РФ об обязательном участии защитника по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Так, по уголовному делу № 18040 допрос несовершеннолетнего подозреваемого Горюнова А.А. дознавателем отдела дознания Пионерского ГОВД капитаном милиции А. был произведен без участия защитника. Аналогичное нарушение было допущено и дознавателем ОД ОВД Московского района г. Калининграда лейтенантом милиции 3., которым был допрошен безучастия защитника несовершеннолетний подозреваемый Астапов Е.Н.Не было обеспечено участие защитника и при проведении проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого Трушкина С.К. по уголовному делу № 11366 .

В целях повышения эффективности участия защитников в ходе предварительного расследования по делам несовершеннолетних остановимся на проблеме специализации адвокатов, о необходимости которой не раз высказывались ученые-процессуалисты. Необходимость узкой специализации работников суда и следствия, работающих с несовершеннолетними, уже признана и высшим судебным органом - Верховным Судом РФ: «специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии».

В этой связи имеется необходимость и в специализации адвокатов в рассматриваемой области. Квалификация, компетентность защитника находится в прямой зависимости от его человеческих возможностей. И это особенно характерно для его деятельности по рассматриваемой категории дел, где психологические аспекты очень значимы.

Как правило, в большинстве случаев, участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних обеспечивается путем его вызова через адвокатский кабинет, адвокатское бюро, коллегию адвокатов или юридическую консультацию. Однако, если родители или иные лица заключили с адвокатом соглашение, то они самостоятельно осуществляют выбор, который, как правило, отвечает интересам подростка. Но ведь преступления чаще всего совершают дети из малообеспеченных семей, а то и вовсе лишенные родительского попечения. В этих случаях есть опасность, что будет приглашен любой «свободный» адвокат, который поставит свою подпись там, где это необходимо. В результате этого защиту несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого могут осуществлять как грамотные, так и молодые неопытные адвокаты.

Такое положение представляется неверным, потому что в результате вступления в дело адвоката, не имеющего достаточного опыта квалификации, нарушается осуществление полноценной защиты несовершеннолетнего. Определенную роль для исправления данной ситуации, по мнению ряда авторов, могло бы сыграть внесение в закон нормы о том, что защищать подростков могут лишь адвокаты, имеющие стаж работы не менее трех лет, причем на предварительном следствии и в суде должен участвовать один и тот же адвокат.

По мнению С.Н. Вергуновой, в качестве защитника несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых должны допускаться адвокаты, имеющие стаж работы в качестве адвоката, как правило, не менее 2 лет.

Высказанные предложения представляются заслуживающими внимания и делают честь указанным авторам в попытках найти способ привлечь для осуществления защиты несовершеннолетних не начинающих, а опытных адвокатов. Однако реализация ее в рамках существующей структуры предварительного расследования и адвокатских палат вряд ли осуществима по следующим соображениям. Бремя ответственности за невыполнение данного требования опять-таки падет на следователя, как допустившего нарушение «права на защиту» (процессуальных норм, регламентирующих участие в деле защитника, в части оказания юридической помощи несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому). Кроме того, создадутся дополнительные предпосылки для неоправданного интересам несовершеннолетнего удлинения сроков расследования. Особенно заметно это проявится в отдаленных районах с весьма ограниченным числом адвокатов.

В этой ситуации следует поддержать мнение тех авторов, которые считают, что давно назрела необходимость создания специализированных ювенальных адвокатских палат, финансируемых государством.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника несовершеннолетнего подозреваемого не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда. Однако, на наш взгляд, не следует эту норму закона толковать так категорически. Как справедливо отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, положение ч. 2 ст. 52 УПК РФ о необязательности для дознавателя, следователя, прокурора и суда отказа от защитника «не означает, что отказ в данном случае должен быть обязательно отклонен. Отклонение отказа от защитника - право, а не обязанность лиц, ведущих процесс. Мотивы отказа от защитника и реальная способность подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права должны быть исследованы и оценены, принимая во внимание, что несовершеннолетние особенно нуждаются в защите».

Таким образом, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель по просьбе несовершеннолетнего вправе заменить одного защитника другим, если последний на этом настаивает.

Следует отметить, что и в проекте Закона о ювенальной юстиции в России (ст. 18), несмотря на общие положения о том, что отказ от защитника, заявленный несовершеннолетним, не может быть принят ни по каким основаниям, закреплено следующее положение: «Несовершеннолетний и его законный представитель могут просить о замене защитника в случаях:

1. если приглашенный ими или назначенный коллегией адвокатов защитник не выполняет обязанностей по оказанию юридической помощи своему подзащитному;

2. если по какой-либо причине между несовершеннолетним и его защитником не складываются доверительные отношения».

Указанное положение проекта, на наш взгляд, является вполне обоснованным и оправданным. Поэтому существует необходимость в дополнении ст. 52 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может отказаться от защитника и просить о его замене в случаях:

3. если приглашенный или назначенный защитник не выполняет обязанностей по оказанию юридической помощи своему подзащитному;

4. если по какой-либо причине между несовершеннолетним и его защитником не складываются доверительные отношения».

Неотъемлемой гарантией соблюдения прав несовершеннолетних является участие в ходе производства по уголовному делу законного представителя. При этом участие данного субъекта в российском уголовном процессе связано с двумя обстоятельствами: 1) неполнотой процессуальной дееспособности несовершеннолетнего; 2) с тем, что законный представитель несет ответственность за воспитание и поведение несовершеннолетнего.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ, к законным представителям относятся родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший. Перечень указанных лиц является исчерпывающим. По сравнению с УПК РСФСР (п. 8 ст. 34), законодатель расширил перечень лиц, являющихся законными представителями несовершеннолетнего, включив в него органы опеки и попечительства.

Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого (ч. 1 ст. 426 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что число законных представителей не ограничено.

Однако следователями и дознавателями не всегда выполняются указанные выше требования закона. Так, например, несовершеннолетний подозреваемый Михненко А.Ю. был допрошен безучастия законного представителя, а в качестве законного представителя несовершеннолетнего Серегина В.А. никто из родителей не был допущен.

Не выносилось следователем постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнему подозреваемому Ляшкевич СР. Аналогичные нарушения были допущены в отношении несовершеннолетних подозреваемых Гуськова А.В., Ларина А.В., Рудась Е.А., Манаенкова А.В. Гузанова М.Г. и Буравлева СС. по уголовным делам № 07631, 07127, 07350 и 07184.

Вступление законных представителей в уголовный процесс не зависит от воли и желания представляемого лица, поскольку полномочия на представительство они приобретают не от представляемого (согласно доверенности), а на основании закона. Поэтому от оказываемой законным представителем помощи (в отличие от услуг договорного представителя) представляемый отказаться не может, как и согласия последнего на совершение каких-либо действий в его интересах для законного представителя не требуется.

В то же время, решая вопрос об участии законных представителей в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, необходимо принимать во внимание два момента: 1) чувства, испытываемые несовершеннолетним к данным лицам; 2) возможность их отрицательного влияния на несовершеннолетнего в процессе следственного действия.

В этой связи в юридической литературе высказывается мнение о необходимости наделения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого правом выбора законного представителя из числа лиц, предусмотренных законом, поскольку на практике иногда встречается ситуация, когда подросток просит не приглашать в правоохранительные органы, например, отца ввиду негативных с ним отношений, а просит пригласить мать.

Мы полностью поддерживаем данное суждение, так как его реализация позволит расширить право выбора несовершеннолетнего подозреваемого и послужит закреплению возможности иметь избранного им законного представителя.

Необходимость закрепления указанного положения подтверждается, в частности, нормами Семейного кодекса РФ. Так, согласно ст. 57 данного закона, ребенок вправе выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы. Учет мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В этой связи целесообразно ст. 48 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, как правило, с учетом мнения несовершеннолетнего и в порядке, установленном статьями 426 и 428 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам»

Законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 426 УПК РФ, ч. 2 ст. 428 УПК РФ). Следователь, дознаватель, прокурор и судья должны вынести об этом постановление (а суд - определение). Причем в данном случае отстраняется или не допускается конкретный законный представитель от участия в деле на весь период расследования, а не от участия в каком-либо следственном или судебном действии. Лишение законного представителя возможности присутствовать на первом допросе несовершеннолетнего подозреваемого законом не предусмотрено.

Указанные должностные лица должны разъяснить данному законному представителю существо принятого решения, а также право на его обжалование. В этом случае допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельствами, влекущими недопущение или отстранение законного представителя от участия в деле могут быть:

- недееспособность законного представителя;

- совершение им действий, могущих повлечь неблагоприятные последствия для ребенка (например, злоупотребление своими правами, невыполнение своих обязанностей, разглашение данных следствия, оказание психологического давления на ребенка с целью изменения своих показаний и т.п.);

- совершение законным представителем преступления в отношении представляемого либо представляемым в отношении законного представителя и др.

Порядок допроса несовершеннолетнего подозреваемого регламентирован ст. 425 УПК РФ и предусматривает ряд ограничений и дополнительных условий в сравнении с правилами допроса взрослого лица, содержащимися в ст. 46, 47, 76, 77,164, 173-174,187-190 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый, в том числе и несовершеннолетний, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. При допросе он вправе давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний.

В УПК РФ (ч. 2 ст. 425) закреплено, что допрос несовершеннолетнего подозреваемого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. С учетом возраста несовершеннолетнего и по его по ходатайству, либо ходатайству его защитника или законного представителя, а также по рекомендации педагога или психолога, участвующего в допросе, общая продолжительность допроса и продолжительность допроса без перерыва по решению следователя, дознавателя, прокурора может быть сокращена до разумных пределов. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого должен быть прерван в любое время, если его продолжение может угрожать его здоровью. Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допроса, должны быть удостоверены в протоколе по правилам, установленным в ст. 167 УПК РФ.

Данное положение в полной мере отвечает рекомендациям возрастной физиологии и психологии и позволяет избежать физического и психического переутомления несовершеннолетнего.

Исходя из указанного выше, возникает вопрос: Следует ли ограничивать продолжительность иных следственных действий, включающих в себя элементы допроса, производимых с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (например, очной ставки, проверки показаний на месте)? Специально закон этого не оговаривает, но данное обстоятельство не должно означать допустимость более продолжительного производства иных следственных действий, при производстве которых несовершеннолетние подозреваемые, обвиняемые «дают показания (допрашиваются) - очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание».

На наш взгляд в данной ситуации в главе 50 УПК РФ необходимо изложить особенности производства указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). В числе таких особенностей должно быть ограничение их продолжительности по аналогии с таким следственным действием, как допрос несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 425 УПК РФ, в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в развитии, участие педагога или психолога является обязательным.

Между тем следует отметить, что на практике положения ч. 3 ст. 425 УПК РФ в ходе предварительного расследования нередко нарушаются. Так, например, по уголовным делам № 07631, 07127 несовершеннолетний Гуськов А.В., 12.12.1988 г.р. и несовершеннолетний Рудасъ Е.А., имеющий диагноз «олигофрения» были допрошены в качестве подозреваемых без участия педагога или психолога. Аналогичное нарушение закона было допущено при допросе в качестве подозреваемого несовершеннолетних Горбачева Д.В. 24.05.1988 г. р., Гуйва Б.А. 28.03.1988 г. р., Покровского АД. 28.04. 1988 г.р., ПэдурецИ.С. 06.01.1989 г.р.

Следует иметь в виду, что педагог или психолог не заменяют защитника, они участвуют в допросе таких лиц одновременно с защитником. Основная функция педагога (психолога) на допросе состоит в применении знаний педагогики, психологии для установления контакта с несовершеннолетним, в корректной и педагогически правильной форме постановки ему вопросов, обеспечения оптимального эмоционального состояния допрашиваемого, охраны его психического здоровья от травмирующего воздействия необычной для подростка ситуации. Помощь педагога и психолога может быть использована и при составлении протокола следственного действия для тщательной фиксации особенностей речи допрашиваемого, правильной оценки его показаний и поведения.

Законодатель не дает ответа на вопрос о том, кто может быть приглашен в качестве педагога, психолога. Поэтому в данной ситуации практических работников следует ориентировать на то, чтобы соответствующее лицо обладало специальными познаниями в области детской или юношеской психологии и имело опыт работы по обучению и воспитанию несовершеннолетних такого возраста (педагог общих или специализированных школ, дефектолог, олигофренопедагог, сурдотифлопедагог и т.п.). При повторном допросе желательно обеспечить участие педагога или психолога, который участвовал в первом допросе несовершеннолетнего.

И все же представляется наиболее правильным закрепить в УПК РФ правило, что в качестве педагога, психолога могут быть приглашены специалисты, получившие диплом по соответствующей специальности, обладающие специальными познаниями в области педагогики и психологии несовершеннолетних, владеющие профессиональными навыками работы с детьми соответствующей возрастной группы и имеющие опыт такой деятельности.

В УПК РФ также не закреплены критерии, которыми следует руководствоваться при выборе конкретного специалиста-педагога или специалиста-психолога для участия в допросе несовершеннолетнего подозреваемого. В этой связи Ф.Н. Багаутдинов предлагает закрепить в законе обязанность следователя (дознавателя) приглашать педагога или психолога знакомого несовершеннолетнему. Участие знакомого несовершеннолетнему педагога (психолога) в следственных действиях, по мнению данного автора, в большинстве случаев способно обеспечить доброжелательную атмосферу и налаживание хорошего психологического контакта.

В юридической литературе, посвященной данной проблематике, высказывается и совершенно противоположная точка зрения. Так, А.Н. Попов отмечает «на вопрос о том, должен ли привлеченный педагог лично обучать и воспитывать несовершеннолетнего, следует ответить - нет. Как представляется, в случае, когда воспитуемый данным педагогом несовершеннолетний участвует в уголовном процессе в качестве обвиняемого или подозреваемого, данный специалист все же хотя бы косвенно, но будет заинтересован в исходе дела, поскольку сам факт привлечения в качестве обвиняемого воспитанника показывает на недостатки педработы данного специалиста. Не исключено, что данные недостатки, естественно, данный педагог будет стремиться скрывать, либо напротив - сводить счеты с «педагогически запущенным» учеником. Это не отвечает интересам следствия. Такие лица должны привлекаться к участию в процессе как свидетели. Поэтому следует признать не соответствующей УПК практику привлечения в качестве педагогов лиц, непосредственно обучавших несовершеннолетних обвиняемых, подозреваемых».

Руководствуясь указанными выше аргументами, данный автор предлагает внести соответствующее дополнение в уголовно-процессуальный закон и запретить привлечение таких педагогов в качестве специалистов.

Однако, на наш взгляд, закрепление в УПК РФ предложений, высказанных как Ф. Н. Багаутдиновым, так и А.Н. Поповым, в равной мере создадут дополнительные трудности на практике. В данном случае, на наш взгляд, при выборе конкретного специалиста для участия в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого необходимо учитывать личность и психическое состояние допрашиваемого, его отношение к приглашаемому субъекту. Нужно исходить из того, что одних допрашиваемых смущает присутствие знакомых педагогов, другие, напротив легко вступают в контакт с ними. Так, например, при расследовании половых преступлений, участие педагога (психолога), знакомого несовершеннолетнему, нецелесообразно. Лучше будет пригласить его из другой школы (училища).

Поэтому решение о том, в присутствии какого педагога или психолога (знакомого или незнакомого, мужчины или женщины) несовершеннолетнему лучше давать показания, может быть принято лицом, производящим расследование «сугубо индивидуально с учетом характера взаимоотношения педагога (психолога) и несовершеннолетнего, а также на основании пожеланий последнего». При этом приглашение психолога может оказаться более предпочтительным, нежели вызов педагога, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый страдает психическими расстройствами и отстает в развитии.

Рассматривая привлечение в уголовный процесс специалиста в области педагогики и возрастной психологии (педагога и психолога) в качестве важной гарантии обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), некоторые авторы делают вывод о том, что их участие не может ограничиваться только допросом, а должно «служить обязательным условием для производства любого следственного действия с участием несовершеннолетнего субъекта.

Однако, как представляется, с указанным предложением в целом достаточно сложно согласиться. Необходимость обеспечения участия педагога или психолога во всех следственных действиях, производимых с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, создаст дополнительные трудности на практике, а также предпосылки для неоправданного интересам несовершеннолетнего удлинения сроков расследования. В частности, это может быть связано с тем, что участвующий в деле педагог (психолог), с которым у несовершеннолетнего налажен психологический контакт, по определенным причинам не может принять участие в производстве следственного действия. В этой ситуации следователь, дознаватель вынуждены будут откладывать производство следственного действия до его явки либо обеспечивать участие другого педагога (психолога). Но данному специалисту придется вновь устанавливать контакт с несовершеннолетним.

Поэтому следует поддержать мнение тех авторов, которые считают необходимым привлечение педагога (психолога) к участию только в допросе несовершеннолетнего, а также в следственных действиях, содержащим элементы допроса (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание).

В соответствии со ст. 423 УПК РФ при избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Однако, указанная мера пресечения на практике применяется редко. Так, по данным В.А. Михайлова, относящимся к 1987-1990, 1992 -1996 г., удельный вес данной меры пресечения составил 1-1,5 %, а по данным С.Н. Вергуновой - 1%.

По данным УВД Калининградской области в 2004 году присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как мера пресечения, применялся в 1,2 % случаев (в 2003 г. - 1%).

На редкое применение данной меры пресечения оказывает влияние несколько обстоятельств. Во-первых, распространенность среди практических работников совершенно необоснованного мнения о неэффективности присмотра как меры пресечения. Во-вторых, неопределенность процессуального порядка применения этой меры пресечения (например, не в полной мере определены пределы инициативы следователя, прокурора и т.д.).

В-третьих, из положений УПК РФ недостаточно понятно, возможно ли применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр в отношении подозреваемого.

Данная проблемная ситуация обусловлена тем, что в настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованы: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ - также и подозреваемого. Этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого.

В форме дознания расследуются преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, поэтому избрание меры пресечения в виде отдачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого представляется наиболее предпочтительным. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр.

Поэтому следует поддержать мнение В.В. Николюка и И.А. Даниленко о том, что «образовавшуюся в уголовно-процессуальном законодательстве коллизию в результате внесения Федеральным законом от 29 мая 2002 г. изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ и исключения из него слова «подозреваемый» необходимо устранить путем восстановления первоначальной редакции п. 4 ст. 98 УПК РФ, т.е. в том виде, как он был сформулирован в момент принятия УПК РФ».

Присмотр за несовершеннолетним в качестве меры пресечения несет в себе значительный профилактический потенциал, который оказывает большое влияние на лицо, за которого ручаются родители, опекуны попечители и другие заслуживающие доверия лица. В этой связи следует ориентировать следователей и дознавателей на более активное ее применение. Тем более что порядок применения данной меры пресечения, на наш взгляд, не представляет особой сложности. Дознаватель, следователь выносят постановление об отдаче несовершеннолетнего под присмотр, копия которого вручается ему под расписку. Согласие последнего на применение к нему указанной меры пресечения не требуется. В данном случае требуется лишь согласие лица, принимающего на себя такое обязательство. Лицо, принимающее несовершеннолетнего под присмотр, дает подписку, в которой указывается: сущность обвинения (подозрения); характер надлежащего поведения несовершеннолетнего, которое должно быть обеспечено; ответственность за нарушения со стороны несовершеннолетнего.

Согласно ч. 1 ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд.

Руководствуясь данными положениями, следователи и дознаватели достаточно активно используют возможности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с прекращением в отношении них уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию. Так, по данным Калининградской областной прокуратуры в 2004 году в связи с Лининградской областной прокуратуры в 2004 году в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия прекращено 80 уголовных дел. В 2003 году по данному основанию было прекращено 36 уголовных дел.

Следует отметить, что в юридической литературе вопросам прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия уделяется достаточно большое внимание. Однако и в настоящее время остается ряд вопросов, требующих своего разрешения.

Одним из таковых является вопрос о том, возможно ли прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Данный вопрос возникает из-за несогласованности положений ч. 1 и ч. 6 ст. 427 УПК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи уголовное дело с применением принудительной меры воспитательного воздействия прекращается в отношении обвиняемого. Вместе с тем, в ч. 6 ст. 427 УПК РФ говорится о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Такая несогласованность приводит к тому, что на практике дознаватели очень редко применяют положения ст. 427 УПК РФ. Так, из 60 дознавателей, опрошенных в рамках проведенного исследования, только 60,8 % считают, что положения ст. 427 УПК РФ применимы при расследовании преступлений несовершеннолетних в форме дознания, 25,4 % опрошенных дознавателей убеждены, что в порядке ст. 427 УПК РФ уголовное преследование прекращается только в отношении лиц, занимающих процессуальное положение обвиняемого. Остальные респонденты затруднились ответить на вопрос «Считаете ли Вы возможным прекрашение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия по делам о преступлениях несовершеннолетних, расследуемых в форме дознания? ».

Между тем институт прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия рассчитан на случаи совершения преступлений небольшой и средней тяжести, которые расследуются в основном в форме дознания. Поэтому для разрешения на законодательном уровне анализируемой ситуации, как справедливо отмечается в юридической литературе, в ч. 1 ст. 427 УПК РФ необходимо указать на возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию в отношении как несовершеннолетнего обвиняемого, так и несовершеннолетнего подозреваемого.Согласно ч. 6 ст. 427 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) или его законный представитель против этого возражают. Наличие такой законодательной оговорки является обоснованным, поскольку данное основание прекращения уголовного преследования является нереабжитирующим, а несовершеннолетний и его законный представитель вправе доказать необоснованность уголовного преследования. Соответственно, как сам несовершеннолетний, так и его законный представитель могут возражать против прекращения уголовного преследования, поскольку в ходе судебного рассмотрения по делу может быть вынесен оправдательный приговор.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года отменено такое обязательное условие прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия, совершение им преступления впервые. Таким образом, как и при освобождении судом несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст. 431 УПК РФ), в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с применением принудительной меры воспитательного воздействия не требуется, чтобы несовершеннолетний совершил преступление впервые.

Раскрывая порядок прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в соответствии со ст. 427 УПК РФ, законодатель не указывает виды решений суда по результатам рассмотрения материалов уголовного дела и ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Полагаем, что в судебном заседании судья вправе вынести одно из следующих решений: 1) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетнего и применении принудительных мер воспитательного воздействия; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Изложенное выше в какой то мере подтверждается положениями ст. 477 УПК РФ. Данной статьей закреплен бланк постановления о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и применении принудительных мер воспитательного воздействия (приложение 21.)

И все же, чтобы в дальнейшем не возникали указанные вопросы в ст. 427 УПК РФ, как справедливо отмечается в юридической литературе, необходимо конкретно закрепить виды решений, которые принимает судья по результатам рассмотрения постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) принудительной меры воспитательного воздействия.

По результатам исследования проблем обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного расследования необходимо сделать следующие наиболее важные выводы:

1. В целях повышения эффективности участия защитников в ходе предварительного расследования по делам несовершеннолетних важно обеспечить на практике специализацию адвокатов. В этой связи назрела необходимость создания специализированных ювенальных адвокатских палат, финансируемых государством.

2. Существует необходимость в дополнении ст. 52 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может отказаться от защитника и просить о его замене в случаях:

- если приглашенный или назначенный защитник не выполняет обязанностей по оказанию юридической помощи своему подзащитному;

- если по какой-либо причине между несовершеннолетним и его защитником не складываются доверительные отношения».

3. В УПК РФ необходимо закрепить особенности производства с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого следственных действий, со- держащих элементы допроса, а именно очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимент, опознания. Для этого ст. 425 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«Статья. 425. Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого

- Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и опознание с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не могут продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов.

- При производстве следственных действий, указанных в части первой настоящей статьи, участвует защитник, который вправе задавать несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому вопросы, а по их окончании знакомится с протоколом и делать замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

- При производстве следственных действий, указанных в части первой настоящей статьи, с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога является обязательным.

- Прокурор, следователь, дознаватель обеспечивают участие педагога или психолога по ходатайству защитника либо по собственной инициативе.

- Педагог или психолог вправе с разрешения прокурора, следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании следственного действия знакомиться с протоколом и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права прокурор, следователь, дознаватель, разъясняют педагогу или психологу перед началом производства следственного действия, о чем делается отметка в протоколе.

- Порядок, установленный частями первой, второй, третьей и пятой настоящей статьи, распространяется на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого, а также следственного эксперимента и опознания с участием несовершеннолетнего подсудимого».

4. По действующему УПК РФ применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр невозможно в отношении подозреваемого. Это обусловлено тем, что в настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованны: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ - также и подозреваемого. В этой связи пункт 4 статьи 98 необходимо изложить в следующей редакции: «4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым».

Автор: Богацкий Ф.А.