24.03.2011 4897

Социальное назначение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения (статья)

 

Появление в УПК РФ 2001 года системы иных мер уголовно-процессуального принуждения (гл.14) позволило обратить особое внимание на роль суда при принятии процессуальных решений об их применении. Поскольку в уголовно-процессуальном законе поставлена цель применения иных мер принуждения - обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовно судопроизводства (ч.1 ст.111 УПК РФ), то ключ к пониманию социального назначения судебного контроля видится именно в этом. Прежде всего, необходимо обратить внимание на предложенную законом классификацию иных мер принуждения и уровень правовой регламентации деятельности суда в досудебном производстве при их применении. Так, к обвиняемому и подозреваемому компетентные органы государства вправе применить: 1) Обязательство о явке, 2) привод, 3) временное отстранение от должности, 4) наложение ареста на имущество (ст. 111 УПК РФ). При применении двух последних необходимо решение суда: постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (ч.1 ст.114 УПК РФ) и постановление о наложении ареста на имущество или об отказе в наложении ареста (ч.1 ст.115, ч.4 ст.165 УПК РФ). Денежное взыскание, в соответствии с процедурой его наложения, также применяется по судебному решению (ч.4 ст. 118 УПК РФ). Применяется так называемый предупредительный судебный контроль. Последующий же судебный контроль инициируется по усмотрению участников уголовного судопроизводства, в основном со стороны защиты, применяя судебное обжалование процессуальных решений следователя об обязательстве о явке и приводе в соответствии со ст. 123 УПК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к мнению профессора В.М. Корнукова, который заметил, что «немаловажное значение обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве имеет практическая реализация в уголовно-процессуальном законодательстве конституционной идеи о правообеспечительной роли правосудия, распространение ее на досудебное производство по уголовным делам».

В соответствии с ч.2 ст. 111 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. При применении первых двух видов иных мер процессуального принуждения - решения суда не требуется. Таким образом, законодатель подразделил меры уголовно-процессуального принуждения по статусу участников уголовного судопроизводства, а также по отношению к ним судебного контроля. Если к подозреваемому или обвиняемому применяются две меры процессуального принуждения под контролем суда, то к свидетелю и потерпевшему - одна. Представляется, что тем самым законодатель определил уровень правовой защищенности участников уголовного судопроизводства при применении иных мер процессуального принуждения и подразделил их по степени важности и необходимости судебного контроля. Если мы обратимся к ч.1 ст. 112 УПК РФ, то найдем некое противоречие с диспозицией ст. 111 УПК РФ. В ч.1 ст.112 УПК РФ законодатель перечислил круг лиц, у которых может быть взято обязательство о явке, ограничивая их подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и свидетелем. Другие участники уголовного судопроизводства: гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой, уже не указываются.

Характеризуя судебную власть, И.Л. Петрухин отмечает, что она предназначена для разрешения не любых социальных конфликтов, а лишь юридически опосредованных социальных конфликтов, прямо обозначенных в законе. Временно отстраняя подозреваемого или обвиняемого от должности, суд в досудебном производстве по уголовному делу, осуществляя судебный контроль за процессуальным решением следователя и прокурора, разрешает социальный конфликт, обозначенный законом. УПК РФ не определяет смысловое значение необходимости временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности, не указывает критерии этой необходимости (ч.1 ст.114 УПК РФ). Если учесть, что в УК РФ существует ряд определений, связанных с должностью (понятие должностного лица содержится в Примечании к ст.285 УК РФ, понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации - в п.1 Примечания к ст.201

УК РФ), то обоснование судебного решения должно конструироваться в соответствии с нормами материального права и фактическим обоснованием возникшего подозрения или обвинения. Здесь и кроется основное противоречие в применении данной иной меры процессуального принуждения. УПК РФ позволяет следователю с согласия прокурора возбудить ходатайство о временном отстранении от должности независимо от уровня занимаемого подозреваемым или обвиняемым должностного положения, а также ведомственной принадлежности и формы собственности юридического лица, в котором он работает. Нормы материального права предполагают уголовную ответственность должностных лиц в соответствии с Приложением к ст.285 УК РФ. Считаем возможным поддержать мнение о том, что и руководители коммерческих и иных организаций могут быть отстранены от должности. Представляется, что временно отстранять от должности необходимо с момента возбуждения уголовного дела при возникновении или существовании определенных условий: 1 Подозреваемый занимает должность, связанную с выполнением управленческих функций; 2) преступление связано с использованием своего служебного положения; 3)нахождение на должности будет препятствовать порядку ведения уголовного судопроизводства; 4)пресечение возможной дальнейшей преступной деятельности подозреваемого. Так, изучение статистических данных о состоянии преступности в Российской Федерации показало, что в январе - декабре 2005 года зарегистрировано 3554,7тыс. преступлений. Возросло число преступлений экономической направленности - 437,7 тыс. преступлений, удельный вес данной категории преступлений - 12,3%. Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 1399,6млрд.руб., а сумма возмещённого ущерба по оконченным уголовным делам - 515,4млрд.руб.(36,8%).

Судебная процедура вынесения решения о наложении ареста на имущество является наиболее эффективным средством судебной защиты имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. По мнению А.П. Гуськовой, «судебный контроль, по сути, есть комплексный институт судебной защиты прав и свобод граждан». Ст.52 УК РФ устанавливала в качестве одного из дополнительных видов наказания конфискацию имущества, даже добросовестно приобретенного подсудимым. Однако в 2004 г. после принятия Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратила силу ст. 52 УК РФ, которая устанавливала в качестве одного из дополнительных видов наказания конфискацию имущества. Изучение материалов судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения показало, что ситуация в связи с этим резко изменилась - количество ходатайств об аресте имущества резко сократилось.

Если в 2002 г. по исследованным материалам в суд поступило 27 ходатайств об аресте имущества, то в 2003 г. - увеличилось до 44, а в 2005 г. -лишь одно. Таким образом, социальное назначение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения состоит в обеспечении установленного порядка судопроизводства и защите прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Судебная власть учреждена для защиты общества от противоправного поведения отдельных лиц и организаций, охраны прав и свобод граждан, контроля за деятельностью других ветвей власти, обеспечивающего конституционность и законность их действий и решений. Роль судебной власти особенно возрастает в периоды крупномасштабных социальных реформ. Она удовлетворяет потребности общества в справедливости, равноправии и защите граждан от противоправных посягательств. Само существование судебной власти способствует достижению этих целей. Но если необходимо, судебная власть действует и методом принуждения, применения санкций к правонарушителям.

Суд защищает общечеловеческие ценности - жизнь, здоровье, честь, достоинство, социально-экономические политические и иные права личности. Государство не дарует гражданам эти права, а закрепляет сложившуюся реальность. При этом суду доверяется устранять препятствия при осуществлении указанных прав.

Следовательно, судебная власть предназначена для разрешения не любых а лишь юридически опосредованных социальных конфликтов, прямо обозначенных в законе (институты подсудности и подведомственности).

Нельзя не согласиться с тем, что социальная значимость уголовно-процессуального права выражается в том, что «оно способствует достижению задач уголовного судопроизводства по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их к ответственности,... создает гарантии прав личности в области борьбы с преступностью,... систему процессуальных мер предупреждения преступлений,... оказывает позитивное влияние на духовную жизнь общества, формирование его культуры».

Суд, в отличие от других органов, всегда имеет дело с конкретными интересами, с отдельными людьми или группами. Если результатом господства права является установление известного порядка социальных отношений, то господство правильного суда дает этому порядку особую устойчивость и прочность и связывает это право со всевозможной деятельностью людей.

Изменение роли суда, ставшего из органа государственного органом общественной справедливости, явилось результатом проведения в судебный строй новых начал организации и деятельности, как несменяемость, участие народного элемента, гласность, состязательность и расширение свободной оценки.

Судебный контроль при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения является той необходимой гарантией, которая в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г. ознаменовала новый этап развития уголовно-процессуального законодательства. Стало реальным воплощение идеи о судебном контроле за применением мер уголовно-процессуального принуждения в соответствии с Концепцией о судебной реформе 1991 г. В соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание осуществлено незаконно. Кроме того, в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, который обеспечил бы подлинное развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических лиц.

Именно судебная власть в досудебном производстве могла стать реальной силой на пути беззакония и произвола при применение мер пресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения в досудебном процессе. Так, в 1996 г. судами РФ оправдано 5 тысяч человек, из-за нарушений законности и некачественного расследования, возвращено на доследование уголовных дел в отношении почти 150 ООО человек. В.Т.Томин отмечает, что после существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, внесенных в мае 1992 г., судебная практика обрела четкие процессуальные формы с точки зрения демократических основ правового государства, а судебная власть - весьма важные для зарождающегося правового государства полномочия.

Обеспечение гражданских свобод и законности, создание гарантий от процессуальных нарушений, восстановление нарушенных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, применение мер уголовно-процессуального принуждения под контролем суда - вот те социальные ценности, без которых немыслимо уголовное преследование в современных условиях. Первые долгожданные комментарии нового УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., отмечали, что он существенно изменил практику досудебного производства.

Федеральный закон РФ от 9 марта 2001 г. № ФЗ-25 «Об изменениях и дополнениях в УПК РСФСР и УК РФ» и Федеральный закон от 20.03.2001г. № ФЗ-26 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ввели в УПК РСФСР новые положения, также сформулированные Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. Так, в УПК РСФСР были введены новые положения: а) расширено понятие «подозреваемый» - лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (п.1 ч.1 ст.52); б) осуществление контроля и записи переговоров на основании судебного решения (ст. 174-1); в) определен срок содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде (ст.239-1) и др.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечалось, что положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ означает - все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ.

В литературе вопрос о понятии, функционировании и формах реализации судебной власти является дискуссионным. Существует мнение о выполнении судебной властью двух функций: правосудие и конституционный контроль. В.П. Божьев считает, что функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой - полномочия судебной власти, виды ее реализации. В.А.Лазарева, основываясь на тезисе о том, что судебная власть может быть определена как «исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера», считает единственной формой реализации судебной власти - правосудие.

Так, в соответствии с п.48 ст.5 УПК РФ «суд - любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом», п.52 ст.5 УПК РФ «суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу». Судебная власть в этимологическом значении слова представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, а иногда и полномочий по обязательному толкованию норм права (Конституционный Суд РФ, Верховный суд США), нормотворческих (создание судебных прецедентов судами в англосаксонских странах, контрольных (проверка законности ареста или задержания), а также систему государственных органов, осуществляющих вышеперечисленные полномочия.

Нет единства взглядов в вопросе о проявлениях судебной власти в уголовном судопроизводстве. Так, В.Н. Ржевский и М.Н. Чепурнова относят к формам осуществления судебной власти такие несовпадающие друг с другом категории как «правосудие», «надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих», «судебное управление», «судебный контроль в области исполнительной власти». По мнению В.П. Божьева, единственной функцией судебной власти является отправление правосудия. Что же касается судебного контроля, формирования судейского корпуса и руководства судебной практикой, то это полномочия судебной власти, виды ее реализации. Наконец, в последние годы в теории права все чаще высказывается мнение о том, что судебная власть выполняет только две основные функции: правосудия и конституционного (судебного) контроля.

Н.Н. Ковтун, используя традиционный смысл понятия функции, как основное направление деятельности или реализации какого-либо явления, предлагает понимать правосудие (и судебный контроль, как частную форму его проявления) функцией не столько самой государственной власти, сколько соответствующих судебных органов государства. Далее Н.Н.Ковтун пишет, что именно конституционная функция судебной защиты прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основное направление деятельности судебной власти. В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» предписывалось расширить возможности обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установить судебный контроль за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения.

Так или иначе, отдельные виды и формы судебного контроля уже являлись предметом внимания ряда ученых и практиков, исследовавших общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института.

В литературе высказывалось и обосновывалось мнение о структурном изменении уголовной юстиции и о возложении задачи осуществления надзора за законностью расследования на суды, права на обжалование в суд действий и решений следователя до окончания расследования, санкционирование и проверку судом законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения. Ряд авторов предлагают - в современных условиях если не процедурно, то концептуально: увидеть и признать, что первой настоящей стадией уголовного процесса является стадия досудебного производства. При этом, в литературе определения судебного контроля терминологически различаются: «контроль за несудебным (досудебным) производством», «судебный контроль за актами предварительного расследования», «судебный контроль за законностью расследования». Идея верховенства суда в системе правоохранительных органов, по мнению Т.Г. Морщаковой, должна найти достаточно завершенное выражение. Как отмечалось в Концепции, суд должен занять центральное место в системе правоохранительных органов, осуществляя как прямой, так и косвенный контроль за досудебным производством.

В уголовно-процессуальной литературе существуют различные мнения о сущности судебного контроля, судебной власти и правосудия. Одни авторы отождествляют судебный контроль либо с формой, либо со способом осуществления правосудия; другие рассматривают данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; или предлагается понимать судебную защиту как функцию судебной власти.

Ряд авторов высказывают мнение о том, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Л.М.Володина считает, что судебный контроль является еще одним из способов реализации судебной власти наряду с правосудием. Судебный контроль действует как мера защитного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека. Действительно, основным содержанием уголовного судопроизводства традиционно являлось рассмотрение и разрешение дел о преступлениях, т.е. правосудие - деятельность суда как органа судебной власти, направленная на рассмотрение дела по существу. В.А.Лазарева предлагает рассматривать правосудие по уголовному делу не только как способ разрешения уголовно-правового конфликта и форму реализации норм уголовного права, но и как форму судебного контроля за законностью деятельности органов уголовного преследования и соблюдением прав участников предварительного расследования.

Интересно, в связи с этим, мнение А.Д. Бойкова о том, что при всех призывах о повышении авторитета судебной власти правовая и социальная роль правосудия заметно и необоснованно снижена. Об этом свидетельствуют, по мнению А.Д.Бойкова, новые формулировки задач уголовного судопроизводства, правовое содержание некоторых принципов судопроизводства (публичность, состязательность), отказ от некоторых давно устоявшихся принципов (объективной истины, всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела).

3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин, рассматривая уголовно-процессуальные функции, считают, что правосудие по уголовным делам есть особая форма государственной деятельности судебных органов по уголовным делам при разрешении их по существу для ответа на основной вопрос уголовного процесса - об уголовной ответственности лица за вменяемое ему в вину преступление. Авторы не считают правосудием иную деятельность суда, например, связанную с осуществлением полномочий при назначении судебного разбирательства, причем вне зависимости от того, принимаются ли судьей указанные в ст.236 УПК РФ решения без предварительного слушания или в результате последнего.

Изначально УПК РФ 2001 г. гарантировал недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, если он принимал решение в досудебном производстве по уголовному делу. Это означало, что правосудие осуществляется при решении всех вопросов, возникающих в уголовном судопроизводстве. Однако, Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» данная часть ст.63 была исключена. Практически это означает, что судьи получили право рассматривать и решать вопросы, возникающие в досудебном производстве и при этом, чуть позже, рассмотреть уголовное дело по существу. Думается, что законодатель справедливо уверен в независимости судьи, если он принимает решение о применении заключения под стражу, домашнего ареста, об ограничении конституционных прав граждан, о разрешении жалоб на незаконные действия следователя и прокурора, а затем может участвовать при разрешении по существу.

В остальных случаях, по мнению законодателя, судья может зависеть от своего собственного мнения при решении основного вопроса уголовного процесса об уголовной ответственности за вменяемое ему в вину преступление (ч.1, 2, 3 ст. 63 УПК РФ редакции ФЗ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ). А.П. Фоков, характеризуя первые результаты действия норм нового УПК РФ о судебном контроле за законностью и обоснованностью избрания мер пресечения, отметил, что законодателем нечетко прописан механизм реализации некоторых новелл УПК РФ. А.П. Гуськова считает, что государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовую защищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление судебного контроля, как формы судебной защиты прав и свобод граждан, выступает как надежный механизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Судебная практика по рассмотрению жалоб граждан на действия должностных лиц и коллегиальных органов развивалась достаточно динамично. Если в 1993 г. таких жалоб поступило 1,4 тысячи, то в 1999 г. эта цифра достигла 115 тысяч, из которых удовлетворено 14,6%. К сожалению, современная статистика не выводит процент эффективности рассмотрения жалоб на действия лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Однако за 2003 год такая цифра имеется. Так, при характеристике работы федеральных судов общей юрисдикции в I полугодии 2003 г., в порядке судебного контроля рассмотрено 132 тыс. материалов: ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 115,4 тыс., или 28,2% от общего числа рассмотренных районными судами, из них 90,6% удовлетворено; ходатайства о продлении срока содержания под стражей - 53,9 тыс., или 13,2%, из них 96,9% удовлетворено; жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, - 15,6 тыс., или 3,8%, из них 37,2% удовлетворено. Проведенные исследования показали, что общий процент признания судом процессуальных действий и решений на досудебном производстве незаконными и необоснованными составляет примерно такое же количество - 33,3%- Анализ статистических данных прокурорского надзора показал, что прокуроры удовлетворяют 30,6% жалоб при расследовании уголовных дел. В 2004 году использование судебных процедур судебного контроля позволило обжаловать решения о выдаче (экстрадиции) (ст.463 УПК РФ) в отношении 211 лиц, из которых было удовлетворены жалобы в отношении 71 лица (33,4%).

Актуальность исследования проблемы судебной защиты по уголовным делам в свете реализации новых форм судебного контроля подтверждается и необходимостью изучения обращений граждан о нарушении прав к Уполномоченному по правам человека в РФ. Динамика поступлений обращений Уполномоченному по правам в Российской Федерации в 19982002 г.г. свидетельствует о возрастающей информированности населения о деятельности в России государственного правозащитного института: в 1998 г. - 6978, 1999 г. - 22815, 2000 г. - 24985, 2001 г. - 30056, 2002 г. - 33455. В целом тематика жалоб существенно не менялась, но Уполномоченного по правам человека в РФ настораживает тенденция увеличения обращений, связанных с уголовной (криминальной) проблематикой - с 30% в 1998 г. до 51% в 2002 г.

Изучение практики применения иных мер уголовно процессуального принуждения позволило поддержать мнение Н.Г. Муратовой том, судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда, осуществляемая в определенных законом процессуальных формах, направленная на реализацию комплексного института судебной защиты с целью обеспечения доступа к правосудию и восстановления нарушенных прав и законных интересов личности при производстве по уголовному делу. Представляется, что при осуществлении судебного контроля, представляется, нет материально-правового конфликта, так как не обеспечиваются основные принципы правосудия. Закон возлагает на суд обязанность осуществлять контроль в досудебном производстве, дабы обеспечить законность при установлении юридически значимых обстоятельств, например, при проверке обоснованности возможного применения той или иной меры уголовно-процессуального принуждения.

Как отмечает, А.Х.Гольмстен, санкционирующая деятельность суда сохраняется за ним в полной мере и при отсутствии какого-либо правонарушения и принуждения: простое отрицание противника, простое утверждение за собой известного права - влечет санкционирующую судебную деятельность с её результатом - судебным решением, чуждым принуждения, но внушающим уверенность в правомерности, спокойствие за будущее, возможность осуществления своих прав.

Следует поддержать мнение 3.3. Зинатуллина о том, что правосудие связано только с разрешением уголовного дела по существу для получения ответа на основной вопрос уголовного процесса, каковым является вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему в вину преступление. В этом плане интересно мнение о том, что судебный контроль ( как процессуальный институт и как процессуальная деятельность) - есть самостоятельное средство, система предусмотренных уголовно процессуальным законом средств направленных на реализацию конституционных функций судебной власти.

Таким образом, социальное назначение судебного контроля при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения состоит из системы функций уголовно-процессуальной деятельности суда -правозащитительной, правовосстановительной, превентивной и воспитательной. Судебный контроль в досудебном производства за применением иных мер уголовно-процессуального принуждения - это гарантия прав и законных интересов личности при применении иных мер принуждения, которые связаны с ограничением социальных, имущественных, трудовых, экономических и личных прав граждан. Представляется, что именно судебный контроль при применении иных мер принуждения способствует в будущем успешному осуществлению правосудия по данному уголовному делу и обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства.

 

Автор: Никитина О.В.