Судебная процедура временного отстранения от должности (статья)

Провозглашая право на труд, практически все отечественные Конституции советского периода защищают трудовые права граждан нашей страны. В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Но эту статью мы не находим в перечне тех личных прав граждан, которые не подлежат ограничению и полностью перечислены в ч.2 ст.56 Конституции РФ. Отсюда следует, что право на труд может быть ограничено в условиях уголовно-процессуальных отношений.

Из истории нам известно, что в мае 1922 году на III сессии ВЦИК IX созыва обсуждался представленный проект УПК РСФСР, в котором ученые старались узаконить как можно больше прав и гарантий неприкосновенности личности. УПК РСФСР 1922 года действовал менее года. 15 февраля 1923 года ВЦИК принял новый УПК РСФСР, а фактически это была новая редакция УПК 1922 года, вызванная совершенствованием судебной системы, проведенной в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 года. УПК РСФСР закрепил принципы и институты, призванные гарантировать права личности, но они не распространялись на деятельность ОГПУ, обладавшего чрезвычайными полномочиями в борьбе с контрреволюционными преступлениями. В УПК РСФСР 1960 года уделялось достаточно большое внимание вопросам судебного контроля за мерами пресечения: так в течение 48 часов народный следователь или судья должны были принять постановление о заключении подозреваемого под стражу. А в ст. 142 УПК РСФСР отмечалось, что следователь, при привлечении должностного лица в качестве обвиняемого, обязан был разрешить вопрос, подлежит ли обвиняемый на время следствия отстранению от должности, и в случае принятия такого решения - сообщить по месту службы обвиняемого. Санкции прокурора или судебного решения на отстранение обвиняемого от должности не требовалось. В УПК РСФСР 1960г. было подробно регламентировано отстранение обвиняемого от должности (ст. 153). Для этого требовалось постановление следователя, санкционируемое прокурором или его заместителем. В этой статье, в отличие от ст. 142 УПК РСФСР 1923г., регламентировалась также и отмена решения об отстранении обвиняемого от должности: данная мера, если в ее применении отпала дальнейшая необходимость, отменялась постановлением следователя.

В литературе отмечается, что необходимость отстранения обвиняемого от должности может иметь следующие основания: а) продолжать преступную деятельность с использованием служебного положения; б) препятствовать установлению истины путем изъятия документов, воздействия на свидетелей из числа подчиненных.

По мнению Р.Х. Якупова, отстранение обвиняемого от должности близко примыкает к мерам пресечения, но представляет самостоятельный вид мер процессуального принуждения, поскольку ограничивает не свободу и личную неприкосновенность (что имеет место при избрании мер пресечения), а конституционное право на выбор рода деятельности и профессии.

В Теоретической модели Уголовно-процессуального кодекса РФ отстранение от должности включалось в систему мер пресечения, и ему отводилась самостоятельная глава. В проекте УПК РФ, подготовленного группой научных сотрудников ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, в главе «Меры процессуального принуждения» детально регламентировались подписка о явке, привод, задержание, отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

В Проектах УПК РФ, подготовленных в Министерстве юстиции Российской Федерации и Комитете Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, нормы об отстранении обвиняемого от должности размещены в главе, посвященной иным мерам процессуального принуждения. Итак, накануне принятия УПК РФ как в уголовно-процессуальной теории, так и в законопроектных документах были предложены и аргументированы необходимость и различные варианты принципиально нового правового регулирования принудительной процессуальной меры в виде отстранения обвиняемого от должности.

В Постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2001 г.№805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 20022006 годы отмечалось, что задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия -превращение его в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти.

УПК РФ 2001 года установил судебный порядок временного отстранения обвиняемых от должности, инициируемый стороной обвинения. Для отстранения от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) предусмотрена специальная процедура, предполагающая внесение Генеральным прокурором РФ Президенту РФ представления о временном отстранении от должности указанного лица (ч. 5 ст. 114 УПК РФ).

Существенным новшеством явилось предоставление временно отстраненному от должности обвиняемому права на ежемесячное пособие в объеме пяти минимальных размеров оплаты труда (ч.б ст.114, п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ). Так, органами предварительного расследования доцент К. кафедры «Менеджмент и право» Пермского института - филиала Московского государственного университета коммерции, обвинялся в получении взяток. 18 февраля 2002 года следователь постановил отстранить доцента К. от занимаемой должности доцента на время производства предварительного следствия, а директор института издал приказ об отстранении К. от должности с прекращением начисления ему заработной платы. Это было время действия УПК РСФСР. 20 февраля 2003 года уголовное преследования в отношении К. было прекращено. 1 декабря 2003 года Пермским областным судом было постановлено выплатить К. из средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за период временного отстранения от должности. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства обосновывали мнение, что в данном случае пособие следовало бы взыскать с администрации института, где работал К. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На нечеткость регламентации в ст.114 УПК РФ оснований анализируемой меры процессуального принуждения обращает внимание Ф.Н. Багаутдинов. Он предложил указать в законе конкретные случаи, обусловливающие необходимость отстранения обвиняемого от должности:

- преступление, за совершение которого привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает;

- по уголовному делу, по которому привлекается должностное лицо, в качестве обвиняемых, подозреваемых либо свидетелей участвуют подчиненные ему по работе лица;

- должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует производству по уголовному делу. Далее в своей монографии Ф.Н. Багаутдинов отметил, что при отстранении обвиняемого и подозреваемого от должности ограничивается их право на выбор профессии и места работы, тем самым ограничивается закрепленное в ст.37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Он делает вывод, что эта мера принуждения может быть применимо лишь к ограниченной категории обвиняемых - должностных лиц и только за совершение должностных преступлений. Однако в Методических рекомендациях, подготовленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, говорится, что временное отстранение от должности может быть применена к подозреваемому или обвиняемому независимо от того, является ли он должностным лицом или осуществляет иную деятельность.

Характеризуя судебную власть, профессор И.Л. Петрухин отмечает, что она предназначена для разрешения не любых социальных конфликтов, а лишь юридически опосредованных социальных конфликтов, прямо обозначенных в законе. Временно отстраняя подозреваемого или обвиняемого от должности суд в досудебном производстве по уголовному делу, осуществляя судебный контроль за процессуальным решением следователя и прокурора об этом, суд разрешает социальный конфликт, обозначенный законом. УПК РФ не определяет смысловое значение необходимости временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности, не указывает критерии этой необходимости (ч.1 ст.114 УПК РФ). Если учесть, что в УК РФ существует ряд определений, связанных с должностью (понятие должностного лица содержится в Примечании к ст.285 УК РФ, понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации - в п.1 Примечания к ст.201 УК РФ), то обоснование судебного решения должно конструироваться в соответствии с нормами материального права и фактическим обоснованием возникшего подозрения или обвинения. Здесь и кроется основное противоречие в применении данной иной меры процессуального принуждения. УПК РФ 2001 года позволяет следователю с согласия прокурора возбудить ходатайство о временном отстранении от должности независимо от уровня занимаемого подозреваемым или обвиняемым должностного положения, а также ведомственной принадлежности и формы собственности юридического лица, в котором он работает.

Нормы материального права предполагают уголовную ответственность должностных лиц в соответствии с Приложением к ст.285 УК РФ. Считаем возможным поддержать мнение о том, что и руководители коммерческих и иных организаций могут быть отстранены от должности. Представляется, что временно отстранять от должности необходимо с момента возбуждения уголовного дела при возникновении или существовании определенных условий: 1 Подозреваемый занимает должность, связанную с выполнением управленческих функций; 2) преступление связано с использованием своего служебного положения; 3) нахождение на должности будет препятствовать порядку ведения уголовного судопроизводства; 4)пресечение возможной дальнейшей преступной деятельности подозреваемого.

Представляется, что решение о временном отстранения от должности должно быть совмещено с актом возбуждения уголовного дела и проходить под контролем суда в том случае, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, занимающего должностное положение и подозреваемого в совершении преступления с использованием этого положения. Отстранение от должности порой- называют дисквалификацией. Однако уголовно-процессуальное понятие временного отстранения от должности, на наш взгляд, вытекает из общего понятия дисквалификации. Дисквалификация означает объявление кого-либо недостойным или неспособным занимать определенную должность или исполнять определенную работу. А в КоАП РФ существует дисквалификация как одно из основных видов наказания, заключающееся в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица... (ст.3.11. КоАП РФ). Аналогично одним из основных видов уголовного наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью (ст.47 УК РФ). Таким образом, материальное право, на наш взгляд, определяя данные виды наказаний, включает в их содержание и дисквалификацию, и деквалификацию. О значимости дисквалификации как административного наказания говорит тот факт, что в этой области был принят ряд нормативных правовых актов, например Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. №805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц», Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2005г. № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц». В отраслевом законодательстве решение о назначении дисквалификации также принимает суд (ч.1 ст.3.11. КоАП РФ). Отстранение от должности обосновывается на практике дискредитацией должности (работника правоохранительных органов, должностных лиц органов государственного управления и т.п.). Дискредитация, дискредитировать - лишение доверия, подрыв, умаление авторитета; подрывать к кому-либо доверие, умалять чей-либо авторитет. Если посмотреть судебную статистику недавнего прошлого, то можно отчетливо увидеть состояние «того» уже далёкого уголовного процесса начала 90-х годов - комментируя цифры из отчета, его составители о практике наказаний за особо опасные преступления в сфере экономики отмечали, что к лишению свободы приговариваются чуть больше 50% осужденных, причём отмечается, что явно ослаблено применение дополнительных мер наказания за эти преступления - обязательная по закону конфискация (в то время) назначена 65,3% осужденных, лишение права занимать определённые должности - 45,4%. Кроме того, после обнародования численности признанных виновных и осужденных за 1993 год - 813 890 человек, судебная статистика сообщила, что число допускаемых судебных ошибок еще велико: они были допущены в отношении 33 223 (4,08%), из них в отношении 220 (0,6%) человек дела прекращены по реабилитирующим основаниям. Судебная статистика современного периода уголовного судопроизводства говорит о совсем других цифрах. Если в 2004 году было осуждено 793 900 человек, то из них лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено только 2 900 человек (0,36%). В соответствии с судебной статистикой количество осужденных в 2002 году в Республике Татарстан районными судами составляет в 2002 году 16969 чел. в 2003 - 14271 чел., в 2004 - 15133, в 2005 - 15413. Из них к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осуждается около 1,5 % от общего количества осужденных лиц. Аналогичные результаты наблюдаются и в других регионах Российской Федерации: Оренбургской области, Алтайском крае, Республике Башкортостан. Например, в Оренбургской области количество осужденных за 6 мес. 2005 года составило 5826 человек, а к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было осуждено лишь 40 человек, т.е. 0,7% от общего количества. В Алтайском крае в 2004 году всего было осуждено 32040 человек, а к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 151 чел., т.е. 0,47% от общего количества.

В УПК РФ определен судебный порядок рассмотрения ходатайства дознавателя, следователя, имеющие на то согласие прокурора. Хотя этот порядок трудно назвать таковым. Так, в статье 114 УПК РФ нет оговорки, что оно рассматривается по правилам, установленным ст. 165 Кодекса (как, например, это сделано в ст. 115 УПК РФ применительно к рассмотрению судьей ходатайств о наложении ареста на имущество). Действует упрощённый порядок: в течение 48 часов судья выносит постановление о временном отстранении от должности или об отказе в этом. Законодатель ограничился лишь указанием на сроки рассмотрения представленного ходатайства и видами судебных решений. Видимо, по этой причине судебная практика пошла по самым различным путям применения ст. 114 УПК РФ. Так, обнаруженные немногочисленные судебные решения о временном отстранении от должности свидетельствуют о том, что порой в судебном заседании участвуют и заинтересованные лица, и адвокаты, и прокурор. В архиве суда было обнаружен материал судебного контроля, в соответствии с которым при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении от должности Н. участвовали стороны, заинтересованные лица, процесс велся по всем правилам общих условий судебного разбирательства. Были выслушаны мнения сторон, произнесены речи и в отстранении от должности Н. было отказано. Представляется, что данный механизм судебного порядка соответствует принципам уголовного судопроизводства и способствует защите прав личности в уголовном судопроизводстве. Всё-таки, элементы доказывания необходимости отстранения от должности данного должностного лица должны присутствовать и докладываться в зале судебного заседания. Следует поддержать В.А. Азарова в том, что существенное повышение стандартов доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве влечет необходимость установления механизма оценки судом содержащихся в материалах доказательств. В мировой практике, согласно средствам массовой информации, отстранение от должности как мера принуждения применяется при разрешении самых различных конфликтов. Так, например, по решению специальной дисциплинарной комиссии мэр Лондона К.Ливингстон был отстранен от должности на четыре недели с сохранением заработной платы за нанесенные журналисту вечерней лондонской газеты «Ивнинг стандард» оскорбления. А в штате Мичиган (США) был отстранен на время от занятий 12-летний школьник за то, что он во время посещения Института искусств Детройта приклеил жевательную резинку на картину стоимостью 1,5 миллиона долларов.

Представляется, что механизм судебного контроля при отстранении от должности в досудебном производстве по уголовному должен осуществляться по следующей схеме: 1. Акт возбуждения уголовного дела должен быть совмещен с возбуждением перед судом ходатайства об отстранении от должности. 2. Сообщение об этом должно быть направлено заинтересованным лицам прежде всего, подозреваемому и обвиняемому, защитнику, с целью обеспечения их конституционного права на доступ к правосудию. 3. Судебная процедура временного отстранения от должности должна проходить в условиях открытого, состязательного процесса, с участием всех заинтересованных лиц. 4. Судебное решение об отстранении от должности должно направляться по месту работы подозреваемого или обвиняемого только после вступления его в законную силу. 5. В случае отказа в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об отстранении от должности, следователь, дознаватель или прокурор приносят извинения заинтересованным лицам. 6. Представить право потерпевшему как участнику со стороны обвинения инициировать судебное решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности. 7.Представить администрации по месту работы отстраненного от должности подозреваемого или обвиняемого после получения судебного решения обжаловать его в суд кассационной инстанции.

Автор: Никитина О.В.